ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[arbasete]

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/1 ... 64683.html


que cosas...!!!



a lo mejor algún día...

[maximo]

¿con qué se justificaron los que inventaron terroristas suicidas con no se cuantas capas de calzoncillos?

¡Que tios mas pesados con los calzoncillos! Desde luego, tal obsesion es preocupante....

Vamos a ver....¿Quien sigue sosteniendo al dia de hoy lo de los calzones? De hecho ¿Cuanto duro lo de los calzones?

¿Y quien sigue todavia dando la vara con lo de ETA y lo demas?

Vamos a ver, aqui quien sigue jugando a sostenella y no enmendalla son los que siguen viendo oscuros intereses. Pero como esto va de conspiranoia mezclada con politica pues poco vamos a avanzar. Ya sabeis, la verdad esta ahi afuera y Scully tiene un polvo tremendo.

Mentir es seguir sosteniendo que fue ETA mucho despues de saber que no era cierto. De hecho, aun hay fanaticos que siguen sosteniendolo. ¿Que no se ha podido demostrar que fue Al-Queda? ¿Y que? A ver si va a resultar ahora que Bin Laden tiene el monopolio de la violencia terrorista islamica. ¿Que pasa? ¿Que nos entra complejo de inferioridad porque a nosotros nos masacraron otros moros?

No fue ETA, fueron terroristas islamicos. Y punto pelota. No hay mas que discutir porque eso esta demostrado y archidemostrado. Y no hay calzones ni "mundadas" que valgan.

[Isocrates]

Hola amigos:

En efecto no se enumeran.. ¿o si?:

No se enumeran, pero no porque no sean islamistas o porque sean "de naturaleza distinta", sino por no tener vínculos directos con el tema del discurso: Pakistan y Afganistán

Pues los enumera: Londres y Bali ¿qué otros ataques directos a occidente ha habido tras el 11-S? creo que ninguno.

Enumera los atentados islamistas que han tenido relación con el tema de su discurso: Afganistan y Pakistan. ¿Tuvo el 11-M relación con Afganistan y Pakistan? Por lo que sabemos no... pues por eso no lo señala

Además:

Terrorist attacks in London and Bali were tied to al Qaeda and its allies in Pakistan

No los menciona porque estén relacionados con Pakistán o Afganistán, primero son cometidos por Al Qaeda, cuyos aliados Taliban están en santuarios pakistaníes y en consecuencia, y en segundo lugar, es necesaria una estrategia para eliminar esos santuarios.

But this is not simply an American problem -- far from it. It is, instead, an international security challenge of the highest order. Terrorist attacks in London and Bali were tied to al Qaeda and its allies in Pakistan, as were attacks in North Africa and the Middle East, in Islamabad and in Kabul. If there is a major attack on an Asian, European, or African city, it, too, is likely to have ties to al Qaeda's leadership in Pakistan. The safety of people around the world is at stake.

La mención a Pakistán es simplemente porque es en las zonas tribales donde se está refugiando Al Qaeda, no que los atentados de Londres y Bali estén relacionados con los pakistaníes o sus servicios secretos.

La mención de Pakistan es porque el discurso trata sobre Pakistán y Afganistán y de la nueva política respecto a esa zona que quiere impulsar el presidente.

Eso yo no lo he puesto en duda.

Fíjese que dice "its allies in Pakistan" es decir "sus aliados en Pakistán", no "su aliado Pakistán".

¿Y quien ha dicho lo contrario?

Usted: 3 de Abril de 2009 0147 hrs

¿yo?

Y como puede verse no se enumeran atentados islamistas, sino atentados vinculados con Pakistan. Porque la nueva política en Pakistán/Afganistán era el objeto del discurso.

Pues no, me temo que no he dicho lo contrario.

Que los atentados del 11-M no tienen nada que ver con Al Qaeda es evidente, que no tienen que ver con el islamismo también.

Claro, cuando los terroristas reivindican una atentado incluyendo imágenes de Irak, por ejemplo todo el mundo sabe que es imposible que sean islamistas. La inexistencia de relación directa probada se desprende de la investigación judicial, porque de "evidente" no tiene nada.

Pues muchos ya decíamos antes de la "palabra de dios" que de Al Qaeda nada de nada. Los que en los primeros meses no pararon de hablar de Al Qaeda fueron los afines al gobierno y los que querían culpar al anterior del atentado, y todavía están en ello (reciente denuncia contra el Presidente Aznar en el Tribunal Supremo).

Eso de "los afines al gobierno" no solo no es cierto, sino que no tiene sentido. Fue el gobierno saliente el que dejo encarrilada la investigación en la línea del terrorismo islamista, fueron sus mandos policiales y políticos. ¿Querían "echarse la culpa del atentado"? Pintoresco.

Por mucho que lo diga la sentencia, que es evidente que el que le ha escrito el discurso no la ha leido

Claro, el discurso dice lo mismo que la sentencia y lo evidente es que quien lo ha redactado no la conoce.

otra cuestión es que no se crean lo que se cuenta por aquí.
Hasta otra.

:D
Esto es todavía mejor. Lo que ha hecho el redactor de ese discurso es, precisamente, "creerse" lo que "se cuenta por aquí": lo que dice la sentencia española.

Su razonamiento es pintoresco: como el discurso dice lo mismo que la sentencia, eso significa que ni se la han leido ni se creen lo que dice la sentencia -como pueden "no creérselo" sin haberla leído es casi tan misterioso como la forma en la que deduce que "no se han leído"...¡¡¡Porque dicen lo mismo!!!-
Realmente pintoresco

Dudo mucho que los de la base de la CIA en Madrid hayan leido la sentencia (tal y como está la CIA hoy por hoy igual ni hablan español correctamente).

¿La CIA?
¿Quien ha dicho nada de la CIA? En todo caso, tal y como está la CIA y EEUU es posible que de la mitad de ellos el español sea su lengua materna.

En todo caso en la sentencia creo que dice que era una célula islamista de caracter yihadista. Si en los servicios de inteligencia americanos pensaran que fue un atentado atribuible a cualquier forma de terrorismo islámico, es seguro que se lo habrían indicado al que correspondiera para que lo incluyera en el discurso.

Claro, porque usted lo dice y aunque no sea conforme al tema del discurso.
Pero es gracioso, antes no sabían ni leer español, ahora saben más que nadie de lo que pasó en España. Póngase de acuerdo con usted mismo, mantener cosas contradictorias es malo cuando se exponen en público: la gente puede darse cuenta ;)

Sobre todo porque es el mayor atentado en Europa Occidental, más muertos que el de Londres y bastantes más que el de Bali. Lo que es pintoresco es que usted se crea que dice lo mismo que la sentencia.

:D:D:D:D
¿Que "me lo crea"?
:D

No es cuestión de "creer", sino de "leer" y "entender". Y mal que le pese, para su desdicha, dicen los mismo: que no es un atentado vinculado con la actividad de al qaeda en Pakistan ni Afganistan ni con ninguna otra vinculación conocida con esos lugares que... casualmente, eran el objeto del discurso.

Venga, vuelva a leerlo todo.

Es lo mismo que los que piensan que como Hussein le ha pasado el brazo por el hombro a Jocker están las cosas arregladas..., sin tener en cuenta que tenía unos cuantos millones de razones para hacerlo: los impuestos que se van a ahorrar las empresas americanas en España en cuanto se desbloquee un acuerdo comercial entre España y Estados Unidos que lleva como siete meses atascado en el Ministerio del cesante Solbes. ¡Como no va a pasarle el brazo y decir que son amigos!, pero de ahí a decir en público que el 11-M fue un atentado islámico... pues como que no.
Hasta otra.

Desconozco que tipo de realidad alternativa encuentra en los comics de Batman, aunque sin duda debe ser apasionante.

[capricornio]

Máximo, es que nadie está diciendo que fuese ETA. Lo que estamos discutiendo es tus afirmaciones:

"¿Mentir a sabiendas?
Tiiiiooooo ¡Que al final no fue ETA!
Ya me diras quien mentia y quien decia la verdad....¿o tiene que llamarte el presidente de los bigotes para que nos escribas la verdad a ti tambien?
."

Tú hablas sobre quien mentía y quien no, porque no fuese ETA. Y creo que es bueno recordar que para que una tesis sea una mentira es necesario que el que la defienda lo haga a sabiendas de que es falso. Si tu tesis se basa en un informe de presuntos expertos, defender que se mintió es una manipulación. Estará equivocado. Pero de ahí a mentir hay un trecho. Y sobre todo cuando quien propagó eso, no dudó en inventarse terroristas suicidas donde no los había, para manipular intencionalmente a la gente, así como tres fuentes de la lucha antiterrorista para darse más credibilidad. Eso sí es mentir. La imputación inicial a ETA tenía verosimilitud por una serie de circunstancias coincidentes (intento de atentar en trenes 3 meses antes, furgoneta interceptada yendo a Madrid una semana antes, presunta presencia de miembros de ETA en Madrid en esas fechas, empleo de una dinamita en el atentado), y a falta de más comprobación no hay que ser muy malintencionado para hacer un informe que diga que los indicios apuntan a dicha banda ciminal.

Sin embargo, para decir que un fallecido es suicida porque tiene 3 capas de calzoncillos, o porque sólo ha quedado la cabeza de su cuerpo, hay que haberlo visto. Y si tal cuestión no es cierta, difícilmente alguien lo ha visto y mucho menos corrido a contárselo a la prensa. Menos tres fuentes, y además de la lucha antiterrorista. Y menos cuando llamas al Anatómico forense y te dicen que es falso en directo, y lo sigues propagando. Directamente, se lo ha inventado. Y eso sí es mentir. Esa es la diferencia.

Saludos

PD: Más novedades sobre la huída de varios de los sospechosos:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276356263/

[UlisesII]

Hola amigos:

¿yo?

Cita:
Isócrates escribió:
Y como puede verse no se enumeran atentados islamistas, sino atentados vinculados con Pakistan. Porque la nueva política en Pakistán/Afganistán era el objeto del discurso.



Pues no, me temo que no he dicho lo contrario.

Pues si, porque no es lo mismo lo que dice ahí, que lo que dice un poquito más abajo:

que no es un atentado vinculado con la actividad de al qaeda en Pakistan ni Afganistan

Quite el subrayado, que sin él es lo que hasta ahora Usted decía, y la frase cambia por completo. No es vinculado con la actividad de Al Qaeda en, sino vinculado con Pakistán/Afganistán como Estado, como gobierno (aunque del ISI en el caso pakistaní habría mucho que hablar). Ahora es cuando no dice lo contrario, ni de lo que yo afirmaba ni de lo que dice el texto en cuestión.

Eso de "los afines al gobierno" no solo no es cierto, sino que no tiene sentido. Fue el gobierno saliente el que dejo encarrilada la investigación en la línea del terrorismo islamista, fueron sus mandos policiales y políticos. ¿Querían "echarse la culpa del atentado"? Pintoresco.

Y tal y como estaba el patio en ese momento ¿Tenía alguna otra salida un gobierno en funciones, al que encima casi le acusaban de haber intentado dar un golpe de estado? (bueno algunos lo acusaban) es más ¿En algún momento, salvo al principio, se ha investigado en otro sentido? por ejemplo las relaciones de "El Chino" con ETA o por qué no se detuvo a los de Asturias pese a los avisos. Primero fue Al Qaeda, luego una célula islamista de caracter yihadista y finalmente sólo hay un condenado como autor material, porque a los muertos a los que quiseron cargarles el muerto, resulta que el tribunal supremo dice que no hay pruebas.

¿La CIA?
¿Quien ha dicho nada de la CIA? En todo caso, tal y como está la CIA y EEUU es posible que de la mitad de ellos el español sea su lengua materna.

En todo caso en la sentencia creo que dice que era una célula islamista de caracter yihadista. Si en los servicios de inteligencia americanos pensaran que fue un atentado atribuible a cualquier forma de terrorismo islámico, es seguro que se lo habrían indicado al que correspondiera para que lo incluyera en el discurso.

Claro, porque usted lo dice y aunque no sea conforme al tema del discurso.
Pero es gracioso, antes no sabían ni leer español, ahora saben más que nadie de lo que pasó en España. Very Happy Very Happy Póngase de acuerdo con usted mismo, mantener cosas contradictorias es malo cuando se exponen en público: la gente puede darse cuenta ;) Very Happy Very Happy Very Happy

Según creo es la CIA la que se dedica a la Inteligencia en el extranjero (la NSA "sólo" lo hace referido a las comunicaciones también en el extranjero), así que supongo que tendrán sus propias fuentes, tanto dentro como fuera de la administración, y no necesitan leer textos judiciales para elaborar sus propias conclusiones. Textos que lo más seguro no comprenderían, porque toda su enseñanza secundaria y superior habrá sido en inglés. De lo que dice la sentencia se pueden haber enterado igualmente sin necesidad de leerla en español. Bastaría con tener algun funcionari@ que les informara sobre ella. Así que no se haga el "gracioso". Lo segundo si que es pintoresco. ¿Dónde ve la contradicción? Establecía una premisa y luego suponía que la Inteligencia americana hubiera creido lo mismo. Nada más así que ¿Donde está la contradicción aparte de en su Matrix particular?.

No es cuestión de "creer", sino de "leer" y "entender". Y mal que le pese, para su desdicha, dicen los mismo: que no es un atentado vinculado con la actividad de al qaeda en Pakistan ni Afganistan ni con ninguna otra vinculación conocida con esos lugares que... casualmente, eran el objeto del discurso.

¿"Creer", "leer", "entender", "desdicha"? Empecemos por lo último. Lo suyo aquí ¿Es una cuestión personal? Porque en mi caso ciertamente no, no lo ha sido en ningún momento. Ahora bien, si resulta que Usted ha hecho algo personal el que no se hable, discuta o piense de manera diferente a lo que se dice en la sentencia, ese es su problema. Las obsesiones a la larga, suelen pasar factura a la salud física.

"Creer". Yo no creo en nada ni en nadie (salvo en Dios). Usted por lo visto si.

"Leer" y "Entender". Si, he leido y entendido, y he llegado a conclusiones diferentes de las suyas ¿Debemos entender que Usted está en posesión de la verdad absoluta y que aquel que ose contradecirle sufre la condenación eterna? Nos habíamos dado cuenta de su soberbia oceánica, pero su ego no se queda atrás.
Vamos a ver el documento en cuestión consta de cinco páginas DIN A-4 (al menos es lo que me ha salido en la impresora) y una vez que he separado el grano de la paja, una y gracias. Una parte no pequeña del texto se dedica a convencer al pueblo americano de que es conveniente y necesario luchar en Afganistán, mandar más tropas y, pese a la crisis, más pasta. Pero como ellos solos no pueden hacer frente a todo, hay que convencer al resto, es decir, sus socios y aliados. En ambos caso es más efectivo mencionar a Al Qaeda y al terrorismo, porque son un peligro inmediato, que a los Taliban cuya destrucción es el verdadero objetivo. Después de todo los Taliban, para la mayoría, no son mas que un grupo de pirados en un país dejado de la mano de dios ¿Para qué mandar entonces a nuestra gente a morir y tirar nuestro dinero de semejante forma si no son una amenaza? Por eso menciona Al Qaeda, para que la gente los perciba como una amenaza. El problema surge cuando uno de los paises a los que reclama ayuda militar y financiera ha sufrido un atentado que según la sentencia es islamista, aunque no de Al Qaeda. Siendo islamista ¿Qué hubiera costado incluirlo junto a Londres y Bali englobándolo dentro de la amenaza de ataques terroristas islámicos? Nada. Como ya he dicho, y del texto se desprende, verdadero objetivo no es Al Qaeda, ni el terrorismo islámico, son los Taliban, con cuya destrucción se puede suponer que uno y otro disminuirían (personalmente creo que no, pero bueno), pero los usan como espantajo para que la gente acepte sacrificios que de otro modo no asumiría. Así que, si las menciones a Al Qaeda son para consumo interno USA y los de Londres y Bali, para atraer a los gobierno aliados ¿Por qué callar el atentado de Madrid? No tiene sentido y más si, Dios no lo quiera, sucede alguna desgracia que no se pudiera atribuir a Al Qaeda.

Desconozco que tipo de realidad alternativa encuentra en los comics de Batman, aunque sin duda debe ser apasionante.

Para mi desgracia no tengo tiempo para realidades alternativas. También lamento su falta de sentido del humor, pero no hace falta que haga alarde de ello. De todos modos le aclaro que Hussein es Barack HUSSEIN Obama (si ese que casi le limpia los zapatos al rey de Arabia Saudi), tal es su nombre completo. En cuanto a Jocker es esa plaga bíblica que habita en La Moncloa. Podría llamarle de muchos modos a imitación de lo que le dijeron al anterior inquilino (entre otras lindezas asesino, curiosamente nuestros soldados están matando afganos y a este no le dicen nada) o quizá lo mismo que le ha dicho Sarko, aunque de modo más castizo: ZoPenco.

En todo caso la suya, donde es indiscutible e infalible, seguro que es en verdad sugestiva.

Hasta otra.

[S&W]

Fue el gobierno saliente el que dejo encarrilada la investigación en la línea del terrorismo islamista, fueron sus mandos policiales y políticos.

¿Al decir "sus mandos policiales" (referidos a los mandos policiales de Acebes y el gobierno del PP) se quiere decir Santano y los demás?

¿Esos mandos policiales son el grupo de amigos de Amedo que seguían (y siguen) en Interior?

¿Esos mandos policiales eran los que falsificaban informes periciales borrando el nombre de ETA?

¿Esos mandos policiales son los felicitados por Rubalcaba tras ser condenados por falsificación?

Yo particularmente estoy convencido de que si el PP no hubiera sido tan desastroso y tan cobarde en el Ministerio del Interior los atentados del 11M no habrían sucedido.

[maximo]

Tú hablas sobre quien mentía y quien no, porque no fuese ETA. Y creo que es bueno recordar que para que una tesis sea una mentira es necesario que el que la defienda lo haga a sabiendas de que es falso. Si tu tesis se basa en un informe de presuntos expertos, defender que se mintió es una manipulación. Estará equivocado. Pero de ahí a mentir hay un trecho. Y sobre todo cuando quien propagó eso, no dudó en inventarse terroristas suicidas donde no los había, para manipular intencionalmente a la gente,

Pues va a ser que no. Para empezar dejemos los calzoncillos quietos. De los calzoncillos no habla nadie en su defensa desde ¿el dia siguiente a los atentados? Asi que si quieres utilizarlo como excusa no me vale, si lo quieres utilizar como prueba de que todo el mundo se equivoca, pues entonces si. Pero no me hagas un "ataque chewaka" con unos calzoncillos que estan enterrados desde el dia dos del asunto. Es una diferencia fundamental a la hora de mentir y de equivocarse. Equivocarse es cuando hablas de unos calzones y metes la pata. Mentir es seguir diciendo que es ETA cuando ya sabes que la principal linea de investigacion es la islamica. Y mentir aun mas es cuando te callas que esa es la linea principal. O, directamente, recontramentir es seguir, al dia de hoy, sosteniendo que existen relacciones entre ETA y los moros. Asi que no mezclemos, no mezclemos que no cuela.

¿Al decir "sus mandos policiales" (referidos a los mandos policiales de Acebes y el gobierno del PP) se quiere decir Santano y los demás?

¿Esos mandos policiales son el grupo de amigos de Amedo que seguían (y siguen) en Interior?

¿Esos mandos policiales eran los que falsificaban informes periciales borrando el nombre de ETA?

¿Esos mandos policiales son los felicitados por Rubalcaba tras ser condenados por falsificación?

No. Creo que se refiere a los que tenian razon. ¿O no la tenian? Si piensa que hay otras cosas, no nos tenga en la duda. Digalo.

Yo particularmente estoy convencido de que si el PP no hubiera sido tan desastroso y tan cobarde en el Ministerio del Interior los atentados del 11M no habrían sucedido.

O a lo mejor si. A ver si es que esos atentados solo han ocurrido aqui. Se te olvida vergonzosamente que atentados horribles los ha habido en Londres, Nueva York y muchos otros sitios. Ese tufillo a que todo ocurrio por tocarse los huevos voluntariamente es indignante. Errores, evidetnemente. Pero a mi no me cabe la menor duda de que, de haber podido evitarlos, se hubieran evitado. De hecho, estoy harto de este tipo de gilipolleces.

[S&W]

Ese tufillo a que todo ocurrio por tocarse los huevos voluntariamente es indignante. Errores, evidetnemente. Pero a mi no me cabe la menor duda de que, de haber podido evitarlos, se hubieran evitado. De hecho, estoy harto de este tipo de gilipolleces.

Pues si usted considera que son gilipolleces todas esas cosas y le hartan, no tiene más que dejar de leerlas y responderlas, que nadie le obliga a hacerlo. Ahora bien, si le parece que son gilipolleces y dedica su tiempo a ellas, pues... usted mismo se acaba de calificar.

[Isocrates]

Hola amigos:

¿yo?

Cita:
Isócrates escribió:
Y como puede verse no se enumeran atentados islamistas, sino atentados vinculados con Pakistan. Porque la nueva política en Pakistán/Afganistán era el objeto del discurso.



Pues no, me temo que no he dicho lo contrario.

Pues si, porque no es lo mismo lo que dice ahí, que lo que dice un poquito más abajo:

que no es un atentado vinculado con la actividad de al qaeda en Pakistan ni Afganistan

Quite el subrayado, que sin él es lo que hasta ahora Usted decía, y la frase cambia por completo. No es vinculado con la actividad de Al Qaeda en, sino vinculado con Pakistán/Afganistán como Estado, como gobierno (aunque del ISI en el caso pakistaní habría mucho que hablar). Ahora es cuando no dice lo contrario, ni de lo que yo afirmaba ni de lo que dice el texto en cuestión.

Pues no.
Eso de "vinculado con Pakistan/Afganistan como Estado, como gobierno" se lo inventa usted. Pero si se queda más contento...

Eso de "los afines al gobierno" no solo no es cierto, sino que no tiene sentido. Fue el gobierno saliente el que dejo encarrilada la investigación en la línea del terrorismo islamista, fueron sus mandos policiales y políticos. ¿Querían "echarse la culpa del atentado"? Pintoresco.

Y tal y como estaba el patio en ese momento ¿Tenía alguna otra salida un gobierno en funciones, al que encima casi le acusaban de haber intentado dar un golpe de estado? (bueno algunos lo acusaban)

Estuviera como estuviese "el patio" la cuestión es que la investigación efectuada antes del día de las elecciones condujo a una célula islamista. Evidentemente, no creo que hubiera "otra salida" que reconocerlo así. Pero, le guste más o menos. eso es un hecho.

es más ¿En algún momento, salvo al principio, se ha investigado en otro sentido? por ejemplo las relaciones de "El Chino" con ETA o por qué no se detuvo a los de Asturias pese a los avisos. Primero fue Al Qaeda, luego una célula islamista de caracter yihadista y finalmente sólo hay un condenado como autor material, porque a los muertos a los que quiseron cargarles el muerto, resulta que el tribunal supremo dice que no hay pruebas.

Bueno, si desea usted eliminar a Trashorras, se encontrará con dos condenados como autores, y el TS no dice que no haya pruebas de la intervención de los de Leganés.

¿La CIA?
¿Quien ha dicho nada de la CIA? En todo caso, tal y como está la CIA y EEUU es posible que de la mitad de ellos el español sea su lengua materna.

En todo caso en la sentencia creo que dice que era una célula islamista de caracter yihadista. Si en los servicios de inteligencia americanos pensaran que fue un atentado atribuible a cualquier forma de terrorismo islámico, es seguro que se lo habrían indicado al que correspondiera para que lo incluyera en el discurso.

Claro, porque usted lo dice y aunque no sea conforme al tema del discurso.
Pero es gracioso, antes no sabían ni leer español, ahora saben más que nadie de lo que pasó en España. Very Happy Very Happy Póngase de acuerdo con usted mismo, mantener cosas contradictorias es malo cuando se exponen en público: la gente puede darse cuenta ;) Very Happy Very Happy Very Happy

Según creo es la CIA la que se dedica a la Inteligencia en el extranjero (la NSA "sólo" lo hace referido a las comunicaciones también en el extranjero), así que supongo que tendrán sus propias fuentes, tanto dentro como fuera de la administración, y no necesitan leer textos judiciales para elaborar sus propias conclusiones. Textos que lo más seguro no comprenderían, porque toda su enseñanza secundaria y superior habrá sido en inglés.

Por supuesto, la CIA no tiene a nadie capaz de leer y comprender un texto en Castellano. Todo el mundo sabe que son imbéciles y que no tienen ningún interés en Hispanoamérica. Por no mencionar que la traducción de una sentencia que fue ampliamente comentada en los medios EEUU no parece que precise la intervención de la CIA.

De lo que dice la sentencia se pueden haber enterado igualmente sin necesidad de leerla en español. Bastaría con tener algun funcionari@ que les informara sobre ella. Así que no se haga el "gracioso". Lo segundo si que es pintoresco. ¿Dónde ve la contradicción? Establecía una premisa y luego suponía que la Inteligencia americana hubiera creido lo mismo. Nada más así que ¿Donde está la contradicción aparte de en su Matrix particular?.

La contradicción es pretender que, "tal y como está la CIA", ni tan siquiera entienden Español, pero que, a pesar de "tal y como está", saben más que nadie de aquí sobre hechos acaecidos en suelo español.
Pretender que la situación de la Agencia es tan desastrosa que no tienen personal que conozca el idioma con el que comparten el continente -y que habla buena parta de su propia población-, pero a la vez tan magnífica que saben más que nadie de lo que pasa en España.
Cuéntele eso de "Matrix" a otro

No es cuestión de "creer", sino de "leer" y "entender". Y mal que le pese, para su desdicha, dicen los mismo: que no es un atentado vinculado con la actividad de al qaeda en Pakistan ni Afganistan ni con ninguna otra vinculación conocida con esos lugares que... casualmente, eran el objeto del discurso.

¿"Creer", "leer", "entender", "desdicha"? Empecemos por lo último. Lo suyo aquí ¿Es una cuestión personal? Porque en mi caso ciertamente no, no lo ha sido en ningún momento. Ahora bien, si resulta que Usted ha hecho algo personal el que no se hable, discuta o piense de manera diferente a lo que se dice en la sentencia, ese es su problema. Las obsesiones a la larga, suelen pasar factura a la salud física.

¿Cuestión personal? No sé de qué me habla.
Y que se piense o hable de forma distinta a lo que dice la Sentencia me importa un cuerno. Ahora bien, si usted pretende que la Sentencia dice cosas que no dice, o quiere encontrar contradicciones entre lo que dice la sentencia y ese famosos discurso, pues si estoy por aquí le haré notar que eso no es así. Y si usted se empecina en mantener cosas que no son ciertas no es culpa mía.

"Creer". Yo no creo en nada ni en nadie (salvo en Dios). Usted por lo visto si.

Apasionante.

"Leer" y "Entender". Si, he leido y entendido, y he llegado a conclusiones diferentes de las suyas ¿Debemos entender que Usted está en posesión de la verdad absoluta y que aquel que ose contradecirle sufre la condenación eterna? Nos habíamos dado cuenta de su soberbia oceánica, pero su ego no se queda atrás.

Bueno, ha dicho que el TS descarta a los fallecidos en Leganés como autores y que la sentencia señala un solo autor material. Prueba evidente de que, habrá leído, pero no ha comprendido. No se enfade, simplemente vuelva a leer. Quizá a la segunda lo comprenda.

Vamos a ver el documento en cuestión consta de cinco páginas DIN A-4 (al menos es lo que me ha salido en la impresora) y una vez que he separado el grano de la paja, una y gracias. Una parte no pequeña del texto se dedica a convencer al pueblo americano de que es conveniente y necesario luchar en Afganistán, mandar más tropas y, pese a la crisis, más pasta. Pero como ellos solos no pueden hacer frente a todo, hay que convencer al resto, es decir, sus socios y aliados. En ambos caso es más efectivo mencionar a Al Qaeda y al terrorismo, porque son un peligro inmediato, que a los Taliban cuya destrucción es el verdadero objetivo. Después de todo los Taliban, para la mayoría, no son mas que un grupo de pirados en un país dejado de la mano de dios ¿Para qué mandar entonces a nuestra gente a morir y tirar nuestro dinero de semejante forma si no son una amenaza? Por eso menciona Al Qaeda, para que la gente los perciba como una amenaza. El problema surge cuando uno de los paises a los que reclama ayuda militar y financiera ha sufrido un atentado que según la sentencia es islamista, aunque no de Al Qaeda. Siendo islamista ¿Qué hubiera costado incluirlo junto a Londres y Bali englobándolo dentro de la amenaza de ataques terroristas islámicos?

Hubiera costado sacrificar la coherencia del discurso al mencionar un atentado que no tiene relación con todo lo que ha dicho antes. Espero que se de cuanta que, hasta este momento, ha leído y comprendido perfectamente el texto y lo que usted señala no es una distinta interpretación de lo escrito, sino un juicio de intenciones sobre lo que puede importarle más o menos al Presidente USA. En virtud de lo expuesto en el texto, el atentado de Madrid no tiene motivos para ser nombrado.

Nada. Como ya he dicho, y del texto se desprende, verdadero objetivo no es Al Qaeda, ni el terrorismo islámico, son los Taliban, con cuya destrucción se puede suponer que uno y otro disminuirían (personalmente creo que no, pero bueno), pero los usan como espantajo para que la gente acepte sacrificios que de otro modo no asumiría. Así que, si las menciones a Al Qaeda son para consumo interno USA y los de Londres y Bali, para atraer a los gobierno aliados ¿Por qué callar el atentado de Madrid? No tiene sentido y más si, Dios no lo quiera, sucede alguna desgracia que no se pudiera atribuir a Al Qaeda.

Usted mismo ha señalado antes el motivo: porque no tiene relación con la actividad de al qaeda en en la zona, ni tan siquiera de forma indirecta con la zona.

Desconozco que tipo de realidad alternativa encuentra en los comics de Batman, aunque sin duda debe ser apasionante.

Para mi desgracia no tengo tiempo para realidades alternativas. También lamento su falta de sentido del humor, pero no hace falta que haga alarde de ello. De todos modos le aclaro que Hussein es Barack HUSSEIN Obama

Ya me había dado cuanta, gracias de todas formas.

(si ese que casi le limpia los zapatos al rey de Arabia Saudi), tal es su nombre completo. En cuanto a Jocker es esa plaga bíblica que habita en La Moncloa.

Oh, qué sorpresa.

Podría llamarle de muchos modos a imitación de lo que le dijeron al anterior inquilino (entre otras lindezas asesino, curiosamente nuestros soldados están matando afganos y a este no le dicen nada) o quizá lo mismo que le ha dicho Sarko, aunque de modo más castizo: ZoPenco.

En todo caso la suya, donde es indiscutible e infalible, seguro que es en verdad sugestiva.

Hasta otra.

Puede llamarle como le plazca.

[Isocrates]

Fue el gobierno saliente el que dejo encarrilada la investigación en la línea del terrorismo islamista, fueron sus mandos policiales y políticos.

¿Al decir "sus mandos policiales" (referidos a los mandos policiales de Acebes y el gobierno del PP) se quiere decir Santano y los demás?

Santano era jefe de la PC de Madrid, bien poca influencia tuvo en la investigación.

¿Esos mandos policiales son el grupo de amigos de Amedo que seguían (y siguen) en Interior?

Eso lo sabrá quien les puso ¿No? Pero me refiero a los declararon en el juicio, ya cesados, y mostraron su confianza en la investigación.Claro que, fin y al cabo, la habían dirigido ellos.

¿Esos mandos policiales eran los que falsificaban informes periciales borrando el nombre de ETA?

Algo que no ha pasado nunca.

¿Esos mandos policiales son los felicitados por Rubalcaba tras ser condenados por falsificación?

Supongo que se refiere a un comisario que, si no me equivoco, fue absuelto.

Yo particularmente estoy convencido de que si el PP no hubiera sido tan desastroso y tan cobarde en el Ministerio del Interior los atentados del 11M no habrían sucedido.

Usted mismo.

[capricornio]

Máximo, no hagas de torero que no cuela. La investigación que desembocó en las detenciones del sábado antes de las elecciones no llevaba a ninguna célula islamista. Llevaba a los vendedores y a los liberadores de las tarjetas. No a ningún tipo de autor material. Algo que fue saliendo luego después de la investigación de móviles vendidos, del lote, etc. Recientemente hemos visto casos parecidos en atentados de ETA. Sólo en un caso se le detuvo al vendedor, en este caso por haber mentido sobre la venta de la tarjeta (se dedicaba a revenderlas y no quiso reconocerlo en primera instancia a la policía).
En aquel momento (13-M) se detuvo a los relacionados con la tarjeta, de los que uno, a resultas de las pesquisas posteriores, fue procesado como autor material y condenado. Pero no antes del 14-M.

Y por supuesto que se siguió investigando la línea de ETA durante esos días. Eso no me lo vas a negar ni tú ni nadie. Eso no te lo digo por la prensa. Te lo digo de primera mano. Con pleno conocimiento. La propia SER confirmó que la noche del 11 se buscaba a 9 etarras en Madrid. Luego quien tenía "fuentes en la lucha antiterrorista" lo sabía de sobra que era así. Y a pesar de eso, se inventó que había calzoncillos. Como eso no coló tras ser negado por el anatómico forense ( y como he explicado nadie se puede equivocar en algo que se basa en ver una cosa que nunca ha existido. Eso se llama inventar. E inventar con propósito de engaño es mentir), la siguiente fue hacer campaña de que el gobierno mentía y no decía la verdad.

Ya hemos olvidado a Acebes dando ruedas de prensa en la madrugada diciendo que "hemos encontrado un video junto a la mezquita de la M-30", o contando que "ha aparecido una cinta con pasajes del Corán". Vaya manera de mentir más curiosa. Pero reitero, las detenciones del 13-M fueron de los comercializadores de las tarjetas. No se sabía a quien se le había vendido en ese momento. Eso se supo a posteriori. Difícilmente se puede estar mintiendo.

Esa misma mañana la entonces Oposición se inventó que eran islamistas y había terroristas suicidas (sí la Oposición porque Zapatero en persona llamó contando eso al Director de informativos de la SER y a Pedro J. Ramírez). Como tras vociferarlo la SER se negó por el Anatómico forense, se pasó a echar en cara la comparecencia de Aznar diciendo que era ETA. Como se demostró durante la comisión que lo dijeron inducidos por CNI y Policía, la línea de ataque pasó a ser que mentían porque en un momento ya sabían que no era ETA y siguieron diciéndolo. Pero eso también es falso Máximo. Y lo es porque los detenidos el 13-M lo fueron en ese momento por su relación con las tarjetas no con la autoría material.

[Isocrates]

Hombre Capricornio, es complicado mantener que la investigación previa a las elecciones no apuntaba a una autoría islamista remarcando a continuación

Ya hemos olvidado a Acebes dando ruedas de prensa en la madrugada diciendo que "hemos encontrado un video junto a la mezquita de la M-30", o contando que "ha aparecido una cinta con pasajes del Corán". Vaya manera de mentir más curiosa. Pero reitero, las detenciones del 13-M fueron de los comercializadores de las tarjetas. No se sabía a quien se le había vendido en ese momento. Eso se supo a posteriori. Difícilmente se puede estar mintiendo.

Aunque creo que cometió muchos errores no he dicho nunca que el gobierno anterior mintiera, pero no creo que pueda negarse que los aspectos básicos, fundamentales, de la investigación del 11M se llevaron a cabo por su parte. En realidad y desde mi punto de vista, eso es un elogio.

[UlisesII]

Hola amigos:

Bueno, si desea usted eliminar a Trashorras, se encontrará con dos condenados como autores

Que yo sepa Suarez Trashorras no puso ninguna bomba, por lo tanto no es autor material. Otra cuestión es que lo hayan condenado como cooperador necesario.

Pretender que la situación de la Agencia es tan desastrosa que no tienen personal que conozca el idioma con el que comparten el continente -y que habla buena parta de su propia población-, pero a la vez tan magnífica que saben más que nadie de lo que pasa en España.

La situación de la CIA es bastante lamentable (lea "Legado de Cenizas"). No es que diga que las dos situaciones sean compatibles, pero presupongo primero que no se hayan leido la sentencia aquí en España (en Langley es otra cuestión), pero que también y en segundo lugar, que tengan sus propias fuentes aqui. ¿Es incompatible/contradictorio conque su situación sea mala? Ni mucho menos. Simplemente planteo un supuesto con unas premisas, cogidas por los pelos quizá, pero no contradictorias.

Cuéntele eso de "Matrix" a otro

Idem de "realidades virtuales fascinantes".

¿Cuestión personal? No sé de qué me habla.
Y que se piense o hable de forma distinta a lo que dice la Sentencia me importa un cuerno. Ahora bien, si usted pretende que la Sentencia dice cosas que no dice, o quiere encontrar contradicciones entre lo que dice la sentencia y ese famosos discurso, pues si estoy por aquí le haré notar que eso no es así. Y si usted se empecina en mantener cosas que no son ciertas no es culpa mía.

Pues en ocasiones lo parece señor mío. No busco contradicciones entre el discurso y la sentencia, ni quiero decir cosas que la sentencia no dice (aunque en ocasiones lo parezca, ya le digo que tengo bastante poco tiempo), pero tampoco me gusta la gente que va de forma prepotente por la vida, tratando a los que no opinan igual como si fueran apestados.

"Creer". Yo no creo en nada ni en nadie (salvo en Dios). Usted por lo visto si.

Apasionante.

Ojala fuese sólo apasionante, por desgracia son años y uno se vuelve bastante cínico.

Espero que se de cuanta que, hasta este momento, ha leído y comprendido perfectamente el texto

El que Usted lee y comprende perfectamente los textos no lo he puesto jamás en duda. Es Usted el que pone en duda las capacidades de los demás.

lo que usted señala no es una distinta interpretación de lo escrito, sino un juicio de intenciones sobre lo que puede importarle más o menos al Presidente USA. En virtud de lo expuesto en el texto, el atentado de Madrid no tiene motivos para ser nombrado.

Dentro de las interpretaciones de los textos también entran en juego las intenciones de quien los escribe. En cuanto a que el atentado de Madrid no puede ser nombrado como de Al Qaeda así es, de ahí que me extrañe que no lo incluyera haciendo referencia a terrorismo islámico a secas (por ejemplo "También otras naciones como España han sufrido el azote del terrorismo islámico yihadista"). Naturalmente, los que le escriben los discursos lo hubieran hecho mucho mejor y sin romper la coherencia del mismo, de ahí mi extrañeza y de ahí que crea que no les hubiera costado nada introducirlo.

Puede llamarle como le plazca.

Y lo haré, pero no vaya suponiendo realidades virtuales inexistentes.

Yo particularmente estoy convencido de que si el PP no hubiera sido tan desastroso y tan cobarde en el Ministerio del Interior los atentados del 11M no habrían sucedido.

Estoy plenamente de acuerdo. Y una cosa más ¿A qué no adivináis quién era el Ministro del Interior cuando la trama asturiana empezó a funcionar?: Mariano Rajoy Brey. Curioso.

Hasta otra.

[maximo]

Isocrates, esl problema es que no quieres ver el problema. Si fue aun durante la administracion del PP cuando se llego a la "via islamica" no es por otra razon que porque estaban infiltrados por las hordas rojas, que le tendieron esa trampa para efectuar un golpe de estado en la sombra (aunque los abonos de sol son mas baratos) y cumplir su parte en ese trato que tenian con Bin Ladenetxea.

[Isocrates]

Hola amigos:

Bueno, si desea usted eliminar a Trashorras, se encontrará con dos condenados como autores

Que yo sepa Suarez Trashorras no puso ninguna bomba, por lo tanto no es autor material. Otra cuestión es que lo hayan condenado como cooperador necesario.

Le dije que si elimina a Trashorras aún le quedan dos autores materiales. También sería bueno que mirara lo que supone la autoría.

Pretender que la situación de la Agencia es tan desastrosa que no tienen personal que conozca el idioma con el que comparten el continente -y que habla buena parta de su propia población-, pero a la vez tan magnífica que saben más que nadie de lo que pasa en España.

La situación de la CIA es bastante lamentable (lea "Legado de Cenizas"). No es que diga que las dos situaciones sean compatibles, pero presupongo primero que no se hayan leido la sentencia aquí en España (en Langley es otra cuestión), pero que también y en segundo lugar, que tengan sus propias fuentes aqui. ¿Es incompatible/contradictorio conque su situación sea mala? Ni mucho menos. Simplemente planteo un supuesto con unas premisas, cogidas por los pelos quizá, pero no contradictorias.

Mejor lo dejamos.

¿Cuestión personal? No sé de qué me habla.
Y que se piense o hable de forma distinta a lo que dice la Sentencia me importa un cuerno. Ahora bien, si usted pretende que la Sentencia dice cosas que no dice, o quiere encontrar contradicciones entre lo que dice la sentencia y ese famosos discurso, pues si estoy por aquí le haré notar que eso no es así. Y si usted se empecina en mantener cosas que no son ciertas no es culpa mía.

Pues en ocasiones lo parece señor mío.

Bueno, más personal parece su caso que va poniendo motes a los personajes y habla de ellos con florida elegancia.

No busco contradicciones entre el discurso y la sentencia, ni quiero decir cosas que la sentencia no dice (aunque en ocasiones lo parezca, ya le digo que tengo bastante poco tiempo), pero tampoco me gusta la gente que va de forma prepotente por la vida, tratando a los que no opinan igual como si fueran apestados.

No se trata de pensar de una forma u otra, sino de que tanto LdP como en su mensaje presentaron como hechos algo que no eran sino sus propias elucubraciones. Ya sé que a usted eso no le parece prepotente, cuando coincide con lo que usted piensa le parece maravillosos y busca la forma de justificarlo. Presente sus opiniones como opiniones y tendremos prácticamente ningún desencuentro; presentelas como hechos y tendremos muchos

"Creer". Yo no creo en nada ni en nadie (salvo en Dios). Usted por lo visto si.

Apasionante.

Ojala fuese sólo apasionante, por desgracia son años y uno se vuelve bastante cínico.

Es apasionante porque usted cree -sí, cree- que Obama habría recogido en su discurso un atentado que es notorio no tiene vínculos con el objeto de su discurso. Y lo "cree" hasta el extremo de defenderlo reiteradamente y a pesar de haber comprobado por usted mismo que el objeto del discurso no eran los atentados realizados por células islamistas locales.
Así que no me diga que no "cree". Lo hace a pies juntillas.

Espero que se de cuanta que, hasta este momento, ha leído y comprendido perfectamente el texto

El que Usted lee y comprende perfectamente los textos no lo he puesto jamás en duda. Es Usted el que pone en duda las capacidades de los demás.

No haber comprendido un texto o una sentencia no supone ninguna falta de capacidad. Puede ser falta de atención, simple despiste o un sesgo debido a información incorrecta.

lo que usted señala no es una distinta interpretación de lo escrito, sino un juicio de intenciones sobre lo que puede importarle más o menos al Presidente USA. En virtud de lo expuesto en el texto, el atentado de Madrid no tiene motivos para ser nombrado.

Dentro de las interpretaciones de los textos también entran en juego las intenciones de quien los escribe. En cuanto a que el atentado de Madrid no puede ser nombrado como de Al Qaeda así es, de ahí que me extrañe que no lo incluyera haciendo referencia a terrorismo islámico a secas (por ejemplo "También otras naciones como España han sufrido el azote del terrorismo islámico yihadista"). Naturalmente, los que le escriben los discursos lo hubieran hecho mucho mejor y sin romper la coherencia del mismo, de ahí mi extrañeza y de ahí que crea que no les hubiera costado nada introducirlo.

Bueno, la cuestión es que no hizo referencia al terrorismo Islámico "a secas". Como le he dicho antes, una cosa es que diga "Yo creo que bien podía haber hecho un referencia al terrorismo islámico a secas" y otra "Como no nombro los atentados de Madrid estaba diciendo que no fueron islamistas". Lo primero vale, lo segundo no.

Puede llamarle como le plazca.

Y lo haré, pero no vaya suponiendo realidades virtuales inexistentes.

Me conformaría con que no lo haga usted