Guerra Civil Siria

[Gibral]

Yo soy sirio y apoyo al gobierno no me gusta Assad y lo prefiero a los rebeldes, y no me considero un sinverguenza y mi familia es cristiana desde los primeros cristianos mi padre reza en arameo. Yo no mezclare la religión pero no mezcles tu el concepto libertad con los rebeldes porque me pongo a temblar. Tenga mi país lleno de ejercítos de martíres asesinos de todo tipo tanto sunnis como chiis. Y me pedirás que no hable de religión nosotros los cristianos seremos martíres como siempre sin asesinar no como ellos. Como llevamos haciendo siempre (menos en las cruzadas hechas por los europeos donde muchos tambien morimos como martires). Sabes la libertad religiosa es importante durante siglos mi familia pago mas impuestos para seguir practicando su religión aparte de las matanzas que vivió mi abuela de origen armenio a manos de los turcos. No justifico la muerte de nadie mi mayor deseo es que finalize la guerra en siria y rezo por ello todos los días.

Los que digan que Siria no existía como país desde hace cien años se equivocan. La antigua Siria era mucha mas grande en extensión de los que es en la actualidad es una de las naciones mas antiguas del mundo y la mayoría de los sirios tenemos conciencia de ello solo un atrevido podría decir semejante afirmación. Siria siempre existirá de una manera u otra. Un saludo cordial a todos

[Ismael]

Los que digan que Siria no existía como país desde hace cien años se equivocan.

Hace 100 años:



¿Que se ha reconstruido? OK, pero ...

La antigua Siria era mucha mas grande en extensión de los que es en la actualidad

... mientras la actual tiene las fronteras del reparto colonial. A cosas como esa me refería precisamente.

Un saludo

PD: Esta vez la discordia aparece en el otro bando: Assadistas acusan a Hezbollah de "traición", y la responsabilizan de la muerte de 60 soldados del ejército regular al este de Damasco: http://zamanalwsl.net/en/news/2615.html
No parece una acusación muy justa, ya que Hezbollah ha recibido también: un comandante suyo ha muerto en el mismo combate http://zamanalwsl.net/en/news/2626.html
O, más bien en los dos: Al Qaeda (ISIS) captura al comandante de la milicia rebelde Sokour al-Islam, y se hace con el puesto fronterizo que ésta controlaba: (misma fuente http://zamanalwsl.net/en/news/2627.html )

[Kalma_(FIN)]

Tercio, el problema no es derrocar a Assad. El problema es el replacement. No caigamos varias veces en la misma piedra, porque esto pasó exactamente igual en Irak y más recientemente en Libia. Saddam Hussein era un asesino sin escrupulos de los de la vieja escuela, capaz de gasear o asesinar incluso a familiares sin inmutarse, pero su Irak era un tapón para el crecimiento de la influencia iraní-chiita en toda la región. Su caida y la consiguiente atomización iraquí ha potenciado la capacidad de influencia iraní a través de Irak, Siria y Líbano. De Libia qué decir: Muammar el Gadafi era un señor que incluso ordenaba a sus propios servicios secretos organizar atentados para tirar aviones o volar discotecas de países occidentales además de armar a muchos otros grupos terroristas. Pero tras la caida de su Estado Verde libio el país ha quedado atomizado entre tribus y milicias armadas, sus fronteras son un coladero que sirve para que grupos tuaregs o AQMI entren y salgan como pedro por su casa y la aficion a las armas del dictador ha hecho ahora que queden a su disposicion arsenales enormes de armas, incluidas buenas cantidades de armamento antiaereo -Potencialmente peligrosísimos-. Esto ha repercutido en una desestabilización del Sahel que de no ser por la rápida intervencion francesa en Mali se habría comido ya más países. Ahora AQMI nada en la abundancia y se ha visto involucrada en los grandes tráficos ilícitos transaharianos: Tienen dinero, tienen armas y tienen mujahidines. En cualquier momento podrían dar el paso de atentar aquí aunque se hayan focalizado en otros conflictos; Uno de los que atrae mártires es precisamente el sirio. La tibieza de EEUU con el régimen de Al Assad y que se retractasen de sus preparativos de ofensiva no es casual; Muchos chicos en Washington estarían pensando que habría que ver las ganancias a la hora de ir a la guerra con esos tíos cuando las facciones anti-Assad más fuertes cualitativamente son las yihadistas...

[tercioidiaquez]

Yo soy sirio y apoyo al gobierno no me gusta Assad y lo prefiero a los rebeldes, y no me considero un sinverguenza y mi familia es cristiana desde los primeros cristianos mi padre reza en arameo. Yo no mezclare la religión pero no mezcles tu el concepto libertad con los rebeldes porque me pongo a temblar.

Hay gente que roba y no se considera un ladrón, cuestión de conciencia supongo...

[tercioidiaquez]

Tercio, el problema no es derrocar a Assad. El problema es el replacement. No caigamos varias veces en la misma piedra, porque esto pasó exactamente igual en Irak y más recientemente en Libia. Saddam Hussein era un asesino sin escrupulos de los de la vieja escuela, capaz de gasear o asesinar incluso a familiares sin inmutarse, pero su Irak era un tapón para el crecimiento de la influencia iraní-chiita en toda la región. Su caida y la consiguiente atomización iraquí ha potenciado la capacidad de influencia iraní a través de Irak, Siria y Líbano. De Libia qué decir: Muammar el Gadafi era un señor que incluso ordenaba a sus propios servicios secretos organizar atentados para tirar aviones o volar discotecas de países occidentales además de armar a muchos otros grupos terroristas. Pero tras la caida de su Estado Verde libio el país ha quedado atomizado entre tribus y milicias armadas, sus fronteras son un coladero que sirve para que grupos tuaregs o AQMI entren y salgan como pedro por su casa y la aficion a las armas del dictador ha hecho ahora que queden a su disposicion arsenales enormes de armas, incluidas buenas cantidades de armamento antiaereo -Potencialmente peligrosísimos-. Esto ha repercutido en una desestabilización del Sahel que de no ser por la rápida intervencion francesa en Mali se habría comido ya más países. Ahora AQMI nada en la abundancia y se ha visto involucrada en los grandes tráficos ilícitos transaharianos: Tienen dinero, tienen armas y tienen mujahidines. En cualquier momento podrían dar el paso de atentar aquí aunque se hayan focalizado en otros conflictos; Uno de los que atrae mártires es precisamente el sirio. La tibieza de EEUU con el régimen de Al Assad y que se retractasen de sus preparativos de ofensiva no es casual; Muchos chicos en Washington estarían pensando que habría que ver las ganancias a la hora de ir a la guerra con esos tíos cuando las facciones anti-Assad más fuertes cualitativamente son las yihadistas...

Entonces Kalma, ¿Cúal es la opción? ¿Decirles a los sirios que deben seguir bajo la dictadura porque la situación puede ir a peor para occidente? No me parece ético. Si occidente quiere evitar eso, la solución es muy sencilla, involúcrate, pero involúcrate de verdad.
Si seguimos esa idea, aquí, tras la muerte de Franco, debería haber habido otro que hubiera seguido igual, porque el riesgo, no ya de una dictadura, de otro o del mismo color, sino de liarnos a tiros entre los españoles, era muy elevado.
Caso de Egipto, ante la deriva de los hermanos musulmanes, golpe de estado al canto. Habrá quien se escandalice, y de puertas a afuera, occidente se lamenta, pero nos podemos imaginar el alivio en las cancillerías.
Y el caso de Irak no me vale. La guerra se ganó bien, pero la paz, al principio, se resolvió mal. La resistencia surgió, sobre todo al derribar todo el entramado del poder. Si se hubiera hecho lo mismo que en Alemania tras la IIGM, otro gallo hubiera cantado. Hubiera habido violencia desde luego, pero no a la misma escala.

[Kalma_(FIN)]

Entonces Kalma, ¿Cúal es la opción? ¿Decirles a los sirios que deben seguir bajo la dictadura porque la situación puede ir a peor para occidente? No me parece ético. Si occidente quiere evitar eso, la solución es muy sencilla, involúcrate, pero involúcrate de verdad.
Si seguimos esa idea, aquí, tras la muerte de Franco, debería haber habido otro que hubiera seguido igual, porque el riesgo, no ya de una dictadura, de otro o del mismo color, sino de liarnos a tiros entre los españoles, era muy elevado.
Caso de Egipto, ante la deriva de los hermanos musulmanes, golpe de estado al canto. Habrá quien se escandalice, y de puertas a afuera, occidente se lamenta, pero nos podemos imaginar el alivio en las cancillerías.
Y el caso de Irak no me vale. La guerra se ganó bien, pero la paz, al principio, se resolvió mal. La resistencia surgió, sobre todo al derribar todo el entramado del poder. Si se hubiera hecho lo mismo que en Alemania tras la IIGM, otro gallo hubiera cantado. Hubiera habido violencia desde luego, pero no a la misma escala.

Sinceramente no lo sé porque no soy ningun experto en el tema. Eso lo estudiarán los politólogos de las grandes potencias que tendrán que desarrollar algún tipo de arreglo, Tercio, que no suma al país en el caos absoluto en el que ha caido Libia. Hay que aplicar las enseñanzas del pasado y tener presente que las intervenciones militares (Involucrarse de verdad) suelen tener serias consecuencias politicas. La desaparicion absoluta de toda autoridad en países cuyas lógicas internas son muy diferentes a las occidentales son simple y llanamente un peligro, más aun si las facciones más poderosas entre los opositores son salafistas cuya intencion no tiene nada que ver con "instaurar democracia" a la occidental. Ahí tenemos los ejemplos de Irak (Sí, la guerra se ganó...Pero lo que vale al final son las consecuencias) o Libia, e incluso antes con los muyaidines en Afganistan. En los 80 los veíamos como simpáticos freedom fighters que desde los 90 se sintieron profundamente ofendidos por la injerencia occidental en la región. Ni que decir tiene que en pocos años ya estaban realizando atentados terroristas contra occidentales en tanto que el país quedaba dividido entre facciones enfrentadas entre sí como un perfecto santuario para cualquier grupo yihadista.

España no es un caso comparable porque no se movía en una lógica comparable a la de un país musulman, ni hubiera atraido a España a miles de voluntarios que luego podrian desestabilizar sus países, pero hay un parecido en cuanto a la percepcion: EEUU consideró por mucho tiempo que la unica alternativa a Franco era un régimen comunista y por eso nunca hizo grandes esfuerzos por derrocarlo. Únicamente cuando en España se habia establecido una sociedad consumista comparable a la del resto de Europa con el desarrollismo (Sociedad civil de una cierta fortaleza, etcetera) , se interesaron por la formula de la Transición. Eso son condiciones inexistentes en esos estados árabes y por algo EEUU ha abandonado ya la linea de intentar democratizar la región que emprendió con George W. Bush. Se puede quitar un dictador, pero eso no significa que se estabilice el país. La democracia es muy positiva, pero exige unos requisitos previos de sociedad civil e instituciones inexistentes en la mayoría de estos estados. Si en el caso de Tunez y en el caso egipcio la instauración de la democracia fue fallida al final por ineficiencia de quienes se instalaron en el poder aislando a las otras fuerzas políticas, tampoco en Libia se logró ese objetivo estirando la Resolucion 1573 en favor de los opositores; La democracia viene de abajo arriba, no puede imponerse.

[Zabopi]

¡Hola!
Todos tranquilos, según Assad en seis meses habrá ganado.
http://war-iran.blogspot.com/2013/11/assad-la-batalla-sobre-el-terreno.html
Por cierto, un análisis de las víctimas menores de edad.
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/11/24/plus-de-11-000-enfants-tues-dans-le-conflit-syrien_3519425_3218.html

[Ismael]

No sólo los islamistas se están fusionando: 106 grupos rebeldes y opositores (al menos 46 milicias, más grupos civiles y mediáticos) forman la "Unión Siria Libre" (Ahrar Syrian Union), y reclaman un estado civil y secular, regido por la constitución de 1950:

http://notgeorgesabra.wordpress.com/201 ... e-syrians/

Un saludo

PD: Los hay que se superan: está circulando por redes sociales una historia del ISIS, que esta vez habría asaltado a una ONG de ayuda a la infancia en una tal Hazano (Idlib), y se habrían llevado 70.000 prendas de ropa para niños procedentes de la ayuda internacional ... porque los donantes son "cruzados".

PD2: Y otra posible extensión del conflicto se prepara: aumenta la tensión entre Armenia y Azerbaiján después de que, según la segunda, la primera instale a desplazados sirios de etnia armenia en la región de Nagorno Karabaj, en teoría perteneciente a Azerbaiján, pero ocupada por Armenia desde la guerra de 1988-1994 (que oficialmente no ha terminado tampoco) https://medium.com/war-is-boring/732db09ac12f

PD3: Otra noticia curiosa del mismo enlace: el ELS tiene más mujeres comandantes de infantería que el ejército de los EEUU (una): https://medium.com/war-is-boring/3819d0d2ccec

[Ismael]

"Motorsich Akbar"

El fabricante ucraniano de motores para helicópteros aprovecha el conflicto sirio para hacer publicidad de sus productos:

[youtube]MccNZpkANks[/youtube]

[yo]

¡Hola!
No lo entiendo, un D-30 lleva una dotación de ocho miembros y solo se ve un soldado dando mamporros al cañón y al final se ve otro que intenta ayudarle,¿ Y el resto?

Permítanme dar mi impresión.

Yo lo que veo es que, a pesar de que el ejército sirio está "fogeado", me parece un ejército mal preparado en táctica. También pienso que su moral no es muy buena.

En vídeos que he visto solo veo blindados con poquísima infantería.

No sé, pero tengo la impresión de que si Rusia no apoya con infantería o fuerza aérea, los rebeldes acabarán venciendo.

¿Qué opinan?

[tercioidiaquez]

Entonces Kalma, ¿Cúal es la opción? ¿Decirles a los sirios que deben seguir bajo la dictadura porque la situación puede ir a peor para occidente? No me parece ético. Si occidente quiere evitar eso, la solución es muy sencilla, involúcrate, pero involúcrate de verdad.
Si seguimos esa idea, aquí, tras la muerte de Franco, debería haber habido otro que hubiera seguido igual, porque el riesgo, no ya de una dictadura, de otro o del mismo color, sino de liarnos a tiros entre los españoles, era muy elevado.
Caso de Egipto, ante la deriva de los hermanos musulmanes, golpe de estado al canto. Habrá quien se escandalice, y de puertas a afuera, occidente se lamenta, pero nos podemos imaginar el alivio en las cancillerías.
Y el caso de Irak no me vale. La guerra se ganó bien, pero la paz, al principio, se resolvió mal. La resistencia surgió, sobre todo al derribar todo el entramado del poder. Si se hubiera hecho lo mismo que en Alemania tras la IIGM, otro gallo hubiera cantado. Hubiera habido violencia desde luego, pero no a la misma escala.

Sinceramente no lo sé porque no soy ningun experto en el tema. Eso lo estudiarán los politólogos de las grandes potencias que tendrán que desarrollar algún tipo de arreglo, Tercio, que no suma al país en el caos absoluto en el que ha caido Libia. Hay que aplicar las enseñanzas del pasado y tener presente que las intervenciones militares (Involucrarse de verdad) suelen tener serias consecuencias politicas. La desaparicion absoluta de toda autoridad en países cuyas lógicas internas son muy diferentes a las occidentales son simple y llanamente un peligro, más aun si las facciones más poderosas entre los opositores son salafistas cuya intencion no tiene nada que ver con "instaurar democracia" a la occidental. Ahí tenemos los ejemplos de Irak (Sí, la guerra se ganó...Pero lo que vale al final son las consecuencias) o Libia, e incluso antes con los muyaidines en Afganistan. En los 80 los veíamos como simpáticos freedom fighters que desde los 90 se sintieron profundamente ofendidos por la injerencia occidental en la región. Ni que decir tiene que en pocos años ya estaban realizando atentados terroristas contra occidentales en tanto que el país quedaba dividido entre facciones enfrentadas entre sí como un perfecto santuario para cualquier grupo yihadista.

España no es un caso comparable porque no se movía en una lógica comparable a la de un país musulman, ni hubiera atraido a España a miles de voluntarios que luego podrian desestabilizar sus países, pero hay un parecido en cuanto a la percepcion: EEUU consideró por mucho tiempo que la unica alternativa a Franco era un régimen comunista y por eso nunca hizo grandes esfuerzos por derrocarlo. Únicamente cuando en España se habia establecido una sociedad consumista comparable a la del resto de Europa con el desarrollismo (Sociedad civil de una cierta fortaleza, etcetera) , se interesaron por la formula de la Transición. Eso son condiciones inexistentes en esos estados árabes y por algo EEUU ha abandonado ya la linea de intentar democratizar la región que emprendió con George W. Bush. Se puede quitar un dictador, pero eso no significa que se estabilice el país. La democracia es muy positiva, pero exige unos requisitos previos de sociedad civil e instituciones inexistentes en la mayoría de estos estados. Si en el caso de Tunez y en el caso egipcio la instauración de la democracia fue fallida al final por ineficiencia de quienes se instalaron en el poder aislando a las otras fuerzas políticas, tampoco en Libia se logró ese objetivo estirando la Resolucion 1573 en favor de los opositores; La democracia viene de abajo arriba, no puede imponerse.

Está claro que las soluciones no son fáciles y que se haga lo que se haga, se corren riesgos, pero me veo incapaz de negarle a los sirios, la libertad que tenemos nosotros. Y encima, cuando oigo algo tan "recurrente" sobre la permisividad con los cristianos por parte del sátrapa, me hierve la sangre. Aunque fuera verdad, como persona y como cristiano me parece una aberración que se ponga semejante excusa para apoyar a Assad. Por esa regla de tres, yo, en el franquismo, no habría tenido opositores de derechas.
Pero que las soluciones son complicadas, está claro.
Es cierto que los países musulmanes tienen una manera de ver la vida, distinta, eso lo vieron los españoles cuando fueron a Irak, pero los objetivos tienen que ser los mismos; garantizar a la gente un nivel de vida, y todo lo demás mejorará. Ahora, para eso, hace falta tiempo, tiempo que aunque parezca mentira, se ha negado para el caso de Afganistán.
En lo que no estoy de acuerdo es que el ejemplo español no sea comparable. Una sociedad que podría ser "parecida", como era la yugoslava, terminó como terminó.
Yo si creo que la democracia puede imponerse, y si tiene que ser por la fuerza ¿porqué no? Al fin y al cabo es lo que se ha hecho en los Balcanes.
Si la ONU tuviera la credibilidad suficiente, sería el organismo idóneo para establecer un "protectorado", X años de supervisión y traspaso de poderes. Pero la ONU es lo que es, y esa tarea le correspondería a otras organizaciones, y claro, ya sabemos lo que opinan gran parte de las sociedades civiles.

[occidental]

Al final todos los ejemplos que acabas dando son de paises y sociedades occidentales,incluidos los Bosnios Musulmanes,yo al principio pensaba como tu pero despues de visto lo visto deseo que gane la guerra Assad que siendo un indeseable como es, creo que es el menos indeseable de los actores de este conflicto y si ademas de ganar acaba con varios miles de Yihadistas internacionales un favor que hace al genero humano,comparados con esta chusma, los terroristas(LOS CUALES ESTAN SUFRIENDO UNA SANGRIA PARA GOZO DE LOS iSRAELITAS) de Hezbolla parecen una ONG.

[Ismael]

El ejército libanés detiene en la frontera a un oficial del ejército sirio que intentaba desertar. A estas alturas, así dicho ya no es noticia: lo que tiene de novedoso es que parece que es un alauita y de la cuarta división, o sea, la unidad de élite mandada personalmente por Maher al-Assad:

https://now.mmedia.me/lb/en/lebanonnews ... an-officer

Un vídeo curioso: 2 contra 15 más un tanque:

[youtube]Hr6rWnsZnr8[/youtube]

(el tanque supongo que estará averiado: si no, no tiene mucho sentido)

Y lo último de lo último, vuelve un histórico: los "mercenarios suizos"

http://www.20min.ch/ausland/news/story/19238957 o http://www.woz.ch/1327/syrien-und-die-a ... er-schweiz (pasar ambos por traductor)

Entrevista a uno de ellos (en italiano):

[youtube]00U_7b5oHlQ[/youtube]

A diferencia de otros extranjeros que han ido a Siria, estos no son jihadistas sunitas o chiítas, sino que descienden de cristianos asirios y van a colaborar con las milicias de éstos.

Un saludo

PD: No me resisto a añadirlo: (modo irónico on) obviamente, las únicas alternativas en Siria son o Assad o Al Qaeda, y hay que optar por una de ellas

[Tom_of_Finland]

.

Está claro que las soluciones no son fáciles y que se haga lo que se haga, se corren riesgos, pero me veo incapaz de negarle a los sirios, la libertad que tenemos nosotros. Y encima, cuando oigo algo tan "recurrente" sobre la permisividad con los cristianos por parte del sátrapa, me hierve la sangre. Aunque fuera verdad, como persona y como cristiano me parece una aberración que se ponga semejante excusa para apoyar a Assad. Por esa regla de tres, yo, en el franquismo, no habría tenido opositores de derechas.
Pero que las soluciones son complicadas, está claro.
Es cierto que los países musulmanes tienen una manera de ver la vida, distinta, eso lo vieron los españoles cuando fueron a Irak, pero los objetivos tienen que ser los mismos; garantizar a la gente un nivel de vida, y todo lo demás mejorará. Ahora, para eso, hace falta tiempo, tiempo que aunque parezca mentira, se ha negado para el caso de Afganistán.
En lo que no estoy de acuerdo es que el ejemplo español no sea comparable. Una sociedad que podría ser "parecida", como era la yugoslava, terminó como terminó.
Yo si creo que la democracia puede imponerse, y si tiene que ser por la fuerza ¿porqué no? Al fin y al cabo es lo que se ha hecho en los Balcanes.
Si la ONU tuviera la credibilidad suficiente, sería el organismo idóneo para establecer un "protectorado", X años de supervisión y traspaso de poderes. Pero la ONU es lo que es, y esa tarea le correspondería a otras organizaciones, y claro, ya sabemos lo que opinan gran parte de las sociedades civiles.

[/quote]

Si esa es la solucion, por la fuerza. ¿Que esperamos para por la fuerza democratizar Corea del Norte y China?
Y segundo, ¿quien lo va a hacer?, ¿Europa, España?, o como siempre, llamar a papá Estados Unidos. Pero papá Estados Unidos ya no quiere meterse en mas problemas, al menos por ahora.

[tercioidiaquez]

¿Que esperamos para por la fuerza democratizar Corea del Norte y China

?
Tú no sé a que esperas, yo ya dije hace tiempo que no esperaría nada.

Y segundo, ¿quien lo va a hacer

¿No sabes leer? Ya lo he contestado.