Ese razonamiento, entre otras cosas, les costó a los italianos la guerra del Mediterraneo y privó a los alemanes de cualquier oportunidad en el Atlántico: los portaaviones pueden llevar los aviones a la batalla. Los aviones con base en tierra sólo llegarán a ella si se produce dentro de su radio de acción... y eso si llegan a tiempo. Ambas condiciones siguen cumpliéndose en la actualidad... y en 1939-45 su importancia era todavía mas acusada.
Tanto italianos como alemanes se dieron cuenta de su error y comenzaron a construir portaaviones (los alemanes habían iniciado la construcción del "Graf Zeppelin" antes de la guerra, los italianos no comenzaron el "Aquila" hasta 1941, tras comprobar en el año anterior lo que incluso un único portaaviones con un puñado de Swordfish podía significar), pero ya era tarde para disponer de ellos durante la guerra. 75 años después parece que tú aún tienes dudas... y encima insistes con los hidroaviones
De hecho no hay más que ver el ejemplo del buque sobre el que versa(ba) el hilo para ver como también, a veces, las diferencias entre fuerza aerea y fuerza naval pueden ser fatales. Insistamos una vez más en que al Tirpitz lo hundieron con bombarderos pesados lanzando bombas de 6 y 10 toneladas, intentandolo en tres ocasiones seguidas (
) ya despues de haberlo intentado con otros ataques aereos convencionales. Eso además de otras cosas (Como el tremendo despilfarro alemán en ese buque) revela problemas de coordinacion en ese sentido entre LW y KM. Los italianos padecieron del mismo problema.
Sobre los hidroaviones, bueno, es que Bomber@ es inconformista y poco ortodoxo. Anda que no hemos tenido debates sobre mil conceptos aeronauticos y navales, nos hemos divertido mucho
Tambien en aplicaciones de control de tiro su aportacion era limitada. No sólo por lo que ya explicabas del movimiento del buque en un combate artillero naval y como las operaciones de recogida y lanzado de hidroaviones eran complicadas, no sólo por cuestiones de disponibilidad, sino porque en el propio aspecto funcional de la cosa, la telemetría por medios ópticos, la estimacion de distancias y rumbos tanto al buque propio como al enemigo, desde un hidroavion puede ser complicada a diferencia de los estadimetros opticos en un buque de guerra que deben buscar obtener distancias
exactas tanto al buque como a los piques. Eran un complemento poderoso en este sentido, pero nunca podian aspirar a ofrecer control de fuego por sí solos (Por eso, hasta que se introdujeron los FC radar, el alcance de las piezas más que el máximo era el determinado por la óptica del buque y lo alto que pudiesen colocar telémetros mejores cuanta mayor apertura tuviesen). Obvio que de radares centimetricos -diferenciaban entre piques y buques, y por tanto ya eran capaces de controlar el tiro exclusivamente por este medio- ya no te quiero contar.
Donde eran una herramienta básica era para ver por donde caen los impactos en zonas fijas que el buque no ve, disparando tierra adentro, bombardeo terrestre como sí que hacían y como de hecho los Iowa siguieron haciendo durante los 80 con UAVs, con los buques sirviendo como baterias flotantes absolutas. Sobre los hidros como cazas ya lo habeis dejado clarísimo en vuestras respuestas, las limitaciones son obvias. La funcion de esos hidros era la de descubierta y exploración y observador de artilleria en el combate, que no era poca aportacion respecto a epocas anteriores, pero que desde luego dejaba al acorazado muy por debajo en ese aspecto respecto al portaaviones, que era capaz de atacar mucho mas fuerte y proyectarse desde lejos, siendo intocable al acorazado.
Cuando la US Navy reactivó definitivamente sus Iowas en los 80 (Despues de reactivaciones puntuales en Korea y Vietnam de miembros de la clase pasando el resto del tiempo en reserva), sintiendo mucho respeto por esos acorazados, lo hizo sobre la base de 1.- Su potencial de resistencia a daños en combate, si se le ponia como buque de mando de SAGs (Grupos de combate de buques de superficie) frente a buques más modernos. Esto no era tanto por blindajes (Se daban por superadisimos por los misiles antibuque soviéticos, pesados además) sino porque su distribucion paradójicamente obsoleta podria aumentar sus posibilidades de supervivencia. A tal efecto se potenciaron sus defensas AA. 2.- Cañones, utilidad sobre tierra... Algo que el USMC podria agradecer bastante y que ahorraba necesidades de CAS/BAI. Se planteaba que en ciertos escenarios (Por ejemplo el despliegue del Cuerpo en Líbano a principios de esa década) esos puños podían ahorrar la necesidad de arriesgar pilotos en zonas conflictivas y bien dotadas de SAMs; Algunos entusiastas tambien apelaban al tamaño del buque para instalarle muchas cosas, se planteo el diseñar nuevos proyectiles asistidos por cohetes e incluso misiles propulsados por Ramjets amén de misiles de crucero (Esto si se hizo) 3.- Motivos de prestigio en la 600-Ship Navy de Reagan, respondiendo a la aparicion de los masivos cruceros lanzamisiles soviéticos clase Orlan/Kirov -Incorrectamente clasificados por algunos como "Battlecruisers". Pero desde luego no se dudaba que el que llevaba la voz cantante, quien metia el miedo en el cuerpo de los almirantes rusos, el protagonista en la proyeccion de fuerzas y en la superioridad USN, eran los portaaviones, algo que la USN tuvo claro desde que la batalla decisiva de la guerra (Midway) la ganó sin acorazados y gracias a que sus portaaviones sobrevivieron. Y pronto la edad dio muestras de resentimiento y la USN decidio poner fin a la era del acorazado, porque ni merecia la pena conservarlos, ni mucho menos construir carisimos sustitutos para un mundo muy diferente...
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
