ñugares escribió:Isocrates escribió:La auxiliar nunca ha dicho que "recuerde que se tocó". Y que se quiera emplear contra ella el hecho de irse a depilar resulta asombroso. Si existía el más mínimo indicio de que no pudiera ir a depilarse tendría que estar aislada en una habitación de hospital.
Tampoco nadie le dijo que no podía dormir con su marido , ni usar el mismo baño y sin embargo eso si parece que lo lleva a raja tabla ( lo que no sabemos es si eso lo decide antes o después de tocarse ) Si es antes estamos ante una mujer "prudente" por que no es tan prudente en otras cosas ?.
Es interesante. Una auxiliar de enfermería tiene la culpa de seguir los consejos de las autoridades sanitarias y los médicos.
En fin...
Isocrates escribió:Vamos a ver, excepto intervención divina los fallos son humanos siempre. En estos casos se emplea la expresión en contraposición a "una medidas de seguridad y control deficientes por parte de la autoridad", y sea cual sea el caso, han existido las medidas de seguridad deficientes. Que una persona pueda haberse contagiado sin que nadie se diese cuenta y sin que sea posible revisar lo que paso para comprobarlo es una prueba suficiente de las medidas de seguridad y control insuficientes. Y recordemos que de esta chica se ha dicho que había "mentido" o, en el mejor de los casos "ocultado información". Se ha ido mucho más allá que de atribuirle un "fallo humano"
Ya .... y antes de saber absolutamente nada , los sindicatos y la mitad del mundo mundial claman que no es fallo de la enfermera y que error humano nada de nada , todo deficiencias del maestro armero , pero el personal no podía cometer error alguno .
Claro, y eso es mucho peor que echar la culpa a la víctima que está entre la vida y la muerte. Que malos son "los sindicatos y la mitad del mundo mundial". Por eso ha sido necesario acusar a la auxiliar de mentirosa y echarle la culpa de todo, para demostrar lo buenos que son "los maestros armeros". Y ahora, después de todo, criticas a los "sindicatos etc, etc..." y justificas al que culpa a la víctima. Bah.
y dentro del personal de profesionales están desde la Auxiliar , a los que tenían que vigilar el cumplimiento del protocolo , hasta sus jefes .
¿Y qué quieres decir?
.Isocrates escribió:¿Se han identificado las prendas de protección que empleó la auxiliar en cada una de sus visitas y se ha examinado su capacidad aislante, su integridad y la forma en la que sellaban la conexión entre una prenda y otra en una persona de su talla y peso? Lo digo, porque supongo que algo parecido se habrá hecho para descartar por completo un error en ese aspecto ¿O no?
el traje digan lo que digan es adecuado para la labor que estaban realizando , si hubo fallos en las conexiones , si no era apropiado para su peso y talla ( que no te lo crees ni tu , lo del medico de urgencias es de traca ) entraría dentro de un error humano , de la Auxiliar , de los que debían vigilar todo el proceso o de las personas que que les informaron de todo el proceso
¿Y cómo lo sabes?
¿Es el mismo que se emplea en EEUU o Alemania? No lo sé, lo pregunto. Porque dicen que se trataba de trajes de protección de nivel 2 cuando, parece ser, el ébola requiere nivel 4.
http://www.examiner.com/article/outside ... ound-ebola
http://www.ibtimes.co.uk/ebola-outbreak ... re-1460880
error humano al fin y al cabo .
Otra cosa seria que los trajes fueran defectuosos , que los habrá mejores ( alguno de ellos si se los pone un medico es incapaz de hacer su trabajo mas de 15 minutos ) , que el protocolo fuera inadecuado y por esos factores hubiera sobrevenido el contagio .
tu puedes afirmar que eso a sido así ? .
Nadie sabe como y porque se produjo el contagio, así que no afirmaré nada a ese respecto.
Pero el protocolo era inadecuado. Eso sí lo puedo afirmar.
No es que nadie detectase un error humano en los procedimientos, es que ha sido imposible comprobar y contrastar si se produjo. Por lo que sé, tampoco se adiestró a los profesionales en ponerse y quitarse los trajes.
Y, hasta donde se, el nivel de protección de los trajes era (y es) 2, no 4.
).
