ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[capricornio]

Toda la investigación del 11M arranca de la Kangoo y de la mochila. Pruebas aparecidas entre el 11 y el 12. Pero no es hasta que se conoce el lote de tarjetas completo cuando se centra en los autores materiales, lo cual ocurre a partir de las detenciones del 13. A la vista de los hechos, y aunque yo no estoy conforme con muchos aspectos de la investigación, tanto el video de autoría como la cinta coránica, que a priori están vinculados a una autoría islamista, cobran su valor cuando se investiga a unos autores materiales de tal condición. En el momento de encontrarlos y sin saber quien ha sido realmente el autor material, cualquiera puede haber dejado una cinta con versículos del Corán o un video de reivindicación islamista, sin tener que ser islamista.

Por lo tanto, y de hecho fue así, el Ministerio de Interior siguió teniendo todas las líneas de investigación abiertas. De hecho, fue Acebes el que tras aparecer la cinta, dijo que había ordenado abrir investigaciones en otras líneas distintas a ETA, aparte de seguir con la etarra. Y en esos días entre 11 y el 14, cuando se decía que se investigaba ambas vías, era cierto. Sin embargo, desde la por entonces Oposición, se dijo que mentía, que ocultaba, cuando en verdad nunca ningún atentado ocurrido en España ha contado con información en vivo de los progresos de la investigación tan on-line como aquel. Y aún hoy, desde la izquierda se sigue defendiendo esa falsedad, que sirvió para dar un vuelco electoral, pero que no por mucho repetirla se va a convertir en una verdad.

[UlisesII]

Hola amigos:
Perdón por la autocita

Hola amigos:
Más sugerente es esto otro:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/obama-y-el-11m-4646/
Hasta otra.

No se trata de pensar de una forma u otra, sino de que tanto LdP como en su mensaje presentaron como hechos algo que no eran sino sus propias elucubraciones. Ya sé que a usted eso no le parece prepotente, cuando coincide con lo que usted piensa le parece maravillosos y busca la forma de justificarlo. Presente sus opiniones como opiniones y tendremos prácticamente ningún desencuentro; presentelas como hechos y tendremos muchos

Yo sólo indiqué el enlace y luego fue cuando empezamos a discutir sobre el asunto. Y en efecto lo mío son opiniones, en ningún momento digo que sean hechos. Las expreso como tal, pero Usted al parecer cree que debo cometer alguna especie de herejía por decir lo contrario.

Es apasionante porque usted cree -sí, cree- que Obama habría recogido en su discurso un atentado que es notorio no tiene vínculos con el objeto de su discurso. Y lo "cree" hasta el extremo de defenderlo reiteradamente y a pesar de haber comprobado por usted mismo que el objeto del discurso no eran los atentados realizados por células islamistas locales.
Así que no me diga que no "cree". Lo hace a pies juntillas.

En efecto expreso mi opinión acerca de un tema. Puesto que el objetivo real de la estrategia es la destrucción de los talibanes para lograr la estabilización de la zona (que lo logren y no acaben como en Vietnam y Camboya es otro tema) y necesitan ayuda, mencionan los atentados de Londres y Bali. Manifiesto mi extrañeza por no haber incluido el de Madrid (pese a no ser de Al Qaeda), y mi opinión de que lo podrían haber hecho sin necesidad de romper la coherencia del discurso hablando del peligro del terrorismo islámico (contagio, imitación, de mil maneras). ¿Y esa es su reacción a una opinión?. No está mal.

Hasta Otra.

[Isocrates]

Yo sólo indiqué el enlace y luego fue cuando empezamos a discutir sobre el asunto. Y en efecto lo mío son opiniones, en ningún momento digo que sean hechos. Las expreso como tal, pero Usted al parecer cree que debo cometer alguna especie de herejía por decir lo contrario.

No solo enlaza el artículo que los trata como tales, sino que en su siguiente intervención da por hecho que

Que los atentados del 11-M no tienen nada que ver con Al Qaeda es evidente, que no tienen que ver con el islamismo también. Por mucho que lo diga la sentencia, que es evidente que el que le ha escrito el discurso no la ha leido, otra cuestión es que no se crean lo que se cuenta por aquí.

1.- Que los atentados no tienen que ver con al qaeda
2.- Que no tienen nada que ver con el islamismo
3.- Que la redacción del discurso no tiene nada que ver con la sentencia española en la que se determina que el atentado no es obra de alqaeda
4.- Que del discurso se desprende que no creen "lo que se cuenta por aquí"

Todo ello en igual grado de "evidencia"

En si siguiente mensaje daba por "seguro"

Si en los servicios de inteligencia americanos pensaran que fue un atentado atribuible a cualquier forma de terrorismo islámico, es seguro que se lo habrían indicado al que correspondiera para que lo incluyera en el discurso.

Y no me diga que con su su afirmación y su "es seguro" no estaba sustentado el contenido del artículo de LdP del que ahora dice que "solo indicó el enlace".
Ha indicado el enlace y ha defendido lo que dice. Y lo que "dice" es presentar unas elucubraciones propias como hechos, así que no se moleste porque se lo diga.

Es apasionante porque usted cree -sí, cree- que Obama habría recogido en su discurso un atentado que es notorio no tiene vínculos con el objeto de su discurso. Y lo "cree" hasta el extremo de defenderlo reiteradamente y a pesar de haber comprobado por usted mismo que el objeto del discurso no eran los atentados realizados por células islamistas locales.
Así que no me diga que no "cree". Lo hace a pies juntillas.

En efecto expreso mi opinión acerca de un tema. Puesto que el objetivo real de la estrategia es la destrucción de los talibanes para lograr la estabilización de la zona (que lo logren y no acaben como en Vietnam y Camboya es otro tema) y necesitan ayuda, mencionan los atentados de Londres y Bali. Manifiesto mi extrañeza por no haber incluido el de Madrid (pese a no ser de Al Qaeda), y mi opinión de que lo podrían haber hecho sin necesidad de romper la coherencia del discurso hablando del peligro del terrorismo islámico (contagio, imitación, de mil maneras). ¿Y esa es su reacción a una opinión?. No está mal.

No, UlisesII. Eso no es correcto. De haber hecho eso ni tan siquiera hubiéramos discutido. Usted dio por cierto y seguro que no se nombraba el atentado de Madrid porque no lo consideraban islamista. Y son dos cosas muy distintas.

¿No me cree? Repase lo que usted mismo ha escrito

Hasta Otra.

Hasta otra

[S&W]

Fue el gobierno saliente el que dejo encarrilada la investigación en la línea del terrorismo islamista, fueron sus mandos policiales y políticos.

¿Al decir "sus mandos policiales" (referidos a los mandos policiales de Acebes y el gobierno del PP) se quiere decir Santano y los demás?

Santano era jefe de la PC de Madrid, bien poca influencia tuvo en la investigación.

Al citar a Santano lo hacía en referencia al "caso del bórico", caso que imagino que debe usted de conocer, y cuyos detalles dan una idea perfectamente clara de hasta qué punto hay mandos policiales que en realidad son comisarios políticos a los que no les interesa hacer su trabajo, sino cumplir determinadas directrices políticas.

¿Esos mandos policiales eran los que falsificaban informes periciales borrando el nombre de ETA?

Algo que no ha pasado nunca.

Pues me temo que sí, aunque usted lo ignore. Sigo con el caso del bórico, y basta leer tanto la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid como la del recurso para ver que la falsificación realizada por mandos policiales está demostrada.

¿Esos mandos policiales son los felicitados por Rubalcaba tras ser condenados por falsificación?

Supongo que se refiere a un comisario que, si no me equivoco, fue absuelto.

Pues me temo que sí se equivoca, al menos parcialmente. Fue condenado en primera instancia y absuelto en el recurso, con el alucinante argumento por parte del tribunal de que es legal en España falsificar documentos públicos. Evidentemente, tal argumento no existe en ninguna ley ni ha sido aplicado a ningún otro caso que se sepa, lo que indica el pánico que tienen ciertos magistrados a ir a por los "comisarios políticos" del régimen.

Aprovecho para recomendar a quien no lo conozca que se informe de los detalles del "caso del bórico". No tiene desperdicio.

[Isocrates]

Al citar a Santano lo hacía en referencia al "caso del bórico", caso que imagino que debe usted de conocer, y cuyos detalles dan una idea perfectamente clara de hasta qué punto hay mandos policiales que en realidad son comisarios políticos a los que no les interesa hacer su trabajo, sino cumplir determinadas directrices políticas.

Aunque Santano sea su "bicha", poco tuvo que ver en la investigación que llevó al descubrimiento de la trama islamista. Por lo demás, aunque se le supone enterado, poco intervención tuvo en el tema del bórico. En el que tampoco hubo falsificación.

¿Esos mandos policiales eran los que falsificaban informes periciales borrando el nombre de ETA?

Algo que no ha pasado nunca.

Pues me temo que sí, aunque usted lo ignore. Sigo con el caso del bórico, y basta leer tanto la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid como la del recurso para ver que la falsificación realizada por mandos policiales está demostrada.

Pues me temo que no. No hubo ninguna falsificación borrando el nombre de ETA. Lo cierto es que en este momento ni tan siquiera recuerdo que hubiera recurso ¿podría darme usted la referencia?

¿Esos mandos policiales son los felicitados por Rubalcaba tras ser condenados por falsificación?

Supongo que se refiere a un comisario que, si no me equivoco, fue absuelto.

Pues me temo que sí se equivoca, al menos parcialmente. Fue condenado en primera instancia y absuelto en el recurso, con el alucinante argumento por parte del tribunal de que es legal en España falsificar documentos públicos. Evidentemente, tal argumento no existe en ninguna ley ni ha sido aplicado a ningún otro caso que se sepa, lo que indica el pánico que tienen ciertos magistrados a ir a por los "comisarios políticos" del régimen.

Dejando de lado que fue absuelto, así que no me equivoco, no tuvo ninguna intervención en la investigación del 11M

Aprovecho para recomendar a quien no lo conozca que se informe de los detalles del "caso del bórico". No tiene desperdicio.

Bueno, conozco los detalles tal y como constan en las distintas resoluciones judiciales y lo realmente asombroso es que se llegase a juicio.

[UlisesII]

Hola amigos:

Que los atentados del 11-M no tienen nada que ver con Al Qaeda es evidente, que no tienen que ver con el islamismo también. Por mucho que lo diga la sentencia, que es evidente que el que le ha escrito el discurso no la ha leido, otra cuestión es que no se crean lo que se cuenta por aquí.

1.- Que los atentados no tienen que ver con al qaeda
2.- Que no tienen nada que ver con el islamismo
3.- Que la redacción del discurso no tiene nada que ver con la sentencia española en la que se determina que el atentado no es obra de alqaeda
4.- Que del discurso se desprende que no creen "lo que se cuenta por aquí"

Todo ello en igual grado de "evidencia"

En si siguiente mensaje daba por "seguro"

Si en los servicios de inteligencia americanos pensaran que fue un atentado atribuible a cualquier forma de terrorismo islámico, es seguro que se lo habrían indicado al que correspondiera para que lo incluyera en el discurso.

En efecto, y son mis opiniones. El haberlas expresado como hechos es una manera de escribir, porque pienso que es lo que ha sucedido. Lamento que todo este follón haya sido por un malentendido.

Y no me diga que con su su afirmación y su "es seguro" no estaba sustentado el contenido del artículo de LdP del que ahora dice que "solo indicó el enlace".
Ha indicado el enlace y ha defendido lo que dice. Y lo que "dice" es presentar unas elucubraciones propias como hechos, así que no se moleste porque se lo diga.

No creo que Luis del Pino necesite que nadie, y menos yo, le sustente. Y en efecto son opiniones, pensamientos, cavilaciones, meditaciones,... acerca de un artículo que consideré interesante y de un documento todavía más interesante (no sólo por el 11-M). De todos modos a partir de ahora procuraré colocar al principio de lo que escriba "Es mi opinión" y espero que la respete.

Es apasionante porque usted cree -sí, cree- que Obama habría recogido en su discurso un atentado que es notorio no tiene vínculos con el objeto de su discurso. Y lo "cree" hasta el extremo de defenderlo reiteradamente y a pesar de haber comprobado por usted mismo que el objeto del discurso no eran los atentados realizados por células islamistas locales.
Así que no me diga que no "cree". Lo hace a pies juntillas.

En efecto expreso mi opinión acerca de un tema. Puesto que el objetivo real de la estrategia es la destrucción de los talibanes para lograr la estabilización de la zona (que lo logren y no acaben como en Vietnam y Camboya es otro tema) y necesitan ayuda, mencionan los atentados de Londres y Bali. Manifiesto mi extrañeza por no haber incluido el de Madrid (pese a no ser de Al Qaeda), y mi opinión de que lo podrían haber hecho sin necesidad de romper la coherencia del discurso hablando del peligro del terrorismo islámico (contagio, imitación, de mil maneras). ¿Y esa es su reacción a una opinión?. No está mal.

No, UlisesII. Eso no es correcto. De haber hecho eso ni tan siquiera hubiéramos discutido. Usted dio por cierto y seguro que no se nombraba el atentado de Madrid porque no lo consideraban islamista. Y son dos cosas muy distintas.

¿No me cree? Repase lo que usted mismo ha escrito

Espero que con lo anterior esté todo aclarado.

Hasta Otra.

Hasta otra

Hasta otra.

[UlisesII]

Hola amigos:

Vaya lapsus:

http://www.youtube.com/watch?v=XMDTC1DovXw

Hasta otra.

[arbasete]

RUB AL KABÁ

[UlisesII]

Hola amigos:
Noticias de ayer y hoy:

http://www.libertaddigital.com/nacional/el-informe-de-un-perito-determina-que-el-11-m-se-utilizo-algun-tipo-de-titadyn-1276358879/
http://www.libertaddigital.com/nacional/la-muestra-de-los-tedax-y-el-explosivo-de-la-kangoo-provenian-del-mismo-lugar-1276358971/

Según esas noticias en los atentados se usó Titadyn y la Goma 2 ECO de la Kangoo y la muestra patrón entregada por los Tedax o eran la misma o habían estado en el mismo sitio. He de reconocer que El Mundo de hoy no lo he leido, pero en el de ayer el autor del informe indica que la sentencia llegó a conclusiones equivocadas porque se le proporcionaron datos erróneos e incluso se "autoinculpa" de ello por no darse cuenta de la variación en uno de los componentes.
En todo caso ha depositado su informe en el Colegio profesional correspondiente para someterlo a discusión entre los profesionales.
En mi opinión si esto fuera así, resultaría que el gobierno no mintió en ningún momento y que fue engañado para seguir la pista islamista cuando en realidad los autores eran otros. E incluso la propia sentencia y todo el proceso estarían viciados de origen con unas investigaciones erróneas que les proporcionaron datos falsos y por lo tanto dieron lugar a conclusiones incorrectas.

Hasta otra.

[ZULU 031]

Lo primero que puede ocurrir, es que lo utilicen las defensas de los condenados

[ZULU 031]

HA PEDIDO INFORMES SOBRE EL HIMARS
10 DE LOS 14 ACUSADOS EN LA OPERACIÓN TIGRIS
La Audiencia Nacioanal absuelve a los islamistas que habrían ayudado a huir a supuestos autores del 11-M
La Audiencia Nacional ha absuelto a 10 de los 14 acusados por la "Operación Tigris" y que habría ayudado a huir a algunos de los autores del 11-M. Nueve ya habían sido puestos en libertad. La Fiscalía ha reaccionado de manera furibunda.

[Gripespañola]

Creo que es indignante que haya un post para Eta y el 11-M, ya nadie se cree las mentiras de EL Mundo, y demas medios afines al PP, lo del mundo fue autentico "terrorismo periodistico". Pero bueno muchos tendremos que resignarnos, y leer que la eta a colaborado en los antentados al World trade Center, y Arnaldo Otegi y Bin Laden se llaman cada tarde.

[arbasete]

Once preguntas al señor Zapatero
13 de Mayo de 2009 - 11:43:22 - Luis del Pino

Señor Presidente del Gobierno,

Dado que usted, seguramente sin quererlo, ha vuelto a ofender a las víctimas de la masacre de Madrid, comparando las investigaciones del 11-M con las teorías sobre la muerte de Elvis Presley, permítame que le haga unas cuantas preguntas.

Se las hago con el ánimo de que pueda usted aclararme algunos puntos que no termino de entender del todo y quitarme de la cabeza algunas peregrinas teorías a las que no hago más que dar vueltas. Como la de que es imposible que el 11-M fuera montado por un conjunto de pringados que jamás habían puesto un petardo en un cajero y la mitad de los cuales trabajaba para nuestros propios servicios de información.


1.¿Por qué responsabilizó usted a ETA de la masacre del 11-M a primera hora de la mañana del 11 de marzo, antes de que lo hiciera el gobierno del PP? ¿Qué datos tenía usted para culpar a ETA de la matanza?
2.¿Por qué Manuel Huertas, miembro del Partido Socialista de Euskadi, difundió el propio 11-M la noticia de que ETA había repartido octavillas el día anterior en el casco viejo de San Sebastián, llamando al boicot a Renfe? ¿Ha podido usted averiguar quién elaboró esas octavillas apócrifas?
3.¿Ha podido usted averiguar el nombre de la persona o personas de nuestros servicios de información que comenzaron a difundir entre determinados periodistas, a las 12 de la mañana del 11-M, la tesis de que el atentado era obra de Al Qaeda? ¿En qué datos cree que podían basarse esas informaciones, teniendo en cuenta que aún no había aparecido nada en el interior de la furgoneta Kangoo?
4.¿Tiene usted alguna explicación racional para el hecho de que el trozo de explosivo encontrado en la furgoneta Kangoo coincida, en su análisis granulométrico, con la muestra patrón que la jefa del laboratorio de los Tedax envió a la Policía Científica?
5.¿Quién es la persona que le dijo a usted que llamara a los directores de periódicos en la tarde-noche del 11-M, para difundir el dato incorrecto de que había terroristas suicidas en los trenes? ¿Por qué no desmintió usted aquel bulo al día siguiente, una vez comprobado que no existían tales suicidas y que alguien le había inducido a error?
6.¿Sabe usted si el 11-M se depositaron objetos procedentes de los trenes en la sede de la Brigada Provincial de Policía Científica?
7.¿En qué momento tuvo usted conocimiento de que el día 13 se iban a producir detenciones de algunos sospechosos? ¿Quién le informó de esas detenciones y qué información recibió usted sobre la identidad de los que iban a ser detenidos?
8.¿A qué hora del 13-M tuvo usted conocimiento de la existencia de un supuesto vídeo de reivindicación? ¿Qué interpretación da usted al hecho de que los presuntos terroristas eligieran, para difundir el vídeo, una televisión controlada por el PP, en lugar de alguna otra televisión más proclive a la tesis de que el atentado era islamista?
9.¿Sabe usted si el Sr. Moratinos se entrevistó con miembros del gobierno marroquí escasos días después del 11-M, sin conocimiento del gobierno español? ¿Ha tenido usted ocasión de preguntar al Sr. Moratinos de qué se habló en esa reunión?
10.¿A qué hora del 3 de abril de 2004 fue usted informado de que se iba a producir una operación antiterrorista en el sur de Madrid? ¿Quién le informó? ¿Sabe si hubo alguna persona de su partido que fuera informada con anterioridad a usted?
11.¿Quién le dijo a su compañero de partido, Rodríguez Ibarra, que saliera a la palestra a cuestionar, pocos días antes del 11-M, la operación antiterrorista de Cañaveras? ¿Qué datos tenía su compañero de partido para suponer que esa operación era un montaje? ¿Fue un montaje esa operación, con la información de que usted dispone ahora?

Créame, señor Zapatero, que estoy seguro de que Elvis Presley está muerto. Pero como también lo están, desgraciadamente, las 193 personas que aquel día fueron asesinadas, en un atentado que muchos, probablemente por ignorancia, creemos que no se ha investigado adecuadamente.

Y, como estoy seguro de que usted comparte el dolor de las familias de esas personas tanto como yo lo comparto, le agradezco de antemano su pronta respuesta a mis preguntas. Le pido disculpas si alguna de ellas le ha parecido muy estúpida, pero créame que su respuesta contribuiría a clarificar muchas de las dudas que algunos, sin ninguna mala fe, tenemos todavía.

Dicen que una de las obras de caridad es enseñar al que no sabe. Apelo, por tanto, a su caridad para que nos explique, en palabras que hasta los más cerriles de nosotros podamos entender, qué fue lo que pasó el 11-M.

Gracias de antemano.

LIBERTAD DIGITAL

[ZULU 031]

Creo que es indignante que haya un post para Eta y el 11-M, ya nadie se cree las mentiras de EL Mundo, y demas medios afines al PP, lo del mundo fue autentico "terrorismo periodistico". Pero bueno muchos tendremos que resignarnos, y leer que la eta a colaborado en los antentados al World trade Center, y Arnaldo Otegi y Bin Laden se llaman cada tarde.

¿Y quién habla de ETA? Aunque se puede hablar si alguien quiere, o ¿vas de taliban censor? Parece que si

Terrorismo periodístico es que hace el hace el grupo, que mintió y manipulo sobre el atentado. Te suena: La SER, EL País,...no son precisamente paradigma, ni bandera, de la verdad, la decencia o la honradez.

Desmiente, pero desmiente con pruebas, no con suposiciones. Suposiciones las podemos tener y hacer todos

Y te voy a decir una cosita, si ha sido, intervenido o lo que sea, ETA en el atentado, en el que las víctimas no parecen importar demasiado , no se sabe por una sencilla razón, esa línea de investigación no se ha realizado.

Y por otra parte, observo que no lees, opinas sobre los post, sin haberlos leído y por lo tanto, una cuestión es opinar libremente sobre lo que quieras y otra sobre los post y es lo que no haces

[Kaiser_87ct]

yo creo que ETA si tuvo algo que ver,si no fue poniendo las bombas si puede haber sido con operaciones logisticas,nadie ha oido hablar de la "operacion doble samurai"¿?