Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[Sam JOhnson]

saludos,
Les sugiero leer en 5 minutos la breve biografía en inglés de Rokosovski en Wiki, para que vean lo que son inteligencia y cojo***, enfrentandose repetidas veces a los tarados de Zhukov y Stalin.

[antfreire]

saludos,
Les sugiero leer en 5 minutos la breve biografía en inglés de Rokosovski en Wiki, para que vean lo que son inteligencia y cojo***, enfrentandose repetidas veces a los tarados de Zhukov y Stalin.

Pero no estamos discutiendo la inteligencia y otros atributos de Rokosovski que sin lugar a duda los tubo. Precisamente estamos enumerando los errores o diriamos horrores de Stalin durante la guerra.

[Carlogratto]

Les sugiero leer en 5 minutos la breve biografía en inglés de Rokosovski en Wiki, para que vean lo que son inteligencia y cojo***, enfrentandose repetidas veces a los tarados de Zhukov y Stalin.

Yo sin embargo te rogaría que leyeses, echándole el tiempo que haga falta, las memorias de Rokossovsky y las de Zhukov. Los dos. Y alguna buena y a fondo sobre Stalin ( la de R Service está muy bien). Por empezar por ahí. Despacito, muy despacito. Después, veríamos si emplear simplezas como "tarado", "idiota", "imbécil" para describir a alguien con esos papeles en la historia te sigue pareciendo tan fácil.
Es simplemente una cuestión de nivel y de respeto por los lectores,más que nada.
Saludos

[Sam JOhnson]

Saludos Antfreire,
Si no puedes aportar nada, al menos no critiques a los que lo hacen. En esta biografía puedes ver varios errores colosales de Stalin, desde casi matar a Rokosovski en 1937, hasta torturarlo durante tres dias tratando de hacerlo cambiar su ofensiva doble o prohibirle ayudar a los polacos en el levantamiento de Varsovia, mientras los Nazis los masacraban.

[Sam JOhnson]

Saludos Carlogratto,
No creo faltarle el respeto a los lectores calificando muy negativamente a Stalin, Zhukov, Koniev, Voroshilov, Budyonny, Timoshenko, Kushchev, etc, basados en su pésima actuación y falta de ética con sus soldados y civiles. Precisamente el hecho de que ocuparan esos puestos tan altos en el pais mas poblado de Europa y que Alemania, con muchos menos tanques y muy inferiores y muchos menos hombres los hubiera derrotado en 3 meses si Hitler no echa todo a perder, pone muy en claro su extrema incompetencia.
Afirmo con confianza que solo un imbecil asesina a sus 30,000 mejores oficiales y a millones de sus mejores civiles, entrena oficiales alemanes en su pais, gasta fortunas en construir fortificaciones y decenas de miles de tanques, pero tiene solo aviones obsoletos, fuerza a Finlandia a aliarse con Alemania y toda la sarta de sandeces que ya enumeré, si no te bastan a ti, pues sigue considerandolo un genio militar, diplomático y político.
Pero disculpa, tienes razón, ¿te parecería de mas alto nivel que de ahora en adelante use incompetente en lugar de imbecil, idiota o tarado?

[Apónez]

Precisamente el hecho de que ocuparan esos puestos tan altos en el pais mas poblado de Europa y que Alemania, con muchos menos tanques y muy inferiores y muchos menos hombres los hubiera derrotado en 3 meses si Hitler no echa todo a perder, pone muy en claro su extrema incompetencia.

¿En que momento y como Hitler destruyó la victoria alemana sobre una URSS ya derrotada?

Afirmo con confianza que solo un imbecil asesina a sus 30,000 mejores oficiales

Las purgas de 1.937 le sirvieron a Stalin para una cosa, cualquier posible "candidato" a sustituirle fué ejecutado o estaba demasiado asustado para pensar siquiera en intentar deshacerse de Stalin y ponerse en su lugar, por tanto para Stalin la cosa fué buena, otra cosa es para Rusia.

y a millones de sus mejores civiles,

¿Quien decide que esos civiles fuesen "los mejores" o "de los mejores"?

entrena oficiales alemanes en su pais,

Pacto necesario para una URSS que necesitaba ayuda tanto alemanes como rusos aprendieron bastante con esas zona de entrenamiento CONJUNTAS.

gasta fortunas en construir fortificaciones y decenas de miles de tanques, pero tiene solo aviones obsoletos,

¿Obsoletos? La mayor parte de los aviones de caza soviéticos habían entrado en servicio en los 8 años anteriores a Barbarroja, el I-15 o el I-16 habían entrado en servicio en 1.933 y 1.934 respectivamente.

fuerza a Finlandia a aliarse con Alemania y toda la sarta de sandeces que ya enumeré, si no te bastan a ti, pues sigue considerandolo un genio militar, diplomático y político.

Del mismo modo que los aliados forzaron a Japón a aliarse con Alemania con su embargo

Pero disculpa, tienes razón, ¿te parecería de mas alto nivel que de ahora en adelante use incompetente en lugar de imbecil, idiota o tarado?

Tan incompentente no sería cuando acabó ganando la guerra y llevándose media Europa, Corea del Norte, y por medio de sus aliados Mao y Ho Chi Minh China y Vietnam

En esta biografía puedes ver varios errores colosales de Stalin, desde casi matar a Rokosovski en 1937

Como si Rokossovski fuese a lograr el solito la victoria, no era el único oficial competente, aunque ya sabemos que para ti lo soviético o europeo no da la talla salvo alguna que otra excepción.

hasta torturarlo durante tres dias tratando de hacerlo cambiar su ofensiva doble

Una doble ofensiva tampoco te garantiza una victoria, si no que se lo digan a los republicanos españoles sobre su ofensiva sobre el frente de Aragón en 1.937 que al final se tuvieron que conformar con Belchite, o la ofensiva de Brunete

prohibirle ayudar a los polacos en el levantamiento de Varsovia, mientras los Nazis los masacraban.

Pues mira que eso precisamente fué LO MEJOR que pudo haber hecho Stalin para SUS intereses, pues al mantenerse quieto los alemanes se cargaron a la resistencia del Armija Krajowa que era NACIONALISTA y NO COMUNISTA, el ayudarlos sería como si los EEUU ayudasen a Castro cuando este estuviese siendo atacado.

[Sam JOhnson]

Saludos Aponez,
En esta misma página tienes descrito como y cuando Hitler echó a perder Barbarossa, si no entiendes inglés, traducelo por computadora.
Según tú, Stalin hubiera podido matar a todos los soviéticos, para asegurarse que no lo derrocaran y seguiría siendo brillante.
Imaginate lo que hubieran hecho Tukhackevski y los otros 30,000 contra los alemanes, si solo Rokosovski y Meretskov, que de milagro se salvaron de la muerte, fueron tan útiles. No se diga lo que le hubieran servido los oficiales polacos que también asesinó.
No solo en Rusia, sino en todos los paises que invadió, Stalin sistemáticamente asesino a la gente mas preparada, bastaba ser profesionista, epecialmente médico, ingeniero o científico. Entre los millones de soviéticos que purgó estaban brillantes diseñadores de aviones, los profesores mas ilustres de universidad, etc,

[Apónez]

Saludos Aponez,
En esta misma página tienes descrito como y cuando Hitler echó a perder Barbarossa, si no entiendes inglés, traducelo por computadora.

Saludos Sam:

Lo he leído, ahora veamos que habría pasado si no se desvían a los panzers al Norte y al Sur, tienes al Grupo Centro avanzando directo hacia Moscú dejando a su espalda a las fuerzas soviéticas tanto en la costa del Báltico como las estacionadas en la zona de Kiev, sobre todo estas últmas que disponían de aproximadamente 500.000 hombres y unos 1.000 carros de combate que habrían podido atacar a las fueras del Grupo de Ejércitos Centro desde sus flancos o cortar su retirada tras el contraataque soviético en Moscú, ¿o acaso piensas que Stalin no habría retirado tropas de Siberia y de otras zonas para contraatacar si los alemanes llegaban demasiado cerca de Moscú?

[Carlogratto]

Esto es lo que sucede cuando a uno se le ocurre salir de sus círculos habituales. Que se expone a tener que tomarse molestias con las que en principio no contaba, como tner que responder a según que cosas, con lo que lleva aparejado de trabajo extra que en mi condición de apático profundo, no pueden sino causarme el mayor de los desagrados. Sin embargo, me sirve de consuelo saber que estos errores de cálculo seguramente me unen al no por nutrido menos importante grupo de los imbéciles del mundo, quienes, a juzgar por lo que expone Sam, heredaremos la tierra... De hecho, la gobernaban practicamente en exclusiva en el periodo de la 2GM. Y no creo que hayamos ido hacia atrás desde entonces.

En primer lugar, voy a aclarar algo por lo que no estoy dispuesto a pasar de ninguna forma, por mucho que me gustase:

si no te bastan a ti, pues sigue considerandolo un genio militar, diplomático y político.

Me gustaría saber de dónde deduces que yo considero a Stalin un genio "militar, diplomático y político". Eso es una calumnia en toda regla, construida con la misma ramplonería con la que acusas de idiocia al primer personaje que se te pasa por la mente, o cuya mirada en la foto te mira raro, o vaya usted a saber; de Churchill a Hitler, pasando por Roosevelt y Stalin. Da igual que sean personajes tan disímiles, con historias tan heterogéneas, con circunstancias, paises, sistemas tan diferentes. A todos auna una estupidez cósmica y universal que habrá que empezar a pensar que es inseparable del mando. El requisito fundamental para ocupar un puesto de dirección y liderazgo en tu interpretación de los hechos históricos es la imbecilidad; aunque imagino que, por lo menos, concederás que la debilidad mental adopta múltiples formas.
Para que te quede claro, y no vuelvas a sentir necesidad de construir infundios con cosas que los demás ni piensan, ni dicen, ni escriben: en lo único que considero a Stalin un genio, un auténtico portento, es en su capacidad, a toda prueba, para mantenerse a sí mismo en el poder.
Superado el puntual asunto de la genialidad, podemos volver a los más amplios y familiares terrenos de la sandez. Si te parece, y si no también.

Afirmo con confianza que solo un imbecil asesina a sus 30,000 mejores oficiales y a millones de sus mejores civiles, entrena oficiales alemanes en su pais, gasta fortunas en construir fortificaciones y decenas de miles de tanques, pero tiene solo aviones obsoletos, fuerza a Finlandia a aliarse con Alemania y toda la sarta de sandeces que ya enumeré

Es estupendo, unos tests de inteligencia de los que abundan en la red, y la enésima valoración ético-moral del foro es justo lo que necesitamos. Muy bien, de no ser por el hecho de que el imbécil estaba convencido de que no eran "sus oficiales", sino los del enemigo. Siendo el enemigo, a saber, las potencias extranjeras capitalistas occidentales, la Alemania imperialista nazi, la traidora oposición trotskista, elementos kulaks camuflados de verde oliva, o simplemente versos sueltos a los que se les ocurriera pensar por sí mismos. Sea como fuese, a Josef en algún momento le parecieron una amenaza más que un apoyo. Los quitó de enmedio...y cargó con las consecuencias, desde luego. Sin embargo, las consecuencias no impidieron que Josef siguiera al mando. Al contrario, su posición al frente del cotarro se volvió aun más sólida e inamovible.Que de ahí se deduzca que es el sistema que permite tal transcurso de los acontecimientos el que resulta fundamentalmente "estúpido" e "ineficiente" sería, creo yo, lo lógico. En su lugar, el imbécil es detectado justamente en la persona que más se beneficia de ese mismo funcionamiento perverso. Y digo en la que más, porque de ninguna forma es la única: un régimen no se perpetua durante 70 años a base de ir sólo de cataclismo en cataclismo. No sólo los más imbéciles ( es decir, los más encumbrados; es decir, por lo que nos toca aquí, los Voroshilov, Koniev, Zhukov, Budienny, Rokossovsky-no-porque-es-polaco,Timoshenko, Vassilievsky, etc, etc ) del aparato ven alguna ventaja en esta forma de organización, sino que son capas enteras del país quienes ven una oprtunidad en que segmentos completos, escalones enteros de puestos intermedios copados por los veteranos, no sólo en el ejército, sino en la vida civil, desaparezcan. En el ER, porque una enorme cantidad de oficiales viene de cuadros del ejército zarista absorbidos por Trotsky; y los que no, son presumiblemente afectos a Lev Davidovich, o vaya usted a saber en qué andarían metidos con Tujachevski en sus movimientos de confraternización con elementos extraños. En la vida civil, porque se convenció a un amplio porcentaje de la sociedad de que el país estaba dando un enorme salto adelante con los planes quinquenales. Y que esas nuevas fábricas, esas nuevas empresas, esas nuevas granjas colectivas, esas nuevas divisiones, iban a tener al frente no al viejo aparatchik bolchevique, ni al veterano probablemente burgués y ex-oficial zarista, o si no trotsko perdido, sino a ellos: al nuevo homo sovieticus. El país iba a "cambiar de base" total y absolutamente, con el ascenso a la categoría de burócrata de un nuevo escalón social formado ya con los comunistas en el poder. Y Stalin jugó esa baza sin miramientos para que él, y sólo él, fuese la única reliquia relevante del SOVNARKOM del 17 que quedase para adorar el advenimiento de la Nueva Era. Probablemente porque consideró que era la única forma de perdurar él mismo en el poder tras una transformación de esa naturaleza.

Ahora que de pasada he tocado el tema de los planes quinquenales, me he acordado de que, si bien no está a la altura en los gracejo e hilaridad aparejados a la ocurrencia de los portaaviones norteamericanos remontando el Sena y el Rhin, otro de tus argumentos-bizarre en el retrato naif de Koba que perpetras, es su imbecilidad (también) por no desplazar la industria a Siberia cuando esperaba un ataque alemán, o algo así. Las lineas generales de desarrollo por las que pasa el 1er Plan Quinquenal son restituir la producción del país a cifras anteriores a la Guerra Civil. Sólo en el segundo (34-39) se puede empezar a pensar en "mejorar". Y con "mejorar",me refiero sólo a la producción "pesada". Y hay que hacerlo, tal y como lo ve el Politburo, a toda velocidad. Es un país destruido, y el desarrollo e implantación de la industria pesada _ que, dicho sea de paso, en un primer momento es un requerimiento del ala izquierda opuesta a la NEP, no del propio Stalin_ no se hace "donde se quiere" ni "como se quiere", sino donde se puede y como se puede. Puede parecer una cuestión de matiz, pero es esencial. El desarrollo de las comunicaciones en el 28, que es cuando arranca el primer PQ, es sencillamente raquítico. En primer lugar, porque buena parte del poco que había en tiempos de los zares ha sido segado por la Revolución y por la Guerra Civil. En segundo lugar, porque para una economía como la NEP, basada en la pervivencia del pequeño comercio entre la ciudad y el campo, un esfuerzo colosal como el que se proponía era prematuro e innecesario, y en tercer lugar porque un sistema que coloca cualquier iniciativa de industrialización y creación de infraestructuras sólo al sector público es esencialmente ineficiente. Sea como sea, la implantación de industria se realiza allá donde la organización del territorio lo permite. Y el territorio es vasto, pero completamente desarticulado. La forma en la que crece el tejido industrial, y mucho más en un régimen como el de Stalin, está sujeto a la presentación de resultados positivos lo antes posible, y de donde no hay no se puede sacar; de tal forma que, por mucho que Josef Vissarionovich_ y especialmente Lazar Moiseievich_ hubiésen querido en base a las virtudes del sistema gulagiano y de colectivización forzada, el diseño de un enorme polígano industrio-minerosiderúrgico-químico-industrial al otro lado de los Urales para mantener a todo el país durante una guerra total en una conflagración mundial porque sí, porque si no nos pegan, estará bien para una simulación del Civilization 1ª edición de Sid Meyer, pero proyectar y planificar en la realidad de un país como la URSS en los años 30 es algo ligeramente diferente. Igual habría que haber intentado que la cúpula del Politburó se convirtiese a la Escuela Austríaca, que no parece el caso; pero ni aun teniendo éxito en este loable empeño tu designio del desplazamiento del centro de gravedad de la producción industrial a Asia hubiese podido llevarse a cabo. En cualquier caso, la ineficiencia le fue suficientemente eficiente a Iosif para escapar por los pelos.

Con respecto a Finlandia, es el propio pacto que firma con Adolf la que la pone en el disparadero, junto con las otras repúblicas bálticas Letonia-Estonia-Lituania. Por cierto, que las relaciones entre los bolcheviques rusos y los comunistas finlandeses siempre habían sido buenas, hasta el punto de que el propio PC finlandés no hace nada, más bien lo contrario, para evitar la secesión de lo que había sido el Imperio Ruso, ni tampoco los bolcheviques post-18. Tal y como estaba el panorama en 1940, a lo que aspiraba Stalin era a "reintegrarla" en la URSS, y que se aliase o no con Alemania era intrascendente si se la doblegaba suficientemente rápido. Efectivamente, erró el cálculo y, para bochorno suyo, del Partido en la dirección y del propio ER, se equivocó por completo al calibrar la guerra con los finlandeses. Un error clamoroso, junto con otros, en su debe. Pero, en la esfera diplomática, lo difícil para Stalin y para Molotov es,sencillamente, tener algo en el "haber": están al frente de un país- paria que no se entiende ni con Francia, ni con GB, ni con Alemania, ni con nadie. dentro del panorama internacional, solo se mantienen relaciones diplomáticas de relevancia con...USA!, y son el centro de una tupida de agitación y subversión, la Komintern. Y con esos mimbres hay que hacer el cesto: devolver al país, aunque sea mínimamente y con el fin de poder adquirir tecnología, a los circuitos del comercio mundial, a menos, claro, que los comunistas dejen de ser comunistas; que parece que es lo que pretendes. Intención muy loable y formativa, pero que, intentando hacer un ejercicio de empatía, se antoja muy dificultosa por aquellos años. En cualquier caso, los idiotas completos, por lo menos tal y como hasta ahora los tenía yo considerados, no aprenden de sus errores. No es el hecho mismo de errar lo que convierte (convertía, hasta la llegada de este hilo que redefine la categoría) a alguien en un imbécil. Está la cosa más bien, en la capacidad de aprender de los errores. Y Stalin, mal que bien, aprendía de los suyos: aprendió a dejar la manga ancha suficiente a sus mandos militares tras las degollinas del 41-42, aunque tal proceder se opusiese diametralmente a su manera de hacer las cosas. Aplazó el colapso soviético por el expediente de crearse un colchón perimetral de estados-vasallos con los que mantener un esqueleto de estructura comercial, y aplazó sine die su propia caida, al frente de un sistema radicalmente ineficiente por definición.

Pero disculpa, tienes razón, ¿te parecería de mas alto nivel que de ahora en adelante use incompetente en lugar de imbecil, idiota o tarado?

No puedo desmentir tu primera afirmación. Sin embargo, a la pregunta que le sigue: no;ni me parece, ni puedes. De hecho, Stalin, el imbécil, y su cuadrilla de imbéciles, compitieron, de la más terrible y real forma que hay de competir, la guerra total contra Alemania; y ganaron. Y no sólo ganaron sino que se perpetuaron en el poder.

Saludos!

[Von Kleist]

Buenas

un extracto de Yelnya offensive en wiki:
Although Guderian proposed a withdrawal on the 4 August during a meeting with Hitler and other Army Group Centre commanders at Novy Borisov, this was rejected as an option.

Dice 4 de agosto pero fué el 4 de septiembre (el ataque de Yelnya fué del 30 de agosto al 8 de septiembre.

Ah sí, la Wiki, esa "Enciclopedia Infalible" cibernética.

Sr. Johnson, le recomiendo encarecidamente la lectura de trabajos serios y bien documentados sobre el desarrollo de Barbarroja. Especialmente los de Stolfi, Fugate y alguno de de cierto Coronel del U.S. Army... igual los encuentra vd. bastante "reveladores"...

Saludos

[antfreire]

Les sugiero leer en 5 minutos la breve biografía en inglés de Rokosovski en Wiki, para que vean lo que son inteligencia y cojo***, enfrentandose repetidas veces a los tarados de Zhukov y Stalin.

Yo sin embargo te rogaría que leyeses, echándole el tiempo que haga falta, las memorias de Rokossovsky y las de Zhukov. Los dos. Y alguna buena y a fondo sobre Stalin ( la de R Service está muy bien). Por empezar por ahí. Despacito, muy despacito. Después, veríamos si emplear simplezas como "tarado", "idiota", "imbécil" para describir a alguien con esos papeles en la historia te sigue pareciendo tan fácil.
Es simplemente una cuestión de nivel y de respeto por los lectores,más que nada.
Saludos

Por supuesto que si se acusa a Bush de tarado o idiota no se le falta el respeto a nadie porque es la realidad, no es asi Carlogratto?

[Carlogratto]

Les sugiero leer en 5 minutos la breve biografía en inglés de Rokosovski en Wiki, para que vean lo que son inteligencia y cojo***, enfrentandose repetidas veces a los tarados de Zhukov y Stalin.

Yo sin embargo te rogaría que leyeses, echándole el tiempo que haga falta, las memorias de Rokossovsky y las de Zhukov. Los dos. Y alguna buena y a fondo sobre Stalin ( la de R Service está muy bien). Por empezar por ahí. Despacito, muy despacito. Después, veríamos si emplear simplezas como "tarado", "idiota", "imbécil" para describir a alguien con esos papeles en la historia te sigue pareciendo tan fácil.
Es simplemente una cuestión de nivel y de respeto por los lectores,más que nada.
Saludos

Por supuesto que si se acusa a Bush de tarado o idiota no se le falta el respeto a nadie porque es la realidad, no es asi Carlogratto?

Supongo que lo anterior quiere ser una pregunta. Retórica, imagino. La respondo.


Oiga, ¿y a mí qué me cuenta usted?.Pregúnteselo a quien califique de esa forma al ex-presidente USA, cosa que desde luego yo no he hecho jamás ni en este foro ni fuera de él. En cualquier caso, por abundar en el absurdo off-topic, y demostrar que la estupidez no conoce fronteras y que es injusto que nos cebemos con la de unos pocos porque hayan estado más expuestos, voy a tenerle que volver a explicar que el respeto que pido es hacia el lector, no hacia la figura que se trata, a la que se le tendrá más o menos, irá por valoraciones personales o por gustos. De hecho, aunque estuviese "partidariamente" "en contra" de Mr Bush _ a saber en qué aspecto concreto, que ésa es otra_ en un hipotético hilo sobre su figura, me resultaría bastante cargante y simplón un tratamiento de brocha gorda consistente en añadir "el imbécil de", o "el tarado de" aplicado a él mismo o a cualquiera de los que colaboraran con su Administración. Se esté a favor o en contra, es sencillamente naive y ramplón.
Hoy en día que se valora la "inteligencia emocional", entendiéndola como facilidad para la empatía y comprender los sentimientos del prójimo, pues...sería bastante correcto decir que Stalin era un "imbécil emocional", digo yo; pero _ y esto enlaza con otros hilos sobre "inteligencia" de este mismo foro_ aparte de ese género de imbecilidad, poca más se puede dar el lujo de tener nadie a partir de cierta altura. O lo paga muy caro. No es lo mismo un imbécil que un equivocado o un errado. Ni que un criminal, ni un asesino.
Saludos!

[Sam JOhnson]

Que bueno sería que la altura de la posición asegurara contra la incompetencia, así Baldwin, Chamberlain, Hitler, Mussolini, Daladier, Dowding, todo el alto mando Francés y Británico en Francia, Singapur, Birmania, MacArthur, etc, No hubieran costado tantas vidas para tan pocos frutos.

[Carlogratto]

Que bueno sería que la altura de la posición asegurara contra la incompetencia, así Baldwin, Chamberlain, Hitler, Mussolini, Daladier, Dowding, todo el alto mando Francés y Británico en Francia, Singapur, Birmania, MacArthur, etc, No hubieran costado tantas vidas para tan pocos frutos.

... Le dijo la sartén al cazo; o el cazo a la sartén. Aun no lo tengo muy claro. O, por seguir con los dichos, la infantería no llega y la caballería se pasa. Ahora también los ingleses, los franceses, McArthur...pues nada.Entre el brillo de la genialidad y la negrura de la incompetencia hay una infiniiiita escala de grises pasando por el habitual marrón-caca, de circunstancias a favor y en contra, de lo que es posible e imposible, de lo que se ordena y lo que se deja e ordenar, de estado de los abastecimientos, las comunicaciones y de la moral, de, de....Entre la realidad y la partidita con el ordenador a jueguecito de estrategia de los malos hay un salto gigantesco que parece que por algún motivo no se termina de apreciar.

Ah, por cierto: ese tipo de enfoque binario 1-0 es bastante staliniano: las descripciones pseudohistóricas en términos absolutos de "fuerzas del bien" enfrentadas a estupidez e incompetencia siderales que se oponen testarudamente a la visión "brillante y genial" de alguien (él mismo en su caso, o aquí otro) es precisamente el que suele emplear Josef, además de vd, para tratar habitualmente sus cuitas políticas. "El idiota de Zinoviev", "ese retrasado de Martov", etc, etc. El modelo pin y pon de intentar interpretar la historia no ha caido en desuso desde entonces, y a las pruebas me remito.

Saludos!

[Sam JOhnson]

Saludos Aponez:
Escribiste:
Lo he leído, ahora veamos que habría pasado si no se desvían a los panzers al Norte y al Sur, tienes al Grupo Centro avanzando directo hacia Moscú dejando a su espalda a las fuerzas soviéticas tanto en la costa del Báltico como las estacionadas en la zona de Kiev, sobre todo estas últmas que disponían de aproximadamente 500.000 hombres y unos 1.000 carros de combate que habrían podido atacar a las fueras del Grupo de Ejércitos Centro desde sus flancos o cortar su retirada tras el contraataque soviético en Moscú, ¿o acaso piensas que Stalin no habría retirado tropas de Siberia y de otras zonas para contraatacar si los alemanes llegaban demasiado cerca de Moscú?


1) Es mas facil derrotar las fuerzas de Kiev saliendo a pelear con poco combustible, camiones, aviones, etc, que dentro de la fabulosa fortificación.
2) Los sovieticos tenian mucho menos movilidad que los alemanes, por lo que una vez habiendo derrotado el grueso de las fuerzas soviéticas, no convenía ir hasta donde se encontraban sus fuerzas concentradas (Kiev, Sevastopol, Tikhvin, Smolensk, Odesa, Stalingrado, etc), sino hacía donde no estaban (Moscú). Hitler hizo el mismo error de atacar las concentraciones masivas en Kursk dos años después (contra el consejo de sus generales), en lugar de rodearlas, haciendo inútiles las fosas antitanque, millones de minas, miles de cañones, millón de tropas atricheradas y de artillería, etc, Por cierto ¿cuantos tanques alemanes fueron destruidos por kos miles de supuestamente excelentes T-34 y Sturmoviks y cuantos por los miles de cañones, minas, fosas antitanque, perros bomba, etc, en Kursk?
3) Los alemanes ya estaban muy cerca de Moscú, con solo 90,000 soviéticos defendiendo Moscú desde Agosto (350 km), sin embargo Stalin esperó meses para transportar las tropas desde Siberia (a pesar de que desde el 14 de Septiembre Sorge le aseguró que los Japoneses no atacarian a menos que cayera Moscú). Además, transportar las 30 divisiones, tanques, etc, requiere tiempo (el recurso mas valioso en la guerra).

Hitler también aseguró la derrota de Alemania al arruinar la brillantemente planeada offensiva de Bakú, dividiendo las fuerzas en dos para mandar a Von Paulus y Hoth a Stalingrado, dejando ambas ofensivas con poco respaldo aereo y suministro. También desperdició Hitler en este tiempo crítico a Von Manstein y miles de tropas alemanas y rumanas, aviones, etc, en tomar Sevastopol, que ya había sido aislado 8 meses antes de que cayera. De haber contado con las fuerzas y suministros de Von Paulus, Hoth y Von Manstein, List seguramente hubiera tomado Bakú rápidamente y privado a la URSS de petroleo y suministros por Iran. Además, Hitler se hubiera reunido con sus amigos en Iran e Iraq y privado a GB de mucho de su petroleo.

Hitler también arruinó la ofensiva del norte, presionando a Von Leeb a realizar prematuramente la ofensiva de Tikhvin, de manera que las pocas fuerzas de avanzada fueron aniquiladas por Meretskov y las que siguieron fueron detenidas. Von Leeb renunció en 1942 por no estar dispuesto a ejecutar las ordenes de un incompetente.

Por otro lado: Fué tan incompetente y cruel la ocupación soviética en los paises del Báltico, que estos ya habían expulsado las fuerzas soviéticas antes de que llegaran los alemanes. O sea que Stalin solo logró asesinar y deportar miles de esta gente, pero ni siquiera aprovechó el terreno para defender Leningrado de la ofensiva alemana.

Otro logro de Stalin: En 1947 cerca de un millón y cuarto de sovieticos murieron de hambre, a pesar de que había amplias reservas de grano y la URSS continuó exportando grano.
El maltrato de los millones de prisioneros soviéticos que regresaban a la URSS, aunado a la hambruna, economía deprimida, el rechazo del plán Marshal por Stalin, etc, hicieron que a diferencia de casi todos los paises que pelearon en la SGM, la URSS no tuviera una explosión en la tasa de natalidad entre 1945 y 1950.

Tambien son muy interesantes la breve biografía de Meretskov en wiki en inglés y el articulo Lower Dnieper operations, airborne operations, en donde se puede ver la ineficiencia operativa y logística soviética.