¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

[George S Patton]

Precisamente Ismael, en Inglaterra los expulsaron de sus campos, no como lei en un post ( muy equivocado) que en Inglaterra había campesinos ricos y no existía el latifundio... al revés se aristocratizó el campo privando a una enorme masa campesina de la propiedad, que por un lapso parte de ellos fueran contratados por los mismos "nobles" que les quitaron el campo puede ser, pero la mayoría constituyó una masa vagabunda a la que le fue aplicada una severa disciplina. Remitirse a las Poor Laws, a las leyes contra la mendicidad que contemplaban los peores castigos, etc.
También más tarde surgen problemas entre esa nobleza terraniente y el resto de los estratos enriquecidos ( luchas por las leyes del trigo y otros cereales).
España perdió la oportunidad de usar las riquezas americanas en provecho de constituir un sistema económico de progreso sin necesidad de arrasar con el modelo agrario como hizo Inglaterra ( aunque sea comercial, ya en las ultimas etapas hasta tuvo que poner leyes monopolistas con sus colonias mostrando como Inglaterra amenazaba con su comercio), esto no fue por mentalidad retrograda, que de hecho la hubo, sino una suma de factores ( obviamente los modernistas van a culpar a España de ser asi por naturaleza medieval hasta que llegaron los ilustrados a liberarla de ese pasado oscuro), pero no, no fue nada medieval fueron políticas equivocadas y el resultado del desgaste español en guerras religiosas ( que no eran religiosas en realidad) y las guerras contra la política inescrupulosa de holandeses, franceses e ingleses, que alentaban la piratería y se enriquecieron con los robos a galeones y el comercio de esclavos ( mayormente Holanda) , no sé si me equivoco pero se habla que más de la tercera parte del oro americano terminaba en Holanda.
Bien le habría venido a la Corona o a España asumir el lugar ( o tomar provecho) de esos minipaíses y republicas italianas que ya estaban en franca decadencia dejando a una base de progreso respetable en la ruina, en cuanto al desarrollo del comercio y la innovación ( aunque se habrán contratado esos excelentes ingenieros italianos)
Corrijanme si me equivoco, lejos quedaron las tres Historias ( I, II y III) que vi en mi carrera.
Después entra en juego el desarrollo histórico común del mundo y los particulares donde ya es muy rispido y polémico.
Que si los iluministas hubieran traído el progreso a España, que si se terminaba con el atraso que vino después en España destruyendo los simbolos medievales y su forma de produccion ( algo equivocado por parte de los modernos esto ultimo) o sea creer que los cambios comienzan antes por decapitar a algun rey, cuando es al revés es el desarrollo de una nueva clase con una nueva mentalidad la que después asalta el poder, y esa nueva clase que antes era tenida como "progresiva" ahora se la discute en ese rol.
Obviamente en España no hubiera quedado corona alguna, que no es el caso de Inglaterra donde desde el principio hubo pactos entre la Monarquía y esos sectores para preservar la Institución y conciliarla con los intereses. ( por eso siendo Inglaterra el lugar de nacimiento de las nuevas ideas nunca se aplicaron ahí , sino iba a ser Francia el campo de aplicación, con el resultado que conocemos, donde la propia Inglaterra se puso a la cabeza para guerrear a esa Republica o mejor dicho a su engendro imperial Napoleón)
Tema muy complejo.

[mauroo88]

Yo opino q el Imperio britanico fue un poco mas grande q el españo ya q este pudo manteer las colonias mas tiempos q españa ya q españa en entre 1808 a 1900 fue perdidendo toas las colonias, en cambio inglaterra la ultiam colonia q perdio fue la d guineea bisua en 1969

Los britanicos tienen un ventaja pequeña

saludos

[George S Patton]

Yo opino q el Imperio britanico fue un poco mas grande q el españo ya q este pudo manteer las colonias mas tiempos q españa ya q españa en entre 1808 a 1900 fue perdidendo toas las colonias, en cambio inglaterra la ultiam colonia q perdio fue la d guineea bisua en 1969

Los britanicos tienen un ventaja pequeña

saludos

Si es Guinea-Bissau era portuguesa y se independizó en 1973 junto a Cabo Verde.
Inglaterra creo no tuvo ninguna Guinea la otra Guinea era francesa.
La ultima colonia en independizarse fue Botswana y Lesotho en el 66, y después Swaziland en el 68.
Lo que caracterizó siempre al colonialismo británico fue su caracter comercial y la participación privada, tal vez esa sea una de las diferencias con España, las multiples Compañias de comercio inglesas.
Igual hay que diferenciar epocas, hubo un colonialismo inicial que terminó en fracaso y luego vino ya el gran Imperio Británico que se extendía por todo el mundo.
Ya para ese entonces España ni lejos, Inglaterra era la primer potencia industrial...
Creó toda una estructura de buques mercantes, astilleros, flota de mar envidiable todo para proteger el comercio.
Distinto de lo español por una cuestión de epocas, no se puede mezclar la epoca en que Inglaterra transformó la India en un dominio con la del Imperio Español, y menos la del reparto de Africa.
Y fue astuta, fue pionera en prohibir el comercio de esclavos solo porque no le servía a su economía industrial ( uno que piensa que lo hicieron por humanitarios) ya instalaba una nueva forma de producción donde el esclavo es una carga , tipica de otra epoca.

[mauroo88]

Yo opino q el Imperio britanico fue un poco mas grande q el españo ya q este pudo manteer las colonias mas tiempos q españa ya q españa en entre 1808 a 1900 fue perdidendo toas las colonias, en cambio inglaterra la ultiam colonia q perdio fue la d guineea bisua en 1969

Los britanicos tienen un ventaja pequeña

saludos

Si es Guinea-Bissau era portuguesa y se independizó en 1973 junto a Cabo Verde.
Inglaterra creo no tuvo ninguna Guinea la otra Guinea era francesa.
La ultima colonia en independizarse fue Botswana y Lesotho en el 66, y después Swaziland en el 68.
Lo que caracterizó siempre al colonialismo británico fue su caracter comercial y la participación privada, tal vez esa sea una de las diferencias con España, las multiples Compañias de comercio inglesas.
Igual hay que diferenciar epocas, hubo un colonialismo inicial que terminó en fracaso y luego vino ya el gran Imperio Británico que se extendía por todo el mundo.
Ya para ese entonces España ni lejos, Inglaterra era la primer potencia industrial...
Creó toda una estructura de buques mercantes, astilleros, flota de mar envidiable todo para proteger el comercio.
Distinto de lo español por una cuestión de epocas, no se puede mezclar la epoca en que Inglaterra transformó la India en un dominio con la del Imperio Español, y menos la del reparto de Africa.
Y fue astuta, fue pionera en prohibir el comercio de esclavos solo porque no le servía a su economía industrial ( uno que piensa que lo hicieron por humanitarios) ya instalaba una nueva forma de producción donde el esclavo es una carga , tipica de otra epoca.

Ta bueno fijarse en internet no la hostira?? sabes donde queda por lo menos flaco?? me importa poco y nada q me corrigas, yo represente a guinea bissua en el modelo d la O.N.U. y me vas a venir a contar la historia d guiena bissua por favor.

[George S Patton]

Al menos escribe bien el nombre amigo, es Guinea Bissau , antes llamada Guinea Portuguesa, se vé que la representaste bien eh?
Se diferenciaban las dos Guinea por el nombre de sus capitales, siendo la francesa Conakry.( digo diferenciaban porque la guinea francesa creo quedó con el nombre Guinea a secas -creo-)
Entre Senegal y Guinea-Conakry queda

[DRA]

Pues España se fue del Sahara en 1975...

Y cuando empieza el imperio Britanico??

[Ismael]

Pues España se fue del Sahara en 1975...

Pues el RU todavía no se ha ido de Gibraltar ni de las Malvinas

[imrahil]

Muy buenas:

Pues el RU todavía no se ha ido de Gibraltar ni de las Malvinas

Ni España de Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. ¡Hala! a ver quien la tiene más grande.

Saludos cordiales.

[ASTUR]

Y Perejil, Alhucemas, Velez de la Gomera, Chafarinas y Alboran


No te jode


Un saludo

[Ismael]

Ya puestos, ni de Zaragoza, ni de Asturias, no te digo

[ASTUR]

Y LLivia

[urquhart]

Ep!!!
un momento, ¿por qué tiene España que abandonar territorios españoles? en contraposición al Imperio Británico??? Hay una ligera diferencia entre Gibraltar y Canarias... es que uno es un British Overseas Territory, y las otras forman parte de la nación española,...

amos, amos...no confudamos.

Y sobre Llivia, nada de irse, que se vayan los sakorzyanos de Perpinyà...

Saludos.

[imrahil]

Muy buenas:

Ep!!!
un momento, ¿por qué tiene España que abandonar territorios españoles? en contraposición al Imperio Británico??? Hay una ligera diferencia entre Gibraltar y Canarias... es que uno es un British Overseas Territory, y las otras forman parte de la nación española,...

Bueno, según a quién preguntes. Pero haya paz, que soy de los vuestros. Lo que queria decir es que si admitimos que Gran Bretaña sigue siendo un imperio por Gibraltar y Malvinas (al tener territorios en ultra mar), España también por Canarias, Ceuta y Melilla. Y aún tendríamos que hablar de las islas esas del Pacífico (que no me acuerdo del nombre) a las que España no renunció su soberanía.

Saludos cordiales.

[urquhart]

Hola Imrahil:

Es que hay una substancial diferencia entre tener territorios en ultramar, como por ejemplo Isla Ascensión, GB, y que una nación se componga de territorios distantes entre sí, como Melilla, Esp... no es lo mismo Hawaii que Guam, y estos si son referidos a EE.UU... La Isla de PAntellaria, es parte de italia, es decir es Italia, o es de Italia Los franceses arreglaron su situación con la Guyana declarandola Departamento de Ultramar, tanto es así que si coges un billete de 5 €, sale su contorno

Canarias, Ceuta y Melilla no son de España, son España... es una sutil diferencia, pero inequívoca. Es como la Familia Real y la Familia del Rey, parece lo msimo, pero no es lo mismo; o el propio Rey cuando viaja, que no es el representante de España, si no que representa a España.

Saludos.

P.D. entiendo que eres uno "de los nuestros".

P.D.2.: La mesta, pronto, pronto... hay interesantes casos de deforestación en el Transtajo para el pastoreo extensivo. Un dato curioso que he encontrado, es que en tiempos de la tardoreconquista, los megarebaños tenían incluso finalidad político militar: contaban con escolta armada, que permitía usar las ovejas como destructoras de cultivos moros; y de paso los pastores tenían una misión de exploradores de la frontera.

[George S Patton]

Coincido con Urquhart, Canarias, Ceuta son parte de la Nación Española, no son ni colonias, ni Departamentos de Ultramar, son Comunidades al igual que cualquiera.
En vez el Reino Unido tiene "Overseas Territory" que son islitas con valor estratégico pero ni parte de la nación británica , es más yendo al caso de la Isla Ascensión forma parte de Territorio de Santa Elena que dicho sea de paso ya su pueblo elevó la petición para independizarse demostrando que nada de británicos.
Igual ya no se puede llamar Imperio al Británico por algunas islas desperdigadas por ahí como las Caimán, Turks and Kaikos, las islas Virgenes en el caribe también, y algun islote/isla en Oceanía como Pitcairn etc.
En ese caso sin ser monarquico tiene más posesiones Francia ( aunque quieren independizarse como Nueva Caledonia)

Pdta : Sobre que isla del Pacífico tiene pretensiones España?
Pdta2 : No se hubieran librado de Guinea Ecuatorial que están descubriendo bastante petróleo ahí, una pena

Saludos