El sustituto del Harrier en la Armada Española

La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
Juan Sanchez
Sargento
Sargento
Mensajes: 215
Registrado: 07 Abr 2007, 13:12

Mensaje por Juan Sanchez »

En el primer caso van por 22 F-35B,siendo miembros del programa JSF de pleno derecho, y eso con suerte,para un portaaviones STOVL clasico de ~30000 tm,los segundos no tienen nada que ver porque son usuarios tradicionales de portaaviones CTOL y dan con los que plantean 10000 vueltas al resto,y los terceros que se gastan un porron mas que nosotros plantean dos caríiiiiiisimos portaaviones a las hechuras de un CTOL...Pero STOVL


...y además se nos olvida que los retornos industriales en el caso de pérfidos y espagetis vienen por la compra de F-35A y B, no solo por la versión STOVL...sólo faltaría que por tener un puñado de cazas STOVL más, nos metieramos en el programa F-35 para acabar de dar la puntilla a nuestro eurofighter...

Lo de los ingleses no lo entiendo... ni que me lo expliquen 1000 veces, de verdad no se como les salen las cuentas... pero un programa para dos CV STOVL por 6.000 M de € y el MoD tan contento...no lo entiendo, aquí hay un pastel que no se como se lo comerán :confuso: :shot: :conf:

Saludos


Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él. Tampoco una verdad puede transformarse en error cuando nadie se adhiere a ella.

GANDHI
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

El pastel se llama "British Empire".

Aun no se han dado cuenta de que se acabo y de que no son mas que la extension del ejercito USA. Amigos para tener otra bandera en los fregaos por motivos diplomaticos. Con UK tal como esta ahora los USA siempre iran en coalicion, que suena mucho mejor que ir en solitario.

Y eso es lo que quieren los ingleses, cola de leon.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
ALBORAN
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2127
Registrado: 07 Ene 2003, 16:57

Mensaje por ALBORAN »

Para Millan Astray.
¿Los tiros del resto de Armadas no va por ahí? Yo diría que sí. Son buques multifunción. Francia es un caso aparte y además, potencia nuclear. D<e todas formas, el CdG les trae de cabeza por el gasto y los problemas que tiene. Los Bristish ya ves como van... reduciendo fragatas, y sin tener claro el ala embarcada que tendrán. ¿Dos CV te parece mucho para los ingleses...? Yo diría que están reduciendo sua plataformas aéreas.

Lo de los CV detrás de los Tarawa es sólo para los USA. ¿O es que te quieres parecer a ellos? Seamos serios. los americanos son como una confederación estelar comparados con el resto de Armadas. Es más. Si sumamos todas las del resto del mundo, no llegamos a su potencial. Con eso te digo todo.
Las operaciones de los MEU, y sobre todo la rapidez de apoyo de fuegos es por lo que embarcan los Harrier en los Wasp y los Tarawa. Si no, el escuadrón de cazabombarderos de los CVN se bastarían. Pero no. Resulta que los ciclos de las operaciones de apoyo en una OTH son lentos para un despliegue en condiciones de un MEU. Por eso llevan a los Harrier. Y los helos, claro.Es decir, para España embarcar 6 F-35B es más que suficiente, además... nosotros no nos meteríamos en los mismos fregados que ellos. Nunca.
Y lo de ser un paso atrás un segundo BPE, pues los expertos de la AE, que digo yo que saben más que cualquiera de nosotros, no dicen eso. Más bien todo lo contrario.

Para Juan Sánchez.
Yo creo que cada Armada dentro de la OTAN debe tener un rol. El de España está enfocadop a la guerra anfibia y por tanto ahí es donde tenemos que encontrar un hueco importante. Si para ello hay que tener dos plataformas de vuelo, aunque no sean portaviones puros, no creo que sea un paso atrás, ni una pérdida de dinero y tiempo. Mi opinión es que se debería enfocar uno de esa splataformas más como portaviones y otra más como plataforma polivalente de uso anfibio. Pero es una opinión, sólo eso.


Millán-Astray
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1241
Registrado: 08 Jul 2006, 15:38
Ubicación: Gijón - Madrid

Mensaje por Millán-Astray »

ALBORÁN:

Francia: Ha potenciado claramente sus capacidades aeronavales con el CVN Charles de Gaulle (40.600 Tm) y en unos años con el PA2 (80.000 Tm apróx) y con un Ala Embarcada compuesto por 60 Rafele M.

Está claro que juegan en otra división y tienen intereses alrededor del globo en ambos hemisferios, pero no deja de ser significativo a la importancia que le dan a la aviación embarcada.

RU: ALBORÁN sustituir 3 Clase Invincible de 20.000 Tm de desplazamiento y un máximo de 12/14 Harrier por buque por 2 CVS de 65.000 Tm y un Ala Embarcada de 70-80 F-35B JSF desde mi punto de vista es un salto adelante en cuánto a capacidades aeronavales muy considerable.

Italia: CVS Cavour (27.000 Tm) y una Ala Embarcada de 22 F-35B JSF. Un Portaaviones STOVL puro con una muy limitada capacidad anfibia.

Basar la aviación embarcada en LHDs es NUEVO salvo para la Navy, ni Australia, ni Japón ... en cambio las nuevas potencias emergentes vease China, India, Rusia (en cierta medida) parece que apuestan por los CVs ...

...

España ¿10 F-35B JSF? y 5 operativos ... lo siento ALBORÁN pero pueden decir misa que es PATÉTICO y lo preocupante es que la gente de la Armada este de acuerdo. Para proporcionar CAS a un desembarco a la IM estoy de acuerdo en que 4/6 JSF son más que suficientes, pero ¿no hay ni una mínima capacidad de CAP? ¿De proyeccion aeronaval sobre tierra? ... Yo no pido ningún Nimitz, pido un CVS amplio para portar 16/18 JSF, 10 NH90 en versiones AEW, NFH y SAR y UCAVs/UAVs en caso de ser posible (que creo que a la larga lo será). Una plataforma que estará en serivicio durante 40 años ... ¿No nos la podemos permitir? Venga ya ...

Para 10 JSF sinceramente, renuncio a cazas en la Armada, adquiero 12/14 Tigres Navalizados y me centro en tener 12 F-100/110 hiperequipadas y llegar a 8 S-80 además de contruir un tercer LPD/LSD ... sinceramente no veo útil mantener una plataforma y una doctrina que apenas vamos a exprimir.

Un saludo ALBORÁN


Juan Sanchez
Sargento
Sargento
Mensajes: 215
Registrado: 07 Abr 2007, 13:12

Mensaje por Juan Sanchez »

Mi opinión es que se debería enfocar uno de esa splataformas más como portaviones y otra más como plataforma polivalente de uso anfibio. Pero es una opinión, sólo eso.


Saludos Alborán, comparto tu opinión al 100%, sin embargo creo que si la AE se plantea un segundo BPE tampoco habría que realizar ninguna reingeniería sobre los planos originales...más allá de lo que confirme o descarte el uso de la plataforma claro, me refiero a que para el número de unidades aéreas embarcadas de las que vamos a disponer no creo que se tenga que hacer ninguna modificación sustancial sobre el diseño inicial del BPE: ni sacrificar el dique, ni modificar la isla entre otras cosas.

Saludos.


Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él. Tampoco una verdad puede transformarse en error cuando nadie se adhiere a ella.

GANDHI
Juan Sanchez
Sargento
Sargento
Mensajes: 215
Registrado: 07 Abr 2007, 13:12

Mensaje por Juan Sanchez »

Basar la aviación embarcada en LHDs es NUEVO salvo para la Navy, ni Australia, ni Japón ... en cambio las nuevas potencias emergentes vease China, India, Rusia (en cierta medida) parece que apuestan por los CVs ...


Saludos Millán, bueno...es lo que hay, si quieres que nos reflejemos en las potencias emergentes como los BRIC vamos a flaquear en la comparativa en algunos aspectos...y salir robustecidos en otros, es lo que tiene ser miembro de la OTAN, de la OCDE, de la UE y de no se cuantos organismos más, o en otras palabras: ser un país desarrollado, democrático, próspero, libre...más o menos.

Entiendo tu punto de vista pero yo tambien creo que comprendes el nuestro, existen unos requisitos, unas necesidades, unas funciones, un presupuesto y el criterio es conseguir más por menos. Con lo que tenemos contentar a la AE, a Navantia, a nuestros aliados...difícil cuadratura, pero que con 2 BPE se puede medio-satisfacer.

En cambio vuestro CV se pasa de presupuesto, no cumple con todas las funciones que un BPE (ni al mismo coste) y nuestros amigos los pérfidos, los grandeur y mucho menos los yanquis nunca nos llamarán si necesitan un CV...porque ellos ya tendrían los suyos... en cambio tampoco alcanzaría para hacer lo que nosotros deseemos (por ejemplo destruir Canadá) :mrgreen: .

Un saludo


Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él. Tampoco una verdad puede transformarse en error cuando nadie se adhiere a ella.

GANDHI
Avatar de Usuario
Rotax
Coronel
Coronel
Mensajes: 3519
Registrado: 11 May 2006, 00:13
Ubicación: Bilbao

Mensaje por Rotax »

ALBORAN escribió:Yo creo que cada Armada dentro de la OTAN debe tener un rol. El de España está enfocadop a la guerra anfibia y por tanto ahí es donde tenemos que encontrar un hueco importante. Si para ello hay que tener dos plataformas de vuelo, aunque no sean portaviones puros, no creo que sea un paso atrás, ni una pérdida de dinero y tiempo. Mi opinión es que se debería enfocar uno de esa splataformas más como portaviones y otra más como plataforma polivalente de uso anfibio. Pero es una opinión, sólo eso.


Me acabas de arreglar el día. El que nos reconozcan "solvencia" para meter a los IM en una playa es bastante reconocer... Y por tipos que son la "creme de la creme" en asuntos de dar gorrazos por el mundo, como los perfidos o los USA es todo un cumplido. No tenía la menor duda que eso era así, pero es bueno recibir noticias de que otros lo ven así también.

Saludos


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Pues si. El flanco sur de Europa lo defendemos entre los Italianos y nosotros. De hecho, existe la SIAF como unidad con personalidad propia dentro de este marco de defensa. España no quiere jugar en las ligas de los CV porque eso dista mucho de estar claro tanto en viabilidad presupuestaria como mismamente viabilidad militar. España juega y se enfoca a la proyeccion del poder naval sobre tierra y respecto a eso, nada hay mejor que un buque cargadito de tipos que pueden desembarcar y amargarle la vida a los malos. Hoy por hoy, la utilidad de los CV solo esta clara en el marco de un ataque inmenso contra un pais. Ataque que solo esta al alcance de los USA. Ni Francia, ni UK puede llevar a cabo ese ataque asi que sus CV quedan como meras vias de demostracion politica de dudoso valor o mero acompañamiento de las fuerzas useñas. En el segundo marco nuestras fuerzas anfibias valen lo mismo que sus CV si no mas. Si a todo ello unimos que la unica amenaza, por muy distante y poco probable que sea, proviene de una situacion donde no necesitamos sosten aereo desde el mar y si mucho trajin de fuerzas sobre este... Blanco y en botella.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Francia: Ha potenciado claramente sus capacidades aeronavales con el CVN Charles de Gaulle (40.600 Tm) y en unos años con el PA2 (80.000 Tm apróx) y con un Ala Embarcada compuesto por 60 Rafele M.


Que no que no Millan,que el PA2 va a tener en torno a 70000 tm y no 80000.....Aparte de que Francia es potencia nuclear,tiene SSN y SSBNs,tiene bases repartidas por todo el mundo para desplegar sus fuerzas aereas,cosa que se nos olvida a la hora de hablar de "multiplicadores de fuerza",y gasta entre 4 y 5 veces mas que nosotros en esto...

RU: ALBORÁN sustituir 3 Clase Invincible de 20.000 Tm de desplazamiento y un máximo de 12/14 Harrier por buque por 2 CVS de 65.000 Tm y un Ala Embarcada de 70-80 F-35B JSF desde mi punto de vista es un salto adelante en cuánto a capacidades aeronavales muy considerable.


Los Sea Harrier FA.2 eran más,dieron de baja un total de 52.La trampa que tu haces es hablar de los F-35B que recibiran los britanicos,en total,y compararlo con lo "normal" que embarcasen los Invincible en Harriers.Por cierto,los 52 FA.2 eran de la Navy,los B van a ser conjuntos.Y,otra vez,ellos tienen SSN,SSBNs,bases aereas y navales por todo el mundo,etc....Los CVF simplemente son la pretension de un CVA basado en la aviación STOVL,por eso intentan darle vueltas a sacarle el mayor partido posible a los F-35B con el invento de SRVL y el posible uso del F-35B con EMALS que cuando se afirme tal cosa por parte de la Navy yo me creere.

Italia: CVS Cavour (27.000 Tm) y una Ala Embarcada de 22 F-35B JSF. Un Portaaviones STOVL puro con una muy limitada capacidad anfibia.


Si llegan a los 22 F-35B bien por ellos....Es notorio que hasta ellos,siendo SOCIO DE PLENO DERECHO(Y por tanto siendo esas compras mucho mas faciles de justificar ante su ministerio) del programa JSF se planteen reducir sus expectativas y aquí hablamos alegremente de comprar más que ellos.

Basar la aviación embarcada en LHDs es NUEVO salvo para la Navy, ni Australia, ni Japón


No es la "aviación embarcada",es un TODO.Si van a ser pocos los aviones a adquirir,lo mejor es que esa plataforma sea lo mas versátil posible.Por cierto,es Australia precisamente la que nos ha comprado un par de BPEs con las facilidades aeronauticas que el modelo permite frente a otros tipos de LHD...Lo que de hecho ha planteado la posibilidad para la RAN de volver a tener aviacion embarcada de ala fija para apoyar sus operaciones.

¿Japón?Ese pais lleva sin portas desde la SGM,y el 16DDH es simplemente un SCS,un portahelos ASW que quizás podria con varias limitaciones usar F-35B,pero no diseñado para ello.Sencillamente ellos tienen como vecinos a los rusos y a los chinos,con flotas submarinas bastante impresionantes...

en cambio las nuevas potencias emergentes vease China, India, Rusia (en cierta medida) parece que apuestan por los CVs ...


Rusia ya tenia CVs,o mejor dicho su concepto particular de los mismos,primero con los cruceros Kiev y los cortos Yak-38,pasando por su propio programa de CVs en los años 70 que no llego a nada,continuando por el Kuzy que se quedó solo en su clase,un porta STOBAR,diseñado para la defensa aerea de la marina soviética...Y como un crucero mas para coordinar la guerra contra la Navy.A finales de los 80 encargaron una unidad mayor con catapultas en la cubierta oblicua,pero fue cancelada en el 93.Ahora a futuro diseñan sus futuros portaaviones que nadie sabe como seran.

India tambien ha apostado por portas STOBAR,China no lo sabemos pero parece que va a empezar por reactivar al Varyag en servicio.

lo siento ALBORÁN pero pueden decir misa que es PATÉTICO y lo preocupante es que la gente de la Armada este de acuerdo.


Claro hombre,tu sabes más que todos ellos.

Para proporcionar CAS a un desembarco a la IM estoy de acuerdo en que 4/6 JSF son más que suficientes, pero ¿no hay ni una mínima capacidad de CAP? ¿De proyeccion aeronaval sobre tierra?


¿Para qué quieres hacer CAP con USA detrás?Triangulito,Millán,triangulito.

¿Y si no vienen los USA?Pues nuestro ámbito de conflicto bilateral se acaba reduciendo al Magreb y poco mas.Como salgamos otra vez con el Fletan,simplemente hay que volver a recordar que la red de defensa aerea canadiense esta compartida con los EEUU...¿Y si es para darle un susto a Obiang?Pues no hace falta CAP para nada.

Esa es una necesidad mas secundaria gracias a los AWD que ofrecen cobertura en todos los ejes de amenaza 24 horas al dia...Y más cuando se disponga de misiles con guia terminal activa,porque estableceran una burbuja defensiva de muuuchos kms de 0 a 30000 m.Nosotros tenemos capacidad para CAP actualmente,pero ya está dificil,muy dificil,compaginar eso con CAS o misiones de ataque,y además,solo con una sola CAP de dos aviones en el aire cubriendo un solo eje de amenaza.Si a eso le sumamos,al hilo de hacer CAS o misiones de ataque/interdiccion(lo que tu llamas machaconamente proyeccion aeronaval sobre tierra), que los F-35B se estima que doblaran en radio de combate a los Harrier,tienes el por qué se decia que el ciclo ideal pasa de los 12 del Harrier a 24 del F-35B,lo que a su vez te obliga a disponer de al menos unos 36.Por supuesto,podemos cubrir "menos" de ese ciclo ideal que es lo que vamos a hacer los pobres,italianos incluidos.Me parece que no me he explicado bien al respecto de la relacion de esto con lo anterior,el tema va por lo de tener aviones suficientes como para cubrir ambos cometidos.

¿No nos la podemos permitir? Venga ya ...


Eso no lo decidimos ni tu,ni yo,ni nadie de este foro que sepamos.

Para 10 JSF sinceramente, renuncio a cazas en la Armada, adquiero 12/14 Tigres Navalizados


- Nadie ha hablado de números rígidos,simples estimaciones.

- 12/14 Tigres Navalizados proporcionan RWCAS,más cercano que el CAS de la aviacion de ala fija,pero tienen menos pegada y menos potencia.Lo ideal seria complementarlos.Yo,por el contrario,prefiero los F-35B(10,12,14 o los que caigan) que F-35B,si nos quedamos F-35B los Tigres siguen siendo bastante respetables.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
ALBORAN
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2127
Registrado: 07 Ene 2003, 16:57

Mensaje por ALBORAN »

Saludos.
Kalma, 110% de acuerdo contigo. Palabra a palabra.
En fin, Millán-Astray, si te parecen (o parezco) patético los comentarios de expertos (o míos), tú mismo. Creo que hay que ser un poco más prudente.
Y lo de comparar 14-16 Tigres navalizados (que no creo que lo sean nunca) con 10 F35B, creo que lo deberías reconsiderar.


ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6180
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

Voy a echarle una mano a Millán... :wink:

Lo primero, eso de que españoles e italianos seamos los baluartes del franco sur, tiene un pase.
Pero por favor maxi, dejemos a la SIAF tranquilita... que ya vimos que tan eficaz fue cuando tuvimos que irnos al Líbano. Cada uno por su ladito...
Lo que me lleva a la peligrosidad de especializarse dentro de la OTAN en lo que sea, proyección estratégica, defensa AAW naval o la cría en cautividad del berberecho salvaje...

De lo que se trata es de protegernos nosotros... de que la CAS para el JC1º sea española. Y no gringa, pérfida, franchute o espaguetti...
Y la realidad es que todos los usuarios de portas han potenciado sus capacidades...
Y los que habían optado por nuestro modelo, baby-carrier, o han dado un pasito pa’lante o han dado un salto bestial... Y el que no lo quiera ver, es que no quiere verlo
Y por otra parte lo que no podemos decir es que haremos como los yankis con sus Tarawas, al embarcar 4/6 STOVL, porque el LHA sustituto de los viejos Tarawas, potenciara enormemente su capacidad aérea y ni siquiera llevara dique...
De modo que puestos a copiar hagámoslo bien, y fijémonos en el mañana y no en el ayer... así que el porta que sea como sea, pero que lleve aviones en serio. Y no el tocador de la señorita Pepis...

Aquí la cuestión es de prioridades, y las prioridades en la Armada están muy claras...
Escoltas polivalentes a tutiplén, lo son las F-100 y lo serán las F-110, y si hay que quedarse sin porta, nos quedamos sin porta... total los AEGiS ya hacen su trabajo.
Y si hay que quedarse con menos de 12 escoltas, nos quedamos, a fin de cuentas a día de hoy estamos mucho peor...
Muy por detrás está lo de la proyección estratégica famosa, que tirara para adelante mientras no joroba el tema de los escoltas, entre otras cosas porque no se puede decir que con los Galicia, Castilla y el JC1º, estemos mal servidos...
Y luego debe venir todo lo demás...
Y lo último de todo los subs...

En fin que ellos son los que mandan y deciden. Pero en otros sitios, los que mandan y deciden hacen cosas distintas, que digo distintas, radicalmente diferentes...
Así que esa machaconería en que hay un solo camino, pues va a ser que no. :dont:


En todo caso, yo me pregunto a que vienen las palabras del AJEMA cuando dice que no hay una decisión tomada sobre el sustituto del PdA. De modo que habla poco, y para lo poco que habla, ¿encima miente? Lo dudo...
Yo me aferrare a ese clavo, dado que lo del CTOLin no entrá en sus planes, por mucho que si quepa, mal que les pese, en los magros presupuestos; así que mientras el AJEMA no diga lo contrario seguiré rezando por el Super PdA, soñando con el CV y despotricando contra el BPE ( y su gemelo haciendo de porta)... :wink: :mrgreen:
Pd: Y los Tigres SI... pero para las FAMET. Que lo suyo si que tiene merito.


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Millán-Astray
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1241
Registrado: 08 Jul 2006, 15:38
Ubicación: Gijón - Madrid

Mensaje por Millán-Astray »

En cambio vuestro CV se pasa de presupuesto, no cumple con todas las funciones que un BPE (ni al mismo coste) y nuestros amigos los pérfidos ...


CVS es decir un Portaaviones STOVL (como el PDA vamos) pero con cubierta oblicícua para los JSF y 40.000 Tm creo que es lo mínimo para operar con 28/32 aernaves ampliamente entre ellos 16/18 JSF, teniendo en cuenta además que sería de propulsión convencional y la necesidad de portar armamento, combustible y pertrechos para un tiempo considerable ...

¿Que se sale del presupuesto? No creo que más que mantener 11/12 Destructores AEGIS que es por donde van los tiros ... Es una inversión a 40 años que te saldróa por ¿3000? millones de euros sumando los JSF. Es decir por el precio de 4 F-105.

Un saludo


ALBORAN
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2127
Registrado: 07 Ene 2003, 16:57

Mensaje por ALBORAN »

Vamos a ver que creo que nos estampos confundiendo.Italia no ha aumentado sus capacidades. El Cavour podrá llevar a lo sumo 8 STOVL o 12 helos. Suponiendo que será una mezcla de ambos, digo yo que lo normal serán 4 STOVL y de 6 a 8 helos dependiendo del peso.
recordemos que el Garibaldi podía con 16 helos o 16 AV-8B embarcando generalmente de 6 a 8.
Y el Cavour es un buque multipropósito. Es decir, actuará muchas veces de buque anfibio.
"The ship has a standard displacement at full load of 27,100t, an overall length of 244m and a sustained speed of 27kt. The carrier's runway is 180m x 14m with a 12° ski jump. It can accommodate up to 1,210 people on board, including ship's crew of 451, 203 aircrew, an amphibious command force of 140, and San Marco Battalion of 325, plus an extra 91 troops if required" (naval-tecnologies.com)
http://www.naval-technology.com/projects/num/

El hangar del CV británico tendrá capacidad para 20 "aircraft", es decir, entre helos y aviones. En teoría puede llevar 42, pero sería hasta en el comedor de oficiales.
de nuevo, naval-technologies.com
http://www.naval-technology.com/projects/cvf/specs.html

El CdG puede llevar 800 marines, es decir, es un buque multipropósito. Puede llevar hasta 40 aviones de combate, lo que no indica que los lleve siempre.Su superficie de hangar para aviones y helos es de 4000 metros cuadrados, mil menos que el británico (155de largo*33de ancho). Es decir, mucho me temo que esos 40 sean mucho más teóricos que reales.
http://www.naval-technology.com/project ... specs.html

Independiente que estos datos sean exactos o no, y que puedan cambiar al alza o a la baja, rondarán esas posibilidades y yo saco una cuestión principal:
- Se va hacia buques multipropósito. Luego se usarán o no como tales, pero se reserva la posibilidad de hacerlo.


Millán-Astray
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1241
Registrado: 08 Jul 2006, 15:38
Ubicación: Gijón - Madrid

Mensaje por Millán-Astray »

Kalma:


Que no que no Millan,que el PA2 va a tener en torno a 70000 tm y no 80000.....Aparte de que Francia es potencia nuclear,tiene SSN y SSBNs,tiene bases repartidas por todo el mundo para desplegar sus fuerzas aereas,cosa que se nos olvida a la hora de hablar de "multiplicadores de fuerza",y gasta entre 4 y 5 veces mas que nosotros en esto...


Pues como tiene bases por todo el Mundo nose para que quiere Portaaviones, ya que la Martinica es como Canarias, un inmenso Portaaviones :mrgreen:


Los Sea Harrier FA.2 eran más,dieron de baja un total de 52.La trampa que tu haces es hablar de los F-35B que recibiran los britanicos,en total,y compararlo con lo "normal" que embarcasen los Invincible en Harriers.Por cierto,los 52 FA.2 eran de la Navy,los B van a ser conjuntos.Y,otra vez,ellos tienen SSN,SSBNs,bases aereas y navales por todo el mundo,etc....Los CVF simplemente son la pretension de un CVA basado en la aviación STOVL,por eso intentan darle vueltas a sacarle el mayor partido posible a los F-35B con el invento de SRVL y el posible uso del F-35B con EMALS que cuando se afirme tal cosa por parte de la Navy yo me creere.


No, para nada estoy incluyendo el pedido conjunto, se dice que este será de 138 F-35B JSF, digo 60 y no son ni la mitad. Aunque se queden con 100 en total cuenta cuántos aparatos pueden embarcar en un momento dado.


Si llegan a los 22 F-35B bien por ellos....Es notorio que hasta ellos,siendo SOCIO DE PLENO DERECHO(Y por tanto siendo esas compras mucho mas faciles de justificar ante su ministerio) del programa JSF se planteen reducir sus expectativas y aquí hablamos alegremente de comprar más que ellos.


Esto es de tu cosecha, porque nadie en Italia (salvo European :lol: ) ha hablado de reducir el pedido, tan sólo de la Tranche III del EF. Por lo menos de manera oficial ...


Claro hombre,tu sabes más que todos ellos.


No, se muy muy poco, pero un niño de 5 años se da cuenta de que tener 5 avioncitos embarcados en algo que se llama Portaaviones es PATÉTICO, por mucho que nos quieran vender la moto. Seguro que los mismos que dicen eso son los de los 12 Destructores AEGIS (ojo que no los critico)

Respecto al CAP y el AEGIS, todos los sistemas son perfectos hasta que se prueban en combate real y sino mira a los ingleses en las Malvinas, todavía hoy leí un artículo de como en unos ejercicios misiles antibuque dejaron inoperativos al PDA y oo a una F-100. Un CAP es necesario para llegar donde los SM2/6 no llegan.

- 12/14 Tigres Navalizados proporcionan RWCAS,más cercano que el CAS de la aviacion de ala fija,pero tienen menos pegada y menos potencia.Lo ideal seria complementarlos.Yo,por el contrario,prefiero los F-35B(10,12,14 o los que caigan) que F-35B,si nos quedamos F-35B los Tigres siguen siendo bastante respetables.


En este caso ya vendrá papá yanki a sacarnos las castañas del fuego, y sino nuestro conflicto se limitará al Magreb y estaremos bajo la burbuja del EJDA :lol:

Álborán:

En fin, Millán-Astray, si te parecen (o parezco) patético los comentarios de expertos (o míos), tú mismo. Creo que hay que ser un poco más prudente.
Y lo de comparar 14-16 Tigres navalizados (que no creo que lo sean nunca) con 10 F35B, creo que lo deberías reconsiderar.


Alborán desde luego no es nada persona ni contra ti ni contra nadie, no te lo tomes a mal :wink:

Macho por muy prudente que sea me come el alma sacrificar las capacidades aeronavales de la Armada, porque con 5 aparatos operativos es lo que se va a hacer, estas se centrarán en proporcionar apoyo a la IM, es decir la doctrina prácticamente se perderá, simplemente se tendrán aparatos como apoyo a un desembarco, una situación muy limitada a un ámbito.

Perderemos un elemento fundamental de proyección sobre tierra y la cobertura aérea de la flota quedará limitada en cierta medida ya que a más de 150 Kms el SM-2 no llega y esto suponiendo tener medios AEW eficientes, estoy seguro de que hay muchas situaciones en que un caza es indispensable.

Y no me hableis de dinero porque estamos en un pais con un superhabit estatan de 10/12 mil millones de euros anuales, hechar cuentas en unos añitos lo que sale ...

Un saludo a todos
Última edición por Millán-Astray el 03 Sep 2007, 23:16, editado 1 vez en total.


ALBORAN
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2127
Registrado: 07 Ene 2003, 16:57

Mensaje por ALBORAN »

Millán, no es patético embarcar 5 F35B en un porta. De hecho el PdA suele embarcar 6. A veces 4. Y las capacidades de uno y otro son diferentes, a favor del F-35B.
Lo tiros van por buques multipropósito y eso no hay quien lo cambie a estas alturas.
Los MArines que son los que más saben de esto, apoyan las operaciones anfibias con 4 Av-8b. Los escuadrones de la Navy y de los Marines no están para CAS puntuales, sino para operaciones OTH de otro tipo de envergadura.

Y sobre los ejercicios, rte podria decir que un galerna "hundió" al Forrestal en unos ejercicios, que una pareja de AV-8B cortó la proa de un CVN en aguar de Cerdeña en otro ejercicio, etc, etc...
Los ejercicios son eso, ejercicios, en donde se da ventaja a uno y otro "bando" según se quiera probar una cosa u otra. No es significativo para nada.
Hay ejercicios de combate entre los AV-8B y los F-18 de Gando a porrillo y las ground decks o los parámetros de vuelo o de combate (visual o no) se colocan para probar y ver cosas. No con un fin único de ver quien es mejor pilotando.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado