Retomando la discusión sobre Aníbal Barca y siguiendo con lo expuesto, a Polibio se le pueden considerar muchas cosas. La primera de ella que tuviera animadversión personal hacia los romanos por haberle traido de "invitado" a Roma y la segunda que no llevara muy bien el que Roma se impusiera a los diversos estados griegos y él lo viviera. Quizás sea más favorable a ver a los romanos como batibles y perdiendo una y otra vez por una cuestión un tanto personal. Pero bueno, a fin de cuentas lo que podamos imaginar, sin datos que lo justifiquen siempre quedará en el plano de lo hipotético. Personalmente dudo mucho que Polibio antes de llegar a Roma tuviese demasiada oportunidad de entrevistarse con muchos protagonistas de la contienda mientras vivía en Grecia. Quizás ocasionalmente con alguno, pero reitero que difícilmente muchos, pues ni siquiera era él quien pudiera recibir dentro de su ámbito a los personajes destacados romanos que por allí pasasen esporádicamente. Además como anécdota sobre las fuentes, hay un pasaje de Polibio donde habla de como era Aníbal basándose en lo que le dijo Masisnisa. Personaje que estuvo con Asdrúbal, el hermano de Aníbal, por lo que la referencia sería indirecta. Masinisa estuvo frente a Aníbal en Zama y probablemente tras la guerra pudieran haber tenido algún contacto ocasional en la etapa en que Aníbal ejerce el mando de la ciudad de Cartago y Masinisa es rey de Numidia. Pero no en campaña y de modo continuado.
Por otra parte, la edad de 53 años que di sería para el soldado más joven que se habría reclutado al final de la guerra supuesto que lo entrevista nada más llegar a Roma. Si tenemos presente que los protagonistas de relevancia (por el puesto que ocupasen), difícilmente tendrían menos de 27 años cuando ocurriesen los hechos, ya estaríamos hablando de testigos en el 166 a.C. con una edad de 63 años para los que viven el último años de la guerra, 202 a.c. Si discutimos sobre una batalla (Canusio) del 209, aún habría que añadir otros 7 años más, con lo que un protagonista de relativa relevancia que hubiese sido entrevistado por Polibio justo el año que llegó a Roma habría tenido unos 70 años. Y la verdad, tampoco veo a Polibio durante el primer año que llega de rehén a Roma poniéndose a hacer entrevistas.
En ningún caso sabemos que Polibio haya podido hablar con testigos de todos los episodios de la guerra púnica, ni que estos recuerden con precisión lo que vivieron entre 36 y 53 años antes, o le hayan facilitado información que sea realmente útil o contado toda la verdad. Dar por bueno todo lo que dice en base a esta suposición es aventurado. Por otra parte, hay otros historiadores contemporáneos o anteriores a Polibio y que pudieron tener acceso, como mínimo, a iguales fuentes que Polibio. Y estos a su vez han podido ser base de otros autores como Livio.
Respecto a los archivos, estos se supone que se realizan con carácter oficial y transcurrido no demasiado tiempo para dejar constancia de lo realmente ocurrido y deben basarse, entre otros, en los informes que con igual carácter oficial se fuesen recibiendo por parte de los implicados en operaciones con capacidad de mando, aparte de las indagaciones que pudiesen realizarse por parte de los redactores. Conocida la pugna política que se dilucidaba en Roma, difícilmente se hubiese tolerado un falseo de hechos por parte de un implicado al menos en aspectos importantes. En mi experiencia particular lo contenido en archivos se suele mostrar muchas veces como más objetivo que lo dicho por un testigo, aunque no acierten siempre. Pero reitero que no es una fuente desdeñable en absoluto y que debe saber combinarse con el resto de las disponibles. Y para el caso concreto que nos ocupa tenemos lo que tenemos. Y no por ello debe ser malo. Porque una información venga de parte no tiene por qué ser necesariamente sesgada o falsa. He podido constatar que para un mismo conflicto bélico los informes de un bando pueden ser mucho más ajustados a la realidad que los de otro. Y corresponder los mejores con los del bando ganador. Y ser además los testimonios de los protagonistas de ambos bandos inexactos o erróneos en muchos aspectos y sin embargo haber sabido el autor de los informes descartar mucha paja del grano. Considero un error, con el nivel de información que poseemos, considerar más fiable por defecto a un autor que otro. Es necesario ver caso a caso.
En relación a lo que usted dijo sobre otras fuentes históricas, para empezar la fuente indirecta que empleó para saber lo que decía Polibio es Plutarco. Este, al citar al primero utiliza claramente la palabra "parece" (pero Marcelo ni una sola vez venció a Aníbal, según dice Polibio; sino que éste
parece haberse conservado invencible hasta Escipión), lo cual ya arroja un grado de certeza menor sobre la conclusión que deduce del autor griego y además una subjetividad de quien así se expresa (Plutarco). Lo segundo, Plutarco añade que ese criterio de Polibio le merece menos crédito que otros autores (entre los que cita a Livio, en el cual me baso para la relación inicial que di). Y eso usted lo omite. Nos presenta un párrafo de Plutarco apoyando sus tesis y al citarlo recorta la frase anterior a los 3.000 muertos donde deja claro que el que más muertos cosecha es Aníbal con 8.000, aunque también diga que este autor da un relato similar de la batalla. Y además tampoco pone el final del conflicto de Marcelo con el tribuno de la plebe, de modo que no se ve que el autor considera al mismo un demagogo y que al final el que se llevó el gato al agua fue Marcelo. Y eso es fundamental para poder entender todo lo que dice Plutarco sobre el objeto de nuestra discusión (que no es solo lo que usted ha mencionado sino esas otras frases que yo cito). Usted entresaca frases de su relato, tratando de rubricar su hilo argumental.
Y en relación a si yo resalto frases, es algo que no es comparable con la manera en que usted ha expuesto los hechos. Yo he puesto el párrafo completo, destacando unas frases sobre otras, pero sin omitir el resto. E incluso pongo el enlace para que quien quiera lea y saque sus conclusiones sobre lo que realmente dice Plutarco.
No obstante, si no he puesto la literalidad de lo expuesto por usted es porque está apenas unos post arriba. Pero para el que le pueda interesar, esto es lo que usted dijo:
Por último en cuanto a esta batalla, cabe recordar que la narración de Plutarco es absolutamente idéntica respecto a su desarrollo, pero también señala -Vida de Macelo-
Cita:
De los Romanos murieron unos tres mil; pero heridos lo fueron
casi todos; y esto dio a Aníbal la facilidad de levantar cómodamente
el campo y retirarse lejos de Marcelo; porque no
estaba en estado de perseguirle por los muchos heridos, sino
que con reposo se encaminó a la Campania y pasó el verano
en Sinuesa, para que se repusieran los soldados.
XXVII.- Aníbal, luego que respiró de Marcelo, considerando
su ejército como libre de toda atadura, corrió toda
la Italia, poniéndola en combustión; de resultas de lo cual
era en Roma desacreditado Marcelo.
Supongo que es evidente que uno de los dos ejércitos quedó totalmente desarticulado como fuerza de combate, mientras que el otro continuó siendo un ejercito plenamente operativo. Debiera parecer obvio que el ejercito que fue diezmado y quedo inoperativo fue el perdedor, y que el que quedó plenamente operativo fue el vencedor. Vamos que Anibal derrotó a Marcelo.
Respecto a la operatividad del ejército de Aníbal yo la ligo al hecho de retornar al Brucio. Esta es su base de operaciones y allí pudo reponer bajas con soldados desplegados en la zona y nuevas levas que tuviese ya en marcha. Hay que tener presente que para enfrentarse a Marcelo debía poseer aproximadamente efectivos similares en número. Alrededor de 20.000 hombres. Supuestas las bajas de 8.000 hombres que nos da Livio, retornaría al Brucio con un ejército disminuido de 12.000 hombres (sin entrar en si eran algo más). Insuficiente para enfrentarse a cualquier ejército romano (en especial el del cónsul Fulvio Flaco en Lucania), pero con capacidad, y sobre todo necesidad, de seguir abasteciéndose por la fuerza en tierra hostil hasta llegar a su base de operaciones en el sur de Italia. De ahí que los saqueos se expliquen en ese camino de retorno. Yo la operatividad la entiendo en el sentido de incapacidad de enfrentar a un ejército principal romano, tipo consular. El contingente de 8.000 mercenarios que asedian Caulonia, está perfectamte al alcance operativo del ejército diezmado de Aníbal. Aparte de que al llegar al territorio bajo su control es probable que aumentara sus huestes con alguna guarnición o contingentes ya presentes en la zona. Eso le permitiría engrosar sus fuerzas a nivel suficiente como para dirigirse, tras doblegar a los mercenarios sicilianos, hacia Tarento, donde se encuentra presente el ejército consular de Fabio y la propia guarnición romana de la ciudadela frente a la guarnición comandada por Cartalo que él había dejado en la parte de la ciudad bajo su mando.
En relación a por qué no le dan el golpe de gracia otros ejércitos romanos, creo que es coherente pensar que inicialmente Aníbal tenía efectivos equiparables a los de un ejército consular. Tras la batalla, aunque usted piense que gana él, es lógico pensar que perdió hombres en cantidad significativa. Pero en el mejor de los casos para él, si hubiese tenido pocas bajas, los restos de las huestes de Marcelo y las de Quinto Fulvio Flaco seguirían siendo superiores en número a él. ¿Por qué no se unen y le atacan con ambas fuerzas juntas? La lógica indica que probablemente Fulvio Flaco estaba cercando alguna ciudad y por eso ni sale a interceptar los saqueos del ejército púnico, ni acude a unirse a Marcelo a plantearle batalla nuevamente. La rendición de hirpinos, volcenses y algunas poblaciones lucanas al cónsul afianzan esta idea. Y precisamente la ausencia de auxilio de un supuestamente victorioso Aníbal a dichas poblaciones o ataque al ejército del cónsul que las cerca en batalla campal, indica que no se encontraba en condiciones de otra cosa que no fuese retornar a su base a reponer bajas. En otras ocasiones, Aníbal en campaña ordena traer los refuerzos desde el Brucio a sus subordinados. El no hacerlo en esta ocasión y retornar él allí, muestra que probablemente ya no posee grandes contingentes en la retaguardia y además que su ejército no está en condiciones de permanecer en posiciones avanzadas sin correr un gran riesgo debido a la debilidad en que ha quedado.
Respecto a la toma de Cartago Nova, creo que es compatible el ataque a través de la laguna con el hecho de estar aferrados la mayoría de defensores en los tramos de muralla que atacan el grueso de tropas y la flota. Es posible que tras quedar diezmada en la salida, la guarnición no pudiese atender la defensa de todos los tramos de muralla. Porque es muy improbable que no hubiese guardia en algún tramo.
Coincido con Gaspacher en que las fuentes aportan lo que aportan y construir hipótesis que no las sigan o se apoyen en algo de lo que dicen, tiene poca base. Los términos comparativos de mi post inicial se circunscriben a la segunda guerra púnica. Introducir Numancia y su sitio sería desviar el tema pues se trata de otra guerra con otros rivales e incluso otro periodo temporal, pero no olvidemos que el conquistador de la plaza soriana fue el mismo que tomó la objetivamente muchísimo más compleja Cartago.
El reclutamiento de efectivos romanos durante la guerra se mostró muy superior al cartaginés y fue una de las claves de la victoria final romana pese a los grandes reveses que acabaron con numerosos ejércitos.
En las siguientes referencias de Livio se habla también de esas derrotas de Aníbal:
XXIII,30: Mención al hecho de ser Marcelo el único general victorioso contra Aníbal en Italia.
XXVII,2: Mención a Marcelo y a su éxito frente a Aníbal tras Cannas.
XXX,20: Disminución de los efectivos del ejército de Aníbal en Cumas, Casilino y Nola.
Un saludo
casi igual que en el caso de Cartago Nova, con la diferencia que estos al mnos se creían seguros por la defensa adicional ofrecida por la laguna. Siguiendo con el Gran capitán, sus hombres en Canosa defendieron la población durante días pese a sufrir la apertura de numerosas brechas, así que pese a su inferioridad númerica lograron defenderse sin desatender ningún flanco. 
