La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Sé quien era James A. Bland. Y cuando un negro libre, con estudios, prefiere la esclavitud a vivir como vive ... ¡A confesión de parte exclusión de prueba! ¡Cómo serían tratados en el norte! ¡Igual que en Sudafrica!

[Isocrates]

Ejem... si hubiera vuelto al Sur a trabajar en una plantación, podrías decir que prefería la esclavitud a su vida. Pero no hizo nada parecido. Es pintoresco que una canción sea "confesión de parte" y miles de personas arriesgando sus vidas para huir no sean nada. Claro que, ese es el problema.

[Sursumkorda]

Para huir .... también del Norte, que algunos no pararon ... hasta Canadá. Según las cifras que manejo, entre 1963 y 1965 unos 20.000 esclavos huyeron del sur. Es decir, hubo unos 3,980,000 que se quedaron en Dixie. Entre esos 20.000 cuentan a los que cruzaron la frontera canadiense. Mañana, hablaremos del racismo en yanquilandia. Ahora me voy a dormir. Buenas noches ... y que sueñes con abolicionistas.

[Isocrates]

Que sí, que se quedaron porque la esclavitud era algo maravilloso. Una luz de la civilización, la gran contribución del Sur a la historia de la humanidad. Ya.

[Sursumkorda]

Ese "rollo" que os he puesto sobre la esclavitud, tiene su razón de ser. Con él quería que viérais como han sido considerados y tratados los esclavos a lo largo de la HIstoria. La esclavitud era un "status" social. El escalón más bajo de la escala social. Se era esclavo por captura, caso de los negros africanos, o por sentencia judicial, caso de los blancos deportados a América por deudas de juego, o , en los siglos XVI y XVII por conmutación de condena. Un esclavo no era tal por el mero hecho de tener un amo, al contrario, tenía un amo porque era esclavo. La desaparición del Amo, o del Massa, no presuponía la redención del esclavo ya que, como digo, era su estatus social y pasaba a depender de otro Amo o del propio Estado.

Normalmente son varias las críticas al sistema esclavista, en general, y al esclavismo de la CSA en particular. Como hay quien lo explica mejor que yo, os pondré un "corta y pega".

Críticas más comunes al sistema esclavista.

1. Nutrición: Casi todos admiten que en general la comida fue suficiente y hasta abundante, pero se critica las deficiencias vitamínicas de la misma. No dudo que sea así desde nuestra punto de vista moderno, pero la observación es totalmente sin sentido del punto de vista de aquellos tiempos. No solamente el concepto de vitaminas era totalmente desconocido, sino, como es sabido, la nutrición de los ricos, por excesiva, era mucho más deficiente e insana todavía. El hecho de que la comida de los esclavos era por lo menos suficiente comparaba favorablemente con el auténtico hambre que pasaban la mayoría de los nuevos inmigrantes "libres".

2. Trabajo: Se critica las jornadas laborales de 12 horas de los esclavos, una verdad a medias que aparte de un desconocimiento de la realidad histórica demuestra un desconocimiento total del campo. Durante la cosecha del algodón - principio de Septiembre hasta mitades de Octubre - todo el mundo, incluyendo los propietarios, trabajaban jornadas de hasta 18 horas ya que la recogida antes de las lluvias era casi cuestión de vida o muerte. Por otra parte, durante la época de lluvia y en invierno, la jornada de trabajo muchas veces no llegaba ni a las 6 horas. De todas formas jornadas mucho más largas fueron la norma en las fábricas ingleses y americanas. Mientras que los hijos de los esclavos empezaban a trabajar en el campo a los 10 ó 12 años, ya hemos visto que en Inglaterra niños mucho más pequeños ( 5 ó 6 años) fueron explotados en las minas.

3. Descanso: También se ha criticado que los esclavos solamente tuvieron el domingo como día de descanso (había plantaciones en donde también se libraba los sábados). Los críticos que dicen estas tonterías parecen no saber que, por ejemplo, en España cuando en 1904 el Gobierno de turno quiso imponer la semana laboral de 6 jornadas el proyecto se tuvo que enfrentar al rechazo total por parte de ambas la UGT y la Iglesia, por razones lógicamente diferentes. La UGT estuvo en contra porque los obreros no podían vivir con solamente 6 jornales a la semana ( así de bajo eran los jornales) mientras que la Iglesia objetó que si los obreros tuvieron un día libre a la semana solamente iban a dedicarlo a "emborracharse e ir de putas". (sic )

4. Alojamiento: Las cabañas de madera en que se alojaba cada familia de esclavos comparaban, gracias al buen clima de los estados sureños, también favorablemente con las chabolas de los obreros norteños para no hablar de las condiciones de vida de los primeros pioneros en el salvaje Oeste.

5. Castigo: Se ha hablado mucho de los crueles castigos a que fueron expuestos los esclavos con un liberal uso del látigo. Estas leyendas tuvieron mucho que ver con el comportamiento de los caza-recompensas, que se ensañaron a gusto con sus cautivos ya que el sistema de recompensas se basaba en el concepto de "vivo o muerto" y que su fin no era tanto la recuperación del esclavo huido sino de servir como disuasivo para otros. No hay duda que se castigaba de vez en cuando a esclavos desobedientes o revoltosos pero el látigo se usaba infinitamente menos que en las Armadas de los países marítimos en donde el castigo corporal estaba regulado en los "Artículos de Guerra" (también aplicable en tiempo de paz) y aplicado hasta por infracciones mínimas.

Todo esto prueba que lejos de ser unos ogros sádicos y desalmados, la inmensa mayoría de los plantadores fueron racionales hombres de negocios que cuidaban sus esclavos que formaban por mucho la parte más importante de su inversión y, por lo tanto, de su negocio. Por esta razón casi todos - siempre hay excepciones- evitaron como la peste los castigos indiscriminados y arbitrarios, y la separación de las familias, y trataban, dentro de lo posible, tener sus esclavos si no felices, por lo menos contentos. Como dijo uno de ellos: "Un esclavo infeliz es un esclavo improductivo; y un esclavo improductivo es una mala inversión". Hace unos 25 años dos investigadores, economista y sociólogo, pretendieron demostrar las maldades del sistema esclavista haciendo un estudio pormenorizado de los libros de contabilidad de una de las grandes plantaciones a que tenían acceso. Una vez terminado el estudio resultó, para su gran sorpresa, que las plantaciones esclavistas fueron un negocio ruinoso con una rentabilidad mínima en relación con su nivel de inversión. Los plantadores vivían muy bien, pero ganaban proporcionalmente muy poco dinero. La conclusión del estudio fue que con el uso de mano de obra libre y con los jornales vigentes en la época las plantaciones hubieron sido hasta 6 ó 7 veces más rentables.

http://www.monografias.com/trabajos91/h ... laesclavid

Muchos olvidan, o pretenden que olvidemos dentro del marmagnum maniqueo de "buenos y malos", "azules y grises", que la Unión tuvo sus Estados Esclavistas (Maryland, Delaware, Missouri y Kentucky, sin olvidarnos del "tapado" New Jersey). Pasar de puntillas sobre ellos o mejor, obviarlos, es lo común. Para ellos solo el Sur tuvo esclavos. Los Estados esclavistas del Norte no existieron. Que ninguno de estos cinco Estados redimiera a sus esclavos y mucho menos que los reconociera su igualdad a los blancos, fue lo que ocurrió a lo largo de la Guerra, lo cual demuestra la hipocresía yanqui: Sus esclavos siguieron siendo sus esclavos hasta el final del conflicto. No redimieron a ningún esclavo. Y su "biblia" "La Cabaña del Tío Tom". no es más que un libelo melodramático escrito por Margaret Beechers Stowe, señora que no pasó ¡jamás! del Estado esclavista de Kentucky . Estado yanqui, por cierto.

[Isocrates]

la esclavitud no era esencialmente un estatus social, era una condición jurídica. Una condición jurídica mantenida por la acción coactiva del Estado a través de sus leyes y del empleo e la fuerza. Si esa acción coactiva desaparece, desaparece el esclavo. Evidentemente, para obtener una auténtica igualdad, para compensar decenios o siglos de esclavitud es preciso adoptar acciones positivas, pero eso es para compensar la lacra que haberla mantenido en la esclavitud supone para una población (una de las cosas magníficas que supone el ser esclavo, supongo me dirás)


Evidentemente, decir que las críticas al sistema esclavista son "que les daban mal de comer y les castigaban mucho" es algo que solo puede decir alguien que considere que la esclavitud no es criticable en sí misma. Si, de la esclavitud, solo merece crítica el maltrato a los esclavos, entonces los tratamos bien y ¡ya está! ¡¡La esclavitud sería maravillosa!! Pues no, la mayor crítica a la esclavitud es que considera las personas como mercancías (en el mejor de los casos) y les priva de derechos.

Por otro lado, y aunque sea secundario, solo una nota al principio y al fina, Al principio, la alimentación de los niños hasta los 10 años de edad era enormemente deficiente, no por "falta de conocimientos", sino por el voluntario ahorro de alimentos en aquellas edades en las que el esclavo no era productivo. No he encontrado todavía datos fiables sobre la alimentación el el otro periodo de "improductividad" -la vejez- pero no hay nada que me haga ser optimista. Por cierto, decir que la alimentación de los ricos era "mucho más deficiente e insana"... bueno.
Ah, al final, ¿Se castigaba a "esclavos desobedientes y revoltosos?". Ah, entonces fenomenal. Claro que ¿Sabes por qué cosas se castigaba a un esclavo? Lo comentamos hace un tiempo ¿Lo recuerdas?

Curiosamente, no dices ni una palabra sobre la prohibición de darles educación o de la contraer matrimonio, o de las disposiciones, prohibicionhes y castigos de los "Black Codes". En fin...

Todo esto prueba que lejos de ser unos ogros sádicos y desalmados, la inmensa mayoría de los plantadores fueron racionales hombres de negocios que cuidaban sus esclavos que formaban por mucho la parte más importante de su inversión y, por lo tanto, de su negocio. Por esta razón casi todos - siempre hay excepciones- evitaron como la peste los castigos indiscriminados y arbitrarios, y la separación de las familias, y trataban, dentro de lo posible, tener sus esclavos si no felices, por lo menos contentos. Como dijo uno de ellos: "Un esclavo infeliz es un esclavo improductivo; y un esclavo improductivo es una mala inversión". Hace unos 25 años dos investigadores, economista y sociólogo, pretendieron demostrar las maldades del sistema esclavista haciendo un estudio pormenorizado de los libros de contabilidad de una de las grandes plantaciones a que tenían acceso. Una vez terminado el estudio resultó, para su gran sorpresa, que las plantaciones esclavistas fueron un negocio ruinoso con una rentabilidad mínima en relación con su nivel de inversión. Los plantadores vivían muy bien, pero ganaban proporcionalmente muy poco dinero. La conclusión del estudio fue que con el uso de mano de obra libre y con los jornales vigentes en la época las plantaciones hubieron sido hasta 6 ó 7 veces más rentables.

Vaya, ¿así que los esclavistas preferían ganar menos dinero (mucho, mucho, mucho menos dinero) pero mantener sus esclavos? Supongo que eso no es ser un "ogro sádico y desalmado", pero no le anda lejos. De todas formas, supongo que podrás dar algún dato sobre ese estudio.

Muchos olvidan, o pretenden que olvidemos dentro del marmagnum maniqueo de "buenos y malos", "azules y grises", que la Unión tuvo sus Estados Esclavistas (Maryland, Delaware, Missouri y Kentucky, sin olvidarnos del "tapado" New Jersey). Pasar de puntillas sobre ellos o mejor, obviarlos, es lo común.

¿Es que en esos Estados no se abolió la esclavitud? Vaya.

[Sursumkorda]

la esclavitud no era esencialmente un estatus social, era una condición jurídica. Una condición jurídica mantenida por la acción coactiva del Estado a través de sus leyes y del empleo e la fuerza. Si esa acción coactiva desaparece, desaparece el esclavo.

Toda sociedad humana está regida por leyes que se imponen mediante el empleo de medidas cohercitivas (Juzgados y Tribunales) y por medio de la fuerza (policía) ¡Acabemos con esas Leyes, esa Judicatura y esa Policía que obligan a cumplirlas! Al fin y al cabo tu eres amigo de la "Ley de la Fuerza" y no de la "Fuerza de la Ley":

El 30 de Diciembre del pasado año, yo contaba:

Me decía el otro día mi "bolita de cristal" (esa que utilizo para pensar, no solo para peinarme, y que se me ilumina de vez en cuando) que entre el 24 de Diciembre de 1860, fecha de la Secesión de South Carolina, y el 12 de Abril de 1861, fecha del asalto a Fort Sumter, el Gobierno de los EE.UU. (Administraciones Buchannan y Lincoln) no presentó ningún Recurso de Anticonstitucionalidad ni de Inconstitucionalidad contra la secesión, ante la Corte Suprema de los EE.UU. Está claro que temían perder. De haberse presentado ese Recurso y haberlo ganado la Unión (cosa que no se creían ni ellos), la invasión del Sur por el Ejército Federal hubiera estado justificada legalmente.

Y tú, estimado Isocrates, respondías:

No debe resultar muy complicado comprender que, declarando su secesión y separación de los EEUU, los Estados manifestaban que se negaban a reconocer cualquier decisión del TS, o de cualquier otro órgano del Gobierno Federal.

Ese parece un motivo bastante bueno para no acudir al TS.

Según esto, supongo que si tienes la desgracia de sufrir una estafa, al estafador no lo enviarías a los Juzgados (es posible que haya hecho alzamiento de bienes y se declare insolvente, por lo que no podría hacer frente a sus responsabilidades pecuniarias). Lo enviarías al hospital, con un par de piernas rotas. Y, ya que te gustan tanto las películas, podrías decirle cundo se lo llevase la ambulancia: “No es nada personal, son solo negocios”.

Evidentemente, para obtener una auténtica igualdad, para compensar decenios o siglos de esclavitud es preciso adoptar acciones positivas, pero eso es para compensar la lacra que haberla mantenido en la esclavitud supone para una población (una de las cosas magníficas que supone el ser esclavo, supongo me dirás).

Parece mentira que hables de igualdad, cuando no es hasta el año 1964 cuando los negros la alcanzan y es mediante la que yo llamo “Ley Mandela”, La “Civil Right Act”, que reconoce a los negros, (a todos los negros fueran anteriormente libres o esclavos), el más importante de los derechos: el Derecho a la Dignidad Humana. Anteriormente a la promulgación de dicha Ley todos los negros son esclavos … sin esclavista: Siervos de las empresas como antaño hubo Siervos de la Gleba: Una mano de obra dócil y muy barata, de la que en un momento podían desprenderse sin coste alguno porque ya encontrarían a otro negro tan necesitado que aceptease sus salarios de miseria. (Como ocurre hoy día con los explotadores de quienes se juegan la vida cruzando el estrecho en patera).

¿O es qué en 1920, en Detroit, valía tanto la palabra de un negro como la de un blanco?.

la esclavitud es que considera las personas como mercancías (en el mejor de los casos) y les priva de derechos.

Tu adorada "libertad" los considera solamente como baratos medios de producción, como mucho maquinaria o, más exactamente, herramental. Que tuvieran que viajar en otros vagones distintos que los blancos, que tuvieran que asistir a otras escuelas … No tuvieron ningún derecho real hasta 1964.

Sursumkord dijo:

Muchos olvidan, o pretenden que olvidemos dentro del marmagnum maniqueo de "buenos y malos", "azules y grises", que la Unión tuvo sus Estados Esclavistas (Maryland, Delaware, Missouri y Kentucky, sin olvidarnos del "tapado" New Jersey). Pasar de puntillas sobre ellos o mejor, obviarlos, es lo común.

Isocrates respondió:

¿Es que en esos Estados no se abolió la esclavitud? Vaya.

No, antes de la guerra, … No durante la guerra, … y tampoco después de la guerra, ya que no se los reconoce el Derecho a la Dignidad Humana y la igualdad de derechos con los blancos hasta 1964.

No son ya los esclavos sino todos los negros quienes carecen de Derechos (ejercibles) hasta 1964 y son tratados de forma desigual . Incluso antes de ese año. En 1863, os recuerdo que al 54th Massachusetts ,regimiento formado por “negros libres” de Massachusetts y Pennsylvania, y que habían firmado su alistamiento en las mismas condiciones que los blancos, se los quiere pagar 10 dólares, en lugar de los 13 que cobraban los blancos (un 37.5 % menos). El Sur era esclavista. El Norte también … y además racista.

[Isocrates]

Toda sociedad humana está regida por leyes que se imponen mediante el empleo de medidas cohercitivas (Juzgados y Tribunales) y por medio de la fuerza (policía) ¡Acabemos con esas Leyes, esa Judicatura y esa Policía que obligan a cumplirlas! Al fin y al cabo tu eres amigo de la "Ley de la Fuerza" y no de la "Fuerza de la Ley":

Bueno, vayamos por partes.

Que toda sociedad humada esté regida por leyes no significa que se puedan confundir un status social con una condición jurídica. Son cosas diferentes. Ser pobre, rico, o de clase meda no es una condición jurídica ; ser libre o esclavo, sí. La policía no te obliga a seguir siendo pobre ni hay una ley que determine que siempre vas a ser pobre, y tus hijos, y los hijos de tus hijos y así indefinidamente.

Que alguien que defiende la esclavitud con tanto ahínco tenga el valor de atribuir a otros la defensa de "la ley de la fuerza", tiene lo suyo. Realmente lo tiene.

El 30 de Diciembre del pasado año, yo contaba:

Me decía el otro día mi "bolita de cristal" (esa que utilizo para pensar, no solo para peinarme, y que se me ilumina de vez en cuando) que entre el 24 de Diciembre de 1860, fecha de la Secesión de South Carolina, y el 12 de Abril de 1861, fecha del asalto a Fort Sumter, el Gobierno de los EE.UU. (Administraciones Buchannan y Lincoln) no presentó ningún Recurso de Anticonstitucionalidad ni de Inconstitucionalidad contra la secesión, ante la Corte Suprema de los EE.UU. Está claro que temían perder. De haberse presentado ese Recurso y haberlo ganado la Unión (cosa que no se creían ni ellos), la invasión del Sur por el Ejército Federal hubiera estado justificada legalmente.

Y tú, estimado Isocrates, respondías:

No debe resultar muy complicado comprender que, declarando su secesión y separación de los EEUU, los Estados manifestaban que se negaban a reconocer cualquier decisión del TS, o de cualquier otro órgano del Gobierno Federal.

Ese parece un motivo bastante bueno para no acudir al TS.

Según esto, supongo que si tienes la desgracia de sufrir una estafa, al estafador no lo enviarías a los Juzgados (es posible que haya hecho alzamiento de bienes y se declare insolvente, por lo que no podría hacer frente a sus responsabilidades pecuniarias). Lo enviarías al hospital, con un par de piernas rotas. Y, ya que te gustan tanto las películas, podrías decirle cundo se lo llevase la ambulancia: “No es nada personal, son solo negocios”.

Si eso es lo que entiendes, ¿quien soy yo para arruinar tal capacidad de disparate?

Por lo demás,habría sido el Estado que deseara seceder quien tendría que haber planteado la cuestión al TS, y la decisión del TS hubiera sido vinculante para el gobierno federal. Según tu razonamiento, supongo que ya ves a donde apunta la conclusión.

Evidentemente, para obtener una auténtica igualdad, para compensar decenios o siglos de esclavitud es preciso adoptar acciones positivas, pero eso es para compensar la lacra que haberla mantenido en la esclavitud supone para una población (una de las cosas magníficas que supone el ser esclavo, supongo me dirás).

Parece mentira que hables de igualdad, cuando no es hasta el año 1964 cuando los negros la alcanzan y es mediante la que yo llamo “Ley Mandela”, La “Civil Right Act”, que reconoce a los negros, (a todos los negros fueran anteriormente libres o esclavos), el más importante de los derechos: el Derecho a la Dignidad Humana. Anteriormente a la promulgación de dicha Ley todos los negros son esclavos … sin esclavista: Siervos de las empresas como antaño hubo Siervos de la Gleba: Una mano de obra dócil y muy barata, de la que en un momento podían desprenderse sin coste alguno porque ya encontrarían a otro negro tan necesitado que aceptease sus salarios de miseria. (Como ocurre hoy día con los explotadores de quienes se juegan la vida cruzando el estrecho en patera).

De hecho, el Congreso aprobó varias leyes de derechos civiles, pero entre el TS y las legislaturas del Sur (el papelon del TS en toda la cuestión de la esclavitud y la discriminación racial merece un capítulo a parte)
http://history.house.gov/Exhibitions-an ... gislation/

En todo caso y con todos los problemas que supuso, decir que todos los negros de EEUU eran esclavos en 1.963 es un disparate (uno mas). Comparar la situación de los negros en EEUU en 1.963 con la de los negros en 1.860... y pretender que en 1.963 estaban peor... bueno, es que no tiene nombre.

la esclavitud es que considera las personas como mercancías (en el mejor de los casos) y les priva de derechos.

Tu adorada "libertad" los considera solamente como baratos medios de producción, como mucho maquinaria o, más exactamente, herramental. Que tuvieran que viajar en otros vagones distintos que los blancos, que tuvieran que asistir a otras escuelas … No tuvieron ningún derecho real hasta 1964.

Tuvieron que hacer eso en los Estados del Sur, no en todo el país. CLARO QUE EL HECHO DE QUE PUDIERAN VIAJAR Y RECIBIR EDUCACIÓN YA ERA UN AVANCE INMENSO, INFINITO RESPECTO AL SUR DE 1.850

No, antes de la guerra, … No durante la guerra, … y tampoco después de la guerra, ya que no se los reconoce el Derecho a la Dignidad Humana y la igualdad de derechos con los blancos hasta 1964.

No son ya los esclavos sino todos los negros quienes carecen de Derechos (ejercibles) hasta 1864 y son tratados de forma desigual . Incluso antes de ese año. En 1863, os recuerdo que al 54th Massachusetts ,regimiento formado por “negros libres” de Massachusetts y Pennsylvania, y que habían firmado su alistamiento en las mismas condiciones que los blancos, se los quiere pagar 10 dólares, en lugar de los 13 que cobraban los blancos (un 37.5 % menos). El Sur era esclavista. El Norte también … y además racista.

[/quote]

Tanto, tanto disparate SOLO para defender la esclavitud y los esclavistas. Es difícil de comprender ¿Cómo puede alguien atreverse a insinuar que el Sur no era racista? En fin...

[Sursumkorda]

Libertad, ¿Para qué?

En 1920 Fernando de los Ríos viajó a la URSS como miembro de la Comisión Ejecutiva del PSOE. Entrevistándose con Lenin, le preguntó acerca de cuándo iba a llevar la libertad a la URSS. A esto, Lenin contestó: "¿libertad para qué?”.

http://comentariosdeestesiglo.blogspot. ... a-que.html

Eso cabría preguntárnoslo aquí "Libertad, ¿para qué?" Si la esclavitud fuese únicamente la ausencia de libertad, como dice la RAE, ahora mismo habría en los EE.UU. 2 millones de esclavos; 1,5 millones en China; y unos 80 mil en España. Sí, es la población reclusa de los tres países, que no negarás que está carente de libertad (Y no son esclavos), según datos de 2010. .

La Esclavitud es otra cosa: La ausencia total de Derechos ejercibles, y reclamables jurídicamente. Decías hace unos meses, que los esclavos del Estado de New Jersey tenían el derecho de negarse a ser vendidos ... y el deber de atenerse a las consecuencias, digo yo. Ocultados hipócritamente, y durante años (1846-1865), bajo el nombre de "Aprendices de por vida" ("Aprentices for live") ¿Valía su palabra tanto como la de su "maestro" (WASP, of course) (1) en una declaración ante la Policía o ante un Juzgado? No. El Norte había dado a los esclavos la libertad, pero ¿qué libertad? Hay que hacerse la pregunta de Lenin: Libertad ¿Para qué?.

(1) WASP: Avispa, son las siglas de White, Anglo-Saxon and Protestant (Blanco, Anglo-Sajón y Protestante) La exclusivista clase dirigente de los EE.UU. a lo largo de la historia. También son las siglas de las Woman Auxiliary Service Pilots (Servicio Femenino Auxiliar de Pilotos) encargadas durante la II Guerra Mundial de pilotar los aviones desde las fábricas a los aeródromos de destino).

Parece ser que las leyes Federales no regían en toda la Nación. Cosa que no debía importar al Gobierno de los EE.UU:

Isocrates dijo:

Tuvieron que hacer eso en los Estados del Sur, no en todo el país. CLARO QUE EL HECHO DE QUE PUDIERAN VIAJAR Y RECIBIR EDUCACIÓN YA ERA UN AVANCE INMENSO, INFINITO RESPECTO AL SUR DE 1.850

¿En 1964?. pregunto. "Largo me lo fiais", que decía "el Tenorio".

Leyéndote, Isocrates, he llegado a la conclusión de que los EE.UU. entre 1865 y 1964, eran el Paraíso de los Negros. Que la Civil Right Act es un mero divertimento iniciado por John Fitzgerald Kennedy y terminado por Lyndon B. Johnson, no sé a cuenta de qué, porque, según tú, los negros vivían en Jauja. Y habría problemas más perentorios (los misiles en Cuba, la invasión de Bahía de Cochinos, la Guerra de Vietnam, ... por cierto allí sí hay armas de destrucción masiva ...¡pero no hay petroleo!).

[Sursumkorda]

La Historia no es una suma de sucesos puntuales e independientes ocurridos en un momento y en un lugar determinados. Es un devenir en el cual un hecho trae como consecuencia otro y, a su vez, tiene como causas otros, no necesariamente los más inmediatos en tiempo o lugar. Como si de una especie de “Efecto Mariposa” se tratase, lo ocurrido en un lugar, por remoto que sea, tiene repercusión, en ocasiones casi instantáneamente, en otro situado a cientos o miles de kilómetros de distancia.

En 1776, un hombre nefasto, un escocés llamado Adam Smith, publicó la que ha llegado a ser posiblemente su obra más renombrada: ”Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones” (“An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations”), más conocida como “La riqueza de las naciones” (“The Wealth of Nations”).

En Español:
http://stolpkin.net/spip.php?article696
http://www.amawebs.com/storage/docs/n59bb37dgon.pdf

En Inglés:
http://www2.hn.psu.edu/faculty/jmanis/a ... ations.pdf
http://archive.org/details/thewealthofnatio00smituoft

En “La riqueza de las Naciones”, Adam Smith, conocido como “El Padre del Capitalismo”, llega a la conclusión de que la esclavitud es antieconómica (cosa que ya sabían los romanos), pues a los gastos de adquisición de los esclavos (Un esclavo en edad de trabajar, entre 1802 y 1810, venía a costar unos 900 $ de media; 1800 $, es decir, el doble, en 1860, época a la que nos estamos refiriendo. Nota de SK), pero a este gasto hay que añadirle, además, los gastos de mantenimiento (comida, ropa, cama y asistencia sanitaria, en caso de necesidad)[1]. Como no podía ser menos, Smith, da una solución: Págueselos un sueldo bajo y que sean esos mismos esclavos, "liberados" por ese “salario de la esclavitud”, (Wage Slavery), quienes se hagan cargo de su propio mantenimiento.

Acababa de nacer el Abolicionismo.

Wage Slavery :

https://en.wikipedia.org/wiki/Wage_slavery
https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_del_salario

[1] Esto explica por qué solo los ricos muy ricos tenían esclavos (el 4,8 % de la población sureña [2], aunque Isocrates crea que los tenían hasta los limpiabotas). Y por qué, pese a la opinión de Isocrates, los castigos corporales eran una excepción: Ese esclavo improductivo significaba la pérdida de un dineral (porque el tratamiento médico para su recuperación corría a cargo del Massa, más la comida, más la cama, más la ropa). Nota de SK.

[2] http://suite101.com/article/the-1860-ce ... tes-a83730

[Isocrates]

Es todo tan pintoresco.

Es pintoresco que cites a Lennin para defender la continuidad de la esclavitud, aunque no dudo que muchos "caballeros del Sur" estuvieran totalmente de acuerdo "¿A los negros? Libertad, ¿Para qué?"

Es pintoresco que repitas, una y otra vez, que para la RAE "esclavitud es únicamente ausencia de libertad", porque cualquiera que busque "esclavitud" en www.rae.es puede comprobar que no es cierto.

El caso de New Jersey es extraórdinario en el Norte y aunque eligió una vía muy inadecuada para poner fin a la esclavitud, el hecho es que había tomado una vía para poner fin a la esclavitud en el Estado; criticarlo por optar por una de las peores formas me parece estupendo, compararlo con Estado que eligieron extender y perpetuar la esclavitud es totalmente carente de sentido. Criticarlo mientras se defiende a los Estados que decidieron perpetuar la esclavitud es de una hipocresía y falta de rigor de proporciones bíblicas.

Por otro lado, efectivamente, el TS dictaminó que las leyes federales no podían regir en toda la nación (ya lo comenté el otro día, una más de sus vergonzosas decisiones en este ámbito, retrasando en 100 años la causa de los derechos civiles)

¿En 1964?. pregunto. "Largo me lo fiais", que decía "el Tenorio".

No, ya en 1.870, por poner un ejemplo, Los negros pudieron desplazarse y recibir educación.

Leyéndote, Isocrates, he llegado a la conclusión de que los EE.UU. entre 1865 y 1964, eran el Paraíso de los Negros. Que la Civil Right Act es un mero divertimento iniciado por John Fitzgerald Kennedy y terminado por Lyndon B. Johnson, no sé a cuenta de qué, porque, según tú, los negros vivían en Jauja. Y habría problemas más perentorios (los misiles en Cuba, la invasión de Bahía de Cochinos, la Guerra de Vietnam, ... por cierto allí sí hay armas de destrucción masiva ...¡pero no hay petroleo!).

Pues será que lees la primera palabra y la última de cada mensaje y te imaginas el resto. Porque aquí, el único que defiende que no había que hacer nada con su situación eres tú.

Ah, y, claro, los terratenientes del Sur eran cada vez más ricos porque explotaban una actividad anti-económica.

[1] Esto explica por qué solo los ricos muy ricos tenían esclavos (el 4,8 % de la población sureña [2], aunque Isocrates crea que los tenían hasta los limpiabotas). Y por qué, pese a la opinión de Isocrates, los castigos corporales eran una excepción: Ese esclavo improductivo significaba la pérdida de un dineral (porque el tratamiento médico para su recuperación corría a cargo del Massa, más la comida, más la cama, más la ropa). Nota de SK.

Claro, si se portaban bien, como buenos negros y esclavos, no les pegaban demasiado. ¡Qué buena era la esclavitus! ¡¡Que buenos los amos que solo pegaban a los esclavos malos!! Ayyy...


Un 4%... ya
http://www.civil-war.net/pages/1860_census.html

ALABAMA 35%

ARKANSAS 20%

DELAWARE 3%

FLORIDA 34%

GEORGIA 37%

KENTUCKY 23%

LOUISIANA 29%

MARYLAND 12%

MISSISSIPPI 49%

MISSOURI 13%

NORTH CAROLINA 28%

SOUTH CAROLINA 46%

TENNESSEE 25%

TEXAS 28%

VIRGINIA 26%


Francamente...

[Sursumkorda]

Estimado (todavía) Isocrates:

Vamos por partes, como decís Jack "The Ripper" y tu:

Siempre he pensado que no sabías leer, ahora, además, creo que no sabes ni lo que escribes:

No debe resultar muy complicado comprender que, declarando su secesión y separación de los EEUU, los Estados manifestaban que se negaban a reconocer cualquier decisión del TS, o de cualquier otro órgano del Gobierno Federal.

Ese parece un motivo bastante bueno para no acudir al TS.

Si se niegan a reconocer o no a la Corte Suprema de los EE.UU., es algo no se sabría hasta que se presentara el correspondiente Recurso contra la Secesión. Mientras tanto, queda la duda. La Ley no se basa en suposiciones, sino en hechos.

Ya que tu crees que lo que he dicho es un disparate:

Si eso es lo que entiendes, ¿quién soy yo para arruinar tal capacidad de disparate?

Yo creo que, extrapolando tu “erudita” opinión a la vida cotidiana, resulta una clara “Apología de la Violencia”, ya que das a entender esto:

“Como no sabemos si una Sentencia nos va resultar favorable, y si, en ese caso, será cumplida por la parte contraria, apelamos a la violencia”.

Tal vez no te diste cuenta de lo que decías, pero es una solemne salvajada: “Apología de la Violencia”. ¿Te traicionó el subconsciente?.

Por otra parte, es el Gobierno Federal quién debe presentar recurso: La facultad o poder de Secesionarse de los EE.UU., al no estar entre las facultades o poderes cedidos por los Estados al Gobierno Federal y no estar contemplada en la U.S. Constitution, pertenece a los Estados al no estar prohibida a éstos (ni siquiera está enunciada en la Constitución). Es por ello que si alguien debe presentar recurso por esa cuestión, es el Gobierno Federal de los U.S:

Enmienda X:

Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohibe a los Estados, quedan reservados a los Estados repectivamente o al pueblo.

De otro lado, la convicción de que la Secesión era legal está en el propio Gobierno de los EE.UU y, por tanto, la inutilidad de Presentar Recurso contra ella (ni siquiera estaban seguros de que fuera aceptado a trámite). Que la convicción, por parte del Gobierno Federal, de que la Secesión es legal, se confirma tácitamente con “The Emancipation Proclamation”. Lincoln había dicho en su toma de posesión (4 de Marzo de 1861):

“I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so”.

Traducción:

“No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo, y no tengo ninguna intención de hacerlo.”

Claro que, si jugamos a suponer, estimado Isocrates, "puede ser" que Lincoln estuviera mintiendo al Congreso.

Al Promulgarse ese brindis al sol que fue la ”Proclamation Emancipation”, en la cual se establece que solo será aplicada en los Estados, o parte de los Estados, bajo el control de la CSA, dejando fuera de su aplicación, a los Estados o parte de ellos bajo control Federal, está reconociendo tácitamente que el Sur no forma parte de la Unión.

El Presidente de los EE.UU., no tiene, en ningún caso, poder para violar o reformar la US Constitution, la cual sí fue violada con la aceptación de West Virginia como Estado dentro de la Union, en contra de los Preceptos Constitucionales.

En el Artículo Dos, se fijan los Poderes del Presidente de los Estados Unidos, en su Sección Segunda, como comandante en Jefe del Ejército y de la Marina, en tiempo de guerra o calamidad pública (llamada al Servicio):

Artículo Dos. Sección Segunda:

1. El Presidente será comandante en jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos y de la milicia de los diversos Estados cuando se la llame al servicio activo de los Estados Unidos; podrá solicitar la opinión por escrito del funcionario principal de cada uno de los departamentos administrativos con relación a cualquier asunto que se relacione con los deberes de sus respectivos empleos, y estará facultado para suspender la ejecución de las sentencias y para conceder indultos tratándose de delitos contra los Estados Unidos, excepto en los casos de acusación por responsabilidades oficiales.

La violación de la U.S. Constitution por la Admisión de West Virginia, en 1863, como Estado de la Unión:

Artículo Cuarto, Tercera Sección:

1. El Congreso podrá admitir nuevos Estados a la Unión, pero ningún nuevo Estado podrá formarse o erigirse dentro de los límites de otro Estado, ni un Estado constituirse mediante la reunión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados en cuestión, así como del Congreso.

Te dejo, para que no te quejes, la Constitución de los Estados Unidos de América, en su versión online en español (realizada por el Gobierno de los EE.UU.), tal vez así te enteres de lo que dice:

http://www.archives.gov/espanol/constitucion.html

Saludos Cordiales.

[Isocrates]

Estimado (todavía) Isocrates:

Vamos por partes, como decís Jack "The Ripper" y tu:

Siempre he pensado que no sabías leer, ahora, además, creo que no sabes ni lo que escribes:

No debe resultar muy complicado comprender que, declarando su secesión y separación de los EEUU, los Estados manifestaban que se negaban a reconocer cualquier decisión del TS, o de cualquier otro órgano del Gobierno Federal.

Ese parece un motivo bastante bueno para no acudir al TS.

Si se niegan a reconocer o no a la Corte Suprema de los EE.UU., es algo no se sabría hasta que se presentara el correspondiente Recurso contra la Secesión. Mientras tanto, queda la duda. La Ley no se basa en suposiciones, sino en hechos.

¿Pero sabes lo que significa "Secesión"?
No dices más que disparates "·Si se niegan a reconocer o no a la Corte Suprema de EEUU es algo que no se sabría hasta que se presentara el correspondiente Recurso contra la Secesión" Supongo que no "no lo sabrían" los que no supieran leer, porque para cualquiera que supiera estaba muy, muy claro

r
Ordinance of Secession of Virginia
(Passed (subject to voter ratification) in the State Capitol at Richmond on 17 April
1861, by a vote of 88-55.
The referendum held 23 May 1861 confirmed it by a vote of 132,201-37,451.)
AN ORDINANCE
to repeal the ratification of the Constitution of the United States of America,
by the State of Virginia, and to resume all the rights and powers granted
under said Constitution.
The people of Virginia, in their ratification of the Constitution of the United
States of America, adopted by them in Convention, on the twenty-fifth day of
June, in the year of our Lord one thousand seven hundred and eighty-eight,having declared that the powers granted under the said Constitution were
derived from the people of the United States, and might be resumed
whensoever the same should be perverted to their injury and oppression, and
the Federal Government having perverted said powers, not only to the injury
of the people of Virginia, but to the oppression of the Southern slaveholding
States:
Now, therefore, we, the people of Virginia, do declare and ordain, That the
ordinance adopted by the people of this State in Convention, on the twentyfifth day of June, in the year of our Lord one thousand seven hundred and
eighty-eight, whereby the Constitution of the United States of America was
ratified, and all acts of the General Assembly of this State, ratifying or
adopting amendments to said Constitution, are hereby repealed and
abrogated; that the union between the State of Virginia and the other States
under the Constitution aforesaid, is hereby dissolved, and that the State of
Virginia is in the full possession and exercise of all the rights of sovereignty
which belong and appertain to a free and independent State.
And they do further declare, That said Constitution of the United States of
America is no longer binding on any of the citizens of this State.
This ordinance shall take effect and be an act of this day when ratified by a
majority of the votes of the people of this State, cast at a poll to be taken
thereon on the fourth Thursday in May next, in pursuance of a schedule
hereafter to be enacted.
Done in Convention, in the City of Richmond, on the seventeenth day of April,
in the year of our Lord one thousand eight hundred and sixty-one, and in the
eighty-fifth year of the Commonwealth of Virginia.
Ratified, 23 May 1861, by a referendum vote of 132,201 for and 37,451 against.

Es que no te tomas ni las mínima molestia de documentarte sobre las cosas que escribes. SE te ocurren cosas, que te parecen grandes ideas, y que sueles ser -como esta- disparates. Desde el momento en que se separa de la Unión, Virginia declara que la Constitución de los EEUU ya no tiene ningún poder sobre ella y el poder del TS de EEUU deriva exclusivamente de la Constitución de los EEUU.

¿Lo entiendes?

Luego seguimos, pero a ver si poco a poco...

[Sursumkorda]

Mi ignorante compañero:



Ordinance of Secession of Virginia
(Passed (subject to voter ratification) in the State Capitol at Richmond on 17 April, 1861



El Ataque a Fort Sumter, con el que se supone que se inician las hostilidades, tuvo lugar el día 12 de Abril de ese año que citas. El día 15 de dicho mes y año, tres días después, el Presidente Lincoln, solicita del Congreso la recluta de 100.000 hombres para invadir los Estados Secesionados y devolverlos a la Unión. La guerra ya había empezado cinco días antes de lo que dices. Entre el 20 de Diciembre de 1860, día en que se secesiona el primer Estado, South Carolina, y el comienzo de las hostilidades el 12 de Abril de 1861, en esos cuatro meses, bien pudieron presentar un recurso ante la Corte Suprema. No lo hicieron. A Lincoln no le interesaba. Sabía que el Sur estaba en su perfecto derecho de Secesionarse... pero no quería pasar a la Historia como el Presidente bajo el que se había disuelto la Unión.


Tal vez de Alejandro Magno sepas mucho (según he leido por ahí), de esto no tienes la más mínima idea.



Texto traducido:

Resistiendo a la tiranía:

Cuando Abraham Lincoln pidió tropas para invadir los Estados que se separaron y hacer la guerra a los Sureños, El Gobernador de Missouri, Jackson, respondió:

"Su solicitud es ilegal, inconstitucional, revolucionaria, inhumana, diabólica y no puede cumplirse".

Claiborne Fox Jackson (1806-1862) nació en Kentucky y creció en Missouri. Fue elegido Gobernador de Missouri en 1860.

[Sursumkorda]

esclavitud.

1. f. Estado de esclavo.

2. f. Sujeción rigurosa y fuerte a las pasiones y afectos del alma.

3. f. Sujeción excesiva por la cual se ve sometida una persona a otra, o a un trabajo u obligación.

4. f. Hermandad o congregación en que se alistan y concurren varias personas a ejercitarse en ciertos actos de devoción.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

esclavo, va.

(Del b. lat. sclavus, este del gr. bizant. σκλάβος, der. regres. de σκλαβηνός, propiamente, 'eslavo', y este del eslavo slovĕninŭ, nombre que se daba a sí mismo el pueblo eslavo, que fue víctima de la esclavitud en el Oriente medieval).

1. adj. Dicho de una persona: Que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra. U. t. c. s.

2. adj. Sometido rigurosa o fuertemente a un deber, pasión, afecto, vicio, etc., que priva de libertad. Hombre esclavo de su palabra, de la ambición, de la amistad, de la envidia. U. t. c. s.

3. adj. Rendido, obediente, enamorado. U. t. c. s.

4. m. y f. Persona alistada en alguna cofradía de esclavitud.

5. f. Pulsera sin adornos y que no se abre.

6. f. El Salv. y Hond. Pulsera grande que puede abrirse.

Como los esclavos y esclavas de que hablamos no son pulseras, ¿ausencia de libertad? ¿y los derechos?