Cartaphilus escribió:Perfecto, que lo hagan. Pero que se aclaren, y apuesten o por la diplomacia o por la guerra, pero que no se arrimen al sol que más les caliente.
Que yo sepa la Argentina nunca dejó de reivindicar la soberanía de Malvinas por medios diplomáticos excepto en 1982 donde el gobierno dictatorial, que como cualquier dictadura no representaba al pueblo argentino sino a ellos mismos, decidió una intervención armada, que repito no debió producirse jamás, con el propósito de obligar a la potencia ocupante, según visión argentina, a sentarse en una mesa de negociación.
Cartaphilus escribió:Yo diría que sí. Argentina decidió unilateralmente pasarse por el escroto el ordenamiento internacional, empleando la violencia e invadiendo una isla poblada por pastores desarmados. Apostó por la guerra y no por la ley, renunció al Derecho Internacional. ¿Te parece poco?
No tengo claro que el derecho que rige entre naciones impida a una de ellas defenderse militarmente de otra cuando existe una agresión de por medio, pues agresión hubo por parte británica, que aunque lejana en el tiempo no deja de ser una agresión como la copa de un pino.
Por lo menos privar a una nación de una parte de su territorio yo lo considero una agresión.
Cartaphilus escribió:Esa Junta era el Gobierno Argentino, oficialmente reconocido por todo el mundo, representante de la Nación Argentina, y cuya agresión sí que fue avalada por el pueblo argentino, que se lanzó en rebaño a la calle a aplaudir al asesino brabucón que, desde el balcón, emulaba a Mussolini con sus bravatas ridículas de payaso impresentable.
También el gobierno de Franco era reconocido mundialmente, pero eso no significa que representara la voluntad del pueblo español.
Tampoco se puede asegurar que el discurso de Galtieri fuera avalado por el pueblo argentino solo porque 150.000 personas se concentraran en la plaza de Mayo para darle vítores al dictador. Buenos Aires tiene varios millones de habitantes que no se manifestaron.
Utilizando la misma vara de medir también el "pueblo español" avaló al régimen nacional socialista alemán al enviar Franco una división a combatir en territorio soviético.
Cartaphilus escribió:Se nota que, efectivamente, de Derecho Internacional sabes poco. ¿Qué es eso de la acción privada de un Estado? ¿Invadir un territorio es una acción privada? Sí, efectivamente. Y cuando vas a la guerra puedes ganar o perder. Argentina no acepta su derrota, pese a que ella fue quien buscó la guerra.
Quizás no me expliqué bien. Lo que pretendía decir es que no fue una acción que se decidiera mediante métodos que representaran la voluntad popular de los argentinos, sino que fue prococada por la decisión unilateral de un gobierno dictatorial que tomó el mando del país por las armas.
Vuelvo a destacar que no creo que la volutad de ese gobierno claramente ilegal representase la voluntad del pueblo argentino.
Cartaphilus escribió:España no considera suyo Gibraltar, porque no lo es. España no es un país bananero que se desdice de lo firmado. Aunque lo firmado date de la época de Felipe V. Aquí no se estila ese invento argentino de considerar "insalvablemente nulo" lo firmado. Lo que España reivindica son las aguas y el territorio ganado por los británicos desde la concesión original.
No sé. Igual me he perdido algo en esto últimos años pero creo que el Españal continúa reclamando la soberanía del Peñón de Gibraltar y de sus aguas, además de ser considerado por la ONU como territorio a descolonizar.
Cartaphilus escribió:Gran Bretaña tampoco es un país bananero, y devolvió Hong Kong porque se acabó el plazo de arrendamiento, ni más ni menos. Lo que se firma, se respeta. A muchos países les cuesta mucho entenderlo.
Tú dices que G. Bretaña devolvió a China la plaza de Hong Kong por respeto a lo firmado en 1984. Ahí te doy la razón. El contrato de arrendamiento así lo exigía.
De lo que tengo serias dudas es de si en vez de un potencia como es China se hubiese tratado de un país de segundo orden los británicos hubiesen accedido tan dócil y rápidamente.
Cartaphilus escribió:Los derechos son muy discutibles, y el aval internacional fue nulo. Blanco, en botella y lo da la vaca... Tú mismo.
Pues que Argentina sea consecuente y abandone la ONU, retire su embajador de Gran Bretaña, rompa relaciones con dicho Reino, y le declare la guerra. Si de verdad es tan grave, si la lesión de los derechos argentinos es tan sangrante, si la actitud británica es tan torticera y maligna, ¿a qué espera Argentina?
Que yo sepa la Carta de las Naciones Unidas no prohibe a aquellos países que la ratificaron que renuncien al derecho legítimo de defensa.
Cartaphilus escribió:Reconozcamos que Gran Bretaña tiene idénticos derechos a emplear los medios oportunos para salvaguardar no ya la soberanía de las islas, sino la seguridad de sus habitantes, que son británicos. Por desgracia, como dejan ver tus palabras, los argentinos nunca critican la Guerra de las Malvinas por ser una agresión unilateral contra una población indefensa, sino por no haber actuado con más contundencia. Todo un canto al Derecho Internacional...
Gran Bretaña tiene el mismo derecho que cualquier país a defender sus intereses por las vías que considere oportuno, como así se pudo comprobar en 1982, pero eso no es óbice para que la Argentina no pueda ejercer ese mismo derecho ante una agresión de la que resultó la quiebra de su unidad territorial.
Sobre lo de la población indefensa, en pocas guerras ha habido un respeto tan escrupuloso por parte de uno de los contendientes a los civiles de una zona en conflicto como el que tuvieron las tropas argentinas con los colonos británicos en 1982, algo de lo que los súbditos de Su Graciosa Majestad no podrían vanagloriarse repasando las atrocidades que tienen en su haber a lo largo de la historia del Imperio Británico.
Resumiendo y para que se me entienda. La Argentina tiene todo el derecho a reclamar la soberanía de ese territorio.
La guerra de 1982 fue una barbaridad propia de un gobierno dictatorial al que no le doy la condición de representante de la voluntad de pueblo argentino.
Cualquier país tiene derecho a utilizar todos los medios a su alcance para hacer respetar su soberanía ante cualquier agresión.
¿Que parece ser que la Argentina queda como agresora por la guerra de 1982? Para mí no. Es guerra fue tan solo un incidente mas dentro de un conflicto que dura ya cerca de 180 años, provocado por una agresión británica al ocupar ilegalmente territorio soberano argentino.
Puede que esté equivocado, pero es lo que creo.
Saludos
