Que yo sepa el Sahara Occidental no entraba dentro del protectorado segñun la Conferencia de Algeciras. De hecho, el Sahara Occidental sigue siendo legalmente español, y está pendiente de una resolución futura de la ONU.
Tercio viejo de España escribió:Que yo sepa el Sahara Occidental no entraba dentro del protectorado segñun la Conferencia de Algeciras. De hecho, el Sahara Occidental sigue siendo legalmente español, y está pendiente de una resolución futura de la ONU.
Con protectorado me refiero a marruecos y el sahara(ifni no tenia demasiada extensión), perdon por el error, pero la extensión de estos territorios no distaba de la extensión de cuba o filipinas.
Te informo que solo es legalmente nuestro en la onu.
Tercio viejo de España escribió:Qué tiene que ver eso ahora?
Todo, los paises bajos (holanda) pertenecia a España sin embargo los rebeldes eran uien la administaban eran independientes. Lo mismo pasa con el sahara no es español aunue legalmente lo sea ante la onu.
Roy escribió:Tercio viejo de España escribió:Qué tiene que ver eso ahora?
Todo, los paises bajos (holanda) pertenecia a España sin embargo los rebeldes eran uien la administaban eran independientes. Lo mismo pasa con el sahara no es español aunue legalmente lo sea ante la onu.
Te referirás supongo tan solo a la Unión de Utrecht... No es un buen ejemplo, y no nos lleva a ninguna parte mencionar a los Países Bajos ahora, pero bueno...
Tercio viejo de España escribió:Roy escribió:Tercio viejo de España escribió:Qué tiene que ver eso ahora?
Todo, los paises bajos (holanda) pertenecia a España sin embargo los rebeldes eran uien la administaban eran independientes. Lo mismo pasa con el sahara no es español aunue legalmente lo sea ante la onu.
Te referirás supongo tan solo a la Unión de Utrecht... No es un buen ejemplo, y no nos lleva a ninguna parte mencionar a los Países Bajos ahora, pero bueno...
Me diras uno mejor...
basajaun escribió:
Resulta gracioso que ahora los habitantes de aquellos países se identifiquen como descendientes de aquellos indígenas a los que precisamente trataron de exterminar cuando los españoles les dimos la independencia.
Qué pena dan
me parece que eso es falso, los Paises Bajos eran independientes y soberanos con sus cortes, sus ejercitos , sus armadas ,su preupuesto etc, lo unico que les unia a otros territorios era la figura de un hombre que en España ere Rey y alli Conde De Flandes etc.lo mismo que Emperador de Alemania con Carlos V, no nos pertenecia eramos independientes unos de otros , solo que al tener el mismo Rey nos metiamos todos en el mismo lio y las cortes de cada territorio daba creditos o tropas segun le convenia, fijate si estabamos separados que la conquista de America es casi solamente Castellana por que Castilla "descubre" America y Filipinas y Portugal administraba sus colonias como le convenia segun su criterio , a pesar de tener el mismo Rey durante 80 añosTercio viejo de España escribió:En 1630 los pauises bajos legalmente pertenecian a España.
torpedo dw escribió:me parece que eso es falso, los Paises Bajos eran independientes y soberanos con sus cortes, sus ejercitos , sus armadas ,su preupuesto etc, lo unico que les unia a otros territorios era la figura de un hombre que en España ere Rey y alli Conde De Flandes etc.lo mismo que Emperador de Alemania con Carlos V, no nos pertenecia eramos independientes unos de otros , solo que al tener el mismo Rey nos metiamos todos en el mismo lio y las cortes de cada territorio daba creditos o tropas segun le convenia, fijate si estabamos separados que la conquista de America es casi solamente Castellana por que Castilla "descubre" America y Filipinas y Portugal administraba sus colonias como le convenia segun su criterio , a pesar de tener el mismo Rey durante 80 añosTercio viejo de España escribió:En 1630 los pauises bajos legalmente pertenecian a España.
saludos
pd olvidate de soberania nacional estilo siglo XIXm, XX ó XXI eso no existia
.lo mismo que Emperador de Alemania con Carlos V,
Tomate una cerveza Paulaner a mi salud, hombre y no te me cabrees por estoYa estamos, ya estamos, si es que tengo que cabrearme siempre...
Con la alegría con la que he entrado en el foro y ya me he llevado el primer berrinche...
Yo también te tengo aprecioAmigo Torpedo
Yo no la empequeñezco, la intento poner en su justa dimensión, por lo menos la que yo creo, sin contar mentiras, medias verdades o falsedades flagrantesAhora para empequeñecer a España
Una forma es como se la denomina de una manera mas o menos coloquiales y otra la verdadera, lo único que tenían en común era el Rey y supongo yo que era Rey de España y al mismo tiempo Duque de Borgoña, Duque de Brabante, Duque de Luxemburgo, Duque de Limburgo, Conde Palatino de Borgoña, Conde de Flandes y Conde de Hainaut , resumiendo soberano de Flandes , o los Países Bajos Españoles para diferenciarlos de los Holandeses , por que hasta 1570 (mas o menos) era el mismo territorio y que si se le hubiera puesto en la cabeza la idea de cedérsela a otro hijo y llamarlo Reino de Bélgica ó Reino de Flandes podría haberlo hecho , sin ningún problema, por que solo compartía soberanoSupongo, niegas la existencia de los Países Bajos Españoles, y no te falta razón, no te falta razón... del mismo modo que la India jamás fue británica, parte de sus territorios pertenecieron a la Compañía de las Indias Orientales y posteriormente al Imperio de la India, que era la misma persona que la Reina de Inglaterra y Escocia...
Era un forma rápida y sencilla de aporrear un titulo, luego te pongo la lista completa, por cierto si al entrar en un sitio tenían que decirla entera, el locutor cobraría el doble y la cerveza gratis no?Pero no, eso no me ha cabreado, lo que me ha cabreado es lo siguiente
Cita:
.lo mismo que Emperador de Alemania con Carlos V,
Es decir te la cojes con papel de fumar, siempre que se trate de España, para empequeñecerla y humillarla, supongo, negando el poderío español en Flandes (bastaría leer a los documentos batavos para ver si había españoles en Flandes y si eran importantes allí, verbigracia el duque de Alba, Requesens, el Cardenal Infante etc etc etc).. y ahora hablas de un emperador de Alemania
También llamado I Reich y curiosamente el II y el III son sobre territorio Alemán, pero bueno tienes razón¿Qué emperador de Alemania, mi buen amigo?
YO NO CONOZCO NINGÚN EMPERADOR DE ALEMANIA HASTA 1871...¿Tú sí? ¿Quién? ¿Documento? ¿Moneda? ¿Tratado internacional?
No, querido, CARLOS V jamás fue emperador de Alemania, NUNCA, NUNCA EN TODA SU VIDA
CARLOS V fue EMPERADOR DE ROMANOS, REY DE GERMANIA, REY DE CASTILLA etc etc etc... jamás tuvo ningún título de Emperador de Alemania..
Así que reconocerás que te has inventado ese título de Emperador de Alemania... es curioso, siempre empequeñeciendo a España y agrandando a países que ni siquiera existían en época del Emperador.
SACRO IMPERIO ROMANO
Es decir te la cojes con papel de fumar, siempre que se trate de España, para empequeñecerla y humillarla, supongo, negando el poderío español en Flandes (bastaría leer a los documentos batavos para ver si había españoles en Flandes y si eran importantes allí, verbigracia el duque de Alba, Requesens, el Cardenal Infante etc etc etc).. y ahora hablas de un emperador de Alemania
Es curioso, siempre empequeñeciendo a España y agrandando a países que ni siquiera existían en época del Emperador.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados