Apónez escribió:¿No se supone que "el Estado" ya tiene el poder político? "Las masas" no pueden dar un golpe de estado por que cuando lo hacen se le llama "revolución" igual que en 1.934 se habla de "revolución de octubre" y no de golpe de estado.
Cuando las masas se levantan contra el Estado se puede llamar sublevación, rebelión, motín o sus sinónimos. La Revolución puede ser política o social, es otra cosa (te recomiendo la introducción de Malefakis en "La guerra civil española"). A la Revolución de Octubre se la llamó así porque, amén de una sublevación contra el Gobierno, fue una transformación social en la que el aliancismo sindical triunfó con una sorprendente colaboración entre UGT-CNT.
Sobre el golpe de Estado, Ismael te ha dado una buena guía, pero si buscas un excelente resumen, hace unos meses Pablo Iglesias hacía una excelente síntesis de la evolución del
coup d'État (soy malísimo para el francés) en su programa La Tuerka.
Apónez escribió:¿Estas reconociendo que en 1.934 lo que hace Companys es dar un golpe de estado a pesar de que se le denomine "revolución"?
No. Companys no hace una revolución. En Catalunya, la Generalitat no quiso secundar las sublevaciones del PSOE en todo el Estado, y prefirió declarar unilateralmente la independencia de Catalunya integrada en la República Federal Española. Para tal menester se movilizaron las milicias de Estat Catalá (los 8.000 escamots). El objetivo no era, por tanto, hacerse con el Estado, sino escindir el Gobierno del Estado manteniéndose integrado en una federación estatal.
Apónez escribió:El Alzamiento sucedió, entre otras cosas, por que algunos decidieron que las elecciones sólo valían cuando ganaban ellos ¿recuerdas 1.934? Además de que también ayudó y no poco el asesinato de uno de los líderes de la oposición por miembros de la policia republicana.
El PSOE siempre está agitando las calles jajajaja. Me parece que vivimos tiempos diferentes para mantener las mismas críticas como suele hacer el PP, que mantiene un discurso único e imperturbable desde Covadonga a hoy. En 1934 se aceptan los resultados electorales, lo que no se acepta es que la CEDA entre en el Gobierno por las implicaciones que esto podía traer; y así fue, el levantamiento socialista dotó a los cedistas para aumentar su poder en el Gobierno, para clausurar revistas y sindicatos, para encarcelar a 30.000 trabajadores, para censurar la prensa, dar marcha atrás a la legislación republicano-socialista, intentar reformar la Constitución...
Pero es curioso que hables, amigo Apónez, de no aceptar resultados electorales. Cuando el Frente Popular ganó las elecciones, Gil-Robles solicitó a Portela Valladares que instalase el estado de guerra, algo que ya intentó Fanjul cuando se disolvieron las Cortes para convocar elecciones y que esta vez Franco hará el amago de ejecutar la orden. El asesinato de Calvo Sotelo fue una torpeza, debido a la confusión que reinaba (durante años se pensaba que los asesinos de Castillo eran falangistas, y el crimen de Calvo Sotelo se cometió creyendo eso, pero Gibson descubrió que fueron carlistas), pero fue una excusa, no una causa. Un personaje que en las propias Cortes se declaraba fascista y abogaba por la intervención armada para socavar el orden republicano, y que asumía toda la responsabilidad de lo que pudiera suceder en el futuro (estoy recordando de memoria, pero la cita textual es muy parecida). En fin, todo el pescado vendido.
Apónez escribió:No sería exclusivo de ellos pero fueron ellos los que lo empezaron, los monarquicos no intentaron nada en 1.931 e incluso las derechas aceptaron que no se les permitiese formar gobierno (a pesar de haber ganado las elecciones) en Noviembre de 1.933, en cambio las izquierdas en cuanto la CEDA entró a formar parte del gobierno, que no a gobernar, dieron un golpe de estado para acabar con el gobierno de la república.
Si el único objetivo era defender a "las elites" ¿por que contó con el apoyo de campesinos de Castilla la Vieja, Galicia o Cantabria? Por que te recuerdo que en Cantabria el único apoyo real del Frente Popular eran los obreros de las ciudades los campesinos eran de derechas.
La represión se empezó a practicar desde el minuto uno por ambos bandos, y por el bando republicano incluso desde antes de ese minuto uno, te recuerdo que la misma noche que se asesinó a Calvo Sotelo también se fué a por Gil Robles o Goicoechea y que el gobierno no hizo nada.
Es cierto, los monárquicos no intentaron nada en 1931, fue en 1932. La Sanjurjada estuvo financiada y dirigida políticamente por monárquicos, con implicación de políticos como Melquíades Álvarez. De la misma manera que hasta 1936 los monárquicos financiaron a FE-JONS para luego dirigirse a RE. Los campesinos que apoyaron el Alzamiento eran pequeños propietarios que defendían sus tierras, no el orden político que quería imponer el Ejército. Lo mismo ocurrió en Aragón. Pero había decenas de miles de campesinos y jornaleros en Andalucía, Castilla y Extremadura que se armaron para defender la República, no lo olvidemos.
Sobre la represión, es cierto que se practicó por los dos bandos (si vas a hablar de antecedentes, por favor, cita también las víctimas de la primavera de 1936 por parte de las CONS o de las JAP, o del asesinato de Castillo), pero en uno de ellos Mola iba informando a sus copartícipes del golpe que había que
eliminar sin escrúpulos ni vacilación a todo aquel que no piense como nosotros, y eso no se hizo en el bando republicano.
Te recuerdo que "la República" no armó "al pueblo" como no para de decirse, armó única y exclusivamente a las milicias del Frente Popular mientras se perseguía a los partidos de derechas a pesar de que estos apoyasen, inicialmente, al gobierno de la República (caso por ejemplo de la Derecha Regional Valenciana de Luis Lucia Lucia, al igual que se persiguió a una iglesia que en Julio de 1.936 aún no había tomado partido oficialmente por ningún bando
