http://www.latercera.com/noticia/herald ... s-bolivia/
He leído todo el artículo publicado en La Tercera y me parece que don Heraldo y la pusilánime diplomacia Chilena siguen en sus trece....
¿Cuáles han sido los "cambios de argumentos" Bolivianos que menciona Muñoz, que "serán utilizados" en la fase oral del proceso, como argumento Chileno???
(Se escuchan grillos....)
Es la torpe costumbre de la cancillería de Chile, de lanzar slogans y no ahondar en detalles, tal como lo hacen cuando se les pregunta por qué afirman que el llamado triángulo terrestre es Chileno, sólo lanzan slogans y ningún argumento jurídico que los respalde (Porque no existe, no lo tienen)
¿Será en realidad que el slogan que ahora lanza el Canciller del Twitter, es también una mentira???
Para quienes estamos medianamente informados sobre el tema que nos ocupa, por el contrario, nos parece que la argumentación Boliviana ha sido siempre coherente, inclusive, si es que la sentencia por las Excepciones Preliminares fue una categórica derrota jurídica para Chile, fue precisamente porque la CIJ confirmó la pretensión Boliviana de obligar a Chile a negociar de buena fe, un acceso soberano al Océano Pacífico, que fue lo que solicitó desde el principio...
Pero la respuesta Boliviana no se dejó esperar y va en la misma línea de lo que nosotros estamos comentado:
http://www.la-razon.com/nacional/demand ... 13950.html
Arce del equipo jurídico de la demanda marítima, explicó que Chile debió cambiar sus argumentos de defensa cuando la CIJ emitió una sentencia en 2015, donde la razón a Bolivia en sentido de que su demanda no pedía cambios en el Tratado de Paz y Amistad de 1904, sino que negocie una salida soberana al mar, sobre la base de ofertas unilaterales que hizo a lo largo de la historia para resolver su enclaustramiento.
Esa es una gran verdad que hicimos notar en su momento en este mismo hilo....
La tara pedagógica de no comprender lo que se lee, que muchas veces hicimos notar en el debate por el límite marítimo con el Perú, fue confirmada por la Cancillería Chilena en este caso, porque desde el principio "comprendió" que la demanda Boliviana buscaba "revisar el Tratado de 1904" y se basó en este argumento errado para sustentar su Contramemoria y también toda la argumentación que presentó en las Excepciones Preliminares.
Aquella pésima comprensión de lectura se hizo evidente cuando el entonces canciller Peruano, Gonzalo Gutiérrez salió a los medios a declarar que Bolivia no estaba planteando una revisión del Tratado de 1904, sino que demandaba que la CIJ estableciera que Chile tenía una obligación jurídica de negociar un acceso soberano al océano, basados en declaraciones unilaterales del gobierno de Chile desde al menos la década de 1950 del siglo pasado....
http://www.la-razon.com/nacional/Demand ... 83522.html
No nos queda claro si es que con ésta declaración se pretendía enviar un mensaje a Chile, respecto a que estaba malentendiendo lo que pretendía Bolivia, pero lo cierto es que las declaraciones de Gonzalo Gutiérrez causaron molestia en el Edificio Carrera...
https://peru21.pe/politica/chile-rechaz ... via-196776
Pero...
¿Fue tan candelejona la cancillería Chilena, como para pensar que Bolivia iba a demandar que se revise un Tratado de Límites como el de 1904, que encima de todo fue firmado antes de la vigencia del Pacto de Bogotá???
Parece que sí lo fue y mucho...
Las consecuencias de no entender lo que expresa un texto, las sufrieron con el descalabro jurídico que les significó la sentencia por las Excepciones Preliminares, en la cual la CIJ le dijo a Chile lo mismo que había declarado el canciller Peruano desde Torre Tagle: Que la demanda Boliviana no pretendía modificar el Tratado de 1904, sino que planteaba que Chile tenía una obligación de negociar...
Y no es como dice Muñoz, que la CIJ en las Excepciones Preliminares le enmendó la plana a Bolivia. Por lógica, si eso hubiese sido así, el derrotado 14 votos contra dos, no hubiera sido Chile sino Bolivia; y la realidad nos dice que quien sufrió la goleada (Ya que a Muñoz le encanta twittear sobre fútbol) fue Chile, porque "no entendió" lo que desde el principio Bolivia reclamaba...
Entonces, quien tuvo que cambiar sus argumentos en su Dúplica (También lo dijimos aquí) fue Chile y no Bolivia, porque recién después de las Excepciones Preliminares, Chile comprendió que Bolivia no pretendía modificar el Tratado de 1904...
Pero que va, al parecer es muy sencillo obtener una posición de poder en Chile, contarle un cuento a la masa y que la masa le crea todo a uno...
Don Heraldo ha simplificado el juicio con Bolivia diciendo que en ningún caso está comprometida la soberanía e integridad territorial de Chile, como diciéndole a la tribuna que no importa que "pierdan o ganen" el litigio, que de todas maneras no significará una pérdida territorial, como diciéndole que "no importa" si son nuevamente derrotados....
Trata de decirles también (A los de la tribuna) que como la CIJ ha dicho que "no puede predeterminar un resultado" de las eventuales negociaciones que pudieran darse, significa que Chile puede tener "meciendo" a Bolivia por los siglos de los siglos en unas negociaciones "sin fin"....
Es muy ingenuo pensar que la CIJ deje ese cabo suelto, porque la idea que se tiene al emitir sentencia, es que la sentencia misma no genere más conflictos, sino que signifique una solución definitiva al litigio, en ese sentido, Muñoz peca de ingenuo y cree que su tribuna está compuesta por un puñado de candelejones...
Va a ser entretenido escuchar los alegatos orales de ésta causa, definitivamente...
Saludos.
