Donald Trump, 45º Presidente de EEUU

[Luis M. García]

Pero no entiendo esa cuestión, las reglas eran las mismas para ambos desde el comienzo del partido y la circunscripciones son estatales no federales. Es decir, no tiene sentido contar los votos en el ámbito federal cuando el partido se juega en el ámbito estatal, que Hillary tuviera muchos más votos que Trump alli donde ganó no significa nada más que en esos territorios tenía muchos partidarios, pero de hecho con haber tenido un voto más le hubiera servido.

Es como en España cuando IU sacaba dos millones en todo el Estado y Convergencia con ochocientos mil o un millón obtenidos en cuatro provincias sacaba el doble de diputados, lo que ocurre es que la comparación es tramposa ya que los escaños se juegan en las circuscripciones provinciales y no en el conjunto del Estado.

Saludos.

[Isocrates]

En una democracia que el mas votado pierda es, en principio, algo excepcional. Que eso se produzca en una elección para un único puesto lo es aún más. Cuando algo así sucede lo normal es que se preste atención.

La comparación con IU y CiU no es adecuada. Los escaños de IU iban a PP o PSOE para darles mayor facilidad en lograr un mayoría parlamentaria. La cuestión similar habría surgido si el PP logra un 48% de los votos y el PSOE -quizá "Podemos" a partir de ahora- con un 46% obtiene mayoría absoluta en las cámaras. Eso último no ha pasado, pero si empieza a pasar estoy seguro que también lo consideraremos un problema.

[APVid]

En una democracia que el mas votado pierda es, en principio, algo excepcional. Que eso se produzca en una elección para un único puesto lo es aún más. Cuando algo así sucede lo normal es que se preste atención.

En realidad para el sistema electoral de EE.UU. no es tan raro: elecciones de 1824 (Jackson con más votos pierde ante Adams que es elegido por las Cámaras), 1876 (Tilden con más votos pierde ante Hayes, tras llegar a un compromiso), 1888 (por votos electorales gana Harrison a Cleveland), 2000 (Bush sobre Al Gore).

Incluso victorias aplastantes en electores cuando el margen en voto popular es muy escaso (o incluso discutible).

[carlos perez llera]

No tiene nada de malo y es precisamente lo que ya se estaba haciendo. De hecho, es una obviedad "Los imnigrantes ilegales que sean criminales, a la cárcel o expulsados". Pues claro, es leer la ley ¿Qué otra cosa se puede hacer con ellos? Trump ha hecho campaña diciendo que la administración demócrata estaba siendo blanda en su política de expulsiones... y ahora dice que él va a seguir haciendo lo mismo.

No se trata de que expulsar o encarcelar a los criminales que sean inmigrantes ilegales este mal, se trata de que eso que va a hacer es lo que él ha estado criticando durante toda la campaña.

se prometen muchas más cosas de las que luego se hacen, isocrates...obviamente, un populista como Trump..que busca un voto de un importante nucleo de población desencantado con temas económicos e incluso sociales delicados en una sociedad como la de USA necesita de mensajes como los que realizó en busca sobre todo de la movilización que, en un nucleo de población como el que principalmente le votó, necesitaba.
Luego , el pensar que va aplicar al pié de la letra todos sus postulados (los preconizados en campaña) cuando tiene varios tamices por medio implica un cierto desconocimiento de como funciona el sistema político de los USA.
En el tema en cuestión...supongo que habrá incluso más deportaciones de las que ha habido (que fueron muchas).
y, francamente, dado que no es más que el tomar al pie de la letra una ley...ya aprobada, no me parece mal

[carlos perez llera]

En una democracia que el mas votado pierda es, en principio, algo excepcional. Que eso se produzca en una elección para un único puesto lo es aún más. Cuando algo así sucede lo normal es que se preste atención.

La comparación con IU y CiU no es adecuada. Los escaños de IU iban a PP o PSOE para darles mayor facilidad en lograr un mayoría parlamentaria. La cuestión similar habría surgido si el PP logra un 48% de los votos y el PSOE -quizá "Podemos" a partir de ahora- con un 46% obtiene mayoría absoluta en las cámaras. Eso último no ha pasado, pero si empieza a pasar estoy seguro que también lo consideraremos un problema.

Bueno, en principio , soy un contrario absoluto a la Ley d ´hont..principalmente porque desligitima un valor para mi fundamental en cualquier democracia, el de un hombre, un voto y el que ese voto valga diferente en un sitio que en otro....eso en cuanto al tema de la comparación con España...sumemos eso de los porcentajes de voto despreciables.. y, la verdad es que me da pena llamar democrático al sistema.
Pero es que en USA es peor todavía..
Eso de que si ganas por un voto en un Estado todos los votos electorales de ese Estado pasen a tus filas...me parece de chanza.
Pero efectivamente y como bien dice Luis las reglas del juego eran las mismas para todos y aceptadas por todos...luego...nada que oponer.
saludos

[Isocrates]

En una democracia que el mas votado pierda es, en principio, algo excepcional. Que eso se produzca en una elección para un único puesto lo es aún más. Cuando algo así sucede lo normal es que se preste atención.

En realidad para el sistema electoral de EE.UU. no es tan raro: elecciones de 1824 (Jackson con más votos pierde ante Adams que es elegido por las Cámaras), 1876 (Tilden con más votos pierde ante Hayes, tras llegar a un compromiso), 1888 (por votos electorales gana Harrison a Cleveland), 2000 (Bush sobre Al Gore).

Incluso victorias aplastantes en electores cuando el margen en voto popular es muy escaso (o incluso discutible).

Lo de 1.824 dio origen a la expresión "corrupt Bargain" y se trató y consideró como un escándalo mayúsculo. La de 1.876 fue el segundo "corrupt Bargain" y no lo fue menos que el anterior, si bien las contrapartidas que lograron los demócratas del Sur fueron aún más escandalosas que el resultado final de las elecciones en sí mismo.

En todo caso, desde el comienzo del SXX solo se ha dado en otra ocasión -con su propia dosis de escándalo-. Es mucho más raro para EEUU que pase esto que para España estar regida por un dictador

[Isocrates]

En una democracia que el mas votado pierda es, en principio, algo excepcional. Que eso se produzca en una elección para un único puesto lo es aún más. Cuando algo así sucede lo normal es que se preste atención.

La comparación con IU y CiU no es adecuada. Los escaños de IU iban a PP o PSOE para darles mayor facilidad en lograr un mayoría parlamentaria. La cuestión similar habría surgido si el PP logra un 48% de los votos y el PSOE -quizá "Podemos" a partir de ahora- con un 46% obtiene mayoría absoluta en las cámaras. Eso último no ha pasado, pero si empieza a pasar estoy seguro que también lo consideraremos un problema.

Bueno, en principio , soy un contrario absoluto a la Ley d ´hont..principalmente porque desligitima un valor para mi fundamental en cualquier democracia, el de un hombre, un voto y el que ese voto valga diferente en un sitio que en otro....eso en cuanto al tema de la comparación con España...sumemos eso de los porcentajes de voto despreciables.. y, la verdad es que me da pena llamar democrático al sistema.
Pero es que en USA es peor todavía..
Eso de que si ganas por un voto en un Estado todos los votos electorales de ese Estado pasen a tus filas...me parece de chanza.
Pero efectivamente y como bien dice Luis las reglas del juego eran las mismas para todos y aceptadas por todos...luego...nada que oponer.
saludos

Pues permíteme que te pida una aclaración

¿"nada que oponer" o "da pena llamar democrático al sistema"?

Porque puedes pensar del sistema que no hay nada que oponer a él, o que da pena llamarlo democrático, pero no parece posible pensar las dos cosas a la vez.

[Isocrates]

No tiene nada de malo y es precisamente lo que ya se estaba haciendo. De hecho, es una obviedad "Los imnigrantes ilegales que sean criminales, a la cárcel o expulsados". Pues claro, es leer la ley ¿Qué otra cosa se puede hacer con ellos? Trump ha hecho campaña diciendo que la administración demócrata estaba siendo blanda en su política de expulsiones... y ahora dice que él va a seguir haciendo lo mismo.

No se trata de que expulsar o encarcelar a los criminales que sean inmigrantes ilegales este mal, se trata de que eso que va a hacer es lo que él ha estado criticando durante toda la campaña.

se prometen muchas más cosas de las que luego se hacen, isocrates...obviamente, un populista como Trump..que busca un voto de un importante nucleo de población desencantado con temas económicos e incluso sociales delicados en una sociedad como la de USA necesita de mensajes como los que realizó en busca sobre todo de la movilización que, en un nucleo de población como el que principalmente le votó,necesitaba.

Estamos hablando de prometer cosas distintas a las que luego se hacen. Aunque en este caso está por ver lo que se vaya a hacer. No tengo ningún motivo para pensar que sea ahora más sincero respecto a sus intenciones de lo que lo fue entonces.

Luego , el pensar que va aplicar al pié de la letra todos sus postulados (los preconizados en campaña) cuando tiene varios tamices por medio implica un cierto desconocimiento de como funciona el sistema político de los USA.
En el tema en cuestión...supongo que habrá incluso más deportaciones de las que ha habido (que fueron muchas).
y, francamente, dado que no es más que el tomar al pie de la letra una ley...ya aprobada, no me parece mal

Yo no tengo ni idea de lo que va a hacer, pero teniendo en cuenta la edad de los jueces del Supremo y la mayoría republicana en ambas cámaras no haría apuestas sobre los límites a los que puede llegar.

[carlos perez llera]

En una democracia que el mas votado pierda es, en principio, algo excepcional. Que eso se produzca en una elección para un único puesto lo es aún más. Cuando algo así sucede lo normal es que se preste atención.

La comparación con IU y CiU no es adecuada. Los escaños de IU iban a PP o PSOE para darles mayor facilidad en lograr un mayoría parlamentaria. La cuestión similar habría surgido si el PP logra un 48% de los votos y el PSOE -quizá "Podemos" a partir de ahora- con un 46% obtiene mayoría absoluta en las cámaras. Eso último no ha pasado, pero si empieza a pasar estoy seguro que también lo consideraremos un problema.

Bueno, en principio , soy un contrario absoluto a la Ley d ´hont..principalmente porque desligitima un valor para mi fundamental en cualquier democracia, el de un hombre, un voto y el que ese voto valga diferente en un sitio que en otro....eso en cuanto al tema de la comparación con España...sumemos eso de los porcentajes de voto despreciables.. y, la verdad es que me da pena llamar democrático al sistema.
Pero es que en USA es peor todavía..
Eso de que si ganas por un voto en un Estado todos los votos electorales de ese Estado pasen a tus filas...me parece de chanza.
Pero efectivamente y como bien dice Luis las reglas del juego eran las mismas para todos y aceptadas por todos...luego...nada que oponer.
saludos

Pues permíteme que te pida una aclaración

¿"nada que oponer" o "da pena llamar democrático al sistema"?

Porque puedes pensar del sistema que no hay nada que oponer a él, o que da pena llamarlo democrático, pero no parece posible pensar las dos cosas a la vez.

fíjate...pensar 2 cosas a la vez, algo imposible??...
Y eso??
si, no me parece democrático..y si, no me parece que ninguno de los actores que participó en el proceso deban de oponer nada al prestarse a ese juego con esas reglas..que para mi no son democráticas..
Queda explicado o llamamos a Petete??

[carlos perez llera]

No tiene nada de malo y es precisamente lo que ya se estaba haciendo. De hecho, es una obviedad "Los imnigrantes ilegales que sean criminales, a la cárcel o expulsados". Pues claro, es leer la ley ¿Qué otra cosa se puede hacer con ellos? Trump ha hecho campaña diciendo que la administración demócrata estaba siendo blanda en su política de expulsiones... y ahora dice que él va a seguir haciendo lo mismo.

No se trata de que expulsar o encarcelar a los criminales que sean inmigrantes ilegales este mal, se trata de que eso que va a hacer es lo que él ha estado criticando durante toda la campaña.

se prometen muchas más cosas de las que luego se hacen, isocrates...obviamente, un populista como Trump..que busca un voto de un importante nucleo de población desencantado con temas económicos e incluso sociales delicados en una sociedad como la de USA necesita de mensajes como los que realizó en busca sobre todo de la movilización que, en un nucleo de población como el que principalmente le votó,necesitaba.

Estamos hablando de prometer cosas distintas a las que luego se hacen. Aunque en este caso está por ver lo que se vaya a hacer. No tengo ningún motivo para pensar que sea ahora más sincero respecto a sus intenciones de lo que lo fue entonces.

Luego , el pensar que va aplicar al pié de la letra todos sus postulados (los preconizados en campaña) cuando tiene varios tamices por medio implica un cierto desconocimiento de como funciona el sistema político de los USA.
En el tema en cuestión...supongo que habrá incluso más deportaciones de las que ha habido (que fueron muchas).
y, francamente, dado que no es más que el tomar al pie de la letra una ley...ya aprobada, no me parece mal

Yo no tengo ni idea de lo que va a hacer, pero teniendo en cuenta la edad de los jueces del Supremo y la mayoría republicana en ambas cámaras no haría apuestas sobre los límites a los que puede llegar.

La edad de los jueces del supremo es algo por lo que uno pueda creer en los límites de Trump a la hora de hacer cosas??
jodó...he leído cosas raras, pero esta...en fin...es muy rara.
La mayoría republicana?? esa misma cuyos principales líderes no apoyaron a Trump en campaña??
No se...desde luego ni soy profeta ni adivino, pero creo más en las cámaras como tamiz que como apoyo...
por supuesto, es una deducción sacada de lecturas e interpretaciones que uno hace.

Respecto al primer comentario...insisto en lo mismo..
Supongo que endurecerá algo las deportaciones...(letra de ley)...sin pasarse demasiado (que los liberales sin mano de obra barata, mal..)...y poco más.

[Isocrates]

Pues sí.
Ahora hay una vacante, hay otros dos jueces que superan los 80 años y todavía uno más lo hará a lo largo de su mandato. Si Trump llegara a designar cuatro Jueces del TS (y no es ningún disparate) rompería todos los equilibrios y habría que ver la nueva doctrina del tribunal incluso en cuestiones que se dan por sentadas en este momento. El TS de los Estados Unidos es el mismo órgano judicial que dio carta de naturaleza a la esclavitud y que mantuvo la segregación racial durante casi 100 años porque no atentaba contra la igualdad. Dependiendo de quienes lo compongan y del sesgo con el que sean elegidos pueden decir cualquier barbaridad y no sería la primera vez.

El control republicano de las cámaras lo señalaba respecto a la designación de los jueces que Trump proponga, pero tanto en ese como en cualquier otro aspecto una cosa es enfrentarse al Trump candidato y otra muy distinta al Trump presidente.

[Luis M. García]

En una democracia que el mas votado pierda es, en principio, algo excepcional. Que eso se produzca en una elección para un único puesto lo es aún más. Cuando algo así sucede lo normal es que se preste atención.

La comparación con IU y CiU no es adecuada. Los escaños de IU iban a PP o PSOE para darles mayor facilidad en lograr un mayoría parlamentaria. La cuestión similar habría surgido si el PP logra un 48% de los votos y el PSOE -quizá "Podemos" a partir de ahora- con un 46% obtiene mayoría absoluta en las cámaras. Eso último no ha pasado, pero si empieza a pasar estoy seguro que también lo consideraremos un problema.

No suele ser habitual, ciertamente, pero puede ocurrir y de hecho ocurre. Lo de menos, a mí parecer, es si la votación es para un Parlamento y o para un Presidente. Desde luego la forma de que esto no ocurra es hacer una única circunscripción Federal, pero esto también tendría sus contraindicaciones seguramente.

En España no se ha dado todavía el caso de que el más votado tenga algún escaño menos que el segundo más votado en Generales, pero sí se dió en unas catalanas, ahora no recuerdo si las de 2003 o las anteriores, en que el candidato del PSC sacó más votos pero menos escaños que el de CiU. Y en las Generales hemos visto como el tronco central de Podemos -sin las confluencias- con tan solo unos doscientos mil votos más que Ciudadanos el 20-D obtuvo nueve escaños más que estos. Así que si puede darse el caso si las circunstancias son las adecuadas y yo no creo que nadie defendiera pasar de la circunscripción provincial a la estatal en tal caso.

Saludos.

[Frank Sinatra]

Estais comparando un sistema politico republicano y federal, o sea que son votaciones diferenciadas para presidente, senado y camara de representantes con el de una monarquia parlamentaria donde se vota a dos camaras y esto puede prestarse a equivocos. Los votos electorales ademas representan la representacion en ambas camaras que cada estado tiene. El metodo es esencialmente federal.
Si un pais que ya nacio con democracia y donde no se andan por las ramas para reformar lo que no funciona bien no han tocado el sistema de eleccion sera por algo, digo yo.
Saludos

[antfreire]

Los que dicen que un hombre un voto seria mas justo no piensan que si Hillary gano unos trece o catorce estados solamente y Trump gano el resto o casi el doble de los estados que gano Hillary seria justo darle la presidencia a Hillary solo porque obtuvo mas votos? Supongamos que California tuviera el doble de los electores que hoy tiene y por lo tanto suviera 100 colegios electorales y Nueva York otros tantos, seria justo que el candidato que ganara esos dos estados fuera el elegido aunque el otro ganara la gran mayoria de los estados restantes?

[APVid]

Bueno, en principio , soy un contrario absoluto a la Ley d ´hont..principalmente porque desligitima un valor para mi fundamental en cualquier democracia, el de un hombre, un voto y el que ese voto valga diferente en un sitio que en otro....eso en cuanto al tema de la comparación con España...sumemos eso de los porcentajes de voto despreciables.. y, la verdad es que me da pena llamar democrático al sistema.

El problema contrario es que el proporcional puro se puede tener un sistema más inestable como sucedía en Italia, pues obliga a amplias coaliciones gubernativas.

Aunque lo de tener que registrarse para votar no se que decir (1/4 de la población no lo está) y la restricción al derecho de voto de los exconvictos (además variable según los estados).

Ahora hay una vacante, hay otros dos jueces que superan los 80 años y todavía uno más lo hará a lo largo de su mandato. Si Trump llegara a designar cuatro Jueces del TS (y no es ningún disparate) rompería todos los equilibrios y habría que ver la nueva doctrina del tribunal incluso en cuestiones que se dan por sentadas en este momento. El TS de los Estados Unidos es el mismo órgano judicial que dio carta de naturaleza a la esclavitud y que mantuvo la segregación racial durante casi 100 años porque no atentaba contra la igualdad. Dependiendo de quienes lo compongan y del sesgo con el que sean elegidos pueden decir cualquier barbaridad y no sería la primera vez.

Bueno en primer lugar no está tan clara la situación porque los jueces al ser vitalicios tienden a despegarse del gobierno que los coloca, por otro lado si vemos lo sucedido por ejemplo Paul Stevens lo dejó con 90 años, así que si aguantan 4 años podrían pasar a Trump si no renueva.

Respecto al equilibrio era 5 conservadores (aunque Kennedy y Roberts tiraban hacia una posición más media) frente a 4 progresistas. Ahora hay que cubrir la vacante de Scalia que era muy conservador.
Los otros tres sería a ver (dos liberales y un conservador).

Ciertamente el Tribunal Supremo tiene sentencias abominables.