Imponer un bloqueo aeronaval a Marruecos para hundir su economía y recuperar las plazas no sería fácil y llevaría tiempo, pero sería factible siempre y cuando mantengamos la distancia y mantengamos una clara superioridad aeronaval, que actualmente en aire ya no lo es tanto.Domper escribió: ↑23 May 2021, 11:47 Por partes.
La primera. ¿Marruecos ganar una guerra? Sería el mejor caso de ganar una guerra y perder la paz. Desde luego que podrían conquistar las dos ciudades, que ante un ataque en fuerza son de difícil defensa, sorbe todo Melilla. Simplemente, emplazar unos morteros y empezar a disparar pepinos puede poner las ciudades en situación límite, y forzaría a España a ceder antes o después. Eso sí, en tal escenario seguro que Marruecos no sufría ninguna consecuencia. Sobre todo si consiguen hacer funcionar sus motores con hachís, por que no creo que entrase ni una gota de gasolina por sus puertos. Por no hablar de las exportaciones, que tal vez tuvieran dificultades para cruzar España, eso si conseguían salir de puerto.
Teóricamente en ese caso la existencia de la OTAN no estaría amenazada dado que Ceuta y Melilla están fuera del tratado. Asunto distinto sería a nivel político y de credibilidad de la organización el dejar tirado a un país miembro que ha sido atacado por un tercero. Asi pues, como lo que no está firmado no existe, España en un hipotético conflicto por las plazas de soberanía no debe de contar con la ayuda de la OTAN ni de nadie, y debe, o debería, de tener planes de contingencia para ese escenario.
Claro que hay diferencias a la hora de tomar medidas contra un nación con la que estás en paz o en guerra. En un escenario de guerra no declarada no atacas con bombas, atacas con sanciones diplomáticas y económicas.Domper escribió: ↑23 May 2021, 11:47La segunda ¿Si Marruecos envía ilegales, nosotros lanzamos una termobárica en cualquier erial? ¿Y si entonces Marruecos hace lo mismo cerca de alguna playa? Como han dicho, entre estar en guerra y estar en paz, hay diferencias, y también las hay entre medidas militares y diplomáticas.
España debería de aplicar fuertes sanciones económicas a Marruecos y forzar a la U.E a que le corte el grifo de ayuda al desarrollo hasta que tuerzan el brazo y se comporten como una nación decente.
Totalmente de acuerdo, al frente polisario ni agua por lo que has mencionado.Domper escribió: ↑23 May 2021, 11:47Respecto a lo que dice Gaspacher de apoyar polisarios, los saharahuis me dan mucha pena, pero se lo han buscado a pulso. En su día, en los setenta, cuando España les apoyaba, se dejaron embaucar por los argelinos y por Hassan, masacraron a trabajadores españoles, y atacaron al ejército. Con ese aprecio, como para ir ala guerra por ellos. Después, siguieron agradeciendo el apoyo español asesinando pescadores.
Así que si yo les diera un fusil, sería trucado para que les reviente en las manos, y espero que se procese al hdp ese ingresado en Logroño. De paso, a toda esa izquierda fantasiosa que creen en el polisario redentor, que hablen con los familiares de los pescadores ¿O es que eran opresores y se merecían lo que les pasó?
Lo dicho, con lo ocurrido, para las relaciones entre España y el polisario vendrían muy bien esas termobáricas.
Con lo ocurrido con Marruecos ni las bombas termobáricas ni ninguna otra vale para ésta situación, pero todas ellas sirven para disuadir de un hipotético ataque en el futuro.
El primer objetivo de un arma estratégica es la disuasión.
Evidemente. En ningún momento he dicho que debamos atacar a Marruecos con una bomba termobárica por el ataque sufrido en Ceuta. Pero sí que mostremos nuestras capacidades para disuadir a nuestro vecino del sur de otra hipotética aventura en la que en vez de utilizar a civiles puedan utilizar a hombres vestidos de verde con armas ligeras y pesadas junto con blindados y carros de combate.Alex Jhonson escribió: ↑22 May 2021, 18:15
Toda arma es excesiva si se usa fuera de contexto.
El mero hecho de hacer mención a una termobárica para solventar problemas de disuasión con Marruecos es una burrada.
Una bomba termobárica puede igualar o incluso superar la potencia de una nuclear en cuanto a destrucción, pero sigue siendo un arma convencional que no emite radiación y por tanto no puede contaminar y dejar inhabitable el lugar de la detonación y varias decenas o cientos de km alrededor de ella.Alex Jhonson escribió: ↑22 May 2021, 18:15Las armas nucleares tácticas no cambian el modo de ver de la gran mayoría de naciones sobre el uso de municiones no convencionales.
Por muy pequeñas que estas sean, siguen siendo armas de destrucción masiva. No tienen el mismo impacto que las más grandes, pero su mera detonación en terreno hostil puede desencadenar una escalada mayor y más problemas. Además, puede pasar que el enemigo interprete que puede usarlas contra ti o que has abierto la veda.
Además de esto, España no tiene esas bombas en servicio. Yo nunca las vi, jamás me hablaron sobre esto ni escuche hablar de ellas y no tengo constancia de que existan pasantes para pilones distintos a lo que usa un F-18 destinados a otro armamento regular, por lo que me da que después de las pruebas, se quedó en el olvido.
No sé si tendremos alguna bomba termobárica escondida por ahí o no y si tenemos preparados el sistema de lanzamiento, lo que está claro es que la tecnología de la bomba como la de su lanzamiento la desarrollamos en su día y tan sólo sería cuestión de producirla en caso de necesidad y supongo que se podría hacer en un periodo muy corto de tiempo. Y eso es lo importante.
Saludos.
