Sursumkorda escribió:He llegado a la conclusión de que su ordenador ha sido secuestrado por un hacker muy joven, más exactamente, un niño pequeño enrabietado y grosero que desconoce totalmente de lo que habla, solo eso explica las tonterías que se dicen en sus post:
Estimado yanqui confeso, que usted deje a sus mascotas a cargo del ordenador con relativa frecuencia no significa que los demás hagan cosas parecidas.
Vamos a suponer que estoy de acuerdo con usted (que no lo estoy) y la Secesión es un poder no delegado en los EEUU.
¿En qué Artículo o Enmienda dice su Hacker que está prohibida?
Lo que no dice en ninguna parte es que este permitida y hay que recordar que el tratamiento que el tratado de la Confederaciñon daba a la secesión de un Estado es el mismo que el de la reforma del texto del tratado.
Article XIII. Every State shall abide by the determinations of the united states, in congress assembled, on all questions which by this confederation are submitted to them. And the Articles of this confederation shall be inviolably observed by every state, and the union shall be perpetual; nor shall any alteration at any time hereafter be made in any of them, unless such alteration be agreed to in a congress of the united states, and be afterwards con-firmed by the legislatures of every state.
Que, en una traducción parcial, viene a decir que la unión será perpetua y no se realizará ninguna alteración sin que la misma sea acordada en congreso de los estados unidos y posteriormente confirmada por la legislatura de cada estado.
Ese era el tratamiento que los artículos de la Confederación dan a la "secesión", y quieres pretender que al pasar de "tratado entre estados" a "Constitución emanada de un nuevo poder soberano: el pueblo de los Estados Unidos" lo que hicieron fue facilitar el procedimiento de secesión, pero sin decirlo.
Ya. Seguro.
Por otro lado, parece evidente que si, ya en el tratado de la confederación, el trato que recibía la secesión era el mismo que el de la modificación del tratado y requería la aprobación congreso y de los estados, en el peor de los casos la incardinación de la secesión en la nueva Constitución sería en el apartado de "modificación de la Constitución"
Por otra parte, pese a quien pese la décima enmienda es irrelevante a efectos de secesión, ya que la secesión de uno de los estados no es un "poder"
Entonces podría ser un poder retenido por los Estados o por el pueblo... de los EEUU.
He leído tonterías, pero ésta es una completa sandez. ¿Cómo va a retener el Pueblo de los EE.UU. un poder que no le ha sido conferido?
¿Conferido?
¿Debo recordar que la Constitución es ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos?
[b]We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.
La Constitución emana del pueblo de los Estados Unidos.
CONSIDERANDO:[/b]
1º - Los Estados Unidos de América no poseen más facultades que las que en ellos DELEGARON (por cierto, al ser Delegadas son Revocables y reasumibles por sus auténticos poseedores: los Estados que las han Delegado) las 13 Colonias originales (reconocidas cada una de las Colonias individualmente en su Soberanía por el Reino Unido) y las Enmiendas habidas hasta la fecha.
¿Dónde dice eso en la Constitución? Yo se lo adelanto: no lo dice. De hecho, aunque en el tratado de la confederación sí se trataba de facultades delegadas, lo cierto es que no eran “reasumibles ni revocables” de forma unilateral.
2º La Soberanía del Pueblo de los EE.UU. es posterior a la Soberanía de los Estados que los conforman y, además, es una Soberanía Delegada por los Estados, tomado cada uno de ellos individualmente. Ello es debido a que, las 13 Colonias preexisten a los EE.UU., ya que son ellas las que al unirse los forman.
Otra vez con lo mismo, el tratado de la confederación es la unión de 13 estados; la Constitución de los EEUU es la constitución que se otorga el pueblo de los EEUU. ¿Qué no le gusta? Pues hable con quienes la firmaron. No es culpa de nadie.
3º - Por lo dicho anteriormente (Puntos 1º y 2º), pertenece a cada uno de los Estados tomado individualmente, ya que la Secesión es un PODER NO DELEGADO.
Por las dos cosas que has dicho Y QUE NO APARECEN EN LA CONSTITUCION puedes llegar a la conclusión que quieras, pero no habrás demostrado que la Constitución permite la secesión (que es la cuestión). Porque no lo hace. Puedes inventarte que la Constitución es o dice lo que te parezca, pero que quieras mantener que dice exactamente lo contrario de lo que dice…
Bueno, tampoco es que me extrañe. Por algo eres yanqui confeso.
4º - Si fuera por el conjunto de los Estados o por el pueblo de los Estados Unidos, como su Hacker infantil dice, estarían citados por su nombre Constitucional: EL SENADO (Cámara de Representación Estatal) de los EE.UU., o bien, El CONGRESO (Actuación conjunta del Senado y la Cámara de Representantes, REPRESENTACIÓN DEL PUEBLO DE LOS EE.UU.).
ES POR ELLO QUE:
Curioso. Si el poder es del pueblo de los EEUU, tendrían que haberlo citado a través de las cámaras que lo representan. Si es el de cada estado, entonces no. Entonces, aunque también y de forma exactamente igual existen cámaras que lo representan, no se referirían a ellas.
Ya.
Por otro lado, también hay que tener en cuenta que el artículo habla “del pueblo” (un pueblo), no “de los pueblos” (los diversos pueblos de cada estado).
En cuanto a un poder retenido por el conjunto de los estados, era la forma que tenían de modificar el tratado de la confederación, y la que aún hoy existe de modificar la Constitución.
En todo caso, nada de lo que dices elimina una pega fundamental a tu interpretación, y es que un cambio tan radical como un derecho unilateral de secesión, de existir, estaría citado expresamente En el tratado de la confederación debían haber acuerdo entre el congreso y los Estados, y si se hubiera decidido que solo iba a importar la voluntad de cada estado no lo hubieran hecho sin decirlo de forma expresa y a través de una enmienda que no menciona la cuestión.
"Sandeces", dice...
Al fin y al cabo, ninguno de ellos entró por su única y exclusiva voluntad en la Unión, era precisa la concurrencia de varias voluntades Estatales para que la Constitución entrara en vigor, y si los Estados no podían pasara formar parte de la Unión exclusivamente por su voluntad, tampoco hay motivo para que pudieran dejar de hacerlo solo por ella.
Una de las mayores tonterías que he leído (¡ese hacker infantil …!)
5º - No sabe ni lo que escribe (¡ … para lo único cierto que dice, ni se entera!):
“era precisa la concurrencia de varias voluntades Estatales para que la Constitución entrara en vigor”.
6º - Los Estados no “entran en la Unión”,
¡CREAN LA UNIÓN!, LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE, en la que
DELEGAN PARTE y NO TODA SU SOBERANÍA. No son obligados a crear esa Unión.
La unión la crea el pueblo de los EEUU, los estados entran libremente sí, pero su sola voluntad no es suficiente para hacerlo. Y no hay que olvidar que ya formaban parta de una Confederación de carácter perpetuo y que pasan de una tratado a una Constitución y surge un nuevo poder constituyente: el pueblo de los Estados Unidos. Y todos los estados dan su conformidad a la existencia de ese nuevo poder constituyente, con poderes originarios, no delegados.
Y sigo sin ver donde dice la constitución que “los estados delegan parte y no toda su soberanía” yo creía que decía eso de "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos..." ¿Dónde dice eso otro?
7º - Es la suma de voluntades individuales y libres, la que crea los EE. UU., no una voluntad colectiva inexistente hasta la ACEPTACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN POR PARTE DE CADA UNO DE LOS ESTADOS FORMANTES DE LOS EE.UU, y la creación de los EE.UU.
Me es indiferente que consideres que la "voluntad colectiva" no existía hasta la aceptación de la Constitución. El hecho es que no hay ninguna duda de que existe desde ese momento.
Pero supongamos que corresponda al pueblo. No olvidemos que la Constitución la ordena y establece el pueblo de los Estados Unidos para lograrla etc, etc, etc...¿La secesión no afecta a todos esos fines ordenados y establecidos por el pueblo de los Estados Unidos? Pues entonces, a él le correspondería la competencia.
NO, EN NINGÚN MOMENTO AFECTA A LOS FINES ORDENADOS Y ESTABLECIDOS POR LOS ESTADOS, Y,
CONSIDERANDO QUE:
¿Ves? No estimado yanqui confeso. La Constitución es muy clara. Es el pueblo de los EEUU el que ordena y establece, no los estados. Por otra parte, supongo que el hecho de que la Constitución se ordenase para
form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity
… por ejemplo, proporcionar medios para la defensa común, sí se verá afectado si X estados dejan de contribuir a ella. (y no digamos si se convierten en un poder extranjero). Y bueno, si una Nueva Orlenas independiente cierra su puesto a los estados de su cauce supongo que coincidiremos en que la promoción del bienestar general se verá afectada. Por citar dos cosas.
1º - La Constitución no establece en ningún momento la dimensión de la superficie de los EE.UU.
2º - La Constitución no establece en ningún momento el número de Estados que integran los EE.UU.
Lo que resulta bastante irrelevante incluso desde el punto de vista formal, ya que no se trata de que la Constitución establezca un número de Estados, si no a lo que se compromete cada uno de ellos al entrar en la Unión.
ES POR ELLO QUE:
1º - El ámbito de aplicación de la Constitución no se ve afectado en ningún momento, ya que su aplicación es en los EE.UU., con independencia de su extensión territorial y del número de Estados que los integren.
2º - Según su docto “Hacker infantil”, la admisión de un nuevo Estado dentro de la Unión implicaría la necesidad de ENMENDAR LA CONSTITUCION. (Los EE.UU. fueron creados por 13 Colonias originalmente. Actualmente están formados por 50 Estados, incluidos Alaska y Hawaii. No hay ninguna Enmienda que diga que alguno o algunos de esos nuevos 37 Estados han ingresado en la Unión. Según la argumentación de su Hacker debiera haber 37 Enmiendas extra, pues el ingreso de los nuevos Estados en la Unión es progresivo y no en bloque, aparte de las 27 existentes actualmente).
Bueno, al contrario que su mascota, si ha leído la Constitución y sabe que una previsión expresa para la incorporación de nuevos Estados. Paro lo que no formaban parte de las originales 13 colonias, por cierto, resulta aún más claro que una decisión del congreso está por medio.
.
Todo ellos sin olvidar que el TS ya se pronunció sobre la cuestión.
¿En qué Sentencia? ¿Cuándo se ha querido separar un Estado y lo impedido la Corte Suprema?
EDITADO POR MODERADOR
En su día ya la proporcioné. Si, a ti (bueno, supongo). Ya veo lo que cunde la información que recibes.
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
ni lo que pueda decir, a partir del año 1868, ningún diletante o Jurista. Quiero una opinión en tiempo (su tiempo) y modo (Sentencia de la Supreme Court of the U. S.).
¡Así da gusto! 
