FUTURO DEL ARMA AEREA DE LA AE SI EL F35 NO SALE ADELANTE

[CHUD]

Qué pensais sobre el futuro de nuestra Armada si no sigue adelante el proyecto del F35, "futuro" sucesor del Harrier?

Hay que tener en cuenta que la AE ha dado por hecho que ese proyecto seguirá adelante al diseñar el JCI adecuandose a este tipo de aeronaves.

Un saludo.

[AMRAAM_88]

Qué pensais sobre el futuro de nuestra Armada si no sigue adelante el proyecto del F35, "futuro" sucesor del Harrier?

Yo lo tengo claro,si no sale adelante el proyecto del avion F-35,el futuro de nuestra armada se presenta sin Ala Aerea Embarcada,asi de simple

SALUDOS!!

[Durruti]

Negro...Muuy negro.... O... no?

[dacer]

pues le veo mejor futuro que el de otros paises.

ejemplo, Italia, Australia y UK.

ellos ya tienen en el agua o en construccion los porta destinados al F35. Nosotros el JC1 lo podemos usar con Harriers y con Helis. Si se da el caso de que el F35 se hunde, el futuro porta que reemplaze al PdA, ya se haria o no, sabiendo que el F35 no vale, los Harriers estarian desfasados, asi que a lo mejor tiramos a un porta tipo frances (y no estoy diciendo Rafale), o a lo mejor no hacemos nada.

A todo esto, que a mi el F35 no me gusta un pelo, asi que por mi no esperar a que se hunda el F35.

[Kalma_(FIN)]

El "porta" Aussie son dos BPEs casi iguales que el nuestro. El CVF....En principio sería la jodienda del siglo construir un porta de ataque pseudo-STOVL, con unas 65000 tm que le dan persistencia para 130 salidas de combate al dia de F-35B .Pero sucede que justamente su tamaño, su porte de CVA aun con Sky Jump, y teniendo una propulsion razonablemente potente, le posibilitarían adaptarse a CVA de catapultas,especialmente con las EMALS en escena.

Los que mas puto lo tienen en ese sentido son nuestros amigos italianos, que aún podrian emplearlo como portahelicópteros para crear cortinas ASW y cosas así....Y en todo caso lo amortizan desde ya con Harriers.

[dacer]

hombre, quien los veo peor es los italianos, porque ya lo tienen en el agua. Es cierto que tienen los harriers, pero como nosotros tambien tienen una plataforma mas antigua con dichos harriers. Desconozco el numero de ellos que tienen compardo con nosotros.

Los Australianos, igual de mal, excepto que aun no tienen nada en el agua.

Los ingleses, es cierto que su porta es bastante mas grande. Mira los planteamientos que tienen de navalizar tifones. Si el F35 no siguiera, seguro que tiran a por esa opcion.

(por cierto, puedes poner que significa CVF y CVA, me has pillado en un lapsus y no lo recuerdo, aunque creo que lo entiendo. gracias)

[Futuro_BRIPAC]

Podria un BPE, con catapulta y gancho tener 5 o 6 Hornets???


Mejor que nada......


Se podria hacer noo???

[dacer]

creo que si quieres aterrizar algo con gancho, necesitas una pista oblicua. Espero no preguntes si se le puede poner una al JC1.

Si esta condicion es necesaria (que no unica), imaginate la de portas que te quitas del medio para aterrizar hornets.

[Kalma_(FIN)]

Los italianos si no me falla la memoria tienen 18 aviones.

Los Australianos, igual de mal, excepto que aun no tienen nada en el agua.

Igual de mal...¿Que nosotros?Porque cuando tengan algo en el agua eso van a ser dos LHD, a los que en caso de fracasar el F-35B le podran sacar el mismo partido como LHD que nosotros al JCI.

(por cierto, puedes poner que significa CVF y CVA, me has pillado en un lapsus y no lo recuerdo, aunque creo que lo entiendo. gracias)

CVF= Carrier Vessel Future.Nombre del programa para los futuros portaaviones de la RN.Clase Queen Elizabeth.

CVA= Carrier Vessel Attack= Portaaviones de ataque.Los CVF son portas para aviones STOVL pero tienen la particularidad de tener "hechuras" de algo mas gordo y para eso sus +65000 tm, que redundan en una capacidad de salidas de combate espectacularmente superior a la de un porta STOVL clasico,uno de esos Baby Carriers diseñados en gran medida con la cobertura ASW en mente.Eso le permite entrar en la categoria de CVA, con una gran persistencia en operaciones y una gran capacidad de proyeccion de poder aereo...Que no queda a la altura de un CV convencional simplemente por los aviones.

Saludos.

[Futuro_BRIPAC]

Yo preferiria un JC1 con un grupo areo de helicopteros y lanchas para de desembarco...

El grupo aereo constaria de:
3 Tigre
2 Chinook
5 NH 90 (con lanzacohetes y armados con 12,70 y Lag 40)
2 NH 90 NFH
6 F 35

Decid si me sobran o faltan

Para que queremos un LHD destinado a PORTA solamente y dejar el "dique" para algo casual??



Saludos

[Apónez]

Qué pensais sobre el futuro de nuestra Armada si no sigue adelante el proyecto del F35, "futuro" sucesor del Harrier?

Hay que tener en cuenta que la AE ha dado por hecho que ese proyecto seguirá adelante al diseñar el JCI adecuandose a este tipo de aeronaves.

Un saludo.

Que el futuro de la Armada está igual de negro con F-35 que sin él, al precio que están no iba a llegar ni para comprar un par de ellos sin perder algunos escoltas y esos nos hacen mucha falta, así que adios con el corasón a la aviación naval

[aguapalcamello]

Yo sinceramente no veo donde esta el problema.
Se construye un porta stobart, que vale tanto para operar los harrier,
que los f35, que...el f18, que es un avion naval.
Es mas, cada dia me veo mas partidario de construir un grippen a la espanola, invertiendo en zonas subdesarrolladas, con lo que matamos dos pajaros de un tiro (erxtremadura por ejemplo, con excelentes comunicaciones con Madrid y con escuela de pilotos).
La superioridad aerea de primer nivel se lo encargamos al tifon, y en un segundo escalon a este avion, con version naval ( o todos navales como el hornet). Se podria asociar a paises como Brasil, por ejemplo.

[dacer]

Los Australianos, igual de mal, excepto que aun no tienen nada en el agua.

Igual de mal...¿Que nosotros?

No igual de mal que los Italianos!!!. Creo que nosotros estamos bien.

El PdA es lo que es, con los Harrier, creo que tiene su vida operativa resuelta. Respecto al JC1, mientras este el PdA, le vale como porta-helis, y si ademas el PdA esta en parada, puede contar con sus Harriers.

La cuestion seria una vez jubilado el PdA y los Harriers, pero para eso aun queda y nos podemos pensar las cosas a dia de hoy, cosa que no pueden italianos, australianos e ingleses.

[Kalma_(FIN)]

No igual de mal que los Italianos!!!. Creo que nosotros estamos bien.

Con 2 JCI?Vamos a ver, no se si me he perdido pero el debate ahora transcurria sobre el caso de que el F-35B no saliese adelante.Y si el F-35B no sale adelante los aussies tienen 2 LHD como nuestro BPE a los que pueden sacar partida como LHD aunque no tengan vector embarcado de ala fija.De hecho no es seguro que lo vayan a tener, para empezar. ¿Que nosotros tenemos un LHD y luego el sustituto del PdA podemos configurarlo teniendo en cuenta que el F-35B ha muerto...Y podemos plantearnos cosas como un STOBAR -nunca me inspiro mucha confianza pero existe mucha aficion- o un CV de cats -mas complicado-?Pues eso...Si puede ser, aunque yo me temo como Aponez que muerto el F-35B muerta la aviacion de ala fija en la Armada...Y veremos.

Y si es respecto a ahora....Es que directamente no están porque no tienen aviacion embarcada de ala fija.

La cuestion seria una vez jubilado el PdA y los Harriers, pero para eso aun queda y nos podemos pensar las cosas a dia de hoy, cosa que no pueden italianos, australianos e ingleses.

Los italianos tal vez no,porque el Cavour es un CVS clasico para aviones STOVL.

Los australianos discrepo, porque de entrada no daban por seguro operar con aeronaves de ala fija, su objetivo era una pareja de LHDs equivalentes al nuestro y lo han conseguido.

Los brits son otra historia.Su CVA-STOVL puede remozarse a CATOBAR, sobretodo cuando las EMALS esten bien establecidas.

Nosotros?Si, tenemos tiempo para ver los acontecimientos.Personalmente creo que aspirar a algo como el CVF, y me da igual si hablamos de versiones reducidas de 45000 tm o las que sean,está bastante crudo.No ya por la plataforma sino por el grupo aereo embarcado para sacarle partido.A un porta convencional de catapultas tampoco lo veo demasiado factible.

La solucion creo que sera un pequeño aeroclub pero en lugar de ser de Harriers como ahora, de F-35B.Como los italianos con su Cavour.Podria ser un CVS clasico dedicado a esa funcion, podria ser un LHD,un LHD mas potenciado en operaciones aereas que el JCI...Sinceramente, NPI.Pero algo con pretension de portaaviones de ataque lo veo mas complicado.

Se construye un porta stobart, que vale tanto para operar los harrier,
que los f35, que...el f18, que es un avion naval.

Para operar F/A-18 tendria que haber F/A-18 en la AE,¿no?

Y no es stobart, es STOBAR -Short Take Off But Arrested Recovery-.

[el ultimo de baler]

Dos puntualizaciones:
1. Os estaís olvidando de la novia, osea, el US Marines Corps y parcialmente del novio, la NAVY con el C (salvo que estemos hablando solo del B), pero sobre todo del USMC, me temo que si fracasa el F-35 buscarán debajo de las piedras para reflotar el Harrier o encontrar un sustituto.
2. El escenario resultante de la no concreccion del F-35 dependerá muy mucho de la geostrategia. Me explico, el F-35 es una forma de mantener el status quo, mejorado pero mantenerlo. Un sistema para que marinas que no tienen portas de verdad sigan manteniendo ala embarca y que capacidades de proyeccion.
Si los requerimientos del escenario mundial exigen una Armada europea haremos de tripas corazon y tendremos portas STOBAR, algo parecido a cuando se comenzó el PdA, sino, pues volveremos a ser una armada de fragatas.

No seais muy duros, que aún estoy de vacaciones.

Saludos