Programa nuclear argentino bajo Perón

[ecuatoriano]

El pasado fin de semana ví en HC un interesante artículo sobre el fallido programa nuclear Argentino bajo Perón, parece que para aquellas fechas Argentina tenía los elementos económicos y tecnológicos para lograr construir un reactor nuclear, pero parece que Perón se equivocó a la hora de decidir apoyar a un seudo científico austriaco Ronald Richter que creó un centro en la isla Huemul y durante varios años tuvo el apoyo de Perón en su proyecto hasta que finalmente se develó que no se había logrado nada e incluso hizo pasar a Perón y a la Argentina el papelón de anunciar mundialmente haber logrado la fusión nuclear.

Muy bueno el documental, en aquellos años Argentina estuvo a punto de convertirse en una país desarrollado y potencia militar autónoma.

[efrain b.]

en aquellos años Argentina estuvo a punto de convertirse en una país desarrollado y potencia militar autónoma.

Si armar un programa nuclear propio es convertirse en un país desarrollado y potencia militar autónoma, entonces Corea del Norte ya estaría liderando el primer mundo...

[ecuatoriano]

en aquellos años Argentina estuvo a punto de convertirse en una país desarrollado y potencia militar autónoma.

Si armar un programa nuclear propio es convertirse en un país desarrollado y potencia militar autónoma, entonces Corea del Norte ya estaría liderando el primer mundo...

En general en aquellos años Argentina tenía uno de los PIB per cápita mas altos del mundo (entre los 10 primeros) y una población muy bien alimentada y educada, pudo haberse convertido un país como Canadá, Australia o Suecia.

[efrain b.]

en aquellos años Argentina estuvo a punto de convertirse en una país desarrollado y potencia militar autónoma.

Si armar un programa nuclear propio es convertirse en un país desarrollado y potencia militar autónoma, entonces Corea del Norte ya estaría liderando el primer mundo...

En general en aquellos años Argentina tenía uno de los PIB per cápita mas altos del mundo (entre los 10 primeros) y una población muy bien alimentada y educada, pudo haberse convertido un país como Canadá, Australia o Suecia.

No compañerito,

Argentina tuvo el 6to. PIB per cápita más alto del mundo en 1914 de acuerdo a registros del historiador económico Angus Madison en su obra: The Economic and Social Performance of Capitalist Europe, por cierto más alto que el de España, Italia o Suecia. Si tu quieres podrías decir que ahí si estaba Argentina llamada a ser una de las potencias mundiales, by the way, épocas de economía argentina eminéntemente liberal y volcado hacia la exportación de sus productos.

Para la época de Perón ya la posición de Argentina no era tan poderosa en el orden mundial y para remate la implementación del modelo cepalino de "crecimiento hacia adentro basado en la sustitución de importaciones" (el que por cierto Rafael Correa quiere volver a implementar por aca), llevó a décadas de declive económico de Argentina. Para los años 70s y 80s, Argentina no era ni la sombra de lo que fué a inicios del siglo XX.

La producción de armamento propio, el orgullo y el patriotismo que engendraban las fábricas de equipos militares de Perón fueron parte del estilo populista que él llevaba y de seguir ese modelo de sustitución de importaciones. Lo cual a la larga arruinó al país.

Mi comentario irónico además iba en la línea de que no hay una inferencia lógica entre producir armas nucleares y ser un país desarrollado, no tiene absolutamente nada que ver, sin importar si es Argentina, España o Cuba. Y mi mejor contraejemplo es el caso de Corea del Norte, un país con total capacidad nuclear y matando del hambre a varios millones de sus ciudadanos (y esta frase no es figurada, es literal)

Saludos

[ecuatoriano]

en aquellos años Argentina estuvo a punto de convertirse en una país desarrollado y potencia militar autónoma.

Si armar un programa nuclear propio es convertirse en un país desarrollado y potencia militar autónoma, entonces Corea del Norte ya estaría liderando el primer mundo...

En general en aquellos años Argentina tenía uno de los PIB per cápita mas altos del mundo (entre los 10 primeros) y una población muy bien alimentada y educada, pudo haberse convertido un país como Canadá, Australia o Suecia.

No compañerito,

Argentina tuvo el 6to. PIB per cápita más alto del mundo en 1914 de acuerdo a registros del historiador económico Angus Madison en su obra: The Economic and Social Performance of Capitalist Europe, por cierto más alto que el de España, Italia o Suecia. Si tu quieres podrías decir que ahí si estaba Argentina llamada a ser una de las potencias mundiales, by the way, épocas de economía argentina eminéntemente liberal y volcado hacia la exportación de sus productos.

Para la época de Perón ya la posición de Argentina no era tan poderosa en el orden mundial y para remate la implementación del modelo cepalino de "crecimiento hacia adentro basado en la sustitución de importaciones" (el que por cierto Rafael Correa quiere volver a implementar por aca), llevó a décadas de declive económico de Argentina. Para los años 70s y 80s, Argentina no era ni la sombra de lo que fué a inicios del siglo XX.

La producción de armamento propio, el orgullo y el patriotismo que engendraban las fábricas de equipos militares de Perón fueron parte del estilo populista que él llevaba y de seguir ese modelo de sustitución de importaciones. Lo cual a la larga arruinó al país.

Mi comentario irónico además iba en la línea de que no hay una inferencia lógica entre producir armas nucleares y ser un país desarrollado, no tiene absolutamente nada que ver, sin importar si es Argentina, España o Cuba. Y mi mejor contraejemplo es el caso de Corea del Norte, un país con total capacidad nuclear y matando del hambre a varios millones de sus ciudadanos (y esta frase no es figurada, es literal)

Saludos

Veo que tu predisposición a darme la contraria no te permite reflexionar bien mis palabras, según tú debo entender que en 1945 Argentina estaba de bajada? yo creo que nó muy de bajada y no relativamente con los otros países afectados por la SGM

Yo expresé:

En general en aquellos años Argentina tenía uno de los PIB per cápita mas altos del mundo (entre los 10 primeros) y una población muy bien alimentada y educada, pudo haberse convertido un país como Canadá, Australia o Suecia

Creo que no tengo que demostrar que en 1946 Argentina se encontraba en una excelente posición con respecto a otros países, ¿que puesto ocupaba el PIB de Argentina en los años 1946 a 1954 que gobernó Perón?, hay que considerar especialmente que Europa y Japón fueron destruidos durante la SGM y durante esos años la población sufrió grandes carencias de alimentos en tanto Argentina nadaba en cereales y carnes que exportaba a Inglaterra y otros países del mundo, hasta se mostró extremadamente generoso con la España de Franco. Espero que no me discutas que Argentina entonces (y quizá ahora) era uno de los países que tenía una población extremadamente bien alimentada (a punta de asado y cereal), además tambien mencioné que su población esta bien educada para muestra Argentina ha ganado 5 premios Nobel, 3 de ellos científicos:

Bernardo HOUSSAY
Nobel de Fisiología y Medicina en 1947.
Fue un médico y fisiólogo excepcional nacido en Buenos Aires el 10 de abril de 1887 y fallecido en la misma ciudad el 21 de septiembre de 1971. Calificado como sabio de genuinos valores, Houssay siguió una línea ascendente en el cultivo y la profundización de las ciencias de la fisiología. Su nombre es respetado en todos los centros médicos del mundo, ya que se lo reconoce como un maestro cuyo único destino fue el de vivir para la ciencia y por la ciencia.
Por ello no causó ninguna sorpresa que se le adjudicara el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1947, compartido con los esposos Carlos F. Cori y Gerry T. Radnitz.
En 1958 a sus instancias se crea el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas.-

César MILSTEIN
Nobel de Fisiología y Medicina en 1984

Completó sus estudios correspondientes a la Licenciatura en Química en 1953 en la Universidad de Buenos Aires. En su primer viaje a Gran Bretaña, trabajó en la Universidad de Cambridge en el análisis cinético de la fosfoglucomatasa y en la química de las proteínas, bajo la supervisión del Premio Nobel Doctor Sanger. Al completar su trabajo regresó a la Argentina donde fue designado titular de la División de Biología Molecular en el Instituto Nacional de Bromatología, cargo que desempeñó entre 1961 y 1963, año en que renuncia. Por auspicio del Dr. Sanger obtiene un puesto en Cambridge en el Laboratorio de Biología Molecular. Milstein trabajó con el Dr. Georges Kohler y en 1984 compartieron el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por estudios realizados sobre células secretoras de anticuerpos o anticuerpos monoclonales.

Luis LELOIR
Nobel de Química en 1970
Este extraordinario médico nació en París el 6 de septiembre de 1906 y falleció en Buenos Aires el 2 de diciembre de 1987. No obstante ser francés por su nacimiento, vivió y desarrolló todos sus trabajos en la República Argentina. Mencionar a Leloir es hablar de la historia grande de nuestro país. Este eminente e incansable investigador nunca buscó el halago o la notoriedad y siempre se lo encontraba trabajando desde muy temprano hasta entrada la noche en su laboratorio. Su único interés era el de realizar descubrimientos que fuesen para beneficio de la humanidad y cumpliendo su destino de sabio, entregó su invalorable labor a la ciencia sin pedir nada en retribución. La influencia del Dr. Bernardo Houssay sobre Leloir fue decisiva y la relación entre ambos continuó hasta el fallecimiento de Houssay en 1971.

De la cultura argentina ni hablar, deben tener mas librerias percápitas que el resto de países de la región, la música, la literatura, el teatro y cine argentino son reconcidos.

En fin en 1945 Argentina tenía todo para ser un país desarrollado, no sé si por culpa de Peró o de otros factores no se concretó esa posibilidad.

[alex atella]

Sin ánimo de polemizar, lo que manifiesta Efraín es correcto.
En la primera parte del siglo XX el PIB de Argentina era igual a la suma de todo el resto de LatinoAmérica.
Con la llegada de Perón comienza una etapa de populismo.
En parte es lógico, para hacer populismo se necesitan recursos y, al asumir, Perón los tenía.
A fines del gobierno de Perón y pese a los buenos precios de los productos agropecuarios (a causa de la guerra y la destrucción de activos que esto significó en Europa) Argentina ya estaba sin reservas monetarias y comenzaba su período de endeudamiento crónico y alta inflación.
Lo que sigue después es declive.
Los que siguieron a Perón trataron (se vieron tentados) a llevar políticas populistas también en función de ganar el favor de la población.
Con menos recursos y menos carisma esto no les fue posible y...aquí estamos.

[efrain b.]

Veo que tu predisposición a darme la contraria no te permite reflexionar bien mis palabras, según tú debo entender que en 1945 Argentina estaba de bajada? yo creo que nó muy de bajada y no relativamente con los otros países afectados por la SGM

Chuzo, ya te pusiste sentimental ecuatoriano. Tranquilo "no mas". No tengo predisposición a darte la contraria. Yo baso mis análisis en hechos y datos.
Además aunque muchas veces disentimos, yo estoy claro que en el fondo tú y yo tenemos los mismos ideales, queremos un país que se mueva al progreso dentro del marco democrático, con un nivel de humanismo y preocupación por la gente más necesitada de la sociedad. ¡verdad! Claro que tú encuentras la solución por el "compañerito de la sonrisa finjida" y a mi francamente esa me parece la peor solución. De otro lado, peleas filosóficas y todo, pero hasta te he llegado a agarrar aprecio, únicamente me molesta cuando te obstinas en defender lo indefendible y no admites que te has equivocado.
Ya me contagié de tí, ya hasta yo me puse sentimental.

Yo expresé:

En general en aquellos años Argentina tenía uno de los PIB per cápita mas altos del mundo (entre los 10 primeros) y una población muy bien alimentada y educada, pudo haberse convertido un país como Canadá, Australia o Suecia

Creo que no tengo que demostrar que en 1946 Argentina se encontraba en una excelente posición con respecto a otros países, ¿que puesto ocupaba el PIB de Argentina en los años 1946 a 1954 que gobernó Perón?, hay que considerar especialmente que Europa y Japón fueron destruidos durante la SGM y durante esos años la población sufrió grandes carencias de alimentos en tanto Argentina nadaba en cereales y carnes que exportaba a Inglaterra y otros países del mundo, hasta se mostró extremadamente generoso con la España de Franco.

Mira ecuatoriano, es que si tu comparas con una Europa que acaba de salir de la guerra tienes que tener cuidado con la conclusión, no es que Argentina estaba bien, es que Europa estaba mal. Compárala con USA, usando el PIB per cápita. Mira estos datos que provienen de la misma fuente que ya te cité en el anterior post:

PIB per cápita en 1913 (con dólares constantes de 1990)
USA $5700
Argentina $3800
Alemania $3830
Francia $2450

PIB per cápita en 1950 (con dólares constantes de 1990)
USA $9580
Argentina $4950
Alemania $4280
Francia $5220

PIB per cápita en 1990
USA $22500
Argentina $ 8070
Alemania $18200
Francia $17400

En 1913 el PIB per cápita de USA era solamente 1.5 veces el de Argentina, para 1950 era casi 2 veces y para el año 90, pues ya andaba en 2.8 veces.

Si algún momento Argentina pudo despegar como potencia, fué a inicios de siglo, no lo hizo. En 1950 ya había decaído y Perón se encargó de darle el golpe de gracia a la nación en sus deseos de crecer hacia el primer mundo.

Espero que no me discutas que Argentina entonces (y quizá ahora) era uno de los países que tenía una población extremadamente bien alimentada (a punta de asado y cereal), además tambien mencioné que su población esta bien educada para muestra Argentina ha ganado 5 premios Nobel, 3 de ellos científicos:

Bernardo HOUSSAY
Nobel de Fisiología y Medicina en 1947.
Fue un médico y fisiólogo excepcional nacido en Buenos Aires el 10 de abril de 1887 y fallecido en la misma ciudad el 21 de septiembre de 1971. Calificado como sabio de genuinos valores, Houssay siguió una línea ascendente en el cultivo y la profundización de las ciencias de la fisiología. Su nombre es respetado en todos los centros médicos del mundo, ya que se lo reconoce como un maestro cuyo único destino fue el de vivir para la ciencia y por la ciencia.
Por ello no causó ninguna sorpresa que se le adjudicara el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1947, compartido con los esposos Carlos F. Cori y Gerry T. Radnitz.
En 1958 a sus instancias se crea el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas.-

César MILSTEIN
Nobel de Fisiología y Medicina en 1984

Completó sus estudios correspondientes a la Licenciatura en Química en 1953 en la Universidad de Buenos Aires. En su primer viaje a Gran Bretaña, trabajó en la Universidad de Cambridge en el análisis cinético de la fosfoglucomatasa y en la química de las proteínas, bajo la supervisión del Premio Nobel Doctor Sanger. Al completar su trabajo regresó a la Argentina donde fue designado titular de la División de Biología Molecular en el Instituto Nacional de Bromatología, cargo que desempeñó entre 1961 y 1963, año en que renuncia. Por auspicio del Dr. Sanger obtiene un puesto en Cambridge en el Laboratorio de Biología Molecular. Milstein trabajó con el Dr. Georges Kohler y en 1984 compartieron el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por estudios realizados sobre células secretoras de anticuerpos o anticuerpos monoclonales.

Luis LELOIR
Nobel de Química en 1970
Este extraordinario médico nació en París el 6 de septiembre de 1906 y falleció en Buenos Aires el 2 de diciembre de 1987. No obstante ser francés por su nacimiento, vivió y desarrolló todos sus trabajos en la República Argentina. Mencionar a Leloir es hablar de la historia grande de nuestro país. Este eminente e incansable investigador nunca buscó el halago o la notoriedad y siempre se lo encontraba trabajando desde muy temprano hasta entrada la noche en su laboratorio. Su único interés era el de realizar descubrimientos que fuesen para beneficio de la humanidad y cumpliendo su destino de sabio, entregó su invalorable labor a la ciencia sin pedir nada en retribución. La influencia del Dr. Bernardo Houssay sobre Leloir fue decisiva y la relación entre ambos continuó hasta el fallecimiento de Houssay en 1971.

De la cultura argentina ni hablar, deben tener mas librerias percápitas que el resto de países de la región, la música, la literatura, el teatro y cine argentino son reconcidos.

Yo no te he discutido nada de eso, pero sí el párrafo que pones al final:

En fin en 1945 Argentina tenía todo para ser un país desarrollado, no sé si por culpa de Perón o de otros factores no se concretó esa posibilidad.

Si tenía casi todo, educación, cultura, tierras muy productivas, pero erró en una cosa, aplicó un terrible sistema económico que despedazó la otrora boyante economía Argentina. ¿cuál? el nefasto modelo de crecimiento hacia adentro basado en la sustitución de importaciones (alias modelo Cepalino, gracias al sr. Raul Prebisch). Nefasto modelo que aplicamos como borregos casi todos los países de A. L., nos costó décadas de endeudamiento y nos llevó a la verdadera pobreza y que ahora el gobierno de Rafael está potenciando para que lo volvamos a aplicar.


Estimado Alex Atella,

Como ya de costumbre, impecable tu análisis, sin falla.

Saludos,

[juan duns]

EDITADO
Hay errores muy groseros en tus análisis, demasiados para contesatrlos ahora que me estoy por ir a dormir.
Solo apunto algo: ¿En que te EDITADOte basas para hacer una afirmación como la de que Argentina pudo haber sido una potencia en las primeras décadas del siglo XX?
Lo de la "riqueza" argentina a principios de siglo es un mito. recomiendo el libro "Política británica en el Río de la Plata" de Raúl Scalabrini Ortiz.
Tras un minucioso análisis del la composición de la "fortuna" argentina a principios de siglo el autor afirma:

"Valor de la fortuna argentina en 1916: $33.988.464.992. Dividido este total entre los 9 millones de habitantes en que yo he calculado la población argentina, decía orondamente el director del censo, corresponde a cada habitante 3.776 pesos papel. de lo cual resultaba que el nuestro era uno de los pueblos más ricos de la tierra.
El director del censo, y con él el gobierno argentino, olvidaba que los ferrocarriles, los tranvías, los teléfonos y por lo menos el %50 del capital de los establecimientos industriales y comerciales era propiedad de extranjeros, en su mayoría ingleses. Con el mismo ímpetu generoso pudo agregar el valor de la flota inglesa que transporta los productos agropecuarios y que no está en servidumbre menor que los ferrocarriles ingleses. Olvidaba, asimismo, restar de ese activo el monto de la deuda pública y de los valores mobiliarios colocados en el extranjero..."
EDITADO

Alex atella:
También podría decir varias cosa de tu post, pero a diferencia del personaje anterior, eres mucho más sólido.
por ahora solo una cosa
¿Cómo llegas a la conclusión de que los que vinieron después de Perón intentaron ser populistas?
Recuerda que durante la libertadora hasta se prohibió mencionar a Perón, y, pese a ser el partido mayoritario, se lo proscribió durante ¡18! años.

saludos

Estimado Juan Dus, le recomiendo moderacion en su tono al dirijirse a otro forista. Para hacer valer su posicion no hace falta insultar o denigrar la opinion de otro.

Se le recomienda moderación en su discurso.

Mod.9

[efrain b.]

EDITADO
Hay errores muy groseros en tus análisis, demasiados para contesatrlos ahora que me estoy por ir a dormir.
Solo apunto algo: ¿En que te EDITADOte basas para hacer una afirmación como la de que Argentina pudo haber sido una potencia en las primeras décadas del siglo XX?

A ver juan duns, ya insultaste, ya agrediste (incluso hasta los moderadores te penalizaron) pero no has demostrado nada. Decirle a otro que lo que escribió no sirve para nada sin demostrarlo es como que ni siquiera hubieras hablado. Si insultas y no demuestras las teorías, el que queda mal eres vos, ¿si te diste cuenta?

Además leí este post tuyo desde hace días, y te dí tiempo para que "vayas a dormir" y luego lo demuestres, pero como no has demostrado nada, procedo...

En que me baso para decir que Argentina estaba en una posición factible para desarrollarse como una potencia económica mundial, pues en hechos y datos de fuentes confiables más mis análisis propios. Datos principalmente de Angus Maddison, uno de los más renombrados historiadores estadísticos de economía. Angus Madisson ha calculado datos económicos incluyendo información desde el medievo hasta la actualidad del PIB, población, PIB per cápita, niveles de indutrialización, etc. de decenas de países en la Tierra, es un verdadero referente mundial en la rama. También de otros latinoamericanos como Victor Bulmer-Thomas, Carlos Díaz-Alejandro y algunos otros compiladores de datos históricos de la economía, así como analistas de la posición económica de un determinado país.

Dejemos tus insultos y veamos mejor los datos:

Ya te postée los valores del PIB per cápita (a dólares constantes de 1990), para inicios de siglo, el PIB per cápita de Argentina era superior al de varios países europeos y no tan menor al de USA. Pero para ponerte otros datos del mismo PIB per cápita te voy a poner una comparación con regiones para que lo visualices.

PIB per cápita en 1913 con precios de dólares constantes de 1990:

Promedio Europa NorOccidental (12 países)....$3482
Promedio Europa Mediterranea (5 países).......$1788
Promedio América Latina.................................$1733
(ojo, que el que jala este valor hacia arriba era Argentina, el resto de países no andaban tan bien.
Argentina........................................................$3797
Brasil.................................................................$839
México.................................-...........................$1467

Argentina tenía un PIB per cápita superior al promedio de la Europa del norte (anglosajona), comparándolo con la Europa mediterránea era el doble y con la mayoría de los países de América Latina andaba alrededor de 3 veces mayor.

En valores del PIB nominal, Argentina se ubicaba aproximadamente en el puesto 8vo a nivel mundial, con una economía un 14% máyor que la de Holanda. En dólares constantes de 1990 la economía de Holanda equivaldría a $24´500.000, mientras que la de Argentina igualmente en dólares constantes de 1990 equivaldría a $27´800.000. Hoy en día Argentina ya no está en el puesto 8 en la clasificación del PIB nominal a nivel mundial, anda en el 30 según el Banco Mundial, su economía ya no es 14% más grande que la de Holanda, es aproximadamente solo la tercera parte de la de Holanda. Todo esto de acuerdo a los datos del historiador de datos económicos Angus Maddison en algunos libros y papers: "Monitoring de World Economy", "The economic and social performance of Capitalist Europe"

Lo primero que hay que entender antes de avanzar más, es que el mundo no era tan desigual a como lo es hoy en día, a pesar de que mucha gente lo considera así. Según el escritor Juan Enriquez Cabbot, experto en geopolítica mundial y científico graduado de Harvard en su libro "Mientras el futuro te alcanza", la relación entre el país más rico del mundo y el país más pobre del mundo (tomando obviamente el tamaño de la economía prorrateado a un "ciudadano promedio aritméticamente") antes de la revolución industrial era solamente de 5 a 1, es decir el ciudadano promedio del país más rico del mundo era 5 veces más rico que el del país pobre. Esa relación en nuestra época actual es de casi 900 veces a 1.

El mundo antes de la revolución industrial no tenía un nivel de desigualdad tan dramático entre un país de alto desarrollo y el que no lo era. No había una brecha tan fuerte que impidiese que un país con gran cantidad de recursos naturales como lo era Argentina, lograse convertirse en una de las potencias económicas del mundo.

Pero el otro tema por revisar, además de si Argentina tenía los recursos naturales, es ¿cómo iban los vientos de cambio, de avance en la última parte del siglo XIX, época cuando la revolución industrial se implementaba en diversos países que hoy en día se conocen como desarrollados. Argentina empezó bien su proceso de cambio, es decir estaba encaminándose hacia convertirse en una economía desarrollada, veamos esta tabla:




Tabla según datos del economista cubano Carlos Díaz-Alejandro, doctorado en el MIT, en el libro "Essays on the Economic History of the Argentine"

De acuerdo a los cálculos y análisis de Carlos Díaz-Alejandro, durante 49 años el crecimiento promedio anual del PIB de Argentina fue superior al 5%. El crecimiento promedio anual del PIB de USA fue de 4.1% entre 1850 a 1912. Argentina como USA en dicho período fue capaz de duplicar el PIB per cápita en términos reales, a pesar del hecho que la población argentina creció a una tasa promedio de 3.3%.

La economía argentina estuvo basada en un modelo liberal en esa época:
- economía fuertemente orientada a la exportación de productos agrícolas y ganaderos
- alta diversificación de su producción. No hubo fuerte dependencia en un solo producto como en el caso de Brasil con el café (concentraba 62% de sus exportaciones en 1913) o el azucar en Cuba con un 72% de concentración de sus exportaciones. En 1913 el maíz representaba el 22% de las exportaciones argentinas, el trigo el 20% de las exportaciones argentinas y la carne de ganado el 14% de las exportaciones. Datos según Victor Bulmer Thomas, economista profesor en Cambridge en su libro "The Economic History of Latin America since Independence"
- Existía una sólida disciplina fiscal y el estado tenía un limitado y bien definido rol.
- Fuerte IED, especialmente de UK.

Basado en todos los hechos y datos que he colocado anteriormente si se puede afirmar que Argentina tenía una muy sólida economía y tenía la capacidad de convertirse (si hubiera seguido un buen camino económico) en una de las potencias económicas mundiales. Lamentablemente adoptó el desastrozo modelo de crecimiento hacia adentro basado en la sustitución de exportaciones. ergo, hoy Argentina no es ni la sombra de la nación de 1913.

Lo de la "riqueza" argentina a principios de siglo es un mito. recomiendo el libro "Política británica en el Río de la Plata" de Raúl Scalabrini Ortiz.

Bueno, vamos por parte, Scalabrini Ortiz no era economista, aclaremos eso antes que nada, sería poeta, filósofo y todo lo que quieras pero no era economista. ¿cómo puede hablar de economía y analizar la riqueza como un mito un tipo que no conoce del tema? No me interesa tampoco sentarme a hablar de este peculiar personaje cual si fuera un referente en teorías de desarrollo de producción o crecimiento económico ni nada por el estilo porque simplemente no lo es.

Tras un minucioso análisis del la composición de la "fortuna" argentina a principios de siglo el autor afirma:

"Valor de la fortuna argentina en 1916: $33.988.464.992. Dividido este total entre los 9 millones de habitantes en que yo he calculado la población argentina, decía orondamente el director del censo, corresponde a cada habitante 3.776 pesos papel. de lo cual resultaba que el nuestro era uno de los pueblos más ricos de la tierra.

¿Y eso qué?... acaso tu eres de aquellas personas que ponen cifras sin un benchmark de comparación... Primero que nada la población argentina la tienes mal calculada, está un tanto por encima de la real: 7,3 millones. Segundo, que anotar un valor como "3.776 pesos papel de la época" no dice nada, para eso te comento se usan los valores de moneda constante en el tiempo, para poder establecer comparaciones, o al menos pon una equivalencia en pesos papel de la época para otros países como Chile o el Reino Unido. ¿pero qué tanto dinero eran 4000 pesos papel? Dios sabrá... Tercero, y se explica en el poco conocimiento del autor acerca de las ciencias económicas, ¿qué es ese concepto "exótico" de Scalabrini de "...valor de la fortuna argentina en 1916..." perdóname que te diga, si hablabas de una empresa privada o de un ciudadano puedes definir el valor de su fortuna, si hablas de una nación hablas de otros conceptos como el PIB nominal, PIB per cápita, el monto de IED, montos de exportaciones o de importaciones en valores nominales o porcentuales como index, etc. pero de cuando aca se coloca un concepto tan subjetivo como "...valor de la fortuna argentina..." y ¿cómo la calcula? ¿cuanto vale la tierra sin producción? ¿cuánto vale una línea de ferrocarril que ya tiene 25 años de uso?

carary lo que hay que leer, y así todavía te das gusto insultando...

El director del censo, y con él el gobierno argentino, olvidaba que los ferrocarriles, los tranvías, los teléfonos y por lo menos el %50 del capital de los establecimientos industriales y comerciales era propiedad de extranjeros, en su mayoría ingleses. Con el mismo ímpetu generoso pudo agregar el valor de la flota inglesa que transporta los productos agropecuarios y que no está en servidumbre menor que los ferrocarriles ingleses. Olvidaba, asimismo, restar de ese activo el monto de la deuda pública y de los valores mobiliarios colocados en el extranjero..."
EDITADO

Nuevamente ¿y quécon eso? tu pones: "...y por lo menos el %50 del capital de los establecimientos industriales y comerciales era propiedad de extranjeros, en su mayoría ingleses..."¿qué conclusión se saca de esto por sí solo? lanzar números por lanzarlos, eso si son errores groseros como tú dices.

Una nación puede recibir IED como el caso de Argentina en esa época de parte del UK. Es más, si tu no tienes datos exactos, si te quedaste con un solo librito de alguien que no sabe economía, yo si te los pongo:

Flujos de Inversión Extranjera Directa
(millones de dólares 1914)

Argentina...........................$3217 (de los cuales $1358 invertidos en ferrocarriles). De ellos 46.7% procedían del UK
Brazil.................................$1196. 50.9% procedía del UK
Chile....................................$494. El 43.1% procedía del UK

Latinoamérica en total.........$7564. Con una procedencia del UK de47.4%
Datos tomados de Victor Bulmer-Thomas {1994}. "The Economic History of Latin America since Independence"

Para tu conocimiento e información la Inversión Extranjera Directa ha sido uno de los factores más preponderantes con los que naciones han tenido un inmenso crecimiento económico. De donde piensas que provenía gran parte de la inversión que desarrolló el Japón feudal en la revolución Meiji, de Francia, UK y USA. Quién crees que fue el gran inversor para el desarrollo de Corea del Sur, luego de esta salir de la guerra que dividió dicha península: USA. Quién fué el inversor que transformó Hong Kong de una aldea de pescadores en un centro económico de talla mundial: UK. Es más, de donde crees que vino el dinero para las inversiones que han llevado al elevado crecimiento de China: Europa y USA. ¡Ah! pensarás que solo hay inversión en países subdesarrollados, entonces ¿Cuál crees que fue una de las claves del desarrollo de Irlanda, la que era la nación más pobre de Europa occidental hace unas 3 décadas para una posición más sólida hoy en día como una de las más competitivas: la IED. Obviamente la IED no es una caridad que hace el país inversor sobre el otro, el inversionista espera obtener réditos, espera obtener utilidades, pero los volúmenes de dinero que ingresan dinamizan la economía muchas veces en una proporción mayor a los crecimientos orgánicos que tiene la misma.

Hay que entenderlo, sobrepasar los odios marxistas contra el capital económico, la IED es gestora del crecimiento de los países.

Claro, si el señor Scalabrini no era un economista, ¿cómo podía comprender las diferentes aristas de la inversión de los ingleses en los ferrocarriles argentinos? Visto desde su dogmático nacionalismo, eso era un crímen... se ha de haber muerto sin entender que efecto favorable produjo ello en la economía de su país.

Para finalizar, no se que tan bien manejas la economía, pero hay algunos hechos sobre los que te invito a investigar y reflexionar.
-Sabes lo que significa que tu país haya sido apenas superado por unos 5 países del mundo en PIB per cápita en 1913?
-Sabes lo que significa que Argentina haya tenido la 8va economía más grande del mundo en 1913?
-Sabes lo que implica que Argentina haya tenido una economía fuertemente diversificada, sólida y que la inversión extranjera halla permitido llegar a 30 y pico mil kilómetros de líneas ferreas, algo que solo se veía por Europa? Brazil, un país más grande no alcanzaba ni la mitad de esa cifra.
-Entiendes lo impresionante que resulta que durante 3 décadas el promedio anual de crecimiento económico haya superado el 5% anual? Sabes el número de naciones en el mundo que ha logrado un hito como este? poquísimas y no durante largos períodos de tiempo.

Bueno, no se si no lo conoces o no lo entiendes, lo que si estoy seguro es que cuando se quiere observar con dogmatismo radical, puede observarse otro mundo completamente distinto. Argentina tuvo la mejor posición económica de su historia a inicios del siglo XX (que muy difícilmente llegaremos a ver que vuelva a alcanzar esos estándares). Tu puedes seguirlo negando, dale. Por cierto los cientos de miles de inmigrantes que llegaron desde Europa no lo creían así, no se hubieran dado las olas gigantescas de inmigrantes de España, Italia, etc.

Ya he hecho mi análisis documentado y con fuentes confiables ante todos tus insultos y descalificaciones. A tí te toca ahora una de tres:
1.- O demuestras todavía que mis análisis son pobrísimos como dijiste, pero por favor con hechos y datos de fuentes confiables.
2.- O tienes coraje y valentía para hechar un paso atrás y admitir que hiciste un juicio de valor sobre mí sin tener fundamentos y te excusas.
3.- O te "haces el loco", el desentendido, no comentas nada y abandonas el tema.

Lo que hagas, te identificará ante los otros foristas que clase de persona eres...

[ecuatoriano]

y yo solo quería comentar el programa nuclear argentino en la época de Perón.

[juan duns]

Disculpame, ecuatoriano, me hago cargo de que parte de responsabilidad en esto es mía.
Pero, con tu permiso, voy a tener un último post destinado a desmitificar la "época dorada argentina".
Luego, prometo aportar información al topic, que es interesante, y hasta puede dar pie para discutir el notable programa nuclear argentino.
Pero no va a ser hoy, la situación de Honduras me tiene con los pelos de punta.

saludos cordiales.

[Neptuno7]

Pero, con tu permiso, voy a tener un último post destinado a desmitificar la "época dorada argentina".
Luego, prometo aportar información al topic, que es interesante, y hasta puede dar pie para discutir el notable programa nuclear argentino.

Veamos que es lo que podés agregar y de que fuente. Sinceramente no vas encontrar cifras contrarias a las expuestas por efrain, salvo que los número te los proporcione Moreno

Saludos

[juan duns]

No desmiento las cifras de Efraín B., lo que me propongo desmentir es el hecho de que Argentina estuviera encaminada a convertirse en una potencia económica.

Sin olvidarme lo que se menciona acerca de los inmigrantes. Efectivamente llegaron atraídos por lo que se contaba sobre estas tierras.
Ahora (y me adelanto al análisis que pretendo desarrollar) ¿como se explica el origen de la ley 1420?

Neptuno, búrlate tranquilo. Después de los retos, estan conociendo la versión flower power de Juan Duns

Saludos

[KF86]

Si los hermanos se pelean
Los deboran los de afuera.

Gente, es triste ver como entre argentinos en vez de colaborar, competimos por quien la tiene mas grande, muy triste.

Juan Duns, sin el animo de polemizar, podes ir bajando un par de cambios de la inexistente carrera por quien es mas inteligente, pues...esto es un foro, no una competencia.

Acá nadie quiere conocer la version Flower Power tuya ni de Peperino Pomoro, creo que te estás yendo por la tangente.

[George S Patton]

Si los hermanos se pelean
Los deboran los de afuera.

Gente, es triste ver como entre argentinos en vez de colaborar, competimos por quien la tiene mas grande, muy triste.

Juan Duns, sin el animo de polemizar, podes ir bajando un par de cambios de la inexistente carrera por quien es mas inteligente, pues...esto es un foro, no una competencia.

Acá nadie quiere conocer la version Flower Power tuya ni de Peperino Pomoro, creo que te estás yendo por la tangente.

Bueno, no es para tanto que dos foristas se peleen.
Lo bueno de ese engaño que se comió Perón, es que sus principales detractores, incluso uno de los que al principio creyó en todo eso, fueron la base del Programa Nuclear Argentino, verdadero orgullo del país.
Argentina fue el 6to o 7mo país en completar el ciclo completo del uranio.
Y tener plantas de agua pesada.

Hoy día Argentina está en capacidad hasta de corregir los errores y falta de seguridad de los reactores soviéticos ( alma de la potencia nuclear de la URSS) y eso es lo destacado. Espero que la decadencia del país ( falta de apoyo gubernamental) no llegue a esa parte.