La estrategia de Japón para que ganara la guerra

[faust]

La fascinación que la guerra europea, Alemania y Hitler ejerce sobre la temática general militar, política y de otra índole es abrumadora... solo observen la primera página de este foro y cuantos temas tratan de la guerra en el pacifico, Japón o el esfuerzo militar aliado en todo ese hemisferio (teatro pacífico, sureste asiático y el teatro chino-birmano-indio).

No estoy seguro si ahora es un eurocentrismo, la fascinación de la figura de Hitler o si realmente fue más importante la guerra europea que los teatros pacíficos y asiáticos en toda la SGM.

No es tema para profundizar, no sólo por el hecho de evitar discusiones tangenciales, sino incluso antes de que comenzara la guerra en el pacífico, EEUU (Roosevelt) decidió que era prioritario e imperativo derrotar primero a Alemania que a Japón, algo que sí podría ser fruto de un debate realmente bueno.

El punto es, que es relativamente sencillo analizar los por qué sucedieron los resultados de las guerras (en este caso, la derrota final japonesa) o los porque de los resultados de las batallas que en sus sumatorias definieron el resultado del conflicto (Singapur, Pearl, Filipinas, Mar del Coral, Midway, etc. etc. etc.).

Es un poco más complicado, escaso e incluso incompleto y hasta "legendario" los análisis de las causas estratégicas de los porque de los triunfos/fracasos de las batallas y los por qué unos perdieron y otros ganaros. A mi en particular me parece un poco más "llamativo" esto por la falta o abundancia de precisamente análisis en profundidad o el material para realizar dichos análisis... y mucho más interesante me parece, como una especie de ejercicio mental, establecer que estrategia podía haberse implementado, basándose en la información y pensamiento previo que tenia las partes antes de que ocurrieran los hechos y no basándose en las lógicas que se posee al saber el desenvolvimiento de los acontecimiento, que lleva el analizar situaciones de manera retrospectiva (lo que coloca el análisis, desde el punto de vista del racionamiento temporal previo, a una especie de toma de decisiones con clarividencia perfecta e infalible) lo que indudablemente conlleva a lógicas casi proféticas y por lo tanto no usables para entender las estrategias de pre-guerra y las estrategias adoptadas durante la guerra... porque después de todo, fueron estas estrategias las que llevaron al triunfo/fracaso.

Puedo ejemplificar esto con el comentario de Nimitz sobre el ataque a Pearl Harbor, Nimitz dice (no se si durante o luego de la guerra) que el problema de la ejecución de la operación es que no se llevó a cabo en profundidad, es decir, el típico cuento de haber bombardeado los tanques de combustibles, astilleros, instalaciones, etc. es fácil decir esto viendo las consecuencias del ataque, pero difícil preverlo, es tan imprevisible como si en estos momentos estuviésemos en un futuro paralelo en el cual Japón ganó la guerra y Yamamoto hubiese comentado que el error de EEUU fue trasladar la flota desde San Diego a Pearl Harbor. Este y otros son temas que se puede de nuevo debatir en su oportunidad.

Ahora, mi interés no es sólo entender qué pasó... sino también ver cómo hacer para que los resultados hubiesen sido diferentes a derrotas o validar las tomas de decisiones que resultaron en triunfos, en aras de eso me pongo a pensar cómo realmente se pudo haber logrado lo que hoy parece "imposible" que es que Japón derrotara a EEUU en la guerra del pacífico.

La idea no es jugar al guerrero del teclado o hablar de "what ifs" sino estudiar la historia del tema y luego, como corolario, darles respuestas lógicas a los problemas que se presentaron en esa época.

Claro, la respuesta más lógicas de todas es una que hubiese resuelto todos los problemas y situaciones... que es la de ¡No Ir a la Guerra! que es la que se tomó en la guerra fría, pero a diferencia de la guerra fría, donde se dieron cuenta que la 'destrucción mutua' estaba asegurada y a la final el triunfo sería una derrota menos terrible que la del adversario; en las guerras previas había chances de ganar o perder, por eso se tiraron (o empujaron) los dados.

Con esta introducción al tema, iremos al grano:

LA ESTRATEGIA DE EEUU EN EL PERIODO DE PREGUERRA:
Esta es la más fácil, ya que hay un plan conocido general de la misma, se llama "War Plan Orange" y comprendía, más o menos, de que en caso de que si Japón amenazaba algún interés vital asiático estadounidense, las fuerzas del teatro mantendrían resistencia hasta que la flota del pacífico se trasladara a toda prisa desde sus bases continentales hacia las Filipinas y enfrentarían a la Armada Imperial Japonesa en una 'batalla decisiva' "mahaniana" eliminando la amenaza y ganarían la guerra.
Aunque este plan era básicamente el aceptado generalmente, como lo demuestra las maniobras de 1936 y el traslado de la "flota" desde San Diego a Hawaii; que se debió, entre otras consideraciones, a acortar el tiempo de respuestas y aumentar los tiempos de permanencia en el mar de los buques; ya a mediados de los 20's y 30's se comenzó a pensar en otros planes y métodos de acción, uno de ellos es el posteriormente adoptado "island hopping" el cual se vieron obligados, con variaciones, a adoptar casi a juro luego de los sucesos de Pearl Harbor y la pérdida de las Filipinas.
Todos sabemos de que se trató el "island hopping" ya que es, con las variaciones de la 'guerra de desgaste' y las 'acciones periféricas de defensa-ataque' ,lo que ejecutaron los estadounidenses en el Pacífico en el periodo 1942-1945; que, con la diferencia de saltar de "fortaleza-isla a fortaleza-isla" japonesas en el pacífico (las viejas posesiones imperiales alemanas en el pacífico) pasar u omitir (dar grandes saltos) algunas fortalezas no tácticas o estratégicamente importantes. De hecho, precisamente, este comienzo del cambio se debió al cambio-evolución de la estrategia japonesa de hacer fortalezas inexpugnables estas bases recién adquiridas de Alemania (periodo inmediatamente posterior a la Primera Guerra Mundial) que, unido a su contra-plan del "War plan orange" y el surgimiento de la aviación como arma naval, se comenzó en los círculos de la navy temer la supervivencia del tránsito de sus buques de línea a través del pacífico.

Los hechos de Pearl Harbor fue el ataúd, clavos y ceremonia de entierro definitivo de cualquier plan parecido de algún modo con las premisas y planteamientos del "war plan orange" o cualquier derivado del mismo. De hecho, el war plan orange, los contra-planes japoneses y la situación general vivida a partir de mediados de 1942 fue el cambio de roles, con variaciones rocambolescas, de los papeles que tenían ambas Armadas en el periodo de entreguerras, es decir, la Armada Imperial Japonesa con 'supremacía' naval (sobretodo desde el punto de vista de la línea de batalla) dependiendo de sus buques de línea para una batalla naval decisiva a cañonazos en 1944 en las Filipinas (ala war plan orange gringa), con la USNavy, en inferioridad numérica, dependiendo del poder fortificados de sus naves, unido a los submarinos, destructores y aviación naval, desgastando a las fuerzas superiores enemigas lo suficiente para lograr paridad y derrotarlas en grandes batallas decisivas (ala los planes japoneses). estoy convencido que nadie en el planeta podría prever esto en 1940.

LA ESTRATEGIA DEL JAPÓN EN EL PERIODO DE ENTREGUERRAS
Después de la primera guerra Chino-Japonesa (1895) la guerra Hispano-Estadounidense (1898) y la Guerra Ruso-Japonesa (1905) el Japón se encontró que su mayor amenaza para sus aspiraciones de "prosperidad" eran los EEUU sobre Gran Bretaña u Holanda, todo eso acrecentado por el apoyo que a la República de China le daba EEUU (directa, indirecta o nominal). Después de disminuir el poder del Imperio Qing en la guerra chino-japonesa (y el debilitamiento progresivo de China por la revoluciones, guerra civil e intervencionismo extranjero) eliminar la influencia de Rusia en la zona del lejano oriente por la victoria en la guerra ruso-japonesa (y la posterior revolución comunista) el mayor (o siguiente) imperio o potencia a que enfrentar (y derrotar) era los "americanos"; pero a diferencia de la Armada imperial Qing, o la Flota Zarista, la USNavy era una flota mejor preparada, mayor tecnología que los anteriores y sobretodo con MÁS BUQUES CAPITALES, por lo tanto, la Armada Imperial se veía en la necesidad de crear una estrategia "asimétrica" de lucha contra un enemigo superior numéricamente; la única forma que vieron posible lograr esto es crear una armada lo suficientemente poderosa (armada poderosa=número de buques capitales) que pudiesen enfrentarse en una "batalla decisiva" a lo Maham con la flota estadounidenses en condiciones ventajosas y de esa manera eliminar la amenaza a sus aspiraciones para su "prosperidad" (tal cual hicieron con los rusos en 1906), por eso intentaron poner en práctica el plan de construcción naval "ocho-ocho" (ocho acorazados y ocho cruceros de batalla) con los cuales podían derrotar en una 'batalla decisiva' a la flota estadounidense del pacífico y cualquier refuerzo que esta pudiese tener de los buques del atlántico.
Pero aunque 'intentaron' poner en marcha el plan, la conferencia naval de Londres de 1922 lo detuvo en seco, lo que obligó a los japoneses en pensar en otro plan de acción, aunque siguiendo con el concepto de Mahan de 'batalla decisiva' que tan bien les dio resultado a los japoneses contra los rusos (y supongo queriendo buscar lo mismo, una reedición de la batalla de Tsushima pero esta vez contra los 'americanos'); tenían que "ecualizar" la desventaja. Contra los rusos en paridad les resultó exitoso el mejor entrenamiento y mejor tecnología, así que contra los estadounidenses tenían que poseer la ventaja táctica de mejor entrenamiento y mejores equipos, con paridad numérica con el enemigo; pero al ejercerse el tratado de Londres y asegurando la inferioridad numérica japonesa, la solución fue el "desgaste" numérico de la flota estadounidense en tránsito hacia el punto (ventajoso) para los japoneses de la batalla "decisiva". sabiendo los japoneses (o teniendo suposiciones) de plan naranja, ellos planearon que en el "sprint" o "rush" de la flota estadounidenses hacia Asia, ellos podían hostigar a los estadounidenses en el camino con ataques de submarinos, destructores y aviación naval, para que cuando llegaran al punto de batalla definitivo con la línea japonesa, el número de buques capitales de la USN fuesen cuando menos, similar a los de la Armada imperial y, entonces, en una batalla naval 'decisiva', preferiblemente de noche, el superior entrenamiento (y superior tecnología, ellos esperaban) japonés derrotarían a los 'americanos' (como hicieron los rusos en Tsushima) y eliminarían <<otra>> amenaza imperial en Asia.

Eso explica casi todo en Japón... solo es ver detenidamente, desde la existencia de grandes armas (como el torpedo long-lance o los zeros) como de teóricos 'anacronismos' (como los Yamatos) así como la mala conducción de la guerra a partir de 1942 (y peor a partir de 1943) incapacidad de reemplazar pérdidas (no solo por capacidad industrial, sino humana de proveer personal adecuadamente adiestrado) y hasta los kamikazes...

Nada de esto es baladí, la ejecución de estos (o variaciones de estos) planes determinarían a la final millones de muertos, incontable sufrimiento, miles cabezas separadas de sus cuerpos, otros tantos colgados, poblaciones sufriendo guerras biológicas, ciudades carbonizadas, poblaciones enteras incineradas por guerra nuclear y un largo etcétera que realmente pone a pensar la importancia de tener buenos planes (y la flexibilidad de adaptarlos) para que funcionen y a la final, o no te maten derribándote tu avión o colgándote como culpable de crímenes de guerra después de que tus planes (o modificación de los mismos) fallaron miserablemente.

Bueno, a partir de mediados de los 30's y con la evolución de la aviación, la estrategia japonesa evolucionó, ahora fortificarían las islas ganadas en la primera guerra mundial a Alemania, y aviación basada en esos "portaviones indestructibles" se unirían a las fuerzas de "desgastes" para reducir a la flota norteamericana en su transito hacia Filipinas, precisamente, por ese cambio de estrategia, y percibiendo el peligro de los bombarderos medios basados en tierra (en los 30s se percibían que eran más amenazantes, para los buques, los bombarderos medios-pesados basados en tierra que la misma aviación embarcada) fue que se fué cambiando el plan de la armada norteamericana de "correr" hacia las Filipinas al del "salto de isla en isla" para "tomar" esos "portaviones indestructibles" japoneses y avanzar paso a paso.

Después de pensar y analizar tanto estas estrategias como las que posteriormente usaron cada potencia en la guerra, que ya sabemos, se me ocurrió de: cómo Japón podría haber ganado la guerra.

Mucho se ha hablado y descrito de la capacidad industrial norteamericana, las deficiencias y dificultades de Japón con sus líneas de comunicación marítimas y las grandes batallas navales que ganaron la guerra. También se ha hablado de la "obsesión" de Yamamoto por la capacidad industrial de EEUU y en menos frecuencia también la obsesión japonesa de luchar batallas en inferioridad o los problemas para reemplazar pérdidas.

Y es claro que las estrategias japonesas no funcionaron, ya que incluso si colocamos los "what if" de Midway como victoria japonesa, e incluso un "what if" de Pearl Harbor donde hubiesen arrasado no sólo con los acorazados, sino los portaviones, astilleros y combustible, sólo es cuestión de tiempo para haberse recuperado los EEUU en posición suficiente como haber comenzado la campaña de "island hopping" en algún momento y en condición de superioridad numérica nuevamente, quizás la guerra no se hubiese ganado en 1945, pero lo más probable que en 1946 o 1947 (con bombas atómicas y todo).

Claro que Nagano, Yamamoto, Tojo o Hirohito en 1940 no hubiesen pensado en bombas atómicas dentro de B-29s en 1945 (o 1946 si suponemos un "what if" donde EEUU se las vio más feas de lo que lo tuvo) pero aunque algunos (como Yamamoto) le temían a la capacidad industrial norteamericana, es bastante iluso pensar que la simple destrucción de la capacidad combativa de la Marina de EEUU (sea en Pearl Harbor o en una 'batalla decisiva' en el pacífico) dejarían a los estadounidenses pidiendo ceses de fuego y paz negociadas.

Si analizamos, la "inocencia" japonesa no es por inocentes, hay bastantes razonamientos lógicos para suponerlo:
->Durante siglos, batallas navales decisivas ganaron guerras (no he leído a Mahan pero tengo mis dudas con sus postulados)
->El libro de Mahan (no recuerdo como se llama) que influenciaron a TODAS las Armadas desde que salió hasta por lo menos mediados de los 20's y últimamente hasta mediados de los 40's
->la mismísima experiencia de guerra japonesa, la cual ganó una guerra a través de una batalla decisiva (Tsushima).
->aunque no son "batallas decisivas", Pearl Harbor, el hundimiento de la Fuerza Z, el ataque japonés en el océano índico y la destrucción del ABDA ciertamente lograron un efecto similar a la aniquilación de las fuerzas navales contrarias.

Yo creo que el primer error en la estrategia general japonesa no es buscar una 'batalla decisiva' (como pensaban pre-Pearl) o una sucesión de batallas que eliminaran la fuerza naval enemiga (lo que intentó Yamamoto) o revertir al plan -fortalezas/batalla decisivas- que intentaron post-Midway, el primer error es no eliminar a tu enemigo

para mí, no solo es el error japonés, sino también alemán en la SGM.

si dejas sin fuerzas pero vivo a tu enemigo, sobretodo naciones como EEUU o Gran Bretaña, tarde o temprano vendrán por ti cuando se reamen...

luego buscamos las opciones para esto.

el segundo error, es creer que una población o país aceptaría una rendición o condiciones adversas de paz por la destrucción de fuerzas armadas, o acciones de terror, a pesar de las teorías de Mahan o Dohuet, tanto la "batalla decisiva" como los bombardeos estratégicos per se no ganan batallas, incluso los bombardeos de terror como los de Guernica, Shanghái, Nanjing, Londres y muchos otros no funcionaron en ese sentido, incluso las destrucciones de las flotas japonesas o alemanas y los bombardeos de desocupación en Alemania o los Bombardeos incendiarios en Japón no lograron esos cometidos.

igualmente buscamos las alternativas para eso.

el tercer error es dejar que el enemigo se rearme yo no sé como los japoneses o los Alemanes pudieron dejar pasar eso, no solo dejas vivo a un enemigo, sino lo dejas que se rearmen con toda la tranquilidad del mundo, es cierto que Alemania intento cortar las vías de comunicación marítimas a Gran Bretaña, pero sin una campaña de bombardeo estratégico eso sólo no iba a funcionar, igual con la URSS, aunque hubiesen ocupado hasta la línea Arkhangels-Astrakhan (o como se llame) en cuánto tiempo creen que pasaría que cosacos siberianos armados con shermans volverían tras los alemanes?

pues ya veremos como solucionamos eso...

llegué a la conclusión que precisamente aparte de la estrategia militar del "island hopping" unida a la estrategia global de derrotar a Japón en estos puntos antes expuestos fue lo que hizo que EEUU ganara la guerra en el pacifico.

Le había dado vueltas y vueltas a ver como hacer funcionar la estrategia de Yamamoto, pero a pesar de que no estaba por el mal camino, si en algún momento futuro cercano no adoptaba estas tres medidas (y no solo Yamamoto, todo el Cuartel Imperial Japonés), incluyendo los mejores whats if beneficiosos para Japón, hubiesen terminado en derrota japonesa.

Las opciones de Yamamoto:
He leído por allí algunas frases como "para derrotar a los americanos hay que invadir y firmar la paz en Washington" y aunque es cierto que una invasión total a los Estados Unidos continentales, aunque válido, me ha parecido unas de las opciones más difíciles de realizar (aunque si lo pensamos bien... es posible, poco probable pero posible, puede ser otro tema de conversación). Había desistido de una posible manera viable de que pudiese eso pasar hasta que vi un programa de un escritor que había escrito una novela de ciencia ficción donde Japón y Alemania habían invadido en conjunto a EEUU (con razón es ciencia ficción porque supongo que lo hicieron con godzillas mecánicos y ovnis nazis) aunque pensándolo bien posible es ...otro tema del que hablar... después pensé: ¡pero si EEUU derrotó a Japón sin invadirlo! así que no solo me di cuenta que la opción imposible de Yamamoto: la 'invasión total' no sólo es poco probable y casi imposible (aunque mucho menos probable o posible es la rendición de EEUU por hundirle barcos, en ese punto la invasión en un análisis en retrospectiva no parece tan desquiciado si se quiere ganar) sino que es innecesaria.... entonces, ¿Cómo EEUU derrotó a Japón?: pues resolviendo los 3 problemas planteados:

->Toda acción y estrategia militar importante estaba encuadrada en la meta final de la rendición incondicional del enemigo, creo que en EEUU nunca dudaron de que, en caso de ser necesario, no se detendrían hasta lograr la rendición incondicional japonesa, inclusive si equivalía invadir y firmar la paz en Tokio (y usando los medios que fuesen para lograrlo); eso es algo que casi nadie en Japón tuvo la voluntad de proponer. EEUU no iba a dejar vivir el enemigo, así sea calcinándolos o matarlos de hambre.

->Destruir la voluntad del pueblo directamente... es sorprendente como los aliados ocuparon los países sin posteriores movimientos de resistencia, simplemente quebraron la voluntad de pelear... y como lograron eso los aliados? regresando a la edad de piedra a la población alemana y usando armas de destrucción masiva contra la población japonesa.

->Aunque la estrategia general de los aliados era "Europa primero", EEUU desde el primer momento comenzó una lucha constante contra Japón, llevando en vez de grandes batallas decisivas... una serie de encuentros en los cuales progresivamente erosionaban la capacidad de lucha japonesa mientras a su vez llevaban una campaña estratégica contra la capacidad económica lo que hizo que Japón no pudiese recuperarse de las pérdidas.

Así que si Japón hubiese hecho lo que hizo EEUU, pues al igual que EEUU, hubiesen ganado la guerra.

Las necesidades de Japón (o Alemania) de llevar una guerra en busca de recursos, en vez de llevar una guerra en busca del triunfo, como hicieron los aliados, es innegable, enfocarse en la campaña en el sureste asiático en vez de buscar eliminar a EEUU (y no solo su Armada) hubiese complicado mucho más las acciones para ambos bandos y habría puesto mejor chance al Imperio japonés de ganar la guerra.

y bueno, esta es la discusión... de como Japón pudo haber ganado la guerra... si con esa 3 vías y de cómo lograrlas...

por lo menos mi aporte es:
->Ocupar progresivamente puntos importantes para afectar/atacar a EEUU directamente (Midway, Hawaii, Panamá? islas de cabo Hornos?, Islas o partes de la costa oeste de Canadá, baja california, etc.).
->desarrollar armas para atacar a EEUU (bombarderos estratégicos, armas de destrucción masiva).
->llevar a cabo campañas estratégicas de asfixia del aparato productor norteamericano.

claro, eso con la destrucción de las fuerzas armadas enemiga, es bastante probable que el país contrario, en este caso EEUU, se rinda.

y en caso de que no lo haga, estará lo suficientemente débil y con la moral baja como para ser una invasión general posible.

algo controversial... si quizás... maquiavélico... claro!... pero si los japoneses no lo hacían, los gringos se ve que no tuvieron problemas morales en hacerlo.

Las opciones son dificil de lograr y dificiles que resulten, eso si... pero si son posibles, pues es la llave del éxito...

[tacuster]

Creo que de plano los estrategas japoneses pecaron de inocentes, en todos sus razonamientos para formular planes.

Aunque Yamamoto estaba en lo correcto en destruir la flota del Pacifico de USNavy rapido y de un golpe, el tambien sabía que ese golpe se devolvería con creces por la industria yanki. Porque para mantener a los Norteamericanos a raya después de destruida la USNAvy había que bloquear los puertos de toda la costa Oeste de Norteamerica desde Vancouver en Canada hasta Panamá, tarea harto gigantesca y muy por arriba de por ejem el plan 8+8 que tu nombras.

Basicamente en una guerra formal y prolongada estaban en total inferioridad de condiciones y eso no era aceptado ni aceptable por los militares japoneses, que tan bien habían combatido en el pasado. Ellos mantenián a China a raya. Le ganaron a Rusia en el mar, pues entonces le ganaban a USA en el mar y se quedaban con todo australasia. Esa era su forma de pensar, ya que comparando marinas podían con un buen plan (Yamamoto de nuevo) y buenas unidades lograr la victoria. Y acá está el punto, después de la victoria "qué?" porque a fines del 42, principios del 43 USA ponía a la industria a todo vapor y los Japoneses quedaban desbordados por la cantidad de medios y unidades desplegados.

De nuevo vuelvo a lo mismo, estrategicamente se lanzaron a una jugada de todo o nada y salió mal (el enemigo tampoco colaboro para su propia destrucción ) a fines del 42 la cosa estaba decantada y solo era perder isla por isla.



Por cierto Japon no tenía forma de obtener armas de destrucción masiva (gases y quimicos estaban prohibidos por Ginebra, aunque los usaron). No tenían ni matemáticos, ni físicos ni acceso a Uranio para obtener una bomba A.

[sergiopl]

Hola a todos:

En mi opinión las posibilidades de Japón de llevar a cabo una estrategia que siguiera las líneas de la que llevó a los EEUU a la victoria eran ínfimas (por no decir nulas). Sobre los puntos que comenta faust:

->Ocupar progresivamente puntos importantes para afectar/atacar a EEUU directamente (Midway, Hawaii, Panamá? islas de cabo Hornos?, Islas o partes de la costa oeste de Canadá, baja california, etc.).

El plan de Yamamoto para lidiar con Hawaii a finales de 1942 (tras una hipotética victoria en Midway, seguida por la ocupación del atolón) parece ser que era ocupar también Johnston (al S. de Hawaii) e iniciar una campaña de bombardeos contra PH... seguida por la invasión de la isla de HAWAII (no Oahu, defendida por docenas de miles de soldados y con una numerosa población civil de la que deberían hacerse cargo). Desde Hawaii los japoneses podrían bloquear Oahu y tomarla a sus cientos de miles de habitantes como "rehenes" para forzar una negociación. Pero hay que tener en cuenta que los japoneses fracasaron a la hora de bloquear Guadalcanal, y ésta campaña sería todavía mas compleja.

Tal vez en Diciembre de 1941, inmediatamente después del ataque contra PH, hubiera sido mas "sencilla" (aunque no segura) la ocupación de Oahu... pero embarcarse en ésa empresa supondría tener que retrasar buena parte de las operaciones en el Extremo Oriente, que eran la razón de ser de la entrada en guerra del Japón, por las servidumbres logísticas que llevaría aparejadas y por una simple cuestión de números: el Ejército japonés, embarcado en la campaña de China (que era la "guerra importante" para los mandos del Ejército), "liberó" relativamente pocas divisiones para las operaciones en el Pacífico.

Por los mismos motivos que harían complicada la ocupación de Oahu en la segunda mitad de 1942... hipotéticas operaciones anfibias en la Costa Oeste de América del Norte o en Panamá deberían quedar descartadas. El Canal estaba bien defendido y no sería una operación sencilla... si es que era realizable... y mantenerlo sería todavía mas complicado. Las operaciones en Canadá o en México serían también complicadas de sostener a largo plazo (no digo que fuera absolutamente imposible poner una división en tierra... ¿pero que pasaría en el plazo de un mes?).

->desarrollar armas para atacar a EEUU (bombarderos estratégicos, armas de destrucción masiva).

El problema es que los norteamericanos fueron los que mas invirtieron en ésos dos ámbitos de todos los contendientes de la SGM.

¿Hubieran podido desarrollar un bombardero como el B-36 los japoneses antes de que fuera demasiado tarde?, difícil de creer. Y con un equivalente del B-29 no sería suficiente para atacar la totalidad de los EEUU continentales desde bases en Hawaii y, digamos, Alaska.

¿Hubieran podido desarrollar la Bomba-A antes de que el Proyecto Manhattan diese sus frutos?, difícil por no decir imposible: los norteamericanos tenían mas recursos y mejores mentes a su disposición.

->llevar a cabo campañas estratégicas de asfixia del aparato productor norteamericano.

Éso sería harto complicado... porque creo que la mayor parte de las factorías se concentraban en la mitad este de los EEUU. Por ejemplo: todos los astilleros que construyeron buques de guerra del tamaño de un crucero para arriba se encontraban en la Costa Este. Incluso aunque los japoneses hubieran podido ocupar California y Oregón... hubieran necesitado un bombardero de capacidad similar al B-29, y en cantidades apreciables, para poder dañar de forma sustancial la industria bélica estadounidense de la Costa Este...

Un saludo.

[flanker33]

Hola a todos,

leyendo el post de Faust sobre la estrategia japonesa de preguerra, me suscita algunos comentarios.

Si la idea era debilitar a la flota US en su camino a través del Pacífico hasta llegar a las costas asiáticas mediante submarinos, destructores, aviación embarcada y “portaaviones insumergibles”, para luchar allí una batalla decisiva en igualdad numérica al menos, está claro que con Pearl Harbor se intentó eso mismo pero mucho más al este, equilibrar las flotas japonesas y norteamericanas en el Pacífico, para luego centrarse en una estrategia defensiva contra EEUU a la vez que se expandían en el sudeste asiático y el Pacifico sur para conseguir los recursos necesarios para su país y continuaban con la guerra en China.

Mi idea es que si se hubiese dado prioridad al conflicto con EEUU, puniendo los recursos necesarios para ello, es posible que se hubiese podido dar esa batalla decisiva, pero mucho más al este, más cerca de las costas americanas que asiáticas.
Pensemos que se destinan los recursos que se emplearon para tomar las Filipinas, dos divisiones, una brigada, dos regimientos de tanques y diversas unidades de artillería y apoyo, y se le añade alguna división más, para conquistar Hawaii tras el ataque aéreo contra Pearl Harbor, y se consiguiera ocupar las islas principales. A su vez, en una operación secundaria, se ocupa algunas de las islas Aleutianas o incluso el extremo de la península de Alaska, aunque debido a la época del año, sería muy complicado y seguramente se debería hacer algunos meses después. También se tomarían Wake y Midway nada más comenzar la guerra.
Con ello se conseguiría poner a la defensiva a los EEUU, obviando Filipinas, que tampoco representaría una amenaza importante contra el avance de Japón hacia el sur, y en caso de que así fuera, se podría ralentizar o posponer dicho avance hasta que se hubiese librado la batalla decisiva contra los EEUU.
Los EEUU heridos en su orgullo por la derrota de Hawaii y por la ocupación japonesa de territorio norteamericano, buscaría recuperar las islas cuanto antes, aunque pasarían muchas semanas o meses antes de que pudieran contraatacar, tiempo que Japón podría utilizar para crear una base logística para su flota y sus aviones en Hawaii, para que sus submarinos actuaran contra la costa oeste de EEUU y sus destructores o incluso portaaviones condujeran algún raid contra California o el canal de Panama, que también podría ser minado su salida al Pacífico por los submarinos nipones.

En resumen la idea sería presionar a los estadounidenses, para luchar una batalla decisiva con una flota reducida tras Pear Harbor, con pocos refuerzos si se ataca el Canal y se distraen otras unidades al norte, y con el apoyo de una base logística importante para Japón en Hawaii.
Por supuesto, todo esto no aseguraría la victoria nipona sobre su rival, pero de vencer en dicha batalla y bloquear los accesos al Pacífico en Panamá y al sur del cabo de Hornos, le daría más tiempo para su expansión en Asia-Pacífico, así como crear una aviación de largo alcance que pudiera bombardear la costa oeste US desde Alaska o incluso desde Hawaii, o preparar una invasión más puntos de territorio más cercano a EEUU (esto tras debilitar muy mucho a su flota y sus fuerzas aéreas y en contados sitios, quizás alguna de las islas frente a Los Angeles o isla Guadalupe frente a la Baja California).

Este “plan” por llamarlo de alguna manera requeriría de un uso más agresivo de los submarinos y de la flota japonesa en general, así como una visión más centrada en derrotar a su principal enemigo (EEUU y no China para el Ejército) militarmente antes que una estrategia periférica de expansión por toda Asia-Pacífico.

Saludos.

P.D. - Coincido con sergiopl en que una campaña estratégica contra la industria de EEUU sería casi imposible o que desarrollar armas de destrucción masiva (bombas atómicas, por que químicas ya tenían como dice Tacuster) también sería tremendamente complicado. Mi idea, basándome en el concepto de “la batalla decisiva” sería que Japón la provocara cuando tuviese las circunstancias a su favor, y eso pasaría por que fuera pronto y con la iniciativa del lado japonés, pero repito que eso no quiere decir que pudieran ganar la guerra, seguramente lo que sucedería es que se volvería más larga y costosa para ambos bandos. Por supuesto, ocupar Hawaii tras muchos meses de guerra sería también casi imposible, yo creo que lo mejor sería hacerlo nada más comenzar la guerra.

Saludos.

[alejandro_]

Algunos comentarios al tema de Faust:

- Es evidente que hay eurocentrismo a la hora de estudiar la Segunda Guerra Mundial porque la mayoría de autores son europeos. También se consideraba a Alemania un enemigo mucho más peligroso, y por ello se dio prioridad al teatro europeo sobre el pacífico, a pesar del ataque de Pearl Harbour. Muchas batallas igual de sangrientas que las del frente este son relativamente poco conocida. Un buen ejemplo sería la destrucción de Manila.

- Esto se nota en los foros. Hace tiempo planteé un "What if" sobre la ocupación de Taiwan o Luzó, y apenas hubo respuestas. De todas maneras es difícil plantear escenarios realistas porque Japón era un pigmeo comparado a EEUU en producción industrial. Su economía era el 10% de la americana y carecían de materias primas. Yamamoto y otros oficiales que había vivido en EEUU lo sabían, pero los prejuicios raciales y el fanatismo de otros oficiales y políticos peso más.

- No hay que olvidar que Japón estaba empantanado en China y había sufrido una derrota significativa frente a la URSS. EEUU apoyaba a China porque tenía inversiones, y la invasión significó pérdidas significativas.

- Tras la Primera Guerra Mundial las contiendas habían cambiado significativamente. La lucha era a gran escala y se movilizaban los recursos industriales al máximo. La potencia de los ejércitos aumentó exponencialmente. Esta debería haber sido una conclusión de Khalkin-Gol. Inicialmente los japoneses lograron victorias, pero los soviéticos fueron aumentado el número de efectivos (y la calidad) hasta poner a los japoneses a la defensiva, para luego derrotarlos.

- Podemos asumir que los japoneses ganan en Midway o bombardean Pearl Harbour por tercera vez, pero simplemente no se puede cambiar el resultado final. En muchos de estos escenarios asumimos que un bando comete todos los errores.

Saludos.

[sergiopl]

- Podemos asumir que los japoneses ganan en Midway o bombardean Pearl Harbour por tercera vez, pero simplemente no se puede cambiar el resultado final. En muchos de estos escenarios asumimos que un bando comete todos los errores.

Con respecto a ésto, y al hilo de lo que comenta flanker33: yo creo que incluso si los japoneses hubieran ocupado las islas Hawaii en Diciembre de 1941... tampoco hubieran ganado la guerra... y de hecho, tras darle unas cuantas vueltas, incluso dudo que se hubiera retrasado mucho (o poco) el fatal desenlace para el Imperio japonés.

Partamos de la base de que los japoneses, inmediatamente tras el "raid" de Pearl Harbor, desembarcan en Oahu (aunque tal vez no sería tan sencillo: http://www.combinedfleet.com/pearlops.htm). Supongamos, además, que en el curso de la desesperada batalla por Hawaii, los norteamericanos perdieran TODOS los portaaviones disponibles (los ya desplegados en el Pacífico y los 3 del Atlántico, que serían rapidamente redesplegados) sin sufrir los japoneses pérdidas propias excesivas en pilotos, buques y aviones (bastante optimista, teniendo en cuenta que siempre que los portaaviones de la Kido Butai se enfrentaron a los americanos en 1942 hubo pérdidas cuantiosas tanto materiales como humanas).

¿Qué lograrían los japoneses con ésas victorias?: poner a la defensiva a los americanos en la Costa Oeste y en el Canal de Panamá, que serían considerablemente reforzados con todo lo que estuviera a mano. Tal vez tras ésas operaciones los japoneses pudieran llevar a cabo un nuevo "raid" estilo Pearl Harbor, ésta vez contra el Canal de Panamá, e incluso otros de caracter mas simbólico que efectivo contra objetivos en la Costa Oeste (hay que decir que éstas operaciones serían mas arriesgadas que el ataque inicial contra PH).

¿Cuánto tiempo ganarían los japoneses?: yo creo que, mas o menos, un año y medio. Un año y medio después la US Navy estaría reconstruida: contaría con una docena de portaaviones de ataque y aún mas de escolta, para emprender la contraofensiva en el verano/otoño de 1943... y el primer objetivo sería, logicamente, Hawaii.

¿Y cómo se desarrollaría la contraofensiva norteamericana?: dependería de como decidieran defenderse los japoneses. Los nipones conocían ya antes de la guerra la entidad del programa de construcciones navales norteamericano... y sabían que no tenían posibilidad alguna de igualarlo. Para el verano/otoño de 1943 la flota japonesa contaría con una docena de portaaviones... ¿los comprometerían en la defensa de Hawaii o optarían por mantenerlos "en reserva" para librar la famosa batalla decisiva en aguas mas cercanas a Japón?

Indudablemente Oahu y las demás islas serían "portaaviones insumergibles" desde los que operarían cientos de Ceros y Bettys (aunque a lo largo de 1943 dichos "portaaviones" se verían sometidos a un creciente cerco por parte de los submarinos enemigos, una vez corregidos sus problemas con los torpedos...) pero ya sabemos cual sería el destino de ésos aviones cuando atacaran a las TF norteamericanas protegidas ahora por enjambres de Hellcats dirigidos por radar y por docenas de buques de escolta, desde acorazados a destructores, erizados de mortíferos cañones antiaéreos. Sería cuestión de tiempo y un par de "raids" de la nueva 5ª Flota antes de que Oahu quedara "a punto de caramelo" para una invasión de 6 o mas divisiones del Ejército y los Marines (tal vez hubiera una invasión previa contra una isla menos defendida, para establecer bases aéreas).

Si la Armada Imperial hubiera dado la cara... es fácil imaginar el resultado, aunque yo creo que es plausible que los grandes buques japoneses hubieran permanecido en Truk, a la espera de una oportunidad mejor. En todo caso, Oahu quedaría asegurada para comienzos de 1944 (tras una batalla que seguramente hubiera sido la mas dura de la guerra del Pacífico "alternativa").

La primera mitad de 1944 podría haberse dedicado a habilitar Pearl Harbor para servir como base de operaciones... y en el verano comenzaría la ofensiva del Pacífico Central, con unos medios todavía mayores que en la primera fase de la contraofensiva. Objetivo: las islas Marianas. Por el camino se ocuparían atolones clave en las islas Marshall y Carolinas (de 4 a 6) para facilitar las operaciones de la flota en el Pacífico Occidental. Éso ocuparía el verano de 1944... y en algún momento del otoño posiblemente podría lanzarse el asalto contra las Marianas (donde tendría lugar la "batalla decisiva", de no haberse librado antes).

Una vez conquistadas las islas Marianas... la partida está acabada para el Imperio japonés. Desde sus bases avanzadas en Guam, Tinian y Saipan los B-29 podrían bombardear las islas principales a partir de la primavera de 1945, minar los puertos... y en última instancia lanzar las 2 bombas atómicas en Agosto. Además, los submarinos norteamericanos podrían cortar las vías de comunicaciones marítimas del Japón con sus territorios conquistados, poniéndolo de rodillas desde el punto de vista económico y militar. La guerra estaría perdida para los japoneses sin que un solo soldado norteamericano pisara las Filipinas, Iwo Jima u Okinawa.

En éste esquema, las operaciones en Nueva Guinea y las Salomón serían secundarias. En el Pacífico Suroeste los aliados podrían limitarse a defender Australia en un primer momento (de todos modos sería un objetivo demasiado ambicioso para los japoneses, que difícilmente se hubieran lanzado a una conquista completa) y a iniciar una ofensiva en Nueva Guinea al mismo tiempo que se llevaba a cabo la del Pacífico Central, para distraer recursos (y ya que para entonces a los aliados les "sobrarían").

[ventura]

Y si se mira desde otro punto de vista, no podria Japon haber ganado sin guerra? y con ganar me refiero a conseguir sus objetivos o al menos en parte. NO podria haber aguantado sin lanzarse a la guerra con medio mundo? Quizas intentar invadir insulandia solo?

[Eriol]

Y si se mira desde otro punto de vista, no podria Japon haber ganado sin guerra? y con ganar me refiero a conseguir sus objetivos o al menos en parte. NO podria haber aguantado sin lanzarse a la guerra con medio mundo? Quizas intentar invadir insulandia solo?

El problema para Japon era el llamado "mal de la victoria". Querian mas y para conseguir eso necesitaban nuevos terrenos con sus materias primas correspondientes. Estas eran basicamente petroleo para mover la flota y se encontraban en las indias orientales holandesas. Otros recursos estrategicos estaban mas o menos a su alcance pero todos tambien en colonias de paises europeros. Asi para que Japon tuviera mas tenia que declararle la guerra a paises en el Pacifico y aunque estos paises estuvieran implicados en una guerra europea que se llevaria sus principales recursos el auge expansionista japones no seria ignorado en USA.En verdad historiamente no lo fue,de ahi el embargo a Japon por la guerra con China. Y el petroleo iba a durar lo que iba a durar,2 años maximo en tiempo de paz o 6 meses en guerra. Asi que Japon tenia ese tiempo para conquistar los recursos necesarios para su autonomia y no creo que USA se fuese a quedar parada viendo como lo que consideraba su zona de expansion era dominada por otra potencia.

Saludos

[sergiopl]

Guerra hubiera habido igualmente, como dice Eriol... pero en lugar de enfrentarse (en primera instancia) a los EEUU, la guerra hubiera sido contra las potencias coloniales europeas por el control de las materias primas. Ésa era una guerra que los japoneses podrían haber ganado fácilmente en plan "Blitzkrieg" (como de hecho hicieron), y los europeos difícilmente hubieran podido destinar recursos suficientes para hacerles frente durante años, debido a la guerra con Alemania.

El problema para los japoneses era que, si invadían las colonias europeas en la península de Malaca, Sumatra, Java, Borneo... Filipinas quedaría en medio. Y los militares japoneses no querían dejar semejante base avanzada a los norteamericanos, justo sobre sus líneas de comunicaciones marítimas con sus deseadas materias primas. Nadie podía asegurarles que en unos meses/años los EEUU no terminaran entrando en guerra con Japón de una forma u otra, y entonces el papel estratégico de las Filipinas... sumado al rearme norteamericano (ya en marcha antes de PH) hubiera hecho muy arriesgado semejante movimiento, aunque a corto plazo hubiera podido ser positivo.

[Dogie]

Creo que se os olvidan un par de factores, uno de los cuales habitualmente no es tratado. El primero seria el papel de la URSS si se prolongaba el conflicto, una vez liberado de la guerra de europa, esta claro que Stalin se hubiese lanzado a conseguir trocitos de japon o incluso algo mas que trocitos. La segunda es el tema economico. No todo es materias primas en caso de guerra, sino si hay dinero o no. Alemania se apodero de todos los tesoros que pudo de la europa ocupada para financiarse. Creo que al ser japon un gobierno militarizado hubiese podido seguir la producción sin tener en cuenta el tema economico, hasta cierto punto. Pero ahora sabemos que EEUU estaba al borde del default por falta de fondos al llegar el final de la guerra. Si esta se hubiese prolongado ¿ de donde sacarian el dinero? quizas nos encontrasemos que la economia mandaba mas hacia un acuerdo. Un factor tambien clave era la bomba A. Si no se hubiese conseguido creo que el alargamiento de la guerra seria inevitable.
Pero en cualquier caso el alargamiento traeria la entrada en danza de la URSS.

[urquhart]

Hola a todos,

¿conquistar Hawaii? la dificultad sería manifiestamente de una envergadura que ni la MArina Imperial ni el Ejército Japonés podían acometer, siempre y cuando no dejase otras operaciones en el tintero...

Salvo mejor opinión, para ocupar Hawaii, fuertemente defendida, los japoneses deberían haber no solo renunciado a Filipinas, como se comentó, si no a la aventura de la península Malaya, donde no podemos olvidar que fueron coadyudados en su Victoria por el impresentable planteamiento defensivo de Percival... allá donde los japoneses solo buscaban inicialmente entretener a la Commonwealth, acabaron logrando una victoria de primerísima magnitud. Pero esa victoria, dado que el Ejército y la MArina Imperiales eran finitos, no pudo ser explotada convenientemente, más allá de adentrarse en Birmania y lograr durante un tiempo el aislamiento terrestre de China. Las fuerzas indias estaban en Oriente Medio y Egipto; pero aun así, Tokio solo pudo organizar la tournée de Ozawa por el Golfo de Bengala, hundiendo el venerable HMS Hermes y bombardeando Colombo y Tricomanlee... poco más... esa misma falta de recursos impidió poner en serios aprietos a los aussies, más allá del bombardeo de Darwin, enquisttandose aussies y japoneses en Papua, cuando las fuerzas aussies en PApua no eran la de la AIF (experimentadas fuerzas), si no unidades del Territorial Army (actuaban en Papua ya que se consideraba territorio aussie, solo las fuerzas del AIF podían salir de Australia), con poco más de empeño nipón Papua-Nueva Guinea hubiera sido ocupado en su totalidad, dando a Port Moresby una importancia más capital si cabe en elesarrollo de la contienda.

Puede que Filipinas fuera una derrota estadounidense, pero restó hombres y materiales a los japos... aparte de la locura del gigante ejército en Manchuria...

Saludos

[Eriol]

Hola!

El primero seria el papel de la URSS si se prolongaba el conflicto, una vez liberado de la guerra de europa, esta claro que Stalin se hubiese lanzado a conseguir trocitos de japon o incluso algo mas que trocitos.

Pero Stalin no quiso liberar tropas de Europa hasta la primavera de 1945 y esto historicamente seguiria siendo igual por lo que el Japon no tendria motivos para preocuparse hasta que la URSS cancelase su tratado de no agresion.

La segunda es el tema economico. No todo es materias primas en caso de guerra, sino si hay dinero o no. Alemania se apodero de todos los tesoros que pudo de la europa ocupada para financiarse. Creo que al ser japon un gobierno militarizado hubiese podido seguir la producción sin tener en cuenta el tema economico, hasta cierto punto. Pero ahora sabemos que EEUU estaba al borde del default por falta de fondos al llegar el final de la guerra. Si esta se hubiese prolongado ¿ de donde sacarian el dinero? quizas nos encontrasemos que la economia mandaba mas hacia un acuerdo

Son mas importantes las materias primas que el dinero. Si no tienes combustible no te vale de nada tener las reservas generales suizas. Ademas los estados siempre tienen maneras de hacer trampas para conseguir dinero por no hablar de poner a trabajar a las empresas por la fuerza o recurrir a mano de obra forzada.

Pero ahora sabemos que EEUU estaba al borde del default por falta de fondos al llegar el final de la guerra.

¿A si?Desconocia este hecho. Lo podrias ampliar por favor.

Un factor tambien clave era la bomba A. Si no se hubiese conseguido creo que el alargamiento de la guerra seria inevitable.
Pero en cualquier caso el alargamiento traeria la entrada en danza de la URSS.

aunque la guerra se hubiera alargado Japon estaba derrotada completamente. No tenia ninguna capacidad para hacer peligrar la victoria de USA en el pacifico. Es mas la simple continuacion del asedio a las islas territoriales por aire y mar hubiera hecho que al final la invasion no fuera necesaria. Y asi se tendria tiempo a tener la bomba atomica.

Saludos

[flanker33]

Hola a todos,

Partamos de la base de que los japoneses, inmediatamente tras el "raid" de Pearl Harbor, desembarcan en Oahu (aunque tal vez no sería tan sencillo: http://www.combinedfleet.com/pearlops.htm).

Interesante enlace. Lo primero es que quiero dejar claro que también creo que no se hubiese podido haber conquistado Hawaii, no ya en 1942, sino en los primeros días o semanas de conflicto de no haber cambiado antes Japón su estrategia global, pero creo que de haber habido alguna “ventana de oportunidad” hubiese sido en ese momento y no después.
Para haberlo logrado deberían haber cambiado demasiadas cosas, que todo le hubiera ido bien a los japoneses y mal a los norteamericanos, preparativos desde mucho antes del ataque, por ejemplo variando el rumbo de su política exterior y dando prioridad al Pacífico en vez de China, aumentado el nivel de la flota mercante, fuerzas anfibias, y un largo etcétera que lo hacen inviable.

El problema para Japon era el llamado "mal de la victoria".

Eso es cierto, y es otro motivo más por el que Japón, en el supuesto que nos ocupa de como lograr una victoria japonesas, de haber conseguido un éxito mayor conquistando Hawaii y destrozando por completo a la flota del Pacífico, difícilmente hubiera buscado nuevos desarrollo de armas estratégicas (aviación de largo alcance o bombas atómicas), ya que eran los vencedores y con sus armas, tácticas y estrategias habrían logrado mucho ¿para que cambiar? En general, los países y ejércitos que las pasaron canutas fueron los que vieron una mayor necesidad de innovar para vencer a sus enemigos.

Salvo mejor opinión, para ocupar Hawaii, fuertemente defendida, los japoneses deberían haber no solo renunciado a Filipinas, como se comentó, si no a la aventura de la península Malaya, donde no podemos olvidar que fueron coadyudados en su Victoria por el impresentable planteamiento defensivo de Percival.
...aparte de la locura del gigante ejército en Manchuria...

Efectivamente, siempre me ha llamado la atención lo escaso del Ejercito Imperial, en el Pacífico. La única solución hubiera sido recurrir a varias de las divisiones del Ejército de Kwangtung para no afectar a otras operaciones, pero de todas formas y como se dice en el enlace que dejó sergiopl, la capacidad de transporte naval no era suficiente para transportar a fuerzas tan grandes, de nuevo esos recursos deberían haber venido de una planificación previa de mucho tiempo atrás, centrando su estrategia en la derrota de los EEUU y no en China y el sudeste asiatico, aunque como también se ha dicho, sin los recursos del sudeste asiatico, la campaña contra EEUU hubiera de haber sido extremadamente corta para lograr la victoria.Se resume un poco en este parrafo del enlace antes comentado:

One is drawn inevitably, then, to the conclusion that even if the Japanese had wanted to, they didn't have the ability to undertake both a Hawaiian operation and the intricate series of attacks which they envisioned unleashing against the Southwest Pacific. They had to make a choice. And given the rapidly depleting raw material stocks in the Empire, necessity dictated that the Indies be captured at all costs. A richer nation might have had the option of gambling and opting for an attack on a set of islands which possessed nothing in the way of raw materials. Japan in late 1941 could afford no such luxury.

Pero puestos a elucubrar y aventurarnos en ese hipotético episodio, está claro que Japón no podría vencer a los EEUU en el mar si dejaba que los buques que su industria construyese, o que desde la flota del Atlántico, llegaran al Pacífico, ya que como decía sergiopl, más tarde o más temprano la flota estaría reconstruida y con más fuerza que la Marina Imperial, así que se me ocurre que una vez destruida la flota de la US Navy en el Pacífico, lo mejor para Japón sería impedir o retrasar al máximo la entrada de la “nueva” flota del Pacífico de la Navy. Con solo dos accesos desde el Atlántico al Pacífico, se debería tratar de destruir o dañar el canal de Panama, minar sus accesos del lado del Pacífico y establecer una cortina de submarinos en sus alrededores. El segundo y último acceso, el Paso de Drake, sería literalmente imposible que la Marina Imperial ocupase y estableciese bases permanentes para vigilar el acceso a más de 9.000 millas de distancia de sus costas, pero al menos obligaría a los buques norteamericanos a recorrer una gran distancia por mares peligrosos y seguramente a establecer algunas bases en la costa oeste de América del Sur.

aunque la guerra se hubiera alargado Japon estaba derrotada completamente. No tenia ninguna capacidad para hacer peligrar la victoria de USA en el pacifico.

Estoy de acuerdo en que Japón estaba derrotado completamente, el problema es que sus gobernantes no querían aceptarlo y rendirse sin luchar una batalla en suelo patrio, con la esperanza de forzar un sangriento encuentro que le diese la posibilidad de una paz negociada.

Es mas la simple continuacion del asedio a las islas territoriales por aire y mar hubiera hecho que al final la invasion no fuera necesaria. Y asi se tendria tiempo a tener la bomba atomica.

Esto ya ha sido más discutido, y aunque por ejemplo en el "US Strategic Bomb Survey", afirman que solo con el bombardeo aéreo se podría haber derrotado completamente a Japón y hacerlo claudicar, personalmente creo que sin el esfuerzo conjunto de los submarinos en particular y la US Navy en general no hubiese sido posible, pero el caso, es que pese a todo, de no haber sido por las bombas atómicas y por la entrada de la URSS en la guerra, los norteamericanos hubiesen lanzado “Downfall”.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos,

al respecto de los comentarios de Eriol acerca de las afirmaciones de Dogie.

En primer lugar, anta la inminente caída de Alemania, los estadounidenses veían la guerra practicamente finalizada, y la compra de Bonos se había ralentizado... de ahí la explotación de la imagen de Iwo Jima que mostró Clint Eastwood en BAnderas de Nuestros PAdres... fijemonos como Winston Churchill perdería las elecciones de julio de 1945, con todo lo que había hecho por el Reino Unido, y para colmo con mayoría, la primera del Labour Party.

De todos modos, un gobierno tan Keynesiano como la Administración Roosevelt-Trumann hubiera puesto la máquina de imprimir billetes en marcha, ya que ante todo, y tras movilizar a millones de estadounidenses, lo que menos querían los gobiernos demócratas (1941-45, 1945-49) era aumentar excesivamente los impuestos... emisión de deuda a largo plazo, a un interés interesante... es curiosos que en más de una ocasión eran los propios G.I. en el campo de batalla quienes cambiaban parte de su soldada por bonos, una inteligente forma de no gastarse el dinero en vicios, al saberse perfectamente atendidos en sus necesidades por el gigantesco aparato logístico de las Armed Forces.

Es interesante remarcar que Roosevelt ganó a Dewey por un 8% de los votos, 25,612,916 FDR; por 22,017,929 de Dewey....

Saludos

[sergiopl]

Con solo dos accesos desde el Atlántico al Pacífico, se debería tratar de destruir o dañar el canal de Panama, minar sus accesos del lado del Pacífico y establecer una cortina de submarinos en sus alrededores. El segundo y último acceso, el Paso de Drake, sería literalmente imposible que la Marina Imperial ocupase y estableciese bases permanentes para vigilar el acceso a más de 9.000 millas de distancia de sus costas, pero al menos obligaría a los buques norteamericanos a recorrer una gran distancia por mares peligrosos y seguramente a establecer algunas bases en la costa oeste de América del Sur.

Efectivamente, bloquear el Canal de Panamá sería esencial para los japoneses en los 18 meses siguientes a un hipotético desembarco en Oahu y antes de la llegada al Pacífico de las nuevas unidades de la US Navy (que tendría lugar a lo largo de la primera mitad de 1943)... pero los americanos también lo sabrían. Las opciones mas claras hubieran sido las que comenta flanker33:

- Un "raid" de la Kido Butai al estilo de la operación de Pearl Harbor. Ojo... sería mas complicado. Los americanos estarían alertados y el Canal estaría bien defendido, con patrullas aéreas y navales, y cazas en tierra (una vez perdido Hawaii se daría prioridad ABSOLUTA a la defensa del Canal). El ataque japonés no sería un PH-2. Además, aún en el caso de que se produjeran daños a las esclusas, ¿cuánto se tardaría en repararlas?, no creo que mas de un año. Y para 1943 ya sería imposible repetir un "raid". Podría costarle a los japoneses mucho mas de lo que conseguirían...

- Operaciones de los submarinos (tanto en misión de "bloqueo" como minando los accesos). Posibles, aunque no sencillas por la distancia. Y hay que tener en cuenta que las fuerzas ASW norteamericanas mejorarían considerablemente con el paso de los meses hasta estar practicamente "en plena forma" en la primavera de 1943. No sería agradable la vida de los tripulantes de los submarinos japoneses operando frente a Panamá.

Con todo, estableciendo bases en Brasil, mas las que pudieran montarse en las Falkland, y obteniendo permiso para repostar en Valparaiso (por ejemplo) ya habría una cadena de bases suficiente para que los buques de la US Navy hicieran con relativa facilidad el tránsito alrededor de América del Sur... aunque evidentemente cualquier daño al Canal supondría un problema considerable.