Planificación de la Producción Aeronáutica Británica

[Bulow]

GB tenia una poderosa industria para la producción de motores y aviones desde la PGM. Sin embargo, desde 1936 introdujeron varios pésimos aviones, mientras excelentes aviones se fabricaban en cantidades limitadas.
Por ejemplo, el pésimo monoplano Avro Aston introducido en 1936 tenia 2 motores de solo 355 hp cada uno, lo que lo hacia menos potente aún que cazas biplanos, monomotores como el Gladiator (830 hp). Por lo tanto, el Aston era completamente inadecuado para casi cualquier uso militar (reconocimiento, bombardeo, transporte, etc,) desde antes de empezar la guerra, pero se siguió fabricando durante toda la guerra. El Aston solo podia llevar 360 lb de bombas y 2 ametralladoras calibre .303, una en el lomo y otra al frente. Sin embargo, se fabricaron más de 11,000 Astons! En cambio, de Havilland tuvo que usar madera para el excelente Mosquito (se le negó el aluminio, que estaba siendo usado para el Aston y algunos otros pésimos aviones) que destacó como bombardero, avión de reconocimiento, caza nocturno, pathfinder (para empezar los incendios que usaban los Lancaster para bombardear las ciudades de noche), etc, Solo se fabricaron menos de 7,800 Mosquitos, curiosamente con alas un poco mas pequeñas que las del Aston. Mientras que el Mosquito era más veloz que el Spitfire, el Aston tenia una velocidad máxima de 188 mph.

Otro ejemplo es el Boulton Paul Defiant, un pésimo y pesadísimo caza de 2 plazas con torreta de 4 ametralladoras, más caro y deficil de producir que el Hurricane y extremadamente lento y vulnerable a ataque por debajo. Increiblemente, se hicieron 1,064 Defiants, precisamente cuando más se necesitaban los Hurricanes y Spitfires y los pilotos y artilleros.

Al inicio de la SGM habia más de mil Fairey Battles en servicio. El Battle era un lento bombardero monoplano, monomotor que llevaba 3 hombres y usaba el mismo excelente motor RR Merlin del Hurricane y Spitfire y estaba hecho de aluminio, mientras que el Hurricane estaba cubierto mayormente de tela. El Battle no servía para bombardear en picado, lo que lo hacia bastante inútil. De haberse usado esos 1,000 motores, hélices, obreros y pilotos para 1,000 Hurricanes, los alemanes hubieran sido abatidos como moscas en Francia. En lugar de eso, 300 Battles fueron destruidos en semanas en Bélgica y Francia, sin destruir un solo objetivo. Increiblemente, los británicos despues adaptaron el Battle para el caza naval Fulmar, mas lento que el biplano Fiat RC.42.

El Swordfish era un lentisimo monomotor, biplano, de tela de 690 hp que requería 3 tripulantes y servía como torpedero (a 100 mph) o como bombardero en picado. Solo a los británicos se les podía ocurrir contruir varios excelentes y carísimos portaaviones con cubierta de acero y dotarlos con tan obsoletos aviones aún en 1942. Mientras tanto, los nipones, novatos en la aviación dotaron sus primitivos y vulnerables portaaviones con torpederos monoplanos de metal y con Ceros, muy superiores al Swordfish y Fulmar e hicieron huir a los portaaviones británicos en el Indico hasta Kenia.

Otro ejemplo del grande daño que la burocracia puede hacer, es el del Short Stirling, el primer bombardero tetramotor británico, que resultó muy lento y vulnerable, porque a los burócratas se les ocurrió especificar que la envergadura debia ser de 100 pies o menor, debido a que esa era la abertura de las puertas de los hangares. No pensando que es más fácil cambiar las puertas de los hangares (como eventualmente se hizo cuando se desechó el Stirling por vulnerable) que perder cientos de caros aviones cuya corta, ancha y gruesa ala produce mucha turbulencia y limita la altura y la velocidad, haciéndolo presa fácil de los cazas y la AAA. De manera que todo el gastop de desarrollar y producir el Stirling se tiró por la ventana (después de perder muchos hombres y aviones) y se produjo el Lancaste, mucho más aerodinámico.

[Bulow]

A pesar de que el Wellington era lento y vulnerable con sus 2 motores de 1,050 hp y enormes alas y altura máxima de 18,000 pies, se fabricaron casi 11,500. En cambio, del polifacético y veloz Beaufighter (que además de caza nocturno y de largo alcance servia como torpedero, para reconocimiento, etc,) con motores de 1,600 hp se fabricaron menos de 6,000.

Mientras que se produjeron 14,500 Hurricanes (obsoletos a partir de 1941, pero se continuaron produciendo hasta 1944) y 22,000 Spitfires, la mayoria a partir de 1943, cuando ya estaba obsoleto por su limitada autonomía, solo se produjeron 3,300 Typhoons (excelentes aviones de ataque a tierra) y 1,700 Tempests (el mejor caza británico, con mayor autonomía que el Spitfire).

En lugar de mandar Spitfires a Malta, Africa, Egipto, etc, en 1941 y principios de 42 (donde eran urgentemente necesitados), los primeros 15 Spitfires en el Mediterraneo llegaron en Marzo de 1942 a Malta y aún después a Asia y Australia. Mientras tanto, cientos de Spitfires permanecian en GB, enfrentandose a pocos bombarderos alemanes desde Junio de 1941, cuando la LW se consumía rápidamente en Barbarossa.

Aunque el Lancaster podia llevar mas carga y tenía mayor autonomia que el Halifax, se produjeron menos de 7,400 Lancasters y casi 6,200 Halifax.

[Bulow]

GB produjo solo 777 botes voladores tetramotores Short Sunderland y dependió principalmente de Catalinas para reconocimiento marino a gran distancia y patrullas antisubmarinas en el Atlántico e Indico. Fueron Catalinas los que localizaron al Bismark y detectaron la flota nipona antes de atacar Malaya, Ceilán, etc,

Es sorprendetne que aúnque GB sola fabricó mas aviones que Alemania (131,000 Vs. 120,000) y absorbió la mayor parte de la considerable producción canadiense (16,000), requiriera además decenas de miles de aviones americanos y aún así, GB y la URSS (que produjo 158,000 aviones y recibió 18,500 de EUA y GB) no iograron vencer a la LW hasta que cientos de miles de aviones y pilotos americanos llegaron a los frentes europeo y africano, no se diga en el Pacífico. Aunque después de las enormes pérdidas alemanas en Francia, Holanda, la BoB y Barbarossa y la baja producción en 1940 y 41 la LW estaba muy debiitada en 1942, las enormes flotas aereas británica y soviética fueron usadas pésimamente, desperdiciando la enorme superioridad en producción de aviones y pilotos.

[Bulow]

Regresando al pésimo Fairey Fulmar. Aunque el caza de portaaviones biplano Gloster era monoplaza. La RN había especificado un caza monoplano para portaaviones de 2 plazas, arruinando con eso las posibilidades de pelear eficientemente con un solo motor.
El resultado fue un avión basado en el inútil Battle, que a pesar de tener 1,300 hp tenía una velocidad máxima de 272 mph (438 km/h, solo 7.5% mayor a la del Gladiator con 830 hp y biplano), podía llevar como máximo 2 bombas de 250 lb (110 kg) y tenia insuficiente autonomía para operaciones de portaaviones (menor a la del Wildcat y Búfalo y menos de la mitad del Zero) y cuando se perdía el avión se perdían 2 hombres. Sin embargo se fabricaron 600 Fulmars.

El 30 de julio de 1941, la RN planeó un ataque a Kirkenes y Petsamo por sorpresa (en la epoca de luz continua en esa latitud), pero los portaaviones fueron avistados, los barcos alemanes y fineses zarparon de los puertos y 18 de 29 Fulmars, Albacores y Swordfish cayeron ante la AAA y los pocos Bf-109 y 110 preparados de antemano. Al menos tuvieron suerte los británicos de que no se hundiera ninguno de sus 2 portaaviones, 2 cruceros y varios destructores ni se derribaran los 29 aviones atacantes (un número ridiculo para 2 portaaviones), ya que casi todos los bombarderos y la gran mayoría de los cazas de la LW en Noruega y Finlandia estaban enfrascados en Barbarossa.

El Fairey Albacore fue producido para sustituir al Swordfish, pero ¡era también un biplano, solo que con 1,060 hp!, asi que también era lento y quedó obsoleto tan pronto entró en producción, sin embargo se produjeron 800 Albacores.
Los formidables portaaviones de la RN no tendrían un torpedero monoplano decente hasta 1943, cuando entró en servicio el Barracuda con 1,640 hp y una hélice de 4 aspas.

[Eriol]

Mientras tanto, los nipones, novatos en la aviación dotaron sus primitivos y vulnerables portaaviones con torpederos monoplanos de metal y con Ceros, muy superiores al Swordfish y Fulmar e hicieron huir a los portaaviones británicos en el Indico hasta Kenia.

Los formidables portaaviones de la RN no tendrían un torpedero monoplano decente hasta 1943, cuando entró en servicio el Barracuda con 1,640 hp y una hélice de 4 aspas.

Estas 2 afirmaciones son bastante...¿opinables? si, opinables es la palabra.

Ni Japón era un país novato en aviación naval ni los portaaviones ingleses eran formidables.

Saludos

[Apónez]

Ni Japón era un país novato en aviación naval ni los portaaviones ingleses eran formidables.

Me temo que en lo último te equivocas Eriol, y puedo demostrarlo

HMS Formidable

[Eriol]

Me temo que en lo último te equivocas Eriol, y puedo demostrarlo
[ Imagen ]
HMS Formidable

Me has pillado. Jejeje.

Ahora ya más en serio. Los CV ingleses no tenian nada de formidable. La cubierta blindada les restaba capacidad aeronaval y su principal ventaja, el conferirle blindaje y una mayor resistencia, era también una desventaja al estar el blindaje unido a la estructura y provocar deformaciones permanentes tras los ataques. No recuerdo si fue el Illustrious tras el ataque del X.FliegerKorps en el Mediterráneo que quedo bastante mal después de las reparaciones. Los portaaviones norteamericanos o japoneses(especialmente los Shokakus) eran mejores buques por mucho.

En cuanto a lo de Japón novato en la aviación no es del todo aplicable. Que Japón "empezase" tarde no significa que en la decada de los 20 y 30 desarrollase profusamente la aviación naval mientras que Inglaterra, por ejemplo, no metia tanto dinero en ese aspecto.

Saludos

[Bulow]

Inglaterra operó portaaviones y fabricó decenas de miles de aviones en la PGM. Japón produjo en serie su primer monoplano en 1936 y fabricaba una cantidad ridícula de motores y aviones en 1941. Por lo tanto Japón era un novato comparado con GB, es imperdonable que ya despues de 3 años en guerra GB, el imperio japonés de pacotilla tuviera mucho mejores cazas, bombarderos y torpederos navales que el imperio británico.

El Illustrious aguantó 8 bombas de 500 kg (6 antes de llegar a Malta y 2 anclado en Malta) y muchos impactos cercanos y pudo viajar a Alejandria y despues de un rato a SA y después a Virginia. El Shokaku (con más desplazamiento que el Illustrious) recibió 3 bombas de 1,000 lb (454 kg) y quedó muy dañado (probablemente se hubiera hundido con 4). Ningún portaviones nipón o americano hubiera permanecido a flote después de recibir las bombas que aguantó el Illustrious. Los nipones hicieron mucho daño a los CVs americanos incluso con las bombitas de 250 kg de los Vals.
Más aún, llama la atención que el formidable Illustrious llevara en ese viaje tan pocos de los pésimos Fulmar, ya que en ese viaje no esperaba enfrentarse tanto a barcos como a aviones y los Swordfish estaban cada día mas obsoletos, por lo que hubiera hecho mas sentido llevar solo Fulmars.

Los Kamikazes hicieron poco daño a los CVs británicos, en cambio el Franklin casi se hunde con una sola bomba de 250 kg, ni siquiera requirió un kamikaze.

Creo que formidable es bastante adecuado para describir los portaaviones británicos en 1940 y pésimo es bastante adecuado para describir el Swordfish, Albacore y Fulmar en 1940, 41 y especialmente 42, lo que hacia que los formidables CVs fueran casi inútiles, vulnerables a Stukas y aún mas tarde tuvieran que huir hasta Kenia.

En 1940 llevaba la ridícula cantidad de 15 Fulmars y 18 Sworfish, lo de un CVL. Para ilustrar el miedo que les tenian a los nipones, en Junio de 1944 llevaba 42 Corsairs y 15 Avengers, o sea que era mejor para defenderse que para atacar.

[Eriol]

Inglaterra operó portaaviones

¿A si? Que portaaviones operó la Royal Navy en la 1ªGM?Que yo sepa lo más que operaron fueron unas conversiones realizadas a toda prisa que entraron en servicio en verano de 1917 (Furious )y porta-hidroaviones . Para entonces Japón también operaba portahidroaviones y había realizado ataques aeronavales desde hacia años.

y fabricó decenas de miles de aviones en la PGM.

¿y?

Japón produjo en serie su primer monoplano en 1936 y fabricaba una cantidad ridícula de motores y aviones en 1941. Por lo tanto Japón era un novato comparado con GB, es imperdonable que ya despues de 3 años en guerra GB, el imperio japonés de pacotilla tuviera mucho mejores cazas, bombarderos y torpederos navales que el imperio británico.

Una cosa no quita la otra. No se que relación le ves. Cuando sigues una doctrina puedes producir 100 de lo que sea que seran peores que 10 de lo que sea de otra doctrina mejor.

El Illustrious aguantó 8 bombas de 500 kg (6 antes de llegar a Malta y 2 anclado en Malta) y muchos impactos cercanos y pudo viajar a Alejandria y despues de un rato a SA y después a Virginia.

Que pudiese viajar no tiene más merito que todavía flotaba y tuviese motores para impulsarse porque el resto del buque era un amasijo de hierros y parches. Y en cuanto a las bombas ¿eran de 500 o 250 Kgs?¿Perforantes o de contacto??

El Shokaku (con más desplazamiento que el Illustrious) recibió 3 bombas de 1,000 lb (454 kg) y quedó muy dañado (probablemente se hubiera hundido con 4). Ningún portaviones nipón o americano hubiera permanecido a flote después de recibir las bombas que aguantó el Illustrious. Los nipones hicieron mucho daño a los CVs americanos incluso con las bombitas de 250 kg de los Vals.

Bueno desplaza 2.500 Tons más, que tampoco es mucho y eso de que probablemente se hubiera hundido con 4 será por que lo digas tu. En Santa Cruz recibió entre 4 y 6 bombas y también pudo navegar hasta Truk y luego a territorio metropolitano o sea que...cuando fue hundido el Shokaku aguantó 3-4 torpedos y seguramente se hubiera salvado sino fuera por un fallo humano ya que los incendios estaban controlados. En cuanto a "las bombitas de 250" eran perforantes y estaban tiradas con muy mala leche.

Los Kamikazes hicieron poco daño a los CVs británicos, en cambio el Franklin casi se hunde con una sola bomba de 250 kg, ni siquiera requirió un kamikaze.

Bueno en verdad fueron 2 que atravesaron varias cubiertas. Por esa regla de 3 el Ark Royal se hundio con un único torpedo lo que no dice mucho de el ¿no?

Creo que formidable es bastante adecuado para describir los portaaviones británicos en 1940

Creo que la palabra para describir a los portaaviones de la Royal Navy en 1940-41 es malos. No tenían capacidad aérea para enfrentarse a un Shokaku y estos a pesar de no tener cubiertas blindadas demostraron poder aguantar daños importantisimos sin que su celula operativa quedase hecha unos zorros.

y pésimo es bastante adecuado para describir el Swordfish, Albacore y Fulmar en 1940, 41 y especialmente 42, lo que hacia que los formidables CVs fueran casi inútiles, vulnerables a Stukas y aún mas tarde tuvieran que huir hasta Kenia.

Estoy de acuerdo.

En 1940 llevaba la ridícula cantidad de 15 Fulmars y 18 Sworfish, lo de un CVL. Para ilustrar el miedo que les tenian a los nipones, en Junio de 1944 llevaba 42 Corsairs y 15 Avengers, o sea que era mejor para defenderse que para atacar.

Bueno teniendo en cuenta su ridicula capacidad aérea es lógico. A partir de Midway ya se empezaron a quitar de las dotaciones avioens de ataque para meter cazas. En 1941 un Shokaku llevaba más de 70 aviones mientras que los ingleses variaban entre 36 (la mayoria) y 50, los muy pocos. Tampoco eran buques adaptados para operaciones sostenidas por diversas circunstancias como el fuel de aviación.

[Bulow]

Si te tengo que explicar que un pais que produjo decenas de miles de aviones en la PGM tiene una gran ventaja sobre un pais que no produjo ninguno (aunque los volara), no perderé mi tiempo ontigo.

El Illustrous tenia excelente capacidad (como lo indica llevar 42 Corsairs y 15 Avengers), que le pusieran anteriorente 15 fulmars y 18 Swordfish para enfrentarse a aviones es solo incompetencia. El Fulmar tenía ala plegable, asi que el Illustrious hubiera podido llevar mas de 45 fulmars en esa mision a Malta, lo que hubiera resultado mortal para los Stukas, Los británicos tampoco tenian Beaufighters volando de Malta a Gibraltar, para ayudar a escoltar al convoy.

[Eriol]

Si te tengo que explicar que un pais que produjo decenas de miles de aviones en la PGM tiene una gran ventaja sobre un pais que no produjo ninguno (aunque los volara), no perderé mi tiempo ontigo.

No, lo que tienes que explicarme es por que eso supondrá una ventaja en 1941. Que Inglaterra fabricase aviones en 1914-18 no significa que 30 años después ese conocimiento acumulado, obvio que lo tendría, fuese a seguir vigente y más por todos los cambios que hubo en la aviación en 3 decadas. Es más ¿cuantos aviones navales fabricó Inglaterra en la 1ªGM y periodo de entreguerras?

También estaria bien que explicaras por qué si Japón se harto de hacer pruebas aeronavales en los 20 y 30 mientras que Inglaterra no por que no iban a ser los aviones japoneses embarcados mejores.

El Illustrous tenia excelente capacidad (como lo indica llevar 42 Corsairs y 15 Avengers)

¿que el Illustrious tenía una capacidad excelente? ¿quieres que lo comparemos con otros portaaviones? En 1941, cuando se estaba decidiendo la guerra , podía llevar 36 aviones. Hasta el Ryujo japones, ya que me comparas con otros, podía llevar lo mismos aviones que la clase Illustrious desplazando menos de 10.000
Tons.

que le pusieran anteriorente 15 fulmars y 18 Swordfish para enfrentarse a aviones es solo incompetencia. El Fulmar tenía ala plegable, asi que el Illustrious hubiera podido llevar mas de 45 fulmars en esa mision a Malta, lo que hubiera resultado mortal para los Stukas

Lo dudo mucho. El ataque de distracción italiano fue bastante exitoso y atrajo los aviones a baja cota. Cuando llegaron los Stukas no había ni cazas para intentar frenar a los aviones alemanes.

Los británicos tampoco tenian Beaufighters volando de Malta a Gibraltar, para ayudar a escoltar al convoy.

¿Había cazas en Malta?Lo mismo se querian reservar para los ataques contra Malta ¿no?

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

Eriol, Bulow, respecto a la bisoñez nipona en aviación naval, va a ser que no...

En cuanto a lo de Japón novato en la aviación no es del todo aplicable. Que Japón "empezase" tarde no significa que en la decada de los 20 y 30 desarrollase profusamente la aviación naval mientras que Inglaterra, por ejemplo, no metia tanto dinero en ese aspecto.

Resulta que durante el ataque anglo nipón a Tsingtao, los japones desplegaron un portahidroaviones, el Wakamiya; ex Lethington ruso capturado en la Guerra ruso japonesa de 1905; y que el 6 de septiembre de 1914 puso en vuelo (bien, primero en el agua) un Farman que lanzaría algunas bombas contra el Kaiserin elisabeth; logrando hundir durante las operaciones un minador

http://www.gwpda.org/naval/wtsing.htm

http://2.bp.blogspot.com/-8iz-mQXb-gw/U ... n+MF.6.jpg

Posteriormente, en 1920; el Wakayima fue dotado de una cubierta de vuelo en proa, que serviría de prototipo a la instalar en el Hosho

Saludos.

[Eriol]

Hola!

Correcto urquhart. Conocia ese ataque ya que es considerado el primer ataque aeronaval de la historia y es "famosillo" y al que me referia en un mensaje anterior ,que Bulow no contesto claro.

El caso Bulow es que una cosa no lleva a la otra. Inglaterra pudo fabricar 10000000 de aviones en la 1ªGM que cuando llegase 1930 estarian ya todos obsoletos. Mientras tanto Japón se tomo muy en serio el arma aeronaval y realizó pruebas constantes(de ataques,de entrenamiento, de apontaje...) lo que le permitia tomar otra perspectiva del asunto.

Saludos

[Bulow]

El Wakamiya era portahidroplanos no portaaviones cuando realizó el ataque y lo hizo con un hidroplano francés. El primer ataque realizado por un avión despegando de y aterrizando en la cubierta de un barco fue hecho por los británicos con un avión británico.

La aviación británica anterior a la guerra estaba mucho más avanzada que la nipona. Ganaron el tropheo Thomson obteniendo una velocidad sorprendente con el hidroplano Supermarine (increiblemente, los hidroplanos eran más veloces que los aviones de tierra al inicio de los treinta, a pesar de la resistencia de los flotadores). El bimotor Comet de los británicos que gano la carrera de GB a Australia era sumamente aerodinámico, asi como el Spitfire, etc, Aún el pequeño Comper Swift de principios de los 30 era mucho más aerodinámico que el Swordfish o Albacore. Precisamente el hecho de que una nación que depende de la armada para su supervivencia y que gastó una fortuna construyendo excelentes portaaviones y esta entre la aviación mas avanzada del mundo y la industria aeronáutica mas grande del mundo, produjera esa basura para sus portaaviones es lo que sorprende.

El Ark Royal era de otra clase anterior e inferior a la del Illustrious.

Insistes en la limitada capacidad del Illustrious. Que llevara tan pocos aviones en 1940, 41 y 42 no fue por causa de la capacidad. El espacio interior no fue aumentado para que cupieran los 42 Corsairs y 15 Avengers que llevó en 1944. Si no llevó 45 fulmars en el viaje a Malta fue por incompetencia, no por falta de capacidad. Incluso, ese convoy debió llevar algunos Spitfires para entregar en Malta, de no haber sido tan torpes los británicos de retenerlos en GB y mandar los primeros hasta la primavera de 1942, despues de haber sacrificado cientos de Hurricanes.
Tambien los portaaviones nipones a menudo llevaban menos aviones de su capacidad, pero en su caso es comprensible dado el tamaño de su industria y la carencia de materias primas y pilotos.
Lo mas increible es que los británicos tenían Wildcats (Martlets), mucho mejores que el Fulmar y no los embarcaron en el Illustrious. Incluso los Búfalos eran mejores que los Fulmars. Incluso, si hubiera llevado 25 Fulmars y 20 Gladiators en lugar de los 15 Fulmars y 18 Swordfish, se hubiera defendido mucho mejor de los Stukas.

Es injustificable que acapararan los Spitfires y Beaufighters en GB, mientras los Hurricanes y los barcos se perdían rápidamente en el Med.

[Bulow]

Un buen caza pesado (bimotor) que no entró en servicio en grandes números fue el Westland Whirlwind. Sorprendentemente, RR que pudo desarrollar y producir en grandes núemros los excelentes y poderosos motores Merlin y Griffin, no pudo resolver los problemas del motorcito Peregrine de 885 hp y Westland no pudo adaptarle otro motor. Este avión era ideal para derribar los bombarderos con 4 cañones de 20 mm, en la etapa inicial de la guerra, en la que el Hurricane y Spitfire tenan 8 ametralladoras .303, suficietes para los cazas pero no ideales para los bombarderos. Naturalmente, el Whirlwind no era muy maniobrable contra los cazas monomotores alemanes, pero se hubiera complementado bien peleando en colaboracion con los Spitfires y Hurricanes en la BoB.