Guerra asimétrica.
Yo afirmo que:
Es un conflicto donde los enemigos combaten con un modelo estratégico distinto. Y no influye la calidad de los medios.
Curiosamente, alguno ha puesto un párrafo (que ha debido ser borrado) de un documento oficial (cometiendo un delito) que supuestamente dice lo contrario. Si ese "ser" lo hubiera leído con atención, o simplemente leído, se hubiera dado cuenta, que el párrafo viene a decir exactamente lo mismo.
El concepto "modelo estratégico" viene definido por la actuación general de las fuerzas, no por el empleo táctico.
Ejemplo, invasión de Irak, segunda guerra del Golfo.
Lo que es la operación Rolling Thunder de los americanos se enfrenta a un enemigo "convencional"; carros de combate, artillería, VCI etc...Que combaten (con su doctrina de empleo) de una manera similar; con permanencia en el terreno, plazos de tiempo cortos, ritmo elevado, y buscando una situación final consecuencia de esos combates. Es indiferente que el T-72 de los irakies fuera una castaña en comparación con los M1. Eso no convirtió al ejército irakí en un enemigo "asimétrico".
El resultado es por todos conocidos.
Fase de estabilización. Tras la derrota, y por motivos que no vienen al caso, se crea una insurgencia que decide enfrentarse con un modelo estratégico distinto (en base a una guerrilla urbana). Es indistinto que usaran unos u otros materiales. El objetivo era conseguir (como todas las insurgencias) influir en las decisiones políticas del adversario. Ese tipo de combates se caracteriza por un ritmo "discontinuo", la insurgencia no busca dominar el terreno, busca dominar a la opinión civil adversa a sus ideas, plazos de tiempo mucho mas largos, y sobre todo una situación final, que no es consecuencia de los combates, sino de la decisión política del gobierno correspondiente afectado.
Es indiferente que se usaran armas de destrucción masiva. El problema no es que se usen, sino como.
En Ypres los alemanes las usan como medio para romper el frente enemigo y explotar el éxito. Eso es guerra simétrica.
Los talibanes usaron contra niñas armas químicas, posiblemente Malathione
https://elpais.com/internacional/2010/0 ... 50215.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Malati%C3%B3n
http://www.abc.es/internacional/abci-me ... ticia.html
No buscas derrotar a ningún enemigo, eso es guerra asimétrica.
Que por cierto, la referencia al ataque de Tokyo, es ridícula, como el resto de la argumentación.
De todo esto, hay conclusiones. Y es que el enemigo que elige la guerra asimétrica asume ciertas limitaciones. Si alguien se cree, que una insurgencia de ese tipo puede utilizar algo como una "fuerza aérea" (llámese Pucara o un pato, que para el caso iba a hacer el mismo efecto) desconoce lo más mínimo de lo que significa.
Una insurgencia tiene ventajas como la ocultación, el terreno, santuarios, iniciativa...pero no tiene la capacidad de organizar nada semejante a una fuerza aérea. Si no, alguien podrá contar que aviones ha utilizado la insurgencia hasta ahora.
Para variar, el interfecto, no se entera...Los ataques de una insurgencia deben ser rápidos y brutales. Cuanto mas tiempo pierdas y mas tropas concentres peor para ti, porque la potencia de fuego de la contra va a ser siempre superior. Por ejemplo, eso es lo que se buscaba en Afganistán, que se concentraran para luego darles estopa.No veo el porqué dejaría de ceder la iniciativa porque se ataque instalaciones enemigas . . . me lo podría explicar?
En el momento en que un avión de la insurgencia despegue, va a ser localizado y en breve destruido. Unos cohetes, morteros etc...lo puedes esconder en algún camión, en pickups etc....Ya me gustaría ver como escondes una base de apoyo a una avión, su vuelo y todo lo que necesita para operar, con la superioridad aérea enemiga.
Y por cierto, aquí no hay ninguna cuadrilla "antiXnacionalidad". Ya quedó claro, que la estupidez no entiende de nacionalidades. Aquí lo que hay es una cuadrilla "antiestupideces", o al menos así lo veo yo.