Estrategias antiguas de sitio

[guerra1]

Les muestro a continuacion una tesis sobre las estrategias de sitio de los ejercitos de la antigüedad.

http://biblioteca.ucm.es/tesis/ghi/ucm-t27689.pdf

[de guiner]

Estimado guerra1, si me permites, ya la puse en su momento:

... a ver si te vale esto que he encontrado:

http://biblioteca.ucm.es/tesis/ghi/ucm-t27689.pdf

Es una tesis para optar al doctorado.

vae-victis-t36356-330.html

PD: Ojo, nunca está de más volverla a poner.

Un saludo.

[guerra1]

Gracias por avisarme de error que cometi.Me gustaria saber si estas de acuerdo con las representaciones que se han hecho en al actualidad de las armas de sitio romanas.Las consideras exactas o que tienen muchos errores en su diseño.




Ballista




Onagro

[guerra1]

Representacion de Onagro



Mi consulta consiste en que si los dibujos presentados arriba de las armas de sitio romana, son muy cercanos a los que usaron los romanos y que opinan los expertos en ese tema de la guerra antigua.Se ha llegado a una conclusion a como eran estos artefectos o hay grandes dudas al respecto sobre su forma y como se construian y funcionaban en batalla o estos temas estan muy claros.

[de guiner]

No, estimado guerra1, de error nada. ¿Cómo ibas a saber que le pase el enlace a otro forista?.

Por cierto, si se te da bien el inglés, aquí tienes el Libro X de Marco Vitruvio Polión, que habla del tema:

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/R ... s/10*.html

Más que nada lo pongo porque es un autor que describe lo que ve.

• Más de un párrafo de este autor habrá que sacarlo en castellano. Voy a mirar y si lo encuentro lo reproduzco completo en este hilo. La edición de 1787 de Joseph Ortiz y Sanz seguro que la tengo y, pese a lo antigua que es, está muy bien.

Las consideras exactas o que tienen muchos errores en su diseño

Pues eso habría que mirarlo con más tiempo, vamos, ir una por una y ver en el marco cronológico en el que aparecieron, las referencias de autores antiguos, restos arqueológicos, etc. ¡ Ojo !, siempre dentro de lo que esté en mi mano, que tampoco soy quién para decir "esto está bien, esto está mal".

Si me dejas un poco más de tiempo lo miro, ya que una respuesta así en frío pues no es que quede muy bien.

o estos temas estan muy claros

No creas. Por ahí anda suelto mucho anacronismo a la hora de representar los tipos de asedio. Ahora me viene a la cabeza algunas representaciones de la Iª Guerra Púnica y pues va a ser que no, que los asedios no fueron de la manera como los he visto representados en algunos lados.

PD: Si tienes predilección por alguna de las máquinas que salen en las imágenes que has puesto, lo dices y comenzamos por ahí.

Un saludo.

[guerra1]

Valerio:

Si me dejas un poco más de tiempo lo miro, ya que una respuesta así en frío pues no es que quede muy bien

Ya no te preocupes en Internet hay muchas fuentes,si puedes la revisas y me das tu opinión.

Aunque que creo, que si tantos historiadores han coincidido en en diseño de estas armas de sitio, no debe haber grandes diferencia esenciales en cuanto a la forma de estos artefectos, para que ya se tiene una idea general.

Bueno me impresionan la torres o Helepolis, que debieron impactar mucho a los defensores, dicen que estos colosos estaban muy bien protegidos contre el fuego, flechas y rocas.Aunque eran un poco lentos.

Demetrio uso una para conquistar Rodas,pero la cosa no funcionó.

[de guiner]

Cuidado con lo que encuentres en internet, que la mayoría son "copia y pega" en cadena de refritos. Menudo "personaje" que anda suelto por ahí yendo de autoridad en la materia, y hasta publican libros.

Bueno me impresionan la torres o Helepolis

¿La Elepoli?, bueno, Helepolis.

Miro a Diodoro, que algo comenta el hombre, y a otros autores (Apolodoro de Damasco, creo que también) y ya te cuento, supongo que para mañana.

Ya puestos, aquí dejo el texto en francés de Apolodoro:

"Les poliorcétiques"

http://remacle.org/bloodwolf/erudits/ap ... tiques.htm

Un saludo.

[de guiner]

en Internet hay muchas fuentes,si puedes la revisas y me das tu opinión

Por poner un ejemplo, la "helépolis" mencionada.


Lo dicho; la mayoría de cosas que se encuentran por ahí son un refrito. Tenemos por ejemplo a la abominable:

Cuando Demetrio Poliorcetes iba a sitiar Rodas, propuso construir una máquina, que se llamaría la Conquistadora de ciudades.

.....

La helépolis fue construida por Epímaco de Atenas, y Diéclides de Abdera escribió una descripción fiel de ella. Ha sido sin ninguna duda el ingenio más grande y destacable de su clase que se ha erigido nunca. Otra descripción, la más completa, es la que facilita Diodoro Sículo:

Aquí da el texto de Diodoro, que es una basura, todo sea dicho, y a continuación dice:

Después del sitio, la máquina fue abandonada y el pueblo de Rodas fundió sus placas metálicas y con los materiales se construyó el Coloso de Rodas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hel%C3%A9polis

Ese texto se repite y se repite en varios sitios.

El texto en concreto de Diodoro, es éste:

http://mercure.fltr.ucl.ac.be/Hodoi/con ... &mot=13011

Esa Helépolis se construyó para el asedio de Salamina, no de Rodas. Una traducción así por encima:

"Demetrio, percatándose que Salamina no era una presa fácil, y contaba con gran número de defensores, resolvió construir enormes máquinas, catapultas, balistas y otras grandes obras. Para este fin hizo traer 157 trabajadores especializados de Asia así como hierro, madera y otros materiales de construcción necesarios para estas máquinas. Una vez obtenidos todos los recursos hizo fabricar una máquina, conocida con el nombre de "Helépolis" (Ἑλέπολις); cada uno de los lados era de una longitud de 45 codos, la altura era de 90 codos divididos en nueve plantas. La máquina reposaba sobre cuatro sólidas ruedas de 8 codos de altura. También hizo construir carneros (arietes) enormes y dos tortugas porta-carneros (porte-béliers).
En los pisos inferiores de la "Helépolis" estaban fijadas balistas de diferentes dimensiones, de las cuales, las más grandes, podían lanzar piedras de 3 talentos (de peso); en las plantas intermedias se encontraban las catapultas más fuertes, mientras que en los pisos superiores se colocaron las catapultas y balistas de mediana dimensión. Todas estas máquinas diseñadas para lanzar proyectiles eran atendidas por 200 hombres"

En cuanto a las medidas, no se que clase de codo emplea, si el romano (unos 0,444) o el babilónico (0,495); la variación tampoco es mucho.

Para el caso de la "Helépolis" usada en Rodas está el libro X de Vitrubio, que ya mencioné:

"Demetrio, quien por razón de la tenacidad de su carácter, fue llamado Poliocertes, emprendió una guerra contra Rodas y llevó con él a Epímaco, ilustre arquitecto ateniense. Éste construyó a costa de enormes dispendios, mucho trabajo e ingenio, una helépole de 135 pies de alto y 60 de ancho y de un peso de 360.000 libras. La protegió por medio de telas peludas y de pieles frescas, de manera que pudiera aguantar el golpe de una piedra de 360 libras de peso lanzada con una balista"

X, 21

Aquí más o menos describen mejor el asunto:

http://www.mlahanas.de/Greeks/war/Helepolis.htm

Una ilustración "a su manera":



Aunque son un tanto tramposillos. En donde ponen como fuente From Perseus site pues va a ser que algunas cosas no coinciden, pero eso sería otra historia (lo que si que tengo que mirar es de dónde se sacan lo de la "antistrepta").

- En varios sitios dicen que la descripción de Vitrubio es una versión diferente a la de Diodoro. O como el caso de la abominable, mezclan el asedio de Rodas con el de Salamina y se quedan tan anchos.

PD: Queda alguna fuente por ahí aun por consultar sobre el cacharro en cuestión. Cuando la encuentre, pues eso, la pongo.


Un saludo.

[guerra1]

Muy interesante las representaciones y los datos recibidos.

Desviandome un poco del tema de Demetrio. Me gustaria comentarte un poco acerca del sitio de Masada y como los romanos pudieron usar sus armas en dicho lugar, tengo entendido que Masada era un lugar casi-inexpugnable (una meseta), para acceder a esta habia dos caminos, uno era muy dificil de acceder, el otro no tanto(es muy facil decirlo desde mi casa) , por lo que se contruyo una rampa.Después de construida la rampa, una torre de asedio, con un ariete fue elevada a la cima, para destruir las murallas. Flavio Silva al ver que el ariete no destruia las murallas, ya que los judios habian creado otra detras de la primera, mando a prenderle fuego y prepararse para el asalto que no fue necesario ya que según Josefo, los judios se suicidaron antes de ser esclavos de Roma.

Mi pregunta es la siguiente: ¿Cómo los romanos pudieron subir esa torre con su ariete hasta la cima de Masada,sin que esta se descontrolara, se devolviera a su punto de partida o peor aun sufriera accidentes en el proceso de ascender a Masada?

Te envio una foto del lugar que los romanos usaron para llegar a Masada, es increible que un camino tan estrecho, los romanos pudieran hacer llegar esta maquina al punto mas alto de la meseta, a mi me parece increible.

Los historiadores y expertos tienen alguna idea como se logro esto, yo conozco muchos sitios en donde participo la maquinaria romana, pero este me parece una bien complicado, ya que los torres de asedio no iban por un terreno plano, si no que te tenian que ser elevadas para llegar a su objetivo.

[guerra1]

Deberas no me explico como por tan estrecho camino pudo desplazarse la torre con su ariete sin venirse abajo.


http://en.wikipedia.org/wiki/Masada

[de guiner]

Bueno, estimado guerra1, para dar una visión de conjunto, vamos a la tan socorrida abominable (la pongo ya que le he mangoneado un mapa):

Hastiado por los problemas que suponía la existencia de una Masada aún rebelde, el gobernador romano de Judea, Lucio Flavio Silva, marchó hacia la fortaleza dispuesto a asediarla con un ejército compuesto por una legión romana (la Legio X Fretensis), cuatro cohortes auxiliares (una de ellas miliaria y otra equitata) y dos alas de caballería

http://es.wikipedia.org/wiki/Masada

Lo bueno, es que abajo del todo te da un enlace a la sección de Revistas Científicas Complutenses:

La toma de Masada: ejemplo de eficacia de la técnica poliorcética en el ejército romano

http://revistas.ucm.es/index.php/GERI/a ... 155A/14526

Verás que abajo del tostón de la abominable nombran mucho al amigo Flavio Josefo. Como es un testigo de primera mano, nos olvidamos de la innombrable y de revistas científicas y vamos a ver qué dice.

[de guiner]

Descripción de la fortaleza de Masada

"Se trata de una roca de un gran perimetro, muy alta •, a la que rodean por todas partes profundos barrancos, escarpados, cuyo fondo es imperceptible por la vista e intransitables a pie por cualquier ser vivo, excepto por dos lugares donde la roca permite subir de un modo nada sencillo. Uno de estos caminos parte del lago Asfaltitis, al este, y el otro, por donde es fácil transitar,al oeste. Al primero de ellos le dan el nombre de «serpiente» por su parecido con ella por su estrechez y sus múltiples vueltas. Pues este camino corta por entre los salientes rocosos de los precipicios, muchas veces retrocede sobre sí mismo, luego se va extendiendo a pequeños trechos y así a duras penas consigue seguir adelante. Es preciso que quien camine por esta senda apoye con firmeza un pie tras otro. Existe un claro peligro de muerte al pasar por allí, ya que a ambos lados se abren precipicios con una profundidad que puede dejar aterrorizado a la persona más audaz. Después de haber recorrido por este camino treinta estadios, sólo queda la cumbre, que no termina en un pico escarpado, sino en una llanura en la propia cima. En ella levantó por primera vez una fortaleza el sumo sacerdote Jonatán y la llamó Masadá. Más tarde el rey Herodes puso un gran empeño en la disposición del lugar. Construyó una muralla de siete estadios a lo largo de todo su perímetro, hecha de piedra blanca, con una altura de doce codos y una anchura de ocho. En esta muralla se erguían treinta y siete torres de cincuenta codos de altura, desde las que se podía acceder a los edificios que estaban construidos a lo largo de toda la parte interior del muro. El rey destinó al cultivo la cima, dado que era fértil y su suelo más blando que el de cualquier otra llanura, para que, si alguna vez les faltaran las provisiones que venían del exterior, no sufriera el hambre la gente que había confiado su propia salvación a esta fortaleza. Levantó también allí un palacio en la pendiente occidental, debajo de las murallas que había en la cumbre, orientado hacia el norte. El muro del palacio tenía una gran altura y solidez y contaba con cuatro torres en sus ángulos de sesenta codos. La disposición de las estancias interiores, de los pórticos y de los baños era de gran variedad y suntuosidad; por todas partes las construcciones estaban sostenidas por columnas de una sola pieza y las paredes y suelos de las habitaciones estaban re cubiertos con mosaicos de varios colores. En las proximidades de todos los lugares habitados, arriba, en los alrededores de palacio y delante de las murallas había excavadas en la roca numerosas y amplias cisternas para conservar la lluvia. El monarca se las había ingeniado para que así hubiera tanta abundancia de agua como de la que disponen los que tienen fuentes. Un pasadizo excavado, que desde fuera no se veía, iba desde el palacio a lo más alto de la cima. Pero ni los caminos que estaban a la vista podían ser utilizados fácilmente por los enemigos. Pues, según hemos descrito antes, el acceso por el lado oriental es intransitable por su naturaleza y Herodes había cerrado la entrada occidental en su parte más estrecha por una amplia torre, a una distancia de no menos de mil codos de la cumbre, que no se podía cruzar ni era sencillo apoderarse de ella. Este acceso tenía una salida complicada incluso para los viandantes que pasaban por allí sin estar expuestos a ningún ataque. Así es como estaba la fortaleza protegida por la naturaleza y por la mano del hombre para hacer frente a las incursiones enemigas"

Flavio Josefo, "La Guerra de los Judíos", Libro VII, 280-294

• Sobre el nivel del Mar Muerto se eleva a 365 metros y de 100 a 175 sobre el nivel de los valles que la rodean.





Ahora vamos al inicio de las operaciones romanas:

Asedio de la fortaleza

"El general romano se dirigió con sus efectivos contra Eleazar y los sicarios que con él ocupaban Masada. Rápidamente conquistó toda la región y estableció guarniciones en sus enclaves más convenientes. Levantó un muro alrededor de toda la fortaleza, para que ninguno de los sitiados pudiera huir con facilidad, y distribuyó guardias a lo largo de la misma. El general romano acampó • en el lugar que le pareció más adecuado para el asedio. Allí las rocas de la fortaleza se unían a la montaña próxima, si bien hacían difícil el aprovisionamiento de todo lo necesario. Pues no sólo los víveres se transportaban desde lejos y a costa de grandes fatigas por parte de los judíos que tenían asignado este cometido, sino que también había que traer el agua al campamento, dado que el lugar • no poseía ninguna fuente cerca. Cuando Silva dejó solucionadas estas cuestiones previas, emprendió el asedio, que requería de una gran habilidad y esfuerzo a causa de la solidez de la fortaleza ..."

VII 275-279

• Los arqueólogos han descubierto dos campamentos romanos, uno al sudeste de la fortaleza, a unos 700 metros, y otro en el noroeste, a 300 metros, frente al terraplén

• Las poblaciones más cercanas eran Engadí, a unos 17 kilómetros, y Hebrón, a 35. Evidentemente, el agua del Mar Muerto no es potable



Nota: Por la numeración verás que he alterado el orden de como vienen los textos en la obra de Josefo.

[de guiner]

Asalto a la fortaleza

"Cuando el general romano, según hemos dicho, levantó un muro exterior alrededor de todo el lugar, tomó las precauciones más cuidadosas para que nadie pudiera huir y puso manos al asedio, si bien no encontró más que un solo punto donde se pudieran levantar los terraplenes. Detrás de la torre que cubría el camino que llevaba desde el oeste al palacio y a la cumbre la roca presentaba un saliente, de una gran anchura y muy prominente, a unos trescientos codos por debajo de la parte más elevada de Masada, que llamaban Roca Blanca. Silva subió a este promontorio, se asentó en él y ordenó a su ejército que transportara allí tierra. Se levantó un sólido terraplén de doscientos codos gracias al concienzudo trabajo de los soldados y a las muchas manos que en él participaron. Sin embargo, el espacio de este terraplén no parecía suficiente ni firme para subir allí las máquinas. Por ello se construyó encima una plataforma de grandes piedras, bien ajustadas entre sí, de cincuenta codos de altura y de anchura. La disposición de las máquinas era, en general, muy similar a la que primero Vespasiano, y después Tito, habían diseñado para los asedios. Se levantó además una torre de setenta codos, recubierta toda ella de hierro, desde donde los romanos dispararon con las oxibelas y las balistas y así rechazaron a los que combatían desde la muralla y no les dejaron asomar la cabeza. En este momento Silva, que tenía preparado un enorme ariete, ordenó atacar el muro con repetidos golpes y, a duras penas, pudo hacer allí un boquete y derribar una parte del mismo. Pero los sicarios se habían adelantado a construir con rapidez en el interior una segunda muralla, que no iba a sucumbir de la misma forma ante las máquinas enemigas, pues la habían hecho sin rigidez para que fuera capaz de amortiguar la fuerza de las embestidas de la siguiente manera. Colocaron a lo largo grandes vigas unidas entre sí por sus extremos. Había dos filas paralelas de estas vigas, con una distancia de separación igual a la anchura de un muro, y en medio de ellas echaron tierra. Para que no se desplomara esta tierra, al elevar el terraplén, sujetaron las vigas colocadas a lo largo con otras en sentido transversal. Para los romanos esta obra era muy similar a una construcción de albañilería, aunque los golpes de las máquinas se veían amortiguados al dar contra una estructura que no resistía las embestidas y se hacía más sólida con las sacudidas que la iban ensamblando progresivamente. Cuando Silva se percató de esta estratagema, pensó que lo mejor era prender fuego a la muralla y, por ello, ordenó a los soldados que lanzaran contra ella sin parar antorchas encendidas. Como el muro estaba casi todo él hecho de madera, fue pasto del fuego rápidamente y a causa de la inconsistencia de la construcción el fuego se extendió en toda su profundidad en una gran llamarada. Una vez iniciado ya el incendio, el viento del norte que soplaba en contra de los romanos produjo temor entre ellos. Pues venía desde arriba y desviaba las llamas en su contra, y casi estaban ya al borde de la desesperación por el hecho de que tenían la idea de que sus máquinas iban a arder en el incendio. Sin embargo, luego el viento cambió de repente de dirección, como si fuera obra de la Providencia divina, y sopló con intensidad en sentido opuesto y llevó contra el muro las llamas, y así prendió en toda su extensión. En consecuencia, los romanos, asistidos por la ayuda de Dios, se retiraron satisfechos al campamento. Decidieron atacar al día siguiente a los enemigos y esa misma noche pusieron más cuidado en las guardias, para que ninguno de ellos huyera sin ser visto"

VII 304-319

Y lo siguiente ya es historia.


Igor Dzis

- Por cierto, me he acordado de la película en la que Peter O'Toole interpreta el papel de Lucio Flavio Silva. Cuando el lugarteniente le pregunta si cambiará la dirección del viento, por si el fuego iba hacia la maquinaria romana o hacia las puertas de la fortaleza, y O'Toole viene a decir: "Se lo que haré yo, no lo que harán los Dioses" (más o menos).

PD: Si tienes alguna duda de los términos que aparecen en el texto, ya sabes. Ah, se me olvidaba. Siempre que suelto un texto largo de algún autor es simple y llanamente porque antes lo he buscado en internet; si no lo encuentro, como es el caso (en inglés si que está), lo reproduzco tal cual. En caso contrario, doy el enlace.

Un saludo.

[guerra1]

Gracias por los artículos y las representaciones que enviaste.Sin embargo, me gustaría aclarar un dato y hacer una consulta.

Verás que abajo del tostón de la abominable nombran mucho al amigo Flavio Josefo. Como es un testigo de primera mano, nos olvidamos de la innombrable y de revistas científicas y vamos a ver qué dice.

Tengo entendido que Josefo no participó en el sitio de Masada, por ende su información depende de las personas que si estuvieron allí.

Duda

Según lo que he leído, subir esa torre con su ariete a la cima de Masada no era una tarea sencilla, yo no me explico como pudieron subir ese artefacto hasta la cima. Cuantos hombres se necesitaron para la tarea, que método se uso para llevar la maquina a la cima, se usaron poleas y sogas, describió Josefo en su obra como se llevo este artilugio hasta el punto mas alto de la meseta, porque no creo que los romanos se hubieran puesto a empujar y empujar la torre hasta su punto mas elevado. En una ilustración que pusiste da la impresión que se usaron poleas, pero no se si eso lo menciona Josefo o es deducción de los expertos.

[de guiner]

Lo que hay sobre el asedio, está escrito, no hay más. En cuanto a tu duda de cómo subieron la torre, mi respuesta es simple: no lo se. Aquí ya caeríamos en el campo de la especulación, cosa que nunca hago. Fíjate por ejemplo en el enlace que te puse de la sección de Revistas Científicas Complutenses. En relación a tu duda en concreto, dice el autor:

Sobre el sistema de anclaje de la torre a la plataforma, así como el empleo para arrastrarla por la pendiente del agger, todavía se discute.
Schulten cree apreciar rodadas, pero parece más probable un sistema de troncos movido por una polea. aunque no hay pruebas de ninguna de las dos posibilidades. En cualquier caso, el sistema, fuera el que fuera, parece que se desarrolló sin dificultades.

Si te fijas en los tres temas que abrí sobre historia de Roma, siempre hago lo mismo, osea, evito caer dentro del "parece más probable ..., es posible que ... , se podría suponer ..., lo más seguro es que ...". Evidentemente, sobre lo que escribo tengo mis suposiciones, eso está claro, pero nunca las reflejo.

Si los romanos se empeñaban en subir algo, lo subían. Y el caso contrario. Mira un hecho que ya comente:


"Quinto Marcio Filipo desciende a las llanuras de Macedonia, 169 aC."

"Las penalidades del descenso fueron indescriptibles, con caídas de acémilas y bagajes. Cuando apenas habían avanzado cuatro millas, su mayor deseo habría sido desandar lo andado si les fuera posible. Los elefantes causaban en la columna casi tanta confusión como causa el enemigo: cuando llegaban a donde no había paso se sacudían de encima a los cornacas entre horrísonos barritos y provocaban un gran pánico sobre todo entre los caballos, hasta que por fin se encontró un sistema para hacerles seguir adelante. Calculando el desnivel de una pendiente, se clavaban bien en el suelo por su parte inferior dos estacas largas y fuertes a una distancia, una de otra, un poco mayor que el largo del animal; colocando sobre ellas un madero en sentido transversal, se ataban a éste unos palos de treinta pies cada uno formando una plataforma, y encima se echaba tierra. Luego, un poco más abajo, se construía otra plataforma similar, y después una tercera y otra más, sucesivamente, donde había rocas abruptas. El elefante pasaba a la plataforma desde suelo firme y, antes de que llegase a su extremo, se cortaban las estacas, y la plataforma caía obligándolo a deslizarse poco a poco hasta donde comenzaba otra plataforma. Unos elefantes se deslizaban afianzándose sobre las patas y otros dejándose caer sobre sus cuartos traseros. Cada vez que entraban en la tarima de una nueva plataforma, de nuevo la caída de la plataforma de debajo los obligaba a deslizarse, hasta que se llegó a un valle de suelo menos desigual. Aquel día los romanos avanzaron poco más de siete millas. Sólo una mínima parte del camino se hizo andando: avanzaron más bien echándose a rodar con armas y demás equipo, con toda suerte de penalidades, hasta el extremo de que incluso el propio general responsable de la elección de la ruta tenía que reconocer que con una pequeña tropa se podía haber aniquilado a todo el ejército"

Tito Livio

vae-victis-t36356-735.html

Si improvisaron los ingenieros este sistema para bajar los elefantes a las llanuras de Macedonia en el siglo II aC (ojo, que recorrieron un trayecto diario de 7 millas), poco dejarían a la imaginación para elevar (si es que lo hicieron) una torre por un agger recto de 225 metros de largo, 75 de alto y con un desnivel de poco más del 30%. A esto hay que añadirle lo que no se ve en la actualidad:

"Sin embargo, el espacio de este terraplén no parecía suficiente ni firme para subir allí las máquinas. Por ello se construyó encima una plataforma de grandes piedras, bien ajustadas entre sí, de cincuenta codos de altura y de anchura"

Que una cosa son los restos de la rampa (o agger) que se ve en la actualidad; otra muy diferente es la disposición que se hizo.

yo no me explico como pudieron subir ese artefacto hasta la cima

¿Hasta la cima?, ¿quién ha dicho nada de eso?

En base a lo visto, piensa que la torre debía tener el propósito de impedir la defensa y proteger la subida del ariete:

"...desde donde los romanos dispararon con las oxibelas y las balistas y así rechazaron a los que combatían desde la muralla y no les dejaron asomar la cabeza. En este momento Silva, que tenía preparado un enorme ariete, ordenó atacar el muro con repetidos golpes y, a duras penas, pudo hacer allí un boquete y derribar una parte del mismo."

• Aquí yo no leo que el ariete vaya acoplado a la torre. Es más, en la descripción de Josefo no se habla en ningún momento de que se subiera la torre por el terraplén.

Olvidando la lámina que puse y lo que se da por preconcebido, toma los detalles y las medidas dadas, la función que debía tener la torre, la descripción de Josefo y ¿no te viene ninguna idea?.



PD: Como decía aquel: "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad"

Un saludo.