Foro Militar General

La ballesta es un arma antigua (siglo X), evolución y perfeccionamiento del arco y flecha. El primitivo arco de madera fue sustituido por una versión con un potente arco metálico formado por una o varias varas metálicas unidas (como un "elástico" de carruaje), llamada "arbalesta".

Actualmente sigue estando en uso por las fuerza especiales.



commando chileno con ballesta


A opinar salu2.

Mawen3 escribió:La ballesta es un arma antigua (siglo X), evolución y perfeccionamiento del arco y flecha. El primitivo arco de madera fue sustituido por una versión con un potente arco metálico formado por una o varias varas metálicas unidas (como un "elástico" de carruaje), llamada "arbalesta".

Actualmente sigue estando en uso por las fuerza especiales.



commando chileno con ballesta


A opinar salu2.

Que duda cabe que dio unos resultados óptimos en tiempos pasados, pero no me negaras que eso de hacer un “salto” con el objetivo de hacer una operación y que se lleve el arco y las flechas me parece un poco raro no? Es mas fácil un arma de fuego y un silenciador y solucionado.

¿Alguien sabe de algún estudio comparativo entre flechas de ballesta y diferentes tipos de munición, contra chalecos antibalas?

saludos

Lo que yo se es que ciertos tipos de chalecos no son resistentes a las armas blancas, pero quien sabe contra un chaleco de laminas de ceramica....

Ademas eso depende de muchas cosas....

Pd:

Me gustaba cuando rambo mataba personas con su arco....

si es bonita, es elegante, pero para mi es solo para sacarla a pasear. las FFEE del Peru tambien las tienen por ahy. pero hoy en dia, prefiero mi HK con silenciador y aparte que no ocupa tanto espacio y a la hora de entablar combate a menos que me convierta en Guillermo Tell no me va ayudar para nada.

jajaja que buena imagen! todos disparando y tu con tus flechas!!! jajajajaaj

no podria asegurlo, pues solo nos lo contaron como experiencia, es que una flecha arrojada desde ballesta puede atravesar vidrios blindados, que proyectiles de armas pequeñas y fusiles no pueden.

Saludos

A mi sinceramente me parece un atraso tecnológico. Porque si te pillan literalmente te has cagau encima.

Efectivamente la malloria de fuerzas especiales quiza siga usando la ballesta en ejercicios como se sigue arrancando cabezas de pollos de un mordisco en la fase de supervivencia,uso practico hoy dia en una situacion real ninguno,vamos que es impensable de hecho el llevarla para darle uso,desde que aparecieron los silenciadores....jajaaja

pues no, para mí sigue siendo un gran arma en determinados momentos, y de hecho no es uqe unicamente lo utilicen unos ejercitos, sino que son varios.
Precision, sigilo,no encasquillamiento, potencia,variedad de munición(puntas), para diversos usos,capacidad de penetración contra chalecos antibalas, ademas de poder ser utilizado para la caza de supervivencia de dichas unidades

¿Alguién sabe para que servía la alabarda? Ya se que para pinchar, pero me refiero ¿porqué esa forma de media luna? ¿Qué ventaja sobre una lanza normal?

fyc escribió:¿Alguién sabe para que servía la alabarda? Ya se que para pinchar, pero me refiero ¿porqué esa forma de media luna? ¿Qué ventaja sobre una lanza normal?

por la parte del hacha, te permite cortar, y por la otra "enganchar", vamos que tienes un hacha, una lanza y escarpio, en un pack.

No siempre era un hacha. Las habia de media luna:





Estas últimas son las que me interesan, ¿para que servía la media luna? Obviamente para cortar, pero ¿cual era la ventaja sobre el hacha normal?

eso no son alabardas....

son hachas de petos....

y en cuanto al amedialuna, pues ganas en contundencia, ademas del tajo, osea o si se traspasa l aarmadura, hay mas superficie de golpeo, y ademas es posible que "dejes enganchado" al enemigo...no se si me he explicado.

www.ballestaperu.com

En esta pagina hay bastante informacion sobre las ballestas e incluso una discusion similar sobre el uso de la ballesta en los ejercitos actuales ( q son varios).




Comando Croata

Como ya han dicho es un atraso tecnológico.
La ballesta tiene una ventaja grande sobre el arco, no precisa de mucho entrenamiento. Cualquiera puede coger un “palo con arco” apuntar, la saeta ira (mas o menos) al sitio apuntado. Para entrenar un arquero hacían falta años de entrenamiento. Inglaterra dispuso de grandes arqueros en la Edad Media porque era un arma popular entre la plebe.
La potencia de la ballesta y el arco, pues depende del arco y la ballesta. No es lo mismo un arco corto (usado por la caballería), que el típico arco largo de 1’6 metros (o incluso mas).
Un defecto que tiene la ballesta es su tiempo de recarga, que le da una cadencia inferior.
La ventaja de disparos silenciosos, tampoco es tal. Una ballesta hace ruido, bastante ruido. Obviamente no puede compararse con el ruido de un arma de fuego, pero es audible en varias decenas de metros, sobre todo durante el proceso de carga.
La capacidad de penetración contra un chaleco antibalas actual es nula. Paremonos a analizar este hecho.
Las armas de fuego actuales (y las armas a viejas a distancia), son armas punzantes (generan muchas presión en un espacio reducido). Una bala puede generar una energia de unos 1600 julios (en el caso de un M16) con un alcance efectivo de 550 metros, una velocidad cercana a los 970 metros por segundo y una cadencia de 800 disparos por minuto. Una ballesta (las versiones mas potentes) tienen un alcance de 250 metros (lo que podemos reducir su alcance efectivo a unos escasos 125 metros), con una cadencia de una saeta por minuto, 100 metros por segundo, y unos ridículos 300 julios (esta cifra es muy poco aproximada).
Conclusión, si la bala no tiene suficiente potencia para generar presión suficiente para atravesar un chaleco, mucho menos lo hará una saeta con menos potencia.
Como dice la cultura popular en nuestro amado idioma, para muestra un botón. En la batalla de Lepanto, la Santa Liga usó arcabuces en vez de ballestas por orden del Infante Juan de Austria; el legendario Infante prefería la potencia de los arcabuces a pesar de una cadencia menor. Los turcos apostaron por la cadencia de las ballestas.
Como es evidente no se gano la batalla por eso, pero si fue clave. Mientras una saeta entra, con una trayectoria mas o menos recta, en el cuerpo quedándose clavada (no llega a atravesarlo)... el perdigón (munición del mosquete y arcabuz, no confundir con los perdigones de hoy en día) puede atravesar un cuerpo humano y suele producir un efecto desvío (cambiar de trayectoria una vez entra en un cuerpo) lo que le permite producir heridas mucho mas grabes.

El alabarda era un arma de asta, basicamente era una lanza de infanteria (una pica para entendernos) a la cual se le añadia una cabeza de hacha.
Su función era dotar un infante de la fuerza (y distancia) suficiente para poder desmontar a un caballero. Si la fuerza generada por un hacha es muy grande (suficiente para atravesar una cota de malla), imagina si al mango le añades un metro y medio mas. Este arma permitía ya no solo desmontar al caballero, sino matarlo de un solo golpe. El efecto sobre el caballo era similar, pues un golpe podía tanto partir en dos a un caballero como seccionar la cabeza a un caballo, desde una distancia segura a la que el jinete no podía llegar. También era útil contra infantería pesada.
Hay que decir que no era un arma muy buena, pues se necesita un radio de acción muy grande para manejarla (al menos que te caiga mal el compañero de al lado) lo cual obligaba a mantener una formación abierta.

Fanpiro escribió:
Las armas de fuego actuales (y las armas a viejas a distancia), son armas punzantes (generan muchas presión en un espacio reducido). Una bala puede generar una energia de unos 1600 julios (en el caso de un M16) con un alcance efectivo de 550 metros, una velocidad cercana a los 970 metros por segundo y una cadencia de 800 disparos por minuto. Una ballesta (las versiones mas potentes) tienen un alcance de 250 metros (lo que podemos reducir su alcance efectivo a unos escasos 125 metros), con una cadencia de una saeta por minuto, 100 metros por segundo, y unos ridículos 300 julios (esta cifra es muy poco aproximada).
Conclusión, si la bala no tiene suficiente potencia para generar presión suficiente para atravesar un chaleco, mucho menos lo hará una saeta con menos potencia.
Como dice la cultura popular en nuestro amado idioma, para muestra un botón. En la batalla de Lepanto, la Santa Liga usó arcabuces en vez de ballestas por orden del Infante Juan de Austria; el legendario Infante prefería la potencia de los arcabuces a pesar de una cadencia menor. Los turcos apostaron por la cadencia de las ballestas.

Yo no pondría la mano en el fuego en la mera comparación de potencia.

Empiezo por el final, los turcos en lo que confiaron fue en arcos compuestos no en ballestas, y ya sabemos que los arcos no pueden liberar tanta potencia en sus proyectiles como las ballestas (de "última" generación) Si en Europa Occidental el arcabuz desbancó a la ballesta fue, en parte por lo que comentas de la mayor gravedad de las heridas, pero en primer lugar fue por una cuestión económica: teniendo mecanismos igualmente complejos, el suministro de munición para las armas de fuego es mucho más sencillo que para la ballesta, para cuyos virotes hacen falta madera (y no cualquiera) y hierro (siempre escaso).


En comparación y en referencia únicamente a la penetración. Empecemos igualmente con un ejemplo histórico: en la Guerra de Corea los subfusiles de ambos bandos tenían serios problemas para ser efectivos, porque la gran cantidad de abrigo que llevaban los soldados hacía que el proyectil se frenase, lo curioso es que este hecho se ha dado también en fusiles modernos, si no recuerdo mal recuerdo haber leído un caso similar en Afganistán con AK-74. Pero a finales de la Edad Media, un caballero o miliciano armado con sucesivas capas de tela (para abrigo también), cota de malla, "cotas" de cuero y otros tejidos eran presa del proyectil de la ballesta, por lo que hubo que acabar desarrollando armaduras de placas con técnicas de forjado novedosas introducidas en el siglo XIV, protección que debía desbiar más que parar el proyectil.

Creo que la explicación está en el propio virote:

1. La cabeza del mismo era normalmente de hierro, muy afilada y no se deformaba. Por contra el proyectil actual es mucho más endeble y si se observa la punta de los mismos (si es que tienen) no está tan depurada como las de las armas antiguas. Esto deriva en la actualidad en lo que has comentado, el proyectil de fusil se desvía, se deforma...
2. Habrá que ver también la evolución de la potencia del proyectil, es decir aún habiendo una gran diferencia 1600 vs 300, es posible que las mucho mayores dimensiones del virote hagan que al encontrar resistencia pierda potencia mucho más despacio que la bala. Este fenómeno creo que está bien comprobado en la artillería por ejemplo: ante la resistencia del aire, los proyectiles de mayor calibre pierden potencia más lentamente que los de menor calibre, al salir de la boca de la pieza salen parejos, pero luego se produce la diferencia.


En fin un tema interesante que hay que ampliar con datos más concretos.