Foro Militar General

https://plumainquieta.lamula.pe/2014/11 ... ia/hubert/
De esta primera columna de opinión de Hubert Wieland citarermos los párrafos siguientes:

En efecto, la Corte señala también, en el párrafo 175 de su sentencia, que “no había sido llamada para tomar posición sobre la ubicación del Punto Concordia, donde la frontera terrestre entre las Partes empieza” y agrega que “observa que podría ser posible que dicho punto no coincida con el punto de inicio de la frontera marítima, tal como lo acaba de definir.”
¿Habría hecho la Corte semejante observación si hubiese constatado que ambas líneas limítrofes tenían su inicio, efectivamente, en un solo y mismo punto de la costa? Ciertamente que no. Muy por el contrario, dicha observación permite inferir sin lugar a dudas que la Corte considera que ambas líneas fronterizas – marítima y terrestre – tienen su inicio en puntos distintos de la costa.

https://plumainquieta.lamula.pe/2014/11 ... 29/hubert/
De esta otra, resaltaremos los siguientes párrafos:

Por otro lado, si la frontera terrestre realmente tuviese su punto de inicio en el Hito 1 como sostiene Chile, el espacio entre dicho hito y el mar quedaría sin frontera terrestre, puesto que esa línea fronteriza se proyecta, necesariamente, desde el Hito 1 hacia el interior del territorio, y no hacia el mar.
Resulta ocioso señalar, por cierto, que tampoco se podría pretender que ese espacio esté delimitado por la frontera marítima, puesto que dicha línea fronteriza empieza recién en la línea de baja marea y se proyecta, necesariamente, hacia el mar. Por lo demás, una frontera marítima es, por definición, marítima y no terrestre.
No olvidemos, finalmente, que el objeto primordial del Tratado de 1929 fue resolver la llamada cuestión de Tacna y Arica mediante la división del territorio de las referidas antiguas provincias peruanas. Y si dicha línea fronteriza no culmina en el mar y se detiene en el Hito 1, el resultado sería una línea divisoria incompleta que no llegaría a dividir totalmente el territorio de las citadas provincias.

Está de más decir que estamos de acuerdo con lo que, en lenguaje claro y fácil de comprender, se expresa en éstos dos artículos de opinión que coinciden plenamente con la posición oficial del Perú y también con lo que venimos sosteniendo desde hace mucho en este foro, respecto al verdadero punto de inicio de la frontera terrestre entre Chile y Perú.
Me parece que Piñera inventó esta controversia por la misma razón que ahora guarda conveniente silencio sobre el llamado "Caso Penta" que remece la política interna de Chile: Por el mero interés de preservar su imagen política con miras a las elecciones de 2017.
Saludos.

La aceptación durante casi setenta años por parte de Chile, de la existencia del Punto Concordia como de punto de inicio de la frontera terrestre, no solamente se ha comprobado mediante el examen de la cartografía oficial emitida por organismos del Estado Chileno y con la práctica bilateral de las partes, comprobada en los trabajos de la Comisión Mixta de Límites de 1987, uno de cuyos croquis, elaborados y firmados por el Jefe de la delegación de Chile, se ha expuesto en páginas atrás ( limites-maritimos-chile-peru-t29539-3975.html#p1619207 ) sino también en Notas Diplomáticas en las cuales se adjuntó Cartografía y que no fueron cuestionadas de ninguna manera por parte de Chile.
Sólo recordemos aquel mapa que Chile adulteró e "incluyó" en una Nota Diplomática Peruana que curiosamente no contenía en realidad ningún mapa adjunto.
Nos referimos al mapa que el Perú envió adjunto a la Nota Diplomática de Noviembre de 1976, con referencia a la propuesta Chilena de darle una franja de territorial a Bolivia por el norte de Arica.
Este mapa fue adulterado e incluido en la Dúplica Chilena (Figura N° 72 y en el Anexo 87 del alegato Chileno) supuestamente como parte de una Nota Diplomática del 29 de Enero de 1976 en la que el Perú realizó su contra propuesta en relación a los Acuerdos de Charaña, osea, adulteró el mapa y encima lo incluyó en una Nota Diplomática que no correspondía.
El mapa en cuestión extraído de la Dúplica Chilena es el siguiente:

En los alegatos orales de Diciembre de 2012 quedó claro que, en primer lugar, la Nota Diplomática de Enero de 1976 no incluyó cartografía alguna y que en segundo lugar, el mapa presentado por Chile en su Dúplica (Que corresponde a una posterior Nota Diplomática de Noviembre de ese año) había sido distorsionado para tratar de mostrar una supuesta proyección del límite marítimo por la línea del paralelo que nunca fue mencionado en ninguna de las dos Notas Diplomáticas.
Durante el alegato de Sir Michael Wod, la representación Peruana exhibió el mapa original, desbaratando de esta manera la adulteración de la que había sido objeto:

El curso de la línea de frontera que se puede apreciar en el mapa que fue enviado adjunto a la Nota Diplomática de Noviembre de 1976, no traza ninguna línea de frontera que, partiendo del Hito N° 1, siga la línea del paralelo hasta el mar. Por el contrario, la línea de frontera claramente sigue el arco establecido en el Tratado de 1929 hasta llegar al Océano Pacífico, lo cual es una prueba clara sobre la interpretación Peruana del Tratado de 1929.
Chile no formuló observación o protesta alguna sobre el mapa oficial que el Perú le había enviado por canales igualmente oficiales, esa hubiera sido una actitud obligatoria e imperativa para la Cancillería Chilena si es que Chile no hubiera estado de acuerdo con la interpretación que hacía el Perú del Tratado de 1929, pero no lo hizo porque en realidad también compartía esa interpretación.
Sólo a partir de 1998 es que, conjuntamente con el cambio de su cartografía oficial, Chile también modifica su interpretación del Tratado e introduce aquella curiosa teoría de que un par de actas elaboradas por funcionarios de segundo nivel, para erigir señales visibles desde mar adentro (1968-69) modificaron a un Tratado de Límite que había dado solución final y definitiva a la cuestión de límites terrestres.
Saludos.

Al parecer, existe una discrepancia entre la interpretación que desde 1998 le ha dado la Cancillería Chilena al Tratado de 1929, en el que afirman que el Punto Concordia no existe y que el inicio de la Frontera terrestre es el Hito N° 1, con la interpretación que le dan algunos prestigiosos diplomáticos Chilenos hoy retirados, pero que ejercieron sus oficios durante el período en el que Chile coincidía con el Perú (En su cartografía oficial, en la práctica bilateral de las partes y en su aceptación de la cartografía oficial Peruana) sobre cuál era el punto de inicio de la frontera terrestre, según la correcta interpretación del Tratado de 1929.
Así, ya hemos tenido la oportunidad de leer la opinión del Dr. Ignacio Llanos Mardones, siendo Primer Secretario del Cuerpo Diplomático de Chile, en su tesis “El Derecho de la Delimitación Marítima en el Pacífico Sudeste”.
Hoy recordaremos el texto de la carta que envió al director del diario El Mercurio, el distinguido diplomático Chileno José Miguel Barros, ex agente Chileno en los arbitrajes de la región del río Palena y el Canal de Beagle con Argentina en los años 60 y 70, embajador de Chile en el Perú en los años 80.
Barros, en aquella carta publicada el 22 de Febrero del año pasado, llama la atención sobre un "error de apreciación" de un artículo aparecido en ese medio sobre el verdadero punto de inicio de la frontera marítima, pero también llama la atención sobre que la CIJ citó textualmente al Punto Concordia como el inicio de la frontera terrestre.
http://impresa.elmercurio.com/Pages/New ... PaginaId=2

Señor Director:
Un artículo sobre Chile y Perú aparecido en este diario (16 del presente, página C 2) me mueve a enviar estas líneas. Allí se dice que la Corte Internacional de Justicia "estableció que la frontera marítima entre ambos países comienza en el Hito 1 y no en el llamado Punto Concordia".
Temo que se trate de un error de apreciación, ya que ese tribunal fijó otro punto inicial a dicha frontera: la intersección de la línea de bajamar con el paralelo que cruza dicho hito.
Para comprender mejor la situación aludida, debe tenerse presente además que, si bien la Corte no entró en mayores detalles, caracterizó el Punto Concordia como aquél "donde comienza la frontera terrestre entre las partes" (Párrafo 175 del fallo. Mi traducción del original en inglés).
Tal vez estas observaciones puedan parecer secundarias, pero corro ese riesgo dentro de mi ánimo de allegar datos a una más acabada percepción del tema.
José Miguel Barros

Tal como ya se ha afirmado aquí, la CIJ cuidándose mucho de no extralimitar su competencia, señaló literalmente al Punto Concordia como el punto "donde comienza la frontera terrestre".
Inclusive, cuando la CIJ hace el examen de la cartografía oficial Chilena presentada por el Perú (Porque la CIJ sí tomó en cuenta y examinó la cartografía) señala que todos esos mapas oficiales Chilenos no le fueron útiles para poder determinar el punto de partida de la frontera marítima, porque hacían referencia a la ubicación del Punto Concordia sobre la costa y no representaban una frontera marítima:

170. Con el fin de determinar el punto de partida de la frontera marítima, la Corte examinó ciertos elementos cartográficos aportados por las partes como prueba. Hace énfasis en que Perú presentó varios mapas oficiales de Arica fechados en 1965 y 1966, y de Chile de 1955, 1961 y 1963, publicados por el Instituto Geográfico Militar de Chile, así como un extracto del mapa marítimo chileno No. 101 de 1989. Sin embargo, estos documentos hacen referencia, en gran medida, a la ubicación del punto “Concordia” sobre la costa y no pretenden representar o identificar una frontera marítima.

Nuevamente una referencia literal al Punto Concordia, representado en la Cartografía oficial Chilena que todos conocemos.
¿En alguna parte de la sentencia se menciona al Hito N° 1 como el punto de partida de la frontera terrestre????
Saludos.

CZEKALSKI escribió:¿En alguna parte de la sentencia se menciona al Hito N° 1 como el punto de partida de la frontera terrestre????

A eso se le llama evasión de la realidad.

En que lugar físico establece la corte que empieza la frontera marítima

A.- En el Hito n 1 , orilla de mar u hito concordia

B.- En el fantasmal punto 266 ?

Es cosa de leer el fallo, el resto es vivir en el mundo de fantasía de wonka, la forma en los razonamientos en que la corte establece
el inicio de la frontera marítima es, claramente dentro de sus competencias se entiende, una forma contundente de declarar que el constructo fantasioso del punto 266 es solo eso: una fantasía.

"la jurisdicción de la Corte para tratar este asunto no se pone en tela de juicio. La Corte toma nota que los delegados de ambas partes entendieron que era para establecer el paralelo como inicio de la frontera marítima. Ambos gobiernos confirmaron estos entendimientos, (por lo que) la Corte ha considerado la evidencia cartográfica".

176- "la Corte considera que la frontera marítima de las partes estaban constituidas en el paralelo por Hito 1", siendo éste el punto de inicio de la frontera marítima entre ambos países.

176. The Court thus concludes that the starting-point of the maritime boundary between the
Parties is the intersection of the parallel of latitude passing through Boundary Marker No. 1 with
the low-water line.


http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17930.pdf


Puntos desde 152 a 176
En que desnudan la falsedad de ese unto 266 y desarman la tesis peruana



Pero a su pregunta original ... bua, estan los puntos 167

167. The Act of the Chile-Peru Mixed Commission in Charge of Verifying the Location of
Boundary Marker No. 1 and Signalling the Maritime Boundary of 22 August 1969 (hereinafter the
“1969 Act”), signed by the delegates of both Parties, introduces its task using the following
language:

“The undersigned Representatives of Chile and of Peru, appointed by their
respective Governments for the purposes of verifying the original geographical
position of the concrete-made Boundary Marker number one (No. 1) of the common
frontier and for determining the points of location of the Alignment Marks that both
countries have agreed to install in order to signal the maritime boundary and
physically to give effect to the parallel that passes through the aforementioned
Boundary Marker number one . . .” (Emphasis added.)

borron y cuenta nueva.. jejeje

Saludos

comando_pachacutec escribió:borron y cuenta nueva.. jejeje

Saludos

Borrón ?
bueno eso tiende a suceder ciando se quiere borrar con el codo lo que se firma con la mano

Nueva ? Chuata 85 años es nuevo ?

http://www.americaeconomia.com/politica ... o-del-peru
Las declaraciones del ex coagente Peruano en el litigio con Chile, al día siguiente de la lectura de la sentencia, nos van a permitir explicar por qué la inteligente gestión de la Cancillería Peruana para modificar el statu quo y definir el límite marítimo con Chile, debe considerarse como un éxito, lejos de ser una derrota....
Quienes hemos seguido el caso desde sus inicios allá por los años 2002-2003, durante los cuales ya se empezaba a hablar de que el Perú venía preparando el camino para solicitar a Chile la definición del límite marítimo común (Por las "buenas" o por las "malas") siempre fuimos conscientes de las debilidades de la argumentación Peruana.
Torre Tagle lógicamente también era consciente de las fortalezas y debilidades jurídicas del Perú para reclamar el establecimiento de un límite marítimo distinto al statu quo subsistente.
La referencia literal a un "límite marítimo" en al menos dos instrumentos firmados por el Perú (En 1954 y en 1968-69) aún cuando la naturaleza de los mismos no tenía nada que ver con límites, era la principal debilidad de lo que sostenía el Perú sobre que no existía un límite marítimo expreso y específico.
Pero la posición Peruana también tenía sus fortalezas.
La principal fortaleza desde mi punto de vista era que, efectivamente, no existía un tratado de límites expreso y específico sobre la materia, o sea, un documento en el que se señalaran coordenadas, distancias, que viniera acompañado de una representación gráfica del supuesto límite y cuya finalidad específica hubiese sido establecerlo.
Para finales del año 2007, la CIJ emitía sentencia en el litigio que enfrentó a Honduras con Nicaragua y con ello añadía una fortaleza más a la argumentación Peruana: La CIJ privilegiaba la existencia de tratados de límites expresos y sólo podría admitir la existencia de un acuerdo tácito, si es que las evidencias eran "irrefutables".
Teniendo bien en claro este balance de fortalezas/debilidades y considerando el mayor peso de las primeras sobre las segundas, es que el Perú presenta la demanda en contra de Chile ante el tribunal de La Haya, en Enero de 2008.
Como en todo proceso de negociación/litigio/pretensión, la demanda presentada a la CIJ planteó el objetivo maximalista del Perú (La Equidistancia hasta las 200 millas) y durante el proceso, el equipo jurídico se dedicó a explotar al máximo nuestras fortalezas mediante acciones que, a su vez, pasaran a un segundo plano nuestras debilidades.
Dos de aquellas acciones, que lograron sus objetivos y que complicaron seriamente al oponente, fueron sin duda:

Cómo se planteó la demanda, se trasladó la carga de la prueba a Chile, que sería el que tendría que probar la existencia de un tratado expreso bilateral sobre límites marítimos (Nunca logró probarlo).

La firma del Tratado de Límites Marítimos con Ecuador en Mayo de 2011, con el que además de dejar de lado a Ecuador como eventual tercera parte en litigio, se reforzó el argumento de que los Acuerdos de 1952-54, efectivamente no constituían tratados de límites marítimos.

Quienes piensan que con el sólo hecho de presentar la demanda ya teníamos el caso ganado, están equivocados: Es lógico que si se solicita la solución de un contencioso a un tercero, las probabilidades de que se le de la razón al 100% a una u otra parte son más escasas que, por ejemplo, solucionar el contencioso en un plano estrictamente bilateral.
Sin embargo, por más elemento disuasivo que fuera/es la diplomacia Peruana, en el caso de una negociación bilateral no hubiera sido suficiente, porque allí también inclina la balanza el respaldo del poder militar que pudieran tener las partes negociantes, que en nuestro caso era/sigue siendo mínimo o nulo (Por lo que se puede deducir de lo que se lee en este foro).
Quienes piensan que el resultado del litigio fue una "derrota", primero deberían preguntarse si hubiese sido mejor continuar hasta el final de los tiempos con el statu quo subsistente antes del 27-01-2014 y si eso hubiera sido mejor que modificar ese statu quo incorporando 50 mil Kilómetros cuadrados al Dominio Marítimo Peruano.
Si luego de contestarse esa pregunta siguen diciendo que el fallo de la CIJ es una "derrota", entonces deberían plantear qué solución hubieran preferido ellos como alternativa a la vía judicial (Considerando que no todo eran fortalezas en la posición Peruana) ¿La solución sería optar por la vía de la negociación bilateral en desventaja??? ¿Plantearían el uso de la fuerza como alternativa de solución (¿Pero... De dónde muelas si no hay quijada?)????.
La expresión del ex coagente José García Belaúnde es muy elocuente: " El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, superó larguísimamente las expectativas del equipo jurídico peruano"; o sea, el equipo jurídico Peruano siempre fue realista, sólo que jamás iba a divulgar alegremente nuestras debilidades hacia los cuatro vientos .....
Ahora ¿Cuál de los dos países salió mejor parado de un litigio en el que la CIJ tenía bajo su control todas las variables, lo que causaba incertidumbre en los litigantes respecto al resultado???

El Perú logró modificar el statu quo, incorporó 50 mil kilómetros cuadrados de Dominio Marítimo y cerró definitivamente sus fronteras internacionales.

Chile perdió 22 mil kilómetros cuadrados de ZEE sobre los cuales tenía derechos soberanos y tuvo que aceptar que le dieran el tiro de gracia a su moribunda Teoría del Mar Presencial.

Siendo realistas creo que salimos mucho mejor parados.
Si no fuéramos realistas, estaríamos como algunos sectores de la opinión pública Chilena, que hasta hoy afirman que "ganaron todo en La Haya" aún cuando ya no posean derechos soberanos sobre miles de kilómetros cuadrados de mar, que tuvieron que cederle al Perú.
Saludos.

http://gestion.pe/economia/bic-olaya-in ... pe-2087616
Tal como lo anunció el Instituto del Mar del Perú (IMARPE) desde el pasado 13 de Febrero de 2014 y por un período de diez días, el BIC José Olaya Balandra realizó un crucero con la finalidad de evaluar el potencial de recursos pelágicos y el análisis sobre las condiciones oceanográficas, física y química en el espacio marítimo incorporado con la sentencia de la CIJ que estableció el límite marítimo con Chile.
En total se realizaron 17 lances con pesca de arrastre en un recorrido de aproximadamente 1306 millas náuticas. Parte de los resultados de ese crucero de investigación, lo podemos apreciar en el siguiente enlace:
http://es.scribd.com/doc/253890347/Prin ... del-IMARPE
Podemos apreciar que, según el resultado de la investigación biológico-pesquera, los recursos potenciales para captura comprenderían a la Pota (Se hallaron quince mil toneladas), el Bonito, Perico, Atún de aleta amarilla, Barrilete, Pez Espada, Marlín, Jurel y en grandes cantidades la Vinciguerria, que podría industrializarse de manera similar a la anchoveta.
Según el IMARPE, la Vinciguerria es una especie con alto contenido de proteínas, cuya masa ascendería a 1.20 millones de toneladas, lo que la convierte en la segunda especie más abundante en el mar peruano después de la anchoveta.
IMARPE ya está realizando estudios sobre ésta especie así como también de la manera más adecuada de realizar su pesca, dadas sus pequeñas dimensiones.
¿En cuánto se incrementa el valor económico del Dominio Marítimo Peruano, con la zona marítima incorporada?
IMARPE elaboró los siguientes cuadros, en uno de los que se detalla el valor económico de la zona sur del mar Peruano antes del fallo de la CIJ y en el otro el valor económico de pesca del área marítima incorporada recientemente:

"En las zonas cercanas a la costa se capturan anualmente 11.7 millones de kilogramos de pescado, que tienen un valor de venta en playa de S/. 22.9 millones. En las nuevas zonas marítimas el volumen anual promedio de pesca es de 1.09 millones de kilogramos, que cuentan con un valor de venta en playa de S/. 3.5 millones. Esto representa un aumento del 15% en la venta potencial para los pescadores de la zona."
Esta riqueza ha empezado a ser explotada por los pescadores artesanales de Morro Sama e Ilo recién desde la segunda mitad del año 2014, duplicando las capturas en comparación con los años anteriores y asegurando el abastecimiento de especies como el Perico y el Bonito, a bajos precios para el consumo de la población, en los mercados de Tacna y Moquegua.
Un potencial de pesca que en el mediano plazo va a hacerse sentir en la economía del Perú.
Saludos.

El informe del IMARPE también incluyó un estudio de las profundidades del suelo marino del área incorporada:

Considerando que el área de cincuenta mil Km. cuadrados de suelo marino que ahora forma parte del Dominio Marítimo Peruano, ocupa una extensa "meseta" cuyas profundidades oscilan entre los 4500 y 4900 metros de profundidad a partir de las 100 millas.
En el mediano plazo deberían iniciarse exploraciones en busca de yacimientos petrolíferos y/o gasíferos, considerando que el desarrollo de las tecnologías para la explotación de hidrocarburos a grandes profundidades avanza aceleradamente: Petrobras ya explota hidrocarburos a 2500 metros de profundidad...
http://www.brasilengenharia.com/portal/ ... te-por-dia

O principal destaque nas atividades no exterior foi o início da produção no campo de Cascade, com o FPSO BW Pioneer. Ele está localizado a aproximadamente 250 km da costa do Estado da Louisiana, no Golfo do México americano, em profundidade de água de 2500 metros (recorde mundial). A Petrobras é a primeira empresa a empregar uma plataforma do tipo FPSO para desenvolver um campo de petróleo no Golfo do México.

Saludos.

http://elcomercio.pe/politica/gobierno/ ... 206?flsm=1
Con respecto a la actual crisis de las relaciones bilaretales Peruano-Chilenas, debido a un nuevo caso de espionaje militar promovido por altos mandos de la ACH y a la pregunta sobre si el hecho afectaría la implementación del falo de la CIJ por el límite marítimo, el Canciller Gutiérrez ha señalado lo siguiente:

El canciller descartó que esta situación vaya a afectar la aplicación del fallo de La Haya, pues el Perú ya ejerce soberanía plena sobre el área marítima asignada, aunque sí podría retrasar la inscripción de las nuevas coordenadas ante las Naciones Unidas en Estados Unidos.

De fuente Chilena:
http://www.latercera.com/noticia/politi ... asar.shtml
Con respecto a la adecuación de las legislaciones internas de ambos países, estamos a la espectativa de la parte que le toca a Chile, o sea, la modificación de su unilateral "teoría" del Mar Presencial...
Saludos.

Me imagino que te darás cuenta de la tontera que dice tu canciller al hablar de soberanía... pero bueno.

Sobre la "crisis" y lo de retrasar la implementación, ya recularon.

Saludos.

Chuck escribió:Me imagino que te darás cuenta de la tontera que dice tu canciller al hablar de soberanía... pero bueno.

Sobre la "crisis" y lo de retrasar la implementación, ya recularon.

Saludos.

Estimado amigo

Sin acritud y sin ningún animo confrontacional, por favor me indiques a que "tontera" te refieres

Saludos y mis disculpas. La verdad que no tengo claro a que declaraciones d emanera específica te refieres. Luego de ubicarla, recien te podria comentar

Grumo

GRUMO escribió:

Chuck escribió:Me imagino que te darás cuenta de la tontera que dice tu canciller al hablar de soberanía... pero bueno.

Sobre la "crisis" y lo de retrasar la implementación, ya recularon.

Saludos.

Estimado amigo

Sin acritud y sin ningún animo confrontacional, por favor me indiques a que "tontera" te refieres

Saludos y mis disculpas. La verdad que no tengo claro a que declaraciones d emanera específica te refieres. Luego de ubicarla, recien te podria comentar

Grumo

"Yapos" Grumo... soberanía sobre su nueva ZEE para consumo interno pero no para las normas internacionales.

Decirlo tan ligeramente es para reforzar la "victoria" en la Haya y lisa y llanamente una tontera en el aspecto comunicacional, visto desde el punto de vista chileno, ya que Chile nunca tuvo soberanía sobre esas aguas.

Chuck escribió: "Yapos" Grumo... soberanía sobre su nueva ZEE para consumo interno pero no para las normas internacionales.

Pensé que solamente los borreguitos del pozo séptico se consolaban con estos infantiles argumentos....
Si hasta la CONVEMAR señala que en la ZEE los países firmantes ejercen "Derechos de soberanía con fines de exploración y explotación, conservación y administración de los recursos naturales" ...
Obviamente ése no es el caso del Perú porque el Perú no es ni será (Al menos en un futuro cercano) firmante de la CONVEMAR....
En este foro que es serio y en el que por lo general se leen comentarios con fundamentos, se deberían desterrar este tipo de afirmaciones infantiles que, por ejemplo, utilizan los borreguitos del pozo séptico para hacerse creer a sí mismos que "ganaron" en La Haya:
Primero, la sentencia de la CIJ no obliga al Perú a adherirse a la CONVEMAR, por lo tanto en el caso del Dominio Marítimo del Perú no puede hablarse de ZEE.
Segundo, en las Constituciones de 1979 y 1993 se consagra la libertad de tránsito y comunicaciones en un segmento del Dominio Marítimo Peruano, es sólo sobre ese aspecto que el Perú se compromete ante La Haya y nada más, o sea, el Perú no tiene que modificar su Constitución ni borrar una sola coma de su concepción de Dominio Marítimo, espacio marítimo sobre el que seguirá ejerciendo la misma soberanía que ha ejercido desde hace 36 años, desde la promulgación de la Constitución de 1979.
Osea, decir que el Dominio Marítimo "ha desaparecido" luego del Fallo de la CIJ, no es más que una mentira piadosa con la que algún sector de la opinión pública Chilena quiere hacerse creer "que no perdieron nada" el 27 de Enero de 2014, pueril consuelo que es muy popular en foros de mala muerte del país del sur.
Este no es un foro cloaca ...

Chuck escribió:Decirlo tan ligeramente es para reforzar la "victoria" en la Haya y lisa y llanamente una tontera en el aspecto comunicacional, visto desde el punto de vista chileno, ya que Chile nunca tuvo soberanía sobre esas aguas.

Estás equivocado.
Chile tuvo Derechos de soberanía para los fines de exploración y explotación, conservación y administración de los recursos naturales; jurisdicción y otros derechos que le otorgaba la CONVEMAR; sobre esos 22 mil Km. cuadrados que tuvo que cederle al Perú.
En Cambio el Perú incorporó 51 mil Km. cuadrados a su Dominio Marítimo, sobre el cual ya ejerce la misma soberanía que ha ejercido durante 36 años ...
El decir que Chile "nunca tuvo soberanía" sobre esas aguas es otra mentira piadosa muy popular en foros cloaca, que sólo busca reconfortar autoestimas alicaídas.
Saludos.