Foro Militar General

Lo que tu planteas Kalma seria un conflicto armado con Marruecos y ahí España si habría podido no solo defender el territorio si no Machacar a Marruecos , eso si Francia o EEUU nos hubieran dejado ,

Lo más que Francia o EEUU podían hacer era cortar el suministro de repuestos para las FAS españolas, y paralizarlas con el tiempo, a largo plazo, además de enmierdarnos a efectos propagandisticos y politicos. Pero las guerras modernas son cuestión de pocos días. Y a largo plazo no faltarían suministradores dispuestos a cubrir el hueco de americanos o franceses. Los ingleses lloraron amargamente el affair Wilson y no lo volverían a repetir. A fines de los años 70 ya estaban dispuestos a vendernos Harriers. Y con el previsible fin de la dictadura las opciones se multiplicaban: España tampoco pudo comprarse el Leopard 1 en lugar del AMX-30 por su cañón inglés.

No era desde luego un órdago fácil y menos teniendo en cuenta que España perseguía desde hacía tiempo su integración en la CEE, pero hubiera sido una linea política honrada y coherente.

No hubo "collons" por parte española, en mi humilde opinión, porque efectivamente se veía venir la transición, y se tenia claro que se quería la estabilidad por encima de todo, con la sucesión monárquica asegurada, cuyo mayor valedor politico era precisamente EEUU: Algo así arruinaba bastante ese esquema. Si a eso se le une la nada colaborativa actuación de Argelia-Polisario y la inexistencia de alternativas creibles la guerra y la forma en que se desarrolló la tienes ya servida.

Lo que no significa que el papel de nuestro sistema politico fuese el correcto. Y por cierto que la imagen española a nivel internacional hubiera quedado a la altura del betún en los ultimos meses -Hasta con politicos pidiendo la expulsión de España de las Naciones Unidas como Olof Palme-, y que con esos mimbres los militares no pudieran permitirse el mas minimo error, es cierto pero tambien es problema nuestro de los españoles, no de los saharauis, ni de los marroquies que se limitaron a aprovecharse . Culpa nuestra.

solo hay que ver en cuanto el Polisario y Argelia ( que el apoyo no fue poco y el material Ruso ) pusieron en un brete a Marruecos y a Mauritania contra las cuerdas mira que parte tomaron .

Eso no es ninguna novedad y ya lo hacían desde mucho antes. Casi desde la independencia marroquí el amigo americano estaba implantado igual que hicieron con la España post-53: Los americanos consideraban que no habia alternativa "amistosa" a Franco o al rey de marruecos respectivamente.

El material ruso, entendiendo como tal material sovietico vendido directamente por la URSS al Polisario, no debió ser muy numeroso. A la URSS le interesaba poco en la época arruinar su politica de distension con EEUU, y una panda de tios en el desierto tenía poco que ofrecer. La ayuda sovietica en un conflicto así costaría dinero siempre. El apoyo principal era sobretodo en un plano ideológico...

Más les iba en el tema a cubanos, por su politica de "extender la revolución", que enviaron asesores al Polisario como hicieron tambien con el propio FLN argelino antes. FLN argelino que era la gran inspiracion del Polisario, y el verdadero gran aliado y armador del grupo. Sí, Gaddafi tampoco perdía ocasion de armar a pandillas de todos los tipos para desestabilizar aqui y allá. Yo tampoco conocía esa idea de los saharauis canarios...

Si te cortan los repuesto , material y armamento ya puedes disponer de lo que te de la gana y tampoco estabamos para desangrarnos en una guerra colonial , mira lo que le paso a Portugal en Mozambique y demás colonias parte de sus problemas de las ultimas décadas provienen de eso .

Si te cortan los repuestos eso lo notaras a lo largo de años, no de días. Las guerras modernas no son de desgaste. Y España no tenia ninguna necesidad de "machacar" Marruecos. Tan sólo de garantizar la integridad del Sahara occidental de cara a un traspaso de poder bien planificado que España nunca tuvo. Insisto, caso único en la descolonización.

Y lo que dices es cierto, ya lo he mencionado yo mismo. Por eso es por lo que el establishment español, pendiente de la sucesión al franquismo por parte de un Rey al que no querían ni unos ni otros, no quería arriesgarse a una guerra. Con "sus problemas de las ultimas décadas" me imagino que te refieres al fin de la dictadura, pero sí, la revolución del 74 en Portugal y todo su lenguaje inicial no se dejaba de percibir sin cierta preocupacion. Que yo sepa las FAS portuguesas no tuvieron tanto problema por ceder el poder a las facciones mayoritarias en sus colonias cumpliendo el proposito descolonizador, aunque en todos los casos fuesen facciones enemistadas con EEUU.

Las guerras de Portugal en Angola y Mozambique (1961-74) fueron larguísimas guerras en las que Portugal luchaba contra guerrillas que precisamente buscaban la independencia. No tiene nada que ver con este caso. ¿Sabes cual podria ser un caso comparable? Timor oriental, 1975. Indonesia decidió que era aplicable el principio de contiguidad para reclamar ese territorio, de una forma parecida a la que Marruecos reclama Sahara occidental presentando argumentos históricos. Indonesia lanzó una invasión contra esa pequeña ex-colonia portuguesa de la que el nuevo gobierno militar portugues se había retirado, con el argumento de luchar contra el colonialismo portugues. Indonesia esperó hasta que Portugal se hubo retirado de ese territorio y sólo entonces lanzó su invasión. España directamente pactó una partición haciendo que nunca llegase a existir un estado saharaui al que retrotraerse.

Como en este caso, EEUU apoyó tambien la invasión Indonesia, y argumentaron que el FRETILIN timorés era comunista. En la invasión se produjeron todo tipo de desmanes. Hay que entender que esto se da en el marco de los años 70 con el viraje indonesio desde una órbita soviética a una orbita pro-estadounidense. Pero Portugal, que dejó a Timor como un estado independiente, siempre apoyó la independencia timoresa, apoyó a las facciones timoresas que le interesaban en la guerra civil, y nunca pactó su particion. Finalmente, Timor Oriental consiguió recuperar su independencia siendo el primer estado en hacerlo en el siglo XXI.

Aqui no existe ese precedente porque España, la ex-metropoli y administradora, se lavó las manos. Le cedió la soberania para realizar los traspasos y referendums correspondientes a Marruecos y a Mauritania. Y a estos paises nunca les interesó referendum alguno de autodeterminación, sino sólo de confirmación en su integración. Aunque hubo mucha más resistencia que en Timor, constituyendose ese Polisario con apoyo argelino, libio y adiestramiento cubano en uno de los mejores movimientos guerrilleros de África, la situación belígena se desarticuló con el tiempo, el Polisario se fue quedando sin apoyos más allá de Argelia, en tanto los colonos marroquies en el Sahara Occidenta aseguraron la posición marroquí favoreciendo la anexión. ¿y España?...Mirando. Psee...Felipe se paseó por Tinduf cuando era muy progre y muy guay como contestando la postura promarroquí de los primeros gobiernos de la Transición, pero ya sabemos que eso era para el muy español "hacerse la foto". Y en el diálogo de besugos Polisario-Rabat apoyar el plan Baker y poco más.

En fin. Yo mismo he sostenido que otra cosa era en 1975 muy dificil, y que el Polisario se ha buscado mucho la situacion en la que está. Pero el papel español en esto es de poco a nada brillante. Qué casualidad que los españoles civiles y militares que vivieron en Sahara piensen igual, al margen de la simpatia que les suscitase o suscite el antiespañol Polisario que ellos eran los que verdaderamente sufrian.

PS: Sobre Franco, más de una vez he oido que no era partidario de esta retirada, junto a gran parte del ejército y los diplomáticos, y que llego incluso a ordenar parar la invasión que le había preparado el bueno de Hassan II, para lo cual las FAS incluso estaban desplegadas. No sé si los politicos consideraron que el viejo ya chocheaba y simplemente no le hicieron caso ponderando las cosas mejor para lo que había de venir, pero está claro que es una cuestión polémica y no de "quijotadas"...

ñugares escribió:
Eligir entre ser Españoles , esperar y ser lo que les diera la gana y elegir ponerse a lado y ayudar a los que les patearían el cu**

Y esa elección, ñugares, ¿cuando y en que fecha se llevo a cabo?.

¿O quizás también en ese caso, se escucho a las mayorías silenciosas?.

Un saludo.

Que elecciones? la que propusieron algunos para darle una cierta Autonomia y que fueran una provincia mas de España , con mas mas autonomía que ninguna otra libertades que el resto .
me parece que la ONU se opuso y la comunidad internacional , reclama a la ONU .

Aunque el Frente Polisario prefirio que Hablaran las pistolas .

un saludo .

Autentic escribió:Elegir, amigo mio, entre ser Marroqui, o ser del Polisario, con todo el respeto, poca eleccion tuvieron, nadie les dejo ser Saharauis.

Estimado, le entiendo, y entiendo que lo que le repatea del tema es que no se celebrara el referendum.

Autentic escribió:En cuanto a la doble vara de medir, al contrario amigo mio, esa parte es la que no tiene nada que ver con Marruecos, es de consumo interno, ¿cuando una provincia es provincia, y se aplica la sacrosanta indivisibilidad y tal y cual?, y ¿cuando, por que ya no conviene, deja de serlo, y se mira para otro lado, mientras se silba?.

Hombre, entrar en la metafísica de "Qué es una provincia" nos daría tema para disertaciones doctorales a estas alturas del tema, sobre todo vista la actualidad nacional. Pero no me puede negar que un territorio colonizado que justamente 2 años después de la independencia de un pais que pide su unión, y un año despues después de una sangriente guerra entre ellos, repito, no me puede negar que es, como poco, un chiste de mal gusto.

Entiendo que es cuestión nacional, que la administración del territorio y su régimen corresponde explícitamente a España, pero no por ello, por llamarla "provincia", con todos sus derechos administrativos y políticos, pasase a aser propiedad vitalicia de España.

Repito, ¿qué aplicamos a Ifni? porque Cabo Juby era protectorado, vale, pero Ifni era tan provincia como Rio de Oro o Saguia Alhamra.

Autentic escribió:Es una cosa, que me gustaría saber, y a los pobres que todavia guardan el DNI, me imagino que tambien.

Bien que no querían seguir siéndolo, sino, ahora mismo serían españoles de pleno derecho, y no sólo cuando se meten en problemas...que hay mucho espabilado.

Un saludo

No, amigo Medal, propiedad vitalicia desde luego que no, aunque ese concepto sea el habitual por estos pagos, no es eso lo que yo entiendo en cuanto a las naciones, la gente, amigo mio, lo importante es la gente.


ñugares, elecciones, no hubo ninguna, consulta o referendo, tampoco, el Frente Polisario, representaba al Frente Polisario, ni tu, ni yo, ni creo que nadie, puede saber hasta que punto, era mayoritario, entre la población.

Simplemente, nadie les dejo decidir, se les entrego si mas, sin preguntar a nadie, sin que pudieran hacer nada, ordeno y mando, y que se haga pronto, eso, es lo que se hizo.

Un saludo.

dale las vueltas que quieras , de hecho casi todo lo basas o tratas de llevarlo a tu terreno Nacionalista e independentista , no tiene nada que ver desalojar una colonia ( que se pudo hacer mucho mejor ) al tema Catalán , que siempre llegamos a lo mismo sea el tema que sea

Y los Saharauis y sobre todo el Frente Polisario ayudaron a cavar su propia tumba , las cosas España las pudo hacer mejor , pero salir a tiros con marruecos para darle el territorio al Frente Polisario y que estos terminaran en manos de Argelia y la URSS , entonces si que se ríen hasta en China de nosotros .

La situación en España tampoco ayudaba mucho , pero una ocupación efectiva de menos de 40 años y 18 años o menos de ser "provincia "Española no creo que de derecho ni obligación a mucho , no? , y menos si el Frante Polisario que tenia su apoyo y mucho desde antes de la marcha verde te esta asesinando y secuestrando , militares y civiles .

Un saludo

No te equivoues ñugi...si en algo destaca el estimado Autentic es en que sabe cómo no mezclar churras con merinas.

Tenlo presente

Yo tampoco conocía esa idea de los saharauis canarios

Hombre hay que mirar que en esa época, había unos 10.000 canarios viviendo en el Sahara, yo mismo tengo primos hermanos que han nacido en el Sahara, existía buena sintonía entre el pueblo canario y el saharauí, en 1968 Canarias tenía todo de la OUA para la descolonización e independencia, el peso del independentismo canario en esos años era muy fuerte, y hubo apoyo por parte de los saharauís a la confederación con Canarias, hubieron varias reuniones y por lo que se, estuvieron muy cerca de llegar a acuerdos y no se llegaron a firmar por presiones desde Madrid. Libia y Argelia vieron con muy buenos ojos la propuesta, sobretodo Libia, que apostaron por la confederación oficialmente.

Y los Saharauis y sobre todo el Frente Polisario ayudaron a cavar su propia tumba , las cosas España las pudo hacer mejor , pero salir a tiros con marruecos para darle el territorio al Frente Polisario y que estos terminaran en manos de Argelia y la URSS , entonces si que se ríen hasta en China de nosotros .

1.- Salir a tiros es más bien IMPEDIR la invasión marroqui de una colonia que te has COMPROMETIDO a descolonizar, al menos hasta que esta sea una entidad independiente y hayas realizado el referendum que has prometido. Esa es la idea. ¿Que tenia dificultades? Pues claro. Pero para cumplirla tienes que pasar la soberanía a los de allí, y no darle la pelota al vecino de enfrente porque te la reclama, te monta una marcha verde en Noviembre y Papa USA le da la razón, largandote en febrero.
2.- ¿Frente polisario en manos de la URSS? La URSS, repito, estaba poco interesada en este tema. Como en tantos otros conflictos africanos, la URSS prefería las aguas calmadas con EEUU y no arriesgaba su estrategia en este tipo de conflictos.
3- Sigues sin remitirme los "graves problemas" que tuvo Portugal, según tú, hasta la actualidad, por ceder en su momento el poder a guerrillas con las que habia combatido antes y que eran hostiles a EEUU en sus ex-colonias: MPLA en Angola, FRELIMO mozambiqueño y FRETILIN timorense, sin pactar en ningun caso particiones que incumplian sus propios propósitos.

El único caso en todo el proceso de descolonización en la que la ex-metrópoli pactó la anexión de su antigua colonia por otro estado incumpliendo sus propios compromisos, y nosotros tan contentos.

La situación en España tampoco ayudaba mucho , pero una ocupación efectiva de menos de 40 años y 18 años o menos de ser "provincia "Española no creo que de derecho ni obligación a mucho , no? , y menos si el Frante Polisario que tenia su apoyo y mucho desde antes de la marcha verde te esta asesinando y secuestrando , militares y civiles .

La propia España se comprometio con la resolucion 1514 de las Naciones Unidas y eso la obligaba a descolonizar el territorio. España se comprometió en 1975 a realizar un referendum de autodeterminación. No a que Marruecos lo recolonizara. La presencia española en Sahara Occidental, por cierto, se remonta a mucho antes, y por eso España ya reclamaba esa franja en el reparto de Berlin de 1884-5. En todo caso es cierto que la ocupación efectiva fue muy lenta, pero no sé por que 40 años te parecen pocos. Igual que a los británicos se les considera en parte responsables de los problemas arabe israelies como administradores del Mandato de Palestina, que no duró ni 30 años, por sus promesas a ambas partes luego incumplidas.

Por eso es por lo que los militares y civiles españoles en Sahara vieron como una verguenza y una injusticia lo que España hizo. Pero a tí te parece que "no había obligación a mucho". Pues vale, no hay mucho más que decir, pero a lo mejor la actitud del Polisario hacia España se agravó más precisamente a raíz de eso.

Por cierto, que el Frente Polisario atacase a los españoles, y a militares españoles antes de la Marcha Verde es lo normal siendo como era una guerrilla independentista como hubo tantas otras en África. Al principio era un movimiento pacífico -Y no "muchos años antes" de 1975, solo 2 años antes fue creado el Polisario-. Fue en los ultimos años, donde Marruecos tambien intentó agitar las aguas, el Polisario dio un salto significativo en sus acciones, con mayores cantidades de armamento y con deserciones de tropas indígenas. El Polisario multiplicó sus fuerzas precisamente una vez salieron los españoles y los marroquies vinieron para quedarse. Fue entonces cuando aun mas tropas indigenas se pasaron a las filas del Polisario, y Argelia intensificó su ayuda. España nunca combatió al Polisario como tuvo que combatirlo Marruecos y eso no es casual...

Kalma tu lo ves de esa manera y me parece perfecto , ahora :

a Portugal le costo la guerra mas de 25.000 muertos e impedidos permanentes , 14 años de guerra donde se desangro en hombres ,material y dinero .
y lo que no dices es que en un momento o otro tubo el apoyo de Sudafrica , Rodesia , Zaire , EEUU e incluso la OTAN , España tendría el apoyo de alguien ?

Ademas que yo sepa lo que llevo a retirarse de esas colonias fue mas la revolución de los claveles por el malestar de la sociedad Portuguesa por la sangría de sus hijos que por darle el territorio a sus legítimos dueños .
Portugal lleva pagando décadas su retraso y pobreza entre otra cosas por los 14 años de desgaste de recursos en esas guerras coloniales , les valió de algo ? .

Un saludo .

Estimado Kalma

He encontrado cosas curiosas sobre el FLU que citas, y, al parecer, fue creado en 1974. Tambien he encontrado que "los mercenarios", empezaron como un grupo nacido en la facultad de derecho de rabat, y estaba integrado por miembros de varias nacionalidades (de ahí lo de mercenarios)...al parecer, el gobierno nunca afirmó que fuera creación propia, pero sí apoyaban su lucha. Tampoco encuentro ningun dato sobre atentados contra civiles...nada de nada. Al parecer se dedicaban a atacar puestos fronterizos y cosas así.

PERO, las únicas fuentes que encuentro sobre la implicación marroquí en el tema de los mercenarios son españolas o escritas por españoles, o del polisario. te doy un ejemplo:

The Moroccans encouraged the formation of the Frente Liberación y de Unidad (FLU)in 1974. They advocated for unification with Morocco. It became a platform forsubversive activities and terrorist attacks against Spanish platoons and militarycheckpoints in Western Sahara. Carlos Ruiz Miguel affirms that FLU was commandedby Moroccan officials and composed by elite corps of the Royal Moroccan Army,41 Along 1975 Morocco intensified its support to terrorist attacks against civilianobjectives to bend Spain’s intention to grant independence to the Sahara42.
http://www.academia.edu/3858310/The_dis ... ern_Sahara

Puis c'est le tour du F.L.U., Front de Libération et de l'Unité, constitué par des militaires marocains
http://www.arso.org/hist5.htm

La verdad es que desconocía que existiera tal grupo, y al parecer, hubo muchos más. Si tienes alguna otra fuente sobre el tema me interesaría.

En cuanto al tema económico que te comentaba...

http://books.google.es/books?id=uH3RizO ... ns&f=false

empieza en la pág 74, el diagrama que te decía está en la pág 81.

Un saludo

a Portugal le costo la guerra mas de 25.000 muertos e impedidos permanentes , 14 años de guerra donde se desangro en hombres ,material y dinero .

Portugal tuvo 14 años de guerra de independencia en Angola y Mozambique porque el Estado Novo portugues luchaba por quedarse en Angola y Mozambique... Esos muertos fueron muertos en una larguísima guerra de desgaste porque la dictadura portuguesa dependía en buena parte de sus colonias y no se quería retirar de ellas. Y 3 guerras simultaneas en tres frentes suponen una sangría.

Lo de Portugal no fue una lucha por impedir una invasión para cumplir promesas a las que se habia comprometido a corto plazo como España en 1975, tomando las de villadiego porque le montan una invasión y queria desembarazarse del problema cuanto antes, que como su imagen exterior es precaria no puede permitirse un solo movimiento.

Eso no se hace, simplemente, simplemente es una maniobra de dudosa legalidad. Yo no estoy hablando del frente españolista que decia que aquello era una autonomía española y que española debia quedarse que era insostenible. Estoy hablando de cumplir mínimamente compromisos públicamente anunciados, y está claro cuales eran.

y lo que no dices es que en un momento o otro tubo el apoyo de Sudafrica , Rodesia , Zaire , EEUU e incluso la OTAN , España tendría el apoyo de alguien ?

Portugal tuvo apoyo de esos paises -Casi nunca directamente- porque todos eran enemigos de las guerrillas mayoritarias FRELIMO y MPLA. Pero esos paises a su vez empezaron pronto a apoyar sus guerrillas locales, como el caso de Angola, con UNITA (apoyado por sudafrica) o el FNLA (apoyado por China y EEUU). Sabian que a largo plazo el colonialismo portugués era insostenible, pero era necesario debilitar al enemigo más fuerte y más peligroso.

España no tendría apoyo pero es que su intención no era quedarse en ningun modo. Por eso te decía antes -Y creo que no has debido leerlo- que los paralelismos con Angola y Mozambique son pocos.

Mayor paralelismo encuentro con el caso de Timor oriental. Donde Portugal no pudo hacer absolutamente nada por la distancia, pero no salió de ese país hasta que cedió el poder. Y el Portugal de 1975 era mucho más pobre que España y tambien con todo tipo de problemas politicos. De Goa los portugueses tampoco salieron corriendo en los años 60, aún en tiempos de Salazar, ante una India muy superior militarmente.

Ademas que yo sepa lo que llevo a retirarse de esas colonias fue mas la revolución de los claveles por el malestar de la sociedad Portuguesa por la sangría de sus hijos que por darle el territorio a sus legítimos dueños .

Insinuas no hay que darle el territorio a sus legítimos dueños?

Sí, Portugal se desprendió de esas colonias por el malestar social. Pero Portugal cumplió, mal que bien, sus compromisos en la descolonización, otorgando el poder a facciones mayoritarias en las que quedaban. España no lo hizo en Sahara por presiones externas (e internas).

Portugal lleva pagando décadas su retraso y pobreza entre otra cosas por los 14 años de desgaste de recursos en esas guerras coloniales , les valió de algo ? .

Ya.. ¿Y esto qué tiene que ver con la politica de descolonización de los años 70? ¿No es más bien el atraso portugués tributario de una dictadura que sometió al país a un estancamiento económico sin parangón en Europa?


Medal, gracias por la info. Como te dije eso de la FLU yo no lo encontré más que en un par de sitios. Y recordaba haber leido algo de un intento de atentado, pero ahora que lo he rebuscado por lo visto era un atentado que intentó cometer un grupo de militares españoles...

Estimados Medal y Kalma:

Mi opinión sobre el Sahara, España, Marruecos y el resto de jugadores implicados en el tema ya está dicha y escrita en muchos mensajes de este mismo hilo. Sólo quisiera intervenir de manera tangencial.

Kalma_(FIN) escribió:... Medal, gracias por la info. Como te dije eso de la FLU yo no lo encontré más que en un par de sitios. Y recordaba haber leido algo de un intento de atentado, pero ahora que lo he rebuscado por lo visto era un atentado que intentó cometer un grupo de militares españoles...

MedalOfHorror escribió:... He encontrado cosas curiosas sobre el FLU que citas, y, al parecer, fue creado en 1974. Tambien he encontrado que "los mercenarios", empezaron como un grupo nacido en la facultad de derecho de rabat, y estaba integrado por miembros de varias nacionalidades (de ahí lo de mercenarios)...al parecer, el gobierno nunca afirmó que fuera creación propia, pero sí apoyaban su lucha. Tampoco encuentro ningun dato sobre atentados contra civiles...nada de nada. Al parecer se dedicaban a atacar puestos fronterizos y cosas así.

PERO, las únicas fuentes que encuentro sobre la implicación marroquí en el tema de los mercenarios son españolas o escritas por españoles, o del polisario. te doy un ejemplo:

The Moroccans encouraged the formation of the Frente Liberación y de Unidad (FLU)in 1974. They advocated for unification with Morocco. It became a platform forsubversive activities and terrorist attacks against Spanish platoons and militarycheckpoints in Western Sahara. Carlos Ruiz Miguel affirms that FLU was commandedby Moroccan officials and composed by elite corps of the Royal Moroccan Army,41 Along 1975 Morocco intensified its support to terrorist attacks against civilianobjectives to bend Spain’s intention to grant independence to the Sahara42.
http://www.academia.edu/3858310/The_dis ... ern_Sahara

Puis c'est le tour du F.L.U., Front de Libération et de l'Unité, constitué par des militaires marocains
http://www.arso.org/hist5.htm

La verdad es que desconocía que existiera tal grupo, y al parecer, hubo muchos más. Si tienes alguna otra fuente sobre el tema me interesaría. ...

Hay fuentes promarroquíes que hablan también del FLU en términos relativamente a los indicados por Medal:

http://saharadumaroc.net/spage.asp?rub=3&Txt=91&parent&parent1=1

"En 1968 est né le Front de Libération et de l'Unité (FLU) pour l'indépendance du Sahara marocain et la lutte contre l'occupation espagnole. Au cours de l'année suivante, le Mouvement de "Lutte" a été créé par des citoyens des provinces du sud ayant étudié dans des écoles et des universités marocaines. Est également apparu le Mouvement de Mohamed Saïd Ibrahimi Bassiri qui a organisé plusieurs manifestations à Laâyoune en protestation contre l'occupation espagnole. La réaction des autorités espagnoles s'est faite lourdement sentir par la répression du Mouvement et l'incarcération de son leader qu'ils ont, par la suite, expulsé du Sahara. Dans ce contexte, des étudiants de la Faculté de Droit de Rabat ont créé un nouveau mouvement et rallié à leur cause plusieurs étudiants étrangers (Mauritaniens, Algériens, Nigérians, Maliens...). Le mouvement mis en place, n'avait aucune légitimité nationale et vu qu'il était composé de plusieurs nationalités, il s'est vu octroyé le statut de "Mercenaire" au lieu de mouvement de libération nationale, et a ainsi profité de la confrontation du Maroc avec l'occupant espagnol pour la libération du Sahara..."

Sin embargo, las primeras fuentes que me informaron del FLU fueron orales. Por familiares militares y luego por el libro de Tomás Bárbulo que señalé hace años en el hilo:

http://www.militar.org.ua/foro/sahara-occidental-t16261-135.html

Tomás Bárbulo es un gallego -creo- que creció en Sidi Ifni y luego en el Sahara. Su vida profesional ha estado relacionado con el periodismo en asuntos de el Magreb y recuerdo haberle leído en El País hae tiempo. En ese libro sí se afirmaba la relación directa con los aparatos de Seguridad marroquíes y se habla de atentados. Lamento no disponer del libro y hablo sólo de memoria -el libro debe estar en la biblioteca de un dúplex que está bastante lejos de donde suelo pulular habitualmente-.

Saludos.

PD. Francamente interesante la exposición de cada uno de los puntos de vista. Os felicito.

España se comprometió a descolonizar el Sahara ? , pues no lo creo de hecho voto en contra de la resolucion 15/14 XV de la asamblea general de la ONU , ya en 1958 en la ley 8/1961 sobre ordenación y régimen jurídico de la provincia del sahara ya deja claro España que lo que quiere es tratar de saltarse sus obligaciones de descolonizacion que le imponen su entrada en la ONU .
la parte dura del Franquismo ( Carrero Blanco a la cabeza ) están por la opción de que el Sahara es una provincia y no se abandona , la parte menos dura esta por ceder a las presiones internacionales y descolonizar .

Así que es muy aventurado decir que España tenia que haber defendido el territorio para después entregarlo a los Saharauis , si se defendía no lo iban a soltar después y nos olvidamos que muchos autores hablan que la estrategia de la marcha verde fue ideada por EEUU , con lo que el apoyo lo tendría Marruecos .

Los acuerdos de Madrid no valen ni lo que el papel en que están escritos ,España nunca los publico en el BOE , por lo que no tienen validez ni entre los países firmantes y a nivel internacional tampoco lo habrían tenido por que España no podía ceder nada , ni marruecos aceptar nada , de hecho al no ejercer España su papel de potencia colonizadora el territorio deberia haber quedado bajo la protección de la ONU y sin su publicación en el BOE es como si nunca hubieran sido firmados .

de hecho la potencia colonizadora sigue siendo España .


y por cierto lo único que si se registro en la secretaria de la ONU son los Anexos de los acuerdos en Madrid , derechos pesqueros y demás que tampoco nunca se cumplieron , los mismo si alguna vez ese territorio es considerado por la ONU como de Marruecos se pueden hasta reclamar

Algunos se empeñan seguir siendo los quijotes y terminar sin lana y trasquilados , yo creo que ya tuvimos bastantes Cubas , hacer lo correcto y que nos la den en el mismo carrillo , los Saharauis , jugaron , equivocaron los enemigos y perdieron , la posición Española no es para estar orgullosos , pero tampoco seamos cínicos , de haber podido el Sahara se queda como la 58 provincia para los restos y ojo que menudo favor les hacemos , Españoles , Europeos , con su Autonomía y sus representantes en su parlamento y en el Español , nos hubieran costado la pasta , que yo costaba un pico y al poco de poner en explotación los Fosfatos pata da en el cul* , etc , etc . La envidia de cualquier Región Africana

Un saludo .



Un saludo