Foro Militar General

Ya veo que no salimos en la imagen. Ni Santiago Matamoros ni la Virgen del Pilar aparecen ahí.

Cordiales saludos,

Veo que estamos de acuerdo. O neutralidad o "cuadruple entente". Yo personalmente, me inclinaría un poco más por esta última. Si con ello triplicamos o cuadruplicamos el territorio de G.Ecuatorial y le birlamos las islas del Pacífico a los "boches", pués negocio redondo. Nuestra flota, tendría que ser sumamente apreciada por "pérfidos y gabachos". Ahí estribaría nuestra mejor baza.

Con respecto a los U.S.A. Boys, entiendo que no debería haber ningún problema (alianzas más raras se han visto entre enemigos). Y si con ello, también logramos "meternos" en el canal de Panamá, los réditos serian cuantiosos.

Cordiales saludos,

Todo es cuestión de ir perfilando un marco político y geoestratégico para nuestros fines... que son darnos otro festival bélico

A mi personalmente me gustaría un giro hacia Alemania, con esa doctrina impecable y un material envidiable, en las peores circunstancias geográficas posibles de cara a un conflicto "planetario". Nada mejor que aliarse con ellos y hacer la guerra a gusto. Y no digamos en la IIGM con un mediterráneo controlado en colaboración con la magnífica regia marina.

Italia es un claro ejemplo de lo que podría haberle pasado a España, estuvo en la IGM con la Entente con la intención de consolidar y ampliar su sitio bajo el sol pero fue básicamente ninguneada por los anglosajones y cía. Lo que le llevó en la IIGm a alinearse con el eje. Otra cosa es que tuviera potencial para considerrarse una potencia dominadora o emergente.

Con japón estoy de acuerdo que su momento sería algo después de la IGM, estos si que eran emergentes de verdad. Hasta la IIGM les bastó con consolidar su hegemonía en el pacífico norte a costa de Rusia. Pero no estría nada mal que se adelantaran un poco y medirnos contra ellos un poco antes. Su matrial y doctrina también son de los más brillante.

Pero bueno si se parte del WI España ya no es una nación de segundo orden, es una auténtica potencia yo creo que más interesada en mantener o ampliar sus interesas que en romper con el orden establecido.

Estimado huarlot

Creo yo que la posición natural de España seria la neutralidad o una postura progermana, al fin y al cabo, durante el WI los británicos fueron dando una de cal y otra de arena, y medio hubo que vender la mitad de las capturas para lograr que mirasen a otro lado.

En el caso de neutralidad, comerciar con ambos contendientes y cobrando en metales preciosos, nada de papel que luego nunca se sabe (bueno, en realidad sabemos como le dieron la patada ala misma HS que tanto ayudo a que los aviones aliados estuviesen a la altura de los germanos). Ahí la razón de una flotilla de dirigibles trasatlánticos Hispania para comerciar con los imperios centrales. Bien atravesando la zona en conflicto, bien bordeando Italia para entrar en ellos por los balcanes...

En el caso de una guerra junto a los imperios centrales, el mejor momento sería lanzar la invasión de Francia en plena batalla del Marne. Un empujoncito hacia el norte con el ejército metropolitano (qué en ese si teníamos tropas en cantidad), y llegamos a Burdeos y Montpelier. Y si luego contraatacan retroceder llevándonos todo lo que no estuviese clavado al suelo, bueno eso también nos lo llevamos. Si es necesario desmontando las vías metro a metro.

En cuanto a Japón, yo no estoy tan seguro de que no tuviésemos de verlas con ellos, y si efectivamente estos no atacaban, posiblemente seria por las presiones de las potencias en el sentido de decirles, "dejad de tocar los ...... de los europeos una temporada". De hecho, posiblemente las ayudas o alianzas de las naciones europeas en ese sentido, serían determinantes a la hora de alinearse en la GG.

Estimado urquhart

No solo creo que la presencia de EEUU en la entente dificultaría la presencia, creo que seria posible que, los norteamericanos tratasen de meter a España en la guerra, atacándola y arrastrando al resto de la Entente. Tal vez a partir de 1915-16??

El problema sobre la campaña que describes, es que precisamente diseñe unas guarniciones basadas en las guerrillas y guarniciones fortificadas como Guahán, para defender los territorios de Ultramar, . Básicamente y en consonancia con el WI, tener guarniciones baratas que en caso de conflicto traten de retener a todas las tropas enemigas posibles el máximo tiempo posible. Así, podría distraerse a las fuerzas enemigas y decidir la guerra en donde nosotros eligiésemos.

Por lo tanto, ese movimiento de invadir los territorios alemanes es sumamente difícil.

En cuanto a las reformas de Maura, sin duda acercarían políticamente a la sociedad a EEUU, RU, y Francia, pero no olvidemos que en la Entente estaba la Rusia de los zares que, tanto hizo por la guerra con su actitud hacia los balcanes.

Estimado Llanero

Como mucho nos darían 250km² más, con un par de miles de personas en la zona de Guinea Ecuatorial ¡Como mucho! Qué para eso hablamos de una Francia y un RU en plena carrera imperialista.

Lo mismo que hicieron con Portugal, a quien años antes su propio aliado histórico, el RU, había recortado sus colonias sin ningún miramiento vía ultimátum y tratado de Londres de 1890, con Grecia (cuyas cesiones originales fueron prontamente anuladas en el tratado de Lausana), y mejor no hablemos de la unión artificial que propiciaron en los balcanes, donde aun arrastramos los problemas de la Gran Guerra...

Estimado seper33

¿Habría ww2 con una España del lado de los imperios centrales en 1914?

El mero hecho de movilizar las reservas en agosto, cuando los franceses movilizasen las suyas, podía suponer el que estos desviasen a decenas o cientos de miles de hombres que, no se dirigirían por lo tanto a la frontera germana, con las consecuencias que esto tendría en batallas posteriores.

Eso por no hablar que un ataque a Francia por el sur durante el Marne, podría arrastrar a Italia a la guerra, provocando la invasión del Ródano y la Provenza, cerrando los puertos franceses del mediterráneo, y dejando a la RN con la única base de Malta y Alejandría. Aun peor, las tropas de las colonias argelinas y marroquíes no podrían ir a luchar a Francia sino dando un rodeo de órdago.

Eso por no hablar de los efectos de una AE como la diseñada, con 24 sumergibles (4 de escuela serie A, y 6 en el Pacifico serie C o D), los 5 BB PreDreadnougth, 3 BB Dreadnought, y 3 BC. Sobre todo en el Mediterráneo.

A corto plazo podía suponer un golpe brutal sobre la defensa francesa.

España en todo caso sería una potencia de 2ª, en ascenso, eso sí.

De todas formas la única nación interesada en romper el orden establecido durante ese tiempo (no cuento los rifirrafes coloniales), fue Rusia, y su creciente intromisión en el que durante siglos fuera el patio trasero balcánico de los Habsburgo.

Hola a todos,

¿alinearse con Alemania? Eso es del todo improbable. Si alguna lección ha aportado la Guerra de 1898-99 es que el domino del mar es determinante, ya sea de forma local y/o temporal. Una vez que España conjura la superioridad naval estadounidense, el devenir de lso acontecimientos se precipita en favor de España.

Alemania tiene la Horrchseeflotte, cierto, pero está encajonada en su porción del Mar del Norte por una Grand Fleet que cuenta con cerca de 40 buques principales, sumando hasta 160 con cruceros, destructores y otros.

Nuestra potenciada flota, no deja de ser menor frente a la franco británica, y debería cubrir Mar de Filipinas, Caribe, Cantábrico, Mediterráneo.... y asegurar las comunicaciones con Cuba y Puerto Rico... una perita en dulce para unos EE.UU. a la espera de cualquier error por parte del Reino. Solo nos faltaría en 1915 que la Regia MArina se sumara a la ecuación, sin olvidarnos a la Flota Imperial cayendo sobre las MArianas, Carolinas, LAdrones.... Por otro lado nos encontraríamos con un frente terrestre en los Pirineos, unos fastidiosos portugueses (a ver que les ace en la pedrea), las ciudades de Ceuta y Melilla con sus ampliados interlands bajo asedio franco italiano (recordad que en 1906 Italia sustituye a España en el protectorado de la Srta. Pepis), la amenaza de una invasión anfibia estadounidense en Cuba y Puerto Rico, y unas Filipinas en el punto de mira de australianos, japoneses, franceses desde Indochina y Británicos desde Hong Kong y los Estados de los Estrechos (Singapur and surroundings). Vamos que el sudoku defensivo que representaría tomar partida por los Imperios Centrales sería de gran dificultad. ¿y a cambio de qué? en caso de entrar en liza del lado de la Entente, el territorio metropolitano y las provincias de ultramar y otras posesiones estarían a salvo, a excepción de alguna correría de la Escuadra de Spee antes d edirigirse a Coronel.Falkland. Recordad que entre las enseñanzas de la Guerra, según escribió Gaspacher, se toma la decisión de defender lo defendible, y abandonar lo indefendible a acciones de guerrilla y de caracter insidioso. Una guerra contra la Entente nos pone en francas dificultades, al aparecer numerosos frentes.

Desde mi punto de vista, y salvo mejor opinión, o Entente, o neutralidad, benévola hacia la Entente.

Saludos.

pd: Gaspacher, al intentar subir el mensaje veo el tuyo, permiteme unos minutos para leerlo y poder contestar.

Creo yo que la posición natural de España seria la neutralidad o una postura progermana, al fin y al cabo, durante el WI los británicos fueron dando una de cal y otra de arena, y medio hubo que vender la mitad de las capturas para lograr que mirasen a otro lado.

Y gracias, teniendo en cuenta el 25% de capitales exteriores británico alojado en EEUU y cuando te estas dedicando a armar a los boer constantemente... Y sin ningún propósito de enmienda.

En España la propia Primera Guerra Mundial causó crispación entre germanófilos, tipicamente conservadores, y aliadófilos, tipicamente liberales. Esa es la razón por la que tambien resultaba poco realista que la España de la restauracion fuese a hacer una politica exterior tan agresiva y arriesgada como es armar a los rebeldes boer. Tendía a lo contrario, a involucrarse lo menos posible en conflictos y alianzas -Doctrina del recogimiento-, para asegurar la estabilidad interior. Las guerras coloniales comprometieron eso, empezando por la cubana, y terminando con la del Rif que de hecho asesinó al Régimen luego del crecimiento e inflación durante la PGM... Para la estabilidad del régimen apuestas de politica exterior tan agresivas eran decididamente arriesgadas, y eran necesarias reformas de mucho mayor calado para lanzarse a esto, a mi modesto entender.

Dicho lo cual, algunas pegas al epílogo:

En el caso de neutralidad, comerciar con ambos contendientes y cobrando en metales preciosos, nada de papel que luego nunca se sabe (bueno, en realidad sabemos como le dieron la patada ala misma HS que tanto ayudo a que los aviones aliados estuviesen a la altura de los germanos). Ahí la razón de una flotilla de dirigibles trasatlánticos Hispania para comerciar con los imperios centrales. Bien atravesando la zona en conflicto, bien bordeando Italia para entrar en ellos por los balcanes...

Hay alguna razon para que los propios reyes del dirigible, los alemanes, jamás usasen este medio como cargueros ni antes ni durante ni despues de la PGM, cuando en esta misma guerra los usaron como medios de reconocimiento, bombarderos, minadores, e incluso ocasionalmente para ataque naval, asi como su auge posterior, en viajes trasatlánticos de pasajeros y equipajes y exploraciones.

La razón es simple, no era práctico hacerlo. Un dirigible, al igual que un globo, se basa en ser más ligero que el aire en su volumen, por eso el transporte de carga es muy poco eficiente para lo que gastas en hacerlo volar ese trayecto. No hay más que pensar en el escasísimo volumen de las gondolas para pasajeros, tripulacion, combustible y cargas transportadas (Equipajes principalmente) en relacion al volumen total de la aeronave para darse cuenta de este hecho: Si los aviones son muchas veces menos eficientes en transporte de mercancias baratas (Como son las materias primas en general) que los buques o los trenes, los dirigibles lo eran aun mas...

Como ejemplo tenemos los dirigibles alemanes empleados para propositos militares durante la PGM, donde desempeñaron roles de reconocimiento marítimo y bombardeo: Los SL-22, los ultimos modelos diseñados para la Reichsmarine Amt (Y no aceptados para el servicio) podian disponer de una carga util de hasta 37 toneladas (Los primeros modelos de la guerra no pasaban de 15, no siendo raros modelos con una carga util de 5-10 tm, lo que evidentemente era mucho más de lo que podian decir los endebles aviones de la época), para lo cual empleaban un volumen de 56000 m3 de gas, en una aeronave de 200 m de largo por 23 de diametro, y 5 motores de piston...

En comparacion, los submarinos mercantes ideados por la Marine para burlar el bloqueo (clase Deutschland) eran capaces de transportar una carga de unas 700 tm por viaje... Eran medios mucho mas rentables para adquirir materias primas en viajes comerciales, aunque resultaban caros y peligrosos. Por eso fueron un fracaso, solo se construyeron 2, y solo se hizo un viaje comercial con ellos.

Hay que añadir que con el tiempo los dirigibles se hicieron vulnerables al fuego enemigo, y que el problema no era el vender a los alemanes, el problema era hacer llegar esas mercancias a Alemania. Pero eso era algo de lo que tenian que preocuparse los propios alemanes, y no España. Dicho de otro modo, lo puesto arriba: Los propios alemanes pudieron haber hecho ese comercio con dirigibles si lo hubieran querido, pero ni el dirigible era medio especialmente rentable, ni España podia satisfacer las mas graves necesidades de Alemania, ni era seguro dar a los dirigibles ese uso.

Usar dirigibles españoles era exponerse a que los italianos, los franceses, los británicos, te los derribasen, y ver tu neutralidad comprometida... Mas o menos como comerciar con vapores hacia inglaterra y ser torpedeado por un U boot.

En el caso de una guerra junto a los imperios centrales, el mejor momento sería lanzar la invasión de Francia en plena batalla del Marne. Un empujoncito hacia el norte con el ejército metropolitano (qué en ese si teníamos tropas en cantidad), y llegamos a Burdeos y Montpelier. Y si luego contraatacan retroceder llevándonos todo lo que no estuviese clavado al suelo, bueno eso también nos lo llevamos. Si es necesario desmontando las vías metro a metro.

Y el problema es... cómo España supera el seguro bloqueo naval de los aliados para mantener una guerra de desgaste como la de 1914... España era deficitaria en produccion de alimento desde hacia mucho, tambien en combustibles. Tambien se me ocurre que el gigante industrial que era EEUU en aquel entonces no se iba a estar quieto en el caribe, dispuesto a tomar revancha de lo ocurrido en el What if del 98.

En cuanto a Japón, yo no estoy tan seguro de que no tuviésemos de verlas con ellos, y si efectivamente estos no atacaban, posiblemente seria por las presiones de las potencias en el sentido de decirles, "dejad de tocar los ...... de los europeos una temporada". De hecho, posiblemente las ayudas o alianzas de las naciones europeas en ese sentido, serían determinantes a la hora de alinearse en la GG.

Exactamente. Por eso el resultado sería la inmediata invasion japonesa de las Filipinas al estar la Armada totalmente incapacitada para protegerse de la Nihon Kaigun en el Pacífico; El Ejercito Imperial desembarcaria alli donde pudiese y ocuparia las partes del archipielago que pudiese, desplegando similar propaganda a la que utilizaron en la SGM -Japon como potencia "descolonizadora"- para animar a los tagalos a levantarse una vez más, teniendo asegurados los pertrechos gracias al dominio del mar, y limitandose a esperar cómodamente el fin de la guerra. Si esta termina con victoria aliada, las Filipinas serían probablemente repartidas entre los británicos y los japoneses, con su Royal Navy en el Atlántico (No sólo la grand Fleet de la auténtica GG, sino una segunda fuerza para tomar las Islas Canarias y poder dominar el Golfo de Cádiz sin penetrar en el Estrecho de Gibraltar, cuya orilla sur ahora no dominaríamos y estaría bajo control aliado) y los japoneses vinculados a GB por la alianza de 1902, con una marina en una posicion envidiablemente cómoda en la historia real salvo por la caza al Emden.

Si nos hemos hecho con las Hawaii, posesion mucho mas estratégica para EEUU o para Japón de lo que lo hubiera sido para España, probablemente Japón las ocupase tambien, para luego si acaso negociar con USA, que protestaría de seguro.

Eso por no hablar que un ataque a Francia por el sur durante el Marne, podría arrastrar a Italia a la guerra, provocando la invasión del Ródano y la Provenza, cerrando los puertos franceses del mediterráneo, y dejando a la RN con la única base de Malta y Alejandría. Aun peor, las tropas de las colonias argelinas y marroquíes no podrían ir a luchar a Francia sino dando un rodeo de órdago.

Probablemente la posicion italiana hubiera sido la misma que fue durante la Primera Guerra Mundial, su entrada en guerra contra los Imperios Centrales despues de negociar secretamente con los británicos y los franceses.

Simplemente, Italia aún tenia pendiente la cuestion de su italia irredenta, que deseaba recuperar de su permanente adversario austríaco. Italia ambicionaba tambien predominar en la otra orilla del adriatico, donde sus intereses chocaban de nuevo con Austria hungria. Sus resentimientos con Francia por la conquista de esta de Tunez se habian visto algo apaciguados con la conquista de un nuevo espacio colonial en la Libia anteriormente otomana, y con la cesion de parte de Marruecos en tu What If, cuyo dominio de ambos espacios coloniales podia ser amenazado ahora desde Gran Bretaña y el África colonial francesa.

Frente a todo ese rosario de renuncias a intereses históricos muy antiguos, de perdidas coloniales en África e incertidumbre, Italia solo podria aspirar a unas pocas ganancias territoriales en Saboya y Niza de una menor importancia sentimental que el Trieste, el Alto Adiggio y parte del Veneto, sin estar garantizado que fuese a salir mejor parada en la paz...

Eso por no hablar de los efectos de una AE como la diseñada, con 24 sumergibles (4 de escuela serie A, y 6 en el Pacifico serie C o D), los 5 BB PreDreadnougth, 3 BB Dreadnought, y 3 BC. Sobre todo en el Mediterráneo.

La construccion de los 3 BB y 3 BC, quitandonos de encima la asistencia británica en la SECN, imagino que vendrá igual con asistencia alemana o italiana (Ansaldo de hecho envio propuestas para el mismo buque muy interesantes). Eso significa lo mismo que para los España reales: En 1914 estarán botados la mayoria, pero habra que ver con cuantos cuentas en condiciones de alistamiento y cuantos sufriran retrasos por la gran guerra.

Sobre los submarinos y su construccion en gran número, imagino que a resultas de lo que sucedió ucrónicamente, quisiera recordar que otras objeciones ya puestas en su hilo, si somos ecuanimes tendriamos que tener en cuenta que si el Peral existia en 1898, tambien los americanos tenian desde el año anterior al mismisimo USS Holland a flote, y a diferencia del caso español, en que un disgustado y desilusionado Peral muere en 1895, Holland estaba vivo pudiendo supervisar su mejora continua y construccion en serie, y si la inteligencia americana sabia que estabamos poniendonos a construir Perales -Sin Peral- ellos podrian construir más Hollands y más rápido merced a la superioridad industrial con que contaban. Submarino el Holland que fue el primero en combinar el motor electrico con el motor de petroleo para recargar baterias, lo que le permitio multiplicar autonomia (Sin ser gran cosa aún), e hizo revolucionario. Vamos, que si nos concedemos los submarinos como buque adicional y suponemos que el ONI teme esa posibilidad, ellos tambien pueden tener al menos un submarino operativo, con una caracteristica superior al peral en cuanto a su capacidad de recargar bateria en el mar, frente al que nosotros tampoco tenemos una sola contramedida eficaz... Bueno, sí, la crónica escasez de torpedos en la NAVY...

Hola a todos,

Gaspacher, algunos comentarios

No solo creo que la presencia de EEUU en la entente dificultaría la presencia, creo que seria posible que, los norteamericanos tratasen de meter a España en la guerra, atacándola y arrastrando al resto de la Entente. Tal vez a partir de 1915-16??

Por ponerle un pero, ya que el argumento es válido, españa podría alinearse con la Entente tan pronto el Reino Unido hace honor a su garantía sobre la neutralidad belga (scrap of paper), 4 de agosto.



o como resultado de la declaración japonesa, 24 de agosto, para evitar que Japón quedara al norte, Taiwan, y al sur, Nueva Guinea; de Fiipinas

El problema sobre la campaña que describes, es que precisamente diseñe unas guarniciones basadas en las guerrillas y guarniciones fortificadas como Guahán, para defender los territorios de Ultramar, . Básicamente y en consonancia con el WI, tener guarniciones baratas que en caso de conflicto traten de retener a todas las tropas enemigas posibles el máximo tiempo posible. Así, podría distraerse a las fuerzas enemigas y decidir la guerra en donde nosotros eligiésemos

.

Las operaciones para hacerse con las Bismarck, p.e., no deberían suponer más que un regimiento, reforzado. La Australian Naval and Military Expeditionary Force contaba con 2000 hombres. En Bita PAka, los alemanes opusieron medio centenar de europeos y unos 300 melanesios de la fuerza policial a una fuerza aussie de 500 hombres, apoyada por fuego naval. En Toma, cerca de RAbaul, 200 infantes, apoyados por un cañón y una cañonera, rindieron la oposición ofreciada por 40 europeos y 110 policias melanesios.

En Samoa una fuerza anfibia neocelandesa, compuesta por 1500 hombres, se hizo con la Colonia alemana, tras una defensa de opereta, ofrecida por 100 reservistas alemanes.

En Filipinas habían fuerzas permanentes, en el WI, capaces de hacer la labor que hicieron los aussies y kiwis en septiembre de 1914. El 21 de septiembre se rendía el resto de la Colonia, Nueva Guinea.

Las actuales Islas Marshall, vendidas por España a Alemania en 1884, fueron ocupadas por una fuerza anfibia japonesa a finales de septiembre de 1914.

Con una llamada a filas de las clases de 1913 y 1912, en Filipinas, las fuerzas presentes, junto con las de Guahán y las fuerza naval establecida en Asia, lograrían los mismos objetivos que los aussies, kiwis y nipones.

En cuanto a las reformas de Maura, sin duda acercarían políticamente a la sociedad a EEUU, RU, y Francia, pero no olvidemos que en la Entente estaba la Rusia de los zares que, tanto hizo por la guerra con su actitud hacia los balcanes.

Una de las causas por las que el Imperio Británico entró en la Entente Cordial tapandose la nariz. Sí dificil sería convencer a la población de que se luchanba por la democracia por la presencia de la Rusia feudal, ¿que podría decirse entonces de la presencia de la feudal y encima sarracena Turquía en el bando de los Imperios Centrales?

Saludos.

No veo que crispación debería suponer armar a los Boer cuando estos eran independientes y era en tiempo de paz

Y aun así puse lo de las protestas y el fin del comercio...

Y si, las tensiones que mencionas son ciertas, pero para hacer creíble el WI, debía trazar un camino que apartase a España de la trayectoria real, y como gobernaban los conservadores, ahí tenemos el comercio con los boer

Ciertamente su utilidad para cargas pesadas era muy reducida, más aun en el caso de los dirigibles rígidos tipo Zeppelin alemanes, donde las estructuras metálicas internas aumentaban en no poco su peso. Al menos en el caso español, tendríamos los de clase Astra-Torres, o en este caso simplemente Torres, donde ese peso extra se elimina.

De todas formas yo más bien pensaba en comerciar con mercancías de alto valor añadido. Por ejemplo, sistemas de radio, donde merced a Julio Cervera estaríamos en cabeza mundial.

Por supuesto el bloqueo naval podía ser un problema si España entraba en la guerra y Alemania no se imponía en el Marne, merced a la puñalada trapera en el sur. En cuanto a los alimentos, desconozco si España ya habría dejado de ser deficitaria en la producción de alimentos, los medios para andar ese camino se pusieron, islas del guano, compostaje, abonos químicos, animales de tiro, y puede que tractores. Pequeños pasos para lograrlo.

En cuanto a los EEUU, a mi me preocuparía que no tratasen de aprovechar la GG para tomar la revancha en Cuba.

Pues si, aunque yo veo un conflicto con Japón poco después de Port Arthur.

No, no nos hicimos con Hawái. En todo caso ahora Hawái es un país descolonizado, no una colonia española.

La construcción de los BB sería con asistencia británica. Los BC. como no me gustan los de la RN, por la desagradable tendencia a volar por los aires, con asistencia germana, y para completarlos al menos no debería haber los problemas que hubo en la realidad con los España. La situación industrial española ha cambiado mucho, sobre todo merced a las compensaciones de guerra. Eso sí, es posible que no todos los BC estuviesen a tiempo.

Cierto, pero no es menos cierto que el Holland no llegaba a la complejidad técnica del Peral. Como también es cierto que a los USA no les había servido de nada, a nosotros el Peral sí. Aun es más, tras el retiro de Isaac Peral, tuvimos a Equiville Montjustin, por lo que tendríamos las mejores tecnologías de Francia y España, sin mencionar la posibilidad de haber obtenido algún Holland como compensación de guerra.

Aquí Peral es readmitido y rehabilitado, se operara antes que en la realidad, y podrá continuar varios años (hay un punto jombar que arrastra a lo demás), siendo sustituido por el mencionado Raymondo. En sintonía con lo anterior, aquí nosotros camuflamos la construcción como torpederos, y aun así no llegan a tiempo para la guerra. De todas formas olvidas otra contramedida. El Peral obtuvo sus tres pequeños éxitos en una escuadra de bloqueo que, estaba casi permanentemente frente a las costas de Cuba. La escuadra española en cambio nunca se ha detenido en un mismo lugar, de hecho generalmente la hice ir a cientos de Km de donde cualquiera esperaría.

Tampoco el invadir las Filipinas o las colonias y territorios de ultramar serían agradables para la Entente. Sin duda distraerían a decenas sino cientos de miles de hombres, no solo entre 500.000 y 1.000.000 de soldados para defender los pirineos (el ejército español tendría entre 250 y 500.000 hombres una vez alistadas las reservas. Sino en mantener decenas de miles de hombres en Guinea Ecuatorial, Cuba, sitiar Ceuta y Melilla, y eso sin olvidar las Filipinas y la micronesia. Y por supuesto en el mar, una escuadra con media docena de acorazados y algún crucero de batalla tan solo por la posibilidad de una salida de la escuadra española ¿Que ocurriría en Jutlandia con un par de BC británicos de menos?

PD De todas formas ya te digo que prefiero la neutralidad y comerciar con todo quisqui, a menos claro que haya que jugar la WW1, en ese caso con los perdedores sin dudarlo. "Son más divertidos"

urquhart escribió:Por ponerle un pero, ya que el argumento es válido, españa podría alinearse con la Entente tan pronto el Reino Unido hace honor a su garantía sobre la neutralidad belga (scrap of paper), 4 de agosto.

[ Imagen ]

Cierto, a menos que para entonces, unos EEUU ya muy cercanos a RU, hubiesen dado el paso de aliarse.

o como resultado de la declaración japonesa, 24 de agosto, para evitar que Japón quedara al norte, Taiwan, y al sur, Nueva Guinea; de Fiipinas

Pensándolo bien, me encantaría jugar esa campaña.

Las operaciones para hacerse con las Bismarck, p.e., no deberían suponer más que un regimiento, reforzado. La Australian Naval and Military Expeditionary Force contaba con 2000 hombres. En Bita PAka, los alemanes opusieron medio centenar de europeos y unos 300 melanesios de la fuerza policial a una fuerza aussie de 500 hombres, apoyada por fuego naval. En Toma, cerca de RAbaul, 200 infantes, apoyados por un cañón y una cañonera, rindieron la oposición ofreciada por 40 europeos y 110 policias melanesios.

Tal vez en las Filipinas si fuese posible, lo que creo totalmente imposible es hacer nada en África. Allí Nueva Guinea si era una colonia, y las fuerzas defensivas eran compañías de guerrilleros y una guarnición fortificada que, evidentemente, no saldrá de sus posiciones. Por lo tanto son fuerzas no aptas para la campaña de conquista que alguien mencionaba.

Una de las causas por las que el Imperio Británico entró en la Entente Cordial tapandose la nariz. Sí dificil sería convencer a la población de que se luchanba por la democracia por la presencia de la Rusia feudal, ¿que podría decirse entonces de la presencia de la feudal y encima sarracena Turquía en el bando de los Imperios Centrales?

Saludos.

Bueno, Turquía entro en la guerra ya empezada esta, y lo hizo a favor de los Imperios Centrales solo porque en 2 ocasiones la ENTENTE la rechazo. El caso es sustancialmente distinto.

Compañeros es un placer colaborar, pero tengo que leer las aportaciones en el móvil, en cualquier sitio, algunos inverosímiles y tratar de asimilar, y luego colaborar en lo que puedo... A ver si estos días puedo leer más. De momento:

urquhart escribió:Alemania tiene la Horrchseeflotte, cierto, pero está encajonada en su porción del Mar del Norte

Eso fue así, pero las doctrinas alemanas fueron exactamente las necesarias (sobre todo submarina) para solventar el problema y a fe que si no lo consiguieron no fue por motivos "militares", o casi. Hay que recordar que la campaña de la IGM "sin restricciones" llegó tarde, y hubiera sido decisiva, y en la IIGM sólo el apoyo yankee en el momento clave salvó la situación.

urquhart escribió:Nuestra potenciada flota, no deja de ser menor frente a la franco británica, y debería cubrir Mar de Filipinas, Caribe, Cantábrico, Mediterráneo.... y asegurar las comunicaciones con Cuba y Puerto Rico... una perita en dulce para unos EE.UU. a la espera de cualquier error por parte del Reino. Solo nos faltaría en 1915 que la Regia MArina se sumara a la ecuación, sin olvidarnos a la Flota Imperial cayendo sobre las MArianas, Carolinas, LAdrones.... Por otro lado nos encontraríamos con un frente terrestre en los Pirineos, unos fastidiosos portugueses (a ver que les ace en la pedrea), las ciudades de Ceuta y Melilla con sus ampliados interlands bajo asedio franco italiano (recordad que en 1906 Italia sustituye a España en el protectorado de la Srta. Pepis), la amenaza de una invasión anfibia estadounidense en Cuba y Puerto Rico, y unas Filipinas en el punto de mira de australianos, japoneses, franceses desde Indochina y Británicos desde Hong Kong y los Estados de los Estrechos (Singapur and surroundings). Vamos que el sudoku defensivo que representaría tomar partida por los Imperios Centrales sería de gran dificultad

Podías hacer un "Informe Carrero"... Creo que está muy bien explicado y estoy de acuerdo

Hola a todos,

¿Jugar con los perdedores? pero si podemos subirnos al carro de Nike.... si hemos tenido roces ha sido con la Alemania Imperial, ya en 1884, y nos salvamos de las tortas gracias a la mediación papal.

Aunque hayamos ganado a los EE.UU., Alemania continuará poniendo sus ojos en nuestras colonias del Pacífico y de Africa (renunciamos al Protectorado de la Srta. Pepis, pero supongo que mantendríamos nuestros intereses en Rio de Oro y Cabo Bojador; la duda sería sobre Cabo Juby o Tarfaya (acuerdos con el Sultanato de MArruecos en 1799, aunque no materializado su ocupación hasta 1916) ; e Ifni (Tratado de Wad Ras de 1860))

Por cierto, Alemania contaba en 1914 con 14 Grosslinenschiffen, más 5 en construcción y 2 en proyecto; 6 schlaskreuzern, más 2 en construcción y 7 en proyecto; asi como 22 Linenschiffen (pre Dreaudrought). Nosotros 3+3+4.... somos anteguerra una perita en dulce para su expansión colonial, la cual visto el asunto de Agadir y el SMS Panther, no le hubiera importado que hubiera sido por la vía de las armas y la Diplomacia de las Cañoneras.

No sé si EE.UU. estaría tras 1898-99 en condicones de una politica similar, Via Big Stick o la Great White Fleet.

Saludos

Oiga, caballero, jugar con el carro de Nike a favor es aburriiiiiiiiiiiiiidiiiiiiiiisiiiiiiiiiiiiiiimoooooooooooooooooo, no se si me explico.

Solo faltaba para hacer el juego aburridos, el jugar con una ENTENTE reforzada por una España como la que salio de este 98... seria como jugar con claves

Y UK tiene Gibraltar, EEUU ambiciona Filipinas, Cuba, y Puerto Rico, Francia tiene el Rosellon, y Japón ambiciona Filipinas y las Marianas...

Pues no se si EEUU estaría en condiciones de algo similar. Desde luego yo les he otorgado 14 BB pre Dreaudrought, y 8 CA pre Dreaudrought, sin olvidar las posibles adquisiciones a partir de 1908. Muchas sin duda.

Pero lo dicho, si se tratase de jugar este WG, con los Imperios sin dudarlo

Arturo Pérez Reverte, El Semanal, 1996

Hay un brillo inquietante en sus ojos cuando acuden cada sábado a la cita. Llegan uno tras otro, casi furtivamente, con sus cajas y reglamentos bajo el brazo, como los miembros de una cofradía clandestina, dispuestos a poner patas arriba la Historia. Algunos son tipos tímidos, solitarios. En apariencia, incapaces de matar una mosca.

Pero fíate y no corras. Bajo su aspecto gris ocultan un corazón de tigre, y cada fin de semana deciden sobre la vida y la muerte de miles de seres humanos. Saben de heroísmo, y de coraje; y de encajar impávidos los azares del destino y de la guerra, tal vez más que muchos de esos militares de verdad que a veces se cruzan por la calle, con su uniforme y sus medallas que a ellos les hacen sonreír disimulada, esquinadamente, con mueca de viejos veteranos.

Los jugadores de los llamados wargames o juegos de guerra de salón nada tienen que ver con el militarismo, o las ideologías. Del mismo modo que unos juegan al tenis, otros al póker, y otros a la herencia de Tía Ágata, los aficionados al asunto, que es una especie de ajedrez pero a lo bestia, reproducen sobre tableros, con las fichas apropiadas, situaciones estratégicas o tácticas de la Historia; y basándose en complicados reglamentos, intentan darle las suyas y las de un bombero a Rommel, por ejemplo, en El Alamein; o compartir gloria con Napoleón en Austerlitz; o dar la vuelta a la tortilla haciéndole la puñeta a Aníbal en Tresino, Trebia, Trasimeno y Cannas. La forma usual es un terreno reproducido en detalle sobre grandes tableros, y allí, con piezas, soldaditos de plomo o fichas adecuadas, se desarrollan los acontecimientos históricos y sus variantes, en largas operaciones de un realismo asombroso que llegan a durar horas, e incluso días.

Como masones, los adictos al género intercambian informaciones, reglamentos, experiencias. Hay especialidades, por supuesto: artistas del combate táctico a nivel de pelotón, capaces de batirse casa por casa durante días en los alrededores de la fábrica de tractores de Stalingrado, y genios de la logística que llevan tercios a Flandes por el camino español de la Valtelina entre las diez de la mañana y las ocho de la tarde de un mismo día. A algunos les gusta reunirse en grupos, haciéndose cargo cada uno de un bando, o un cuerpo de ejército, o de una simple unidad de infantería; y otros prefieren habérselas de tú a tú con el tablero, o con la pantalla del ordenador, que facilita el juego a solateras. En cuanto a sexo, predomina el masculino; aunque no faltan excepciones, como la novia de mi amigo Miguel -el hombre que más cargas de caballería ha ordenado en la historia de la Humanidad- , que es una moza dulce y apacible hasta que el fin de semana, ante el tablero, se convierte en una despiadada y lúcida táctica, capaz de cañonearse peñol a peñol con el Victory, o putear al general Dupont en Despeñaperros hasta que el maldito gabacho pide cuartel y misericordia.

Son la leche. Cuando los ves descargar adrenalina en sus excitantes aventuras finisemanales, compruebas asombrado cómo se transforman ante el tablero para compensar otra vida a menudo monótona, tal vez insustancial. De pronto, inclinados sobre los hexágonos del mapa, considerando los factores de movimiento entre Washington y Gettysburg o la potencia de fuego de una división Panzer en los campos embarrados de Smolensko, les aflora toda la seguridad, toda la pasión, todas las cualidades buenas o malas reprimidas en el día a día: abnegación, buen juicio, crueldad, rapidez, egoísmo, iniciativa, sacrificio. Y comprendes que resulta imposible saber lo que cada ser humano, incluso el de apariencia más torpe, bondadosa, malvada o gris, atesora en su corazón o su cabeza.

Y además, comprendo el placer personal intenso, fascinante, de hacerle trampas a la Historia. De romperle los cuernos a Bismarck en Sedán, o destrozar los cuadros escoceses en Waterloo. O volver a la oficina el lunes por la mañana y dirigirle al imbécil de tu jefe una sonrisa enigmática que él nunca entenderá, ignorante del momento de gloria infinita que viviste a las tres de la madrugada de ayer, cuando, tras doce horas de combate, encendiste con mano temblorosa un cigarrillo para contemplar desde el alcázar del Santísima Trinidad, entre los mástiles derribados y los pasamanos hechos astillas, como ardía la escuadra inglesa frente al cabo Trafalgar.

No veo que crispación debería suponer armar a los Boer cuando estos eran independientes y era en tiempo de paz

La misma que para los USA armar a los independientes y en paz venezolanos, iranies o koreanos del norte, más o menos. Razones politicas que anteceden a la guerra en mucho.

Apostar por los boer además era apostar por un caballo perdedor: Lo tenian dificil desde el principio, desde que su madre patria Holanda optó por desentenderse de ellos y acabar mirando para otro lado cuando UK se anexionaba su "protegida" colonia de El Cabo. El Gran Trek les daba una independencia temporal, huyendo de su britanización, sobre una tierra virgen e inexplorada para el hombre blanco, pero a las grandes potencias se les daba la potestad de anexionarse territorios anexos a zonas costeras exploradas avanzando desde el exterior despues, no siendo entonces esos boer más que unos subditos díscolos que hasta 1866 ocupaban un territorio sin interés, pero que a partir de entonces empezaron a recibir uitlanders fundamentalmente británicos -que harian que tarde o temprano "como una fruta madura" parafraseando a los yanquis con Cuba, los territorios Boer acabasen bajo soberanía británica- para la explotacion de sus riquezas. La inexistencia de un derecho internacional contrario al derecho de conquista por aquel entonces permitia devorar, e impunemente, pequeños paisitos de unos cuantos miles de granjeros blancos con sus esclavos negros. Con el tema de que esas pequeñas republicas no daban "derechos" y "libertades" a los británicos instalados allí, tenian el pretexto para lograr el objetivo pospuesto desde 1877: La anexion TOTAL de esas repúblicas.

Armar al adversario de UK en esa escalada de tensión, adversario al que UK está dispuesto a anexionar por la fuerza si falla la via persuasiva -Verbigracia, dar iguales derechos a los uitlander que a los Boer, terminando con su control étnico y consiguiendo la integracion de las repúblicas en el Imperio-, considerandolo un escollo en el eje El Cairo-El Cabo, no mejora tu relacion con UK, ni la mantiene estable: La empeorará.

Cierto, pero no es menos cierto que el Holland no llegaba a la complejidad técnica del Peral.

Hombre, siendo 9 años posterior, aun construido en un nivel tecnológico similar, era de hecho más moderno, lo que le daba una potencia electrica considerablemente superior tambien merced a un motor electrico mas moderno y baterias mas modernas.

Lo principal que el Holland tenía era un motor de gasolina del que el Peral carecía, y esa es la auténtica aportacion de su diseño que permitió que el tipo acabase por conocer el éxito que Peral no tuvo con su buque en 1888, en buena parte debido a inquinas y envidias y a una campaña de desprestigio en su contra, desde luego, pero no de forma diferente a otros submarinos de otros paises en ese mismo tiempo -El enorme Gustave Zede, por ejemplo, que no fue puesto en servicio hasta mucho despues de probarse, o el Gymnote totalmente contemporaneo al Peral- . Eso multiplicó la autonomía de los submarinos, que hasta entonces tenian el problema de carecer de sistemas capaces de propulsarlos mucho tiempo bajo el agua -Energia humana, aire comprimido, y finalmente baterías electricas que una vez gastadas dejaban al submarino donde estuviese hasta que las cargase-.

Esto se debe a que en esos años de diferencia (Casi 1 década), los motores de gasolina conocieron un gran desarrollo que en tiempos de Isaac Peral era mucho más incierto. En 1897 era posible ya construir un submarino con un motor de gasolina como generador para recargar las baterías. En tiempos de Peral, y aun del algo posterior Zede, esto era mucho mas incierto, lo que limitaba la autonomia a inmersion del submarino lo que le durasen las baterias y le restringia no solo a una defensa costera, sino prácticamente puntual, portuaria, que menoscababa mucho su valor militar. Eso fue lo que hizo que el Holland, en pruebas ya desde 1897, acabase entrando en servicio en 1900, mientras en España Peral moriría decepcionado con su marina y su gobierno en 1895, con su creación injustamente olvidada, y su figura no resarcida hasta que le dio a la Armada por encargar su primer submarino... En EEUU, 20 años despues.

Por lo demas el tamaño del sumergible era similar, el americano empleaba un solo eje y el de nuestro Peral 2, la optica para combate y el armamento eran similares, algo mayor el Peral en volumen interno, y la tecnologia de construccion era muy parecida...

Como también es cierto que a los USA no les había servido de nada, a nosotros el Peral sí. Aun es más, tras el retiro de Isaac Peral, tuvimos a Equiville Montjustin, por lo que tendríamos las mejores tecnologías de Francia y España, sin mencionar la posibilidad de haber obtenido algún Holland como compensación de guerra.

Por qué a nosotros el Peral sí nos sirve y a ellos no?

Ellos a los Holland los podian desplegar desde sus puertos base sin necesidad de transportarlos por el atlántico con un nodriza, y sus motores de gasolina multiplicaban su autonomia -muy superior a la del Peral: Sobrepasaba las 1000 millas en superficie a plena carga de gasolina- sin necesidad de volver a puerto a cambiar de bateria a cada vez que esta se viese agotada. Eso ya les permitia una mayor movilidad para amenazar los movimientos de buques españoles por sus costas al mismo o mayor nivel (Por esa movilidad) que un Peral en la costa cubana, y a pesar de no ser el Holland un submarino maduro tampoco. Pero además, si suponemos que los yanquis son conscientes de que nuestro Peral allí puede ubicarse en algun puerto y evitar su bloqueo mediante salidas para torpedear a algun buque enemigo, siendo practicamente invulnerable, ¿Qué impide a los americanos utilizar su- sus Holland para sabotear a los buques españoles en el interior de las radas, disparando su igualmente unico tubo lanzatorpedos de ataque en ataque? Dices que en la ucronia mueves la escuadra continuamente, pero la escuadra de instruccion, por ejemplo, queda bloqueada en Santiago igual que en el "timing" real.

D'Equevilley-Montjustin no tengo claro que sirva para aliviarnos de la muerte de Peral. Nació en Viena y la nacionalidad española la tenia por su padre, que a su vez era un francés que habia recibido la misma ya maduro, siendo ex combatiente de la Primera Guerra Carlista en favor del bando liberal, nombrado posteriormente consul para el gobierno español en principados danubianos. La primera vez que le vemos ejercer como ingeniero naval es para Forges et Chantier, siendo expulsado de la empresa con el motivo de pasar informacion a Vulcan AG, empresa que le contrató despues de hecho. Regreso a Francia otra vez el año siguiente a 1898, donde empezó su interes por los proyectos de submarinos, haciendo amistades con otros ingenieros navales franceses y trabajando en ese area durante años, con nuevas sospechas de espionaje industrial para Krupp que nunca se confirmaron, con una nueva emigracion a Alemania al no convencer a la Marine con sus proyectos para submarinos y sí a la Kaiserliche Marine, de cuya arma submarina fue padre, y posteriormente, su regreso a Francia donde solicitará de forma definitiva la ciudadanía.

Se ignora si hablaba fluidamente español. Hablaba francés y alemán con fluidez habiendo nacido en Viena. Jamás ejercio la ingenieria naval en España, y desde luego, para el periodo 1895-1898 estaba en Stettin trabajando para Vulcan. Dudo que sea activo alguno... Salvo que ucronicamente, una vez más, España lo unte tanto de dinero que admita venir a trabajar justo en aquel entonces para España y perfeccione los submarinos, en los que no hay constancia que aun estuviera interesado, de Peral el difamado, lo que desde luego jamás ocurrio en la realidad...

Aquí Peral es readmitido y rehabilitado, se operara antes que en la realidad, y podrá continuar varios años (hay un punto jombar que arrastra a lo demás), siendo sustituido por el mencionado Raymondo. En sintonía con lo anterior, aquí nosotros camuflamos la construcción como torpederos, y aun así no llegan a tiempo para la guerra. De todas formas olvidas otra contramedida. El Peral obtuvo sus tres pequeños éxitos en una escuadra de bloqueo que, estaba casi permanentemente frente a las costas de Cuba. La escuadra española en cambio nunca se ha detenido en un mismo lugar, de hecho generalmente la hice ir a cientos de Km de donde cualquiera esperaría.

No estamos hablando de la misma España entonces. Peral murio en 1895, varios años despues de que su submarino durmiese el sueño de los justos... Si la ucronia empieza en 1895 esa readmision y rehabilitacion de Isaac Peral, ademas de su pre-operatorio, habrá de haberse dado años antes del arranque de la propia ucronia y otra vez estamos asumiendo actitudes que la España de la restauración no tenía, en este particular, hacia sus ingenieros e inventores. Y Raimundo D' Equevilley vivia y trabajaba entre Francia y Alemania, contratarlo antes para que luego siguiera los pasos de Isaac Peral hace que simplemente no hablemos del mismo país...

Así que lo dicho. Si somos ecuanimes, si los americanos averiguan que nosotros estabamos construyendo submarinos camuflandolos como torpederos, nada les impide hacer a ellos otro tanto, poniendo en servicio al Holland con el que llevaba experimentando desde 1897 apenas, y con Holland vivo y coleando para poder construir mas en muy poco tiempo.

Y todo esto lo digo, recuerdo, al hilo de la enorme fuerza de submarinos creada a efecto de sus grandes éxitos en la guerra ucrónica. El problema es ese mismo: Que si nosotros teniamos al Peral, y los yanquis lo saben, los americanos tenian al Holland que pueden construir rápido, y si el Peral estaba tal cual iba en 1890, el Holland era de hecho un submarino bastante superior. Esto no es demérito para Peral, simplemente el USS Holland llegó una década mas tarde que el suyo.

Tampoco el invadir las Filipinas o las colonias y territorios de ultramar serían agradables para la Entente. Sin duda distraerían a decenas sino cientos de miles de hombres, no solo entre 500.000 y 1.000.000 de soldados para defender los pirineos (el ejército español tendría entre 250 y 500.000 hombres una vez alistadas las reservas. Sino en mantener decenas de miles de hombres en Guinea Ecuatorial, Cuba, sitiar Ceuta y Melilla, y eso sin olvidar las Filipinas y la micronesia. Y por supuesto en el mar, una escuadra con media docena de acorazados y algún crucero de batalla tan solo por la posibilidad de una salida de la escuadra española ¿Que ocurriría en Jutlandia con un par de BC británicos de menos?

No hacen ninguna falta ni los británicos, ni los franceses en las Filipinas. En las colonias africanas la cosa seria otra historia, donde por números brutos otra vez la entente acabaría por imponerse -Como les ocurrio a las colonias alemanas en África-. No haria falta la movilizacion de grandes fuerzas desplegadas en Europa.

En Filipinas basta el ejército japones, que no cuenta para nada en proteger los Pirineos, y que venia bien fogueado, bien entrenado, y con dominio absoluto del mar para garantizarse los suministros. Yo dudo que tras el tratado de Portsmouth Japón atacase las Filipinas, al igual que tampoco lo hizo contra USA entonces, no solo por las cuestiones de politica internacional que mencionabas, donde a su aliado británico no le iba a gustar nada alterar el statu quo en la región, sino porque la guerra de 1904-1905 resultó sumamente cara para las finanzas imperiales, que necesitarian unos años de recuperación en tranquilidad. En 1914 sí que está en condiciones de hacerlo, y que España esté integrada con los Imperios Centrales le da el pretexto para ello.

La presencia de una escuadra española como la descrita -A mi me sigue resultando demasiado grande si se construye en casa para tenerla lista en 1914, y me atengo a lo que ocurrio en la realidad con los España, los Reina Victoria Eugenia nonatos, o el Reina Victoria Eugenia real- lo que causará será simplemente que los británicos dispongan de menos buques desplegados en Asia, Pacífico y Atlántico sur, y más en Europa.

Hola a todos

Gaspacher, pongamos por un momento, que en un ataque de germanofilia generalizada en 1914, se produce ante el PAlacio Real una escena tal que esta:



La Colonia de Guiena está segura inicialmente gracias a estar rodeada por las posesiones alemanas. La fuerte presencia militar en Filipinas, Guahán e Islas adyacentes, disuade a los británicos y Commonwealth de emprender acciones similares a las realizadas contra Nueva Guinea y las Bismarck, Samoa y Nauru. En los primeros momentos de la PGM, la Grand Fleet está más pendiente de la Horchseeflotte, y en el Mediterráneo, más que amenazar a España, y dado que carecemos de la costa norte de Marruecos, la Escuadra del Mediterráneo simplemente se dedica a proteger los convoyes entre la metrópoli y Alejandría, si damos por sentado que los turcos están en condiciones de bloquear el Mar Rojo.

Primer peligro, la Marine NAtionale en el Mediterráneo, bloqueando y atacando las BAleares, aunque inicialmente dedicada a convoyar, a evitar la salida de la más moderna KuK Marine, y vigilante respecto a Italia. E immediatamente después de la entrada en guerra de Italia, la Regia Marina, una vez negado el estrecho de Otranto a los austrohúngaros, lanzando su flota contra las mismísimas Baleares.

Flota Italiana en 1915:

Acorazados

Dreadnoughts:

Dante Alighieri

Leonardo da Vinci

Giulio Cesare

Conte di Cavour

Andrea Doria

Caio Diulio

Pre Dreadnoughts

Ammiraglio di Saint Bon

Emanuele Filiberto

Benedeto Brin

Regina Margherita, Pizza

Napoli

Regina Elena

Roma

Vittorio Emmanuele

Cruceros Acorazados (solo los de mayor valor militar)

Amalfi

Pisa

San Giorgio (sus cañones dispararían en Tobruk en 1940)

San Marco

todos con 4 x 254 mm. y 8 x 190 mm.

Otros buques acorazados (algunos calificados como buques de defensa costera, acabarían prestando servicio como baterías flotantes)

Enrico Dandolo (4 * 450 mm.)

Italia (4 * 431 mm.)

GR 104 (4*431 mm.)

Re Umberto (4 *343 mm.)

Sardegna (4* 343 mm.)

Saludos

Roy:

La Colonia de Guiena está segura inicialmente gracias a estar rodeada por las posesiones alemanas. La fuerte presencia militar en Filipinas, Guahán e Islas adyacentes, disuade a los británicos y Commonwealth de emprender acciones similares a las realizadas contra Nueva Guinea y las Bismarck, Samoa y Nauru

El problema tan lejos no son los británicos, ni siquiera sus dominados kanguros. El problema desde 1902 (Y bueno, desde los tiempos del Almirante Duran ya empezaron a hacer sonar las alarmas) es este:



Las FAS del Imperio japonés tenian una posición muy cómoda en la Primera Guerra Mundial. Tenian fuerzas de sobra para acometer, por un lado, el sitio y toma de los apostaderos alemanes en China, y por otro de emprender el bloqueo de las Filipinas y tomar las islas que pudieran, además de, claro está, las Marianas, Guam, Palaos y Carolinas.

Cierto que en esta ucronia para Japón el negocio no sería tan extremadamente facil como lo fue en la PGM -Donde fue tras USA sin lugar a dudas el segundo país mas beneficiado por la contienda, con muchas menso bajas en combate y costes materiales que ese país, lucrandose mucho tambien con la exportacion a los contendientes en Europa, ocupando territorios insulares y posiciones en China a un coste infimo-, porque las unidades en Filipinas eran mas numerosas que las alemanas. No sabemos cuanto exactamente si hay que atender a una guerra en Europa, eso sí, y hay que tener cuidado con las tropas indígenas; Posiblemente la propaganda japonesa intentaría ponerlas de su lado, con el mismo mensaje que utilizarian desde los años 30 de "coprosperidad asiática", quizá como paja mental sea interesante.

En todo caso el movimiento seria muy sencillo. La NK tenia fuerza sobrada para el bloqueo del archipielago, de ahi a la ocupacion de alguna de las islas... Y despues, a esperar la paz.