Sobre los P-3 Orion

[Bomber@]

Pero es que aquí se está hablando no de un MPA clásico sino de uno moderno y mas todavia, capaz de ser cisterna, transporte, C4, Aew, Sar, Csar y no se cuantas cosas mas. Todo por el precio de uno.

Muy bien, pues "eliminemos misiones no imprescindibles".
Si quitamos cisterna, transporte, Sar y Csar ¿ya se podría empezar a hablar o aún hay demasiadas?
Es que yo no tengo los conocimientos necesarios para hacerme una idea completa de lo que requiere cada misión

[Roberto Gutierrez Martín]

Parece que, efectivamente, el tremendo salto producido con los A400 es necesario para cubrir las necesidades.

Yo viendo el incremento de capacidades y la enajenacion de C235 a SAR habia interpretado otra cosa.

De todas formas yo solté la liebre con las cantidades cuando defendia la necesidad de un medio con otro perfil de vuelo. Supongo que en el fondo la discusion ha sido esteril desde el principio.

Por cierto, lo que tambien haria seria no utilizar el A400 como tanker, relevando los 707 por A330 especializados, que en este caso si podrían aportar esfuerzos de transporte (personal, carga paletizada) adicionales.

Por eso quizá vea lo mas 'realista' volver a retirar el transporte mas flojo (en este caso C295 con reabastecimiento) y reconvertirlo a tareas de vigilancia maritima con tecnologia española, aunque se queden cortos en alcance.

Podría instalarse un deposito auxiliar en estos aviones? para PMA, no como cisterna, evidentemente.

El A319 ese no lo conozco, parece buena opcion mientras su sistema de combate este probado, EADS y los P3 hacen que tenga dudas al respecto (aplicable a A400 y cualquier otro tambien)

[mma]

El problema del 295, como dijo aquí EJ hace un tiempo no es de combustible sino de configuración: en caso de fallo de un motor, independientemente de el combustible que te quede, el otro se mete por encima del 100% y tienes un tiempo limitado para poder tomar tierra antes de que las posibilidades de que falle también por el esfuerzo pongan al avión en peligro.

Aún así, sabiendo que no es la mejor opción, creo que es la opción mas correcta, es un producto probado que aunque nos limite en ciertos aspectos respecto a otras plataformas nos permitiria seguir manteniendo otras y afrontar el futuro con otra cara. Aunque sean peores que un P-3, no tengan tanto alcance ni tanta velocidad ni capacidad de carga siempre es mejor tener media docena de aparatos nuevos o seminuevos con una capacidad limitada que seguir con cuatro cacharros mas quemados que la moto de un hippy.

Y si no podemos ir a Atalanta a perseguir piratas a 2.000 km de la costa o a cruzar el Atlantico del tirón pues mala suerte, se asume que llegamos hasta donde llegamos y no hace falta cortarse las venas. Es una pena haber llegado a esta situación y que no le hayan cortado la cabeza a nadie pero es lo que hay.

[f.plaza]

Maticemos de nuevo

Respecto al precio del A400 acepto el precio que dice EJ y que por cierto me parece un disparate (no que lo diga EJ sino que sea ese precio). El caso es que ya está pagado o mejor dicho comprometido así que punto pelota. De hecho mma dice que 200M por aparato. Dicen de España pero la verda es que en Europa eso de las dimisiones tampoco se lleva mucho. Ahí están los de EADS sin sentirse responsables en absoluto y quienes comparten con ellos mesa y mantel que tampoco parecen tener ninguna responsabilidad en que el avión haya acabado costando el doble.

Matizaciones

El problema es que partimos de la base de que sobran cinco transportes, cuando los que se dedican a eso dicen que no.

Bueno es que partimos de la base de que los aviones para marpat son para el año que viene cuando el EA lo ha situado para el 2030 (aunque no sé como la verdad pero es lo que dicen)

Osease que esos aviones se pueden coger entonces de los excedentes que hubiera o bien se pueden comprar cinco ¿Por qué cinco? pues es opinable. Para marpat hacen falta cuatro (e incluso tres si con los uav abarcas muy grandes radios de acción). La razón por la que yo compro cinco es para que se puedan llevar dos aviones a apoyar a tifones cabreados a quintalaporra. Desde luego es discutible que tengan que ser cinco pero yo hice mis cuentas con ellos. Si son menos evidentemente la factura es menor.

Si para el 2025 resulta que ven que no va a haber A400M adquiridos se pueden comprar y supongo que no pensareis que esos también van a costar 200M ¿no?

Luego está el problema del costo, aún suponiendo que te sobraran los aviones.

Los americanos, con amplia experiencia en eso de los aviones, han gastado 4.000 millones de dolares en desarrollar el P-8, precio de compra de los aviones (20.000 millones) aparte. Eso solo para el desarrollo del avión, las modificaciones necesarias en la plataforma y los sistemas que debe llevar. Allí tambien tuvieron la discusión de si turbohélice, este modelo o aquél y después de años de ser el principal operador de patrulla marítima del mundo llegaron a la conclusión que llegaron, la misma que Japón, el segundo operador de PM del mundo y que es justo la contraria de la que se defiende aquí, el hecho de ser grande y tener rampa no sirve, es mas, si existe hay que eliminarla.

Soy consciente que las cifras que das son correctas, pero las inversiones militares son por decirlo suavemente oscuras. Saber lo que de verdad cuesta algo es extremadamente dificil porque a saber cuantas cosas había en esos 4.000 millones. El sentido común me dice que hacer la reingeniería apropiada al A400M no va a costar mas de 30M por aparato pero como no lo puedo saber he calculado 60 y es una barbaridad en un avión que cuesta 100M (el resto son retrasos y gaitas). Si son cinco aviones pues 30x5 ó 60x5 según la cifra que te guste mas pero hasta 4.000M puesssss

¿De verdad crees que donde otros con mas experiencia y partiendo de soluciones probadas gastan 4.000 nosotros podemos hacerlo por 60 pidiendole además que haga el doble de cosas?

Si porque en esos 4000 no hay lo mismo que en mis 300. No se pueden comparar magnitudes diferentes aunque ambas tengan el mismo titular. Lo que hicieron los USA o los británicos con el nimrod no tiene ni parecido con estos 60M que yo propongo.

En cuanto al MARPAT, cuanto mas leo y discuto, mas me parece que la unica opcion es un A320 equipado como los P3 brasileños. Le doy vueltas y mas vueltas, y es lo que me sale siempre. Si acaso, un radarico mas grande que el del P3.

Con eso nos colocamos mas o menos en un A319 mas o menos. Estamos en el caso de MMA que apuesta por la solución del A319 dado que este no tiene pinta que llegue a construirse.

Ya, ya, pero no ese el camino que yo transitaba, mas que nada porque bastantes problemas tenemos ya, como para encima crear la plataforma multi todo, que significa que poco menos vaya tripulada que por 23 tios, a menos que al acustico, le hagas supervisor de carga, y de paso, operador de boom para el repostaje en vuelo.

No estoy de acuerdo. Una cosa es que ese avión tenga esas capacidades y otra que las necesite en todo momento. Ya me dirás para que quieres el tanque para patrullar la costa. Eso lo pones o lo quitas en función de necesidad. Igualmente para toda la cuestión elint, sigint y demás. Una cosa es llevarse el avión a apoyar a EA en quintalaporra y otra distinta hacer marpat. Cuando por alguna razón quieres usar el avión a sus capaciades metes una plantilla completa. Para el resto no hace falta.

Además esas plataformas multitodo que dices no son así. No es cuestión de tirar a golpe de talonario. Por ejemplo tu puedes hacer la inversión en cinco aparatos para marpat y dejar el espacio para la instalación completa si lo quieres. La inversión completa la haces en dos que son los que te llevas a quintalaporra si los necesitas. He sido honesto en mostrar en todos los casos el peor caso posible no el mas bonito. Solo con poner la instalación electrónica en dos aviones en vez de cicno ya te has ahorrado 240M.

Pero es que aquí se está hablando no de un MPA clásico sino de uno moderno y mas todavia, capaz de ser cisterna, transporte, C4, Aew, Sar, Csar y no se cuantas cosas mas. Todo por el precio de uno.

Bien, la oferta de los A400M incluye cinco aviones con tres uav cada uno y cubre perfectamente la península, canarias y la posibilidad de dos aviones apoyando a fuerzas expedicionarias en quintalaporra.

Si analizo la opción del 319 en vez de cinco hablamos de cuatro porque ese avión no sirve para apoyar a los tifones cabreados que dije. A un precio de 163M sale 652M. Es la mitad que en el peor caso del A400 pero es que entonces para hacer tanquero necesitas otro avión y para apoyar al EA tendrás que comprar otro avión con Elint, sigint, comint y demás o no hacerlo. Si no lo haces claro que es mas barato. si lo haces dos aviones de esos ya te van a costar un ojo de la cara y estas en unos costes de operación mucho mas largos.

El A319 también tiene la capacidad de trabajar en red. En ese caso en vez de cuatro equipos te podría valer con tres si los usas con uavs y así cubres un rango aún mayor

Para hacer comparaciones de costes si uso cinco A400 cada uno equipado con tres uav, todos ellos con capacidad de tanquero y dos de ellos con capacidad electrónica el precio me sale 1.335M dando por supuesto que he comprado cinco aviones nuevos en el 2025 a precio 100M. Tengo un buen servicio marpat, opcionalmente tanquero y excelente guerra electrónica con dos aviones.

En el caso del A319 cuatro aviones me sale 660M y si le añado tres uavs como al anterior a cada uno sale 960M y tienes un excelente servicio marpat pero solo marpat. A eso hay que añadir el coste operacional de mantener una linea de aviones distinta. Si paralelamente el EA quiere adquirir guerra electrónica en otro avión ya nos hemos ido muy lejos respecto al caso anterior.

No es una mala opción. Entiendo que te guste pero a mi me gusta mas la del A400 y por eso la defiendo. Lo que no acabo de entender es eso de "hacer experimentos". Este caso no es un "experimento". Es una cuestión de ingeniería pura y dura. Se les dice a los ingenieros lo que se pretende y los ingenieros dicen si es posible o no. Si es posible te dicen cuanto cuesta y lo aceptas o no. Planteas el "experimento" como si fueras a inventar un nuevo caza revolucionario que va a dejar chico al raptor me parece un error. En el A400M es algo posible y en mi opinón muy exportable.

Me ha quedado muy largo. Lo siento.

[__DiaMoND__]

Seguramente ni eso, solo hay que ver que no somos capaces ni de comprar los 295 normales que están pedidos desde hace años para solucionar otro problema mas acuciante que la patrulla marítima en la situación actual, que no tenemos transportes suficientes, como para pensar que vamos a comprar el mismo modelo, y mas caro, para una misión que no es prioritaria ni para el Ea ni para la Armada a dia de hoy.

La Armada en ese aspecto lo tiene mucho mas claro que el EdA, para ellos si es prioritaria, pero el rol, es responsabilidad del EdA, no de la Armada, y es el el que debe cubrirlo.

Por otra parte es imposible, una politica de seguridad de una minima coherencia, sin ese rol perfectamente cubierto.

Respecto la falta de transportes: esperemos que la llegada de los A-400M comprometidos solucione el problema. Por lo menos se atisba una solución en camino para este tema...

Respecto la prioridad de tener plataformas para PMA... yo diría que se deja entrever en el "Cuaderno de Estrategia" sobre Seguridad Marítima (del Ministerio de Defensa) que enlazó recientemente __DiaMoND__ (por cierto: muchas gracias )

Aún no me lo he podido acabar de leer, pero contiene algunas "perlas".

Por ejemplo indica que (aparte de una mucha mayor coordinación de todos los "agentes" implicados en la seguridad marítima europea) sería muy conveniente dotarse de un control marítimo similar al control que se hace del espacio aéreo. Se trataría de tener conocimiento de la situación marítima (MSA - Maritime Situation Awareness) "en tiempo real". Para ello todos los barcos deberían tener una identificación AIS (una especie de IFF, actualmente los navíos de menos de 500 ton. normalmente no la necesitan).

En ese sentido la AE:
- Ha creado un Centro de Operaciones de Vigilancia y Acción Marítima (COVAM) cuyo objetivo es fusionar toda la información disponible en todas las agencias nacionales y extranjeras para conocer de la mejor forma posible lo que sucede en la mar.
- Ha creado un nuevo buque dedicado específicamente a misiones de Vigilancia y Seguridad. Es el Buque de Acción Marítima, con una dotación muy reducida y con una gran capacidad de exploración mediante helicóptero y larga permanencia en la mar. Con él la Armada pretende «permanecer» en las áreas marítimas de interés. No estar de cuando en cuando, sino estar siempre.
NOTA: no he visto ninguna mención especial al EdA para contribuir a la MSA (reitero que no he acabado de leer el documento)

Pero lo que más me interesa destacar del documento es la parte donde menciona los SISTEMAS AEROESPACIALES:
- Satélites
- UAVs HALEs y UAVs MALEs
- Aviones tripulados especializados en Vigilancia Marítima (VIGMA)

Al respecto dice:
La presencia de medios aéreos militares en zonas de riesgos emergentes es una demostración evidente de la voluntad política y determinación de afrontarlo. Por lo tanto si se quiere difundir esa postura, los medios aéreos por su velocidad pueden multiplicar su visibilidad. Si por el contrario se pretendiese llevar a cabo acciones de vigilancia encubiertas, sin entrar en espacios de soberanía, los satélites y UAV,s ofrecen esa posibilidad sobre las zonas santuario de quienes dirigen las operaciones.
[...]
No hay que olvidar que no hablamos de destruir objetivos, sin que se excluya esta opción, sino en muchos casos de hacer variar pautas de conductas.

Y me he tomado la libertad de hacer un "amplio resumen" de lo que indica sobre dos "riesgos" actuales (por si sirven para el debate ) :

Inmigración ilegal
Entrando ya en la inmigración ilegal, nos centraremos en el caso de Canarias, la Operación Noble Centinela, por ser un ejemplo completo de factores contribuyentes, experiencias adquiridas, lecciones aprendidas y resultados positivos pero con margen para una mayor eficiencia. Esta Operación en sus diversas dimensiones es tratada en otros apartados del Cuaderno. Lo hacemos aquí desde la perspectiva de medios aeroespaciales y su interacción con la superficie para llegar a controlar este riesgo emergente.

Siguiendo el proceso desde el origen, uno de los aspectos que decíamos que había que considerar al abordar las raíces del problema, era la cooperación en muchos aspectos con los países de donde parten los inmigrantes.
Supuesta su voluntad de cooperación para controlar la salida, dotarles de la capacidad de hacerlo de forma autónoma es fundamental.
Ayudarles a dotarse de medios aéreos de observación y entrenarles en este cometido es una inversión rentable a largo plazo. Mientras no tengan esta capacidad es necesario alcanzar acuerdos bilaterales para desplegar plataformas aéreas de Vigilancia Marítima que rastreen sus aguas territoriales y proporcionen una alerta temprana que permita detectar, interceptar y hacer regresar las embarcaciones en su fase de salida.

El patrullaje naval reforzado con helicópteros completan los medios necesarios que en función de su entidad crearan un cerrojo de salida más o menos eficaz. La contención en origen no solo se refiere a embarcaciones pequeñas sino especialmente a embarcaciones mayores que puedan hacer de lanzadera de otras más pequeñas o intenten penetrar en profundidad (barcos negreros).
La cooperación, la Inteligencia y la contención en la salida es la fórmula esencial de la estrategia en Noble Centinela, los medios sobre el terreno en este caso en el mar y en aire condicionan los resultados. En sí misma la activación de esta primera fase ha sido disuasoria como confirman las cifras de llegada que han disminuido en 2008 a una tercera parte de las cifras del 2006.

La permeabilidad de la primera fase debido a larga extensión de costas a vigilar, las carencias del dispositivo por la entidad de los medios y su nivel de coordinación; así como por la capacidad o voluntad real de los países ribereños de ser eficaces, hace que lleguen a las aguas intermedias un número todavía significativo de embarcaciones:
En esta segunda fase de aguas intermedias en las que hay que continuar vigilando para efectuar una detección temprana surge un problema
añadido: el salvamento de quienes navegan en condiciones precarias y en riesgo extremo de naufragio, que también exige una detección temprana,
y es una responsabilidad repartida por zonas y asignada por Naciones Unidas a las Naciones.
[...]
La dificultad de detectar a largas distancias los cayucos exige un esfuerzo en horas de vuelo muy elevado y en este sentido estos medios siempre serán escasos. Dadas las distancias existentes desde las costas africanas, la vigilancia y detección en la zona intermedia solo puede responder a patrones menos frecuentes que en las zona de salida y llegada, así como a misiones de localización precisa basada en informaciones de la fase de
salida y de forma singular hacia trazas de tráficos de interés especial (negreros), alertados por Inteligencia.

Para cubrir estas carencias y optimizar el uso de los medios ya existe una coordinación de medios aéreos de los diversos Ministerios y Organismos
ya mencionados antes, pero para una operación de larga duración, por no decir permanente, representan un esfuerzo operativo excesivamente
costoso, que tiene alternativas tecnológicas más rentables:
– La utilización de UAV,s en patrones de búsqueda rutinarios y permanentes acompañada de una utilización de aviones VIGMA para confirmaciones
o rastreos de blancos especiales, mejoraría el dispositivo haciéndolo más eficaz y eficiente y disminuiría el desgaste operativo de los medios aéreos, siendo a medio plazo menos costosa la operación.
En cuanto a las características adecuadas de las plataformas no tripuladas y sus limitaciones ya se mencionaron antes.
– La detección y apresamiento de posibles barcos negreros representa un reto especial para Inteligencia, una detección temprana y seguimiento
permanente por medios aéreos es un requisito esencial para unas actuaciones complicadas desde muchos aspectos, sin despreciar
el jurídico. Por ese motivo si surge el caso hay que dedicarle medios que se restan de otros cometidos.
– En la lucha contra la inmigración ilegal, actuaciones en origen con efectos a largo y corto plazo, cubrir responsabilidades y mantener capacidad de iniciativa en casos especiales en aguas intermedias, ejercer el mayor control posible en la arribada a nuestras aguas territoriales, es el enunciado de una estrategia cuyo éxito está ligado en parte a la disposición de medios aeroespaciales: satélites de observación y comunicaciones, UAVs, aviones de Vigilancia Marítima y helicópteros.


Piratería

La piratería es sin duda el más emergente, actual y visible de todos los riesgos en la mar.
A diferencia de la inmigración ilegal no tenemos una operación o dispositivo consolidado con resultados positivos que mejorar y con masa crítica para ser eficaz. En este caso se parte de mucho menos, y con elementos en algún caso muy distintos: un estado fallido sin capacidad de controlar parte de su territorio que sirve de santuario a la piratería, algunas incógnitas que despejar sobre las conexiones entre ésta y el tráfico ilegal de armas en el conflicto de Somalia

Apuntábamos ya antes que la magnitud de este reto y las dimensiones del escenario en que tiene lugar exigen el protagonismo de una coalición multinacional para poder obtener resultados, pues la mayoría de las naciones carecen de los recursos y tecnología para afrontarlo de forma aislada.
Al abordar las raíces del problema, la obtención de Inteligencia apoyada en medios de observación no intrusivos basados en satélites podría ayudar a comprender las vinculaciones en tierra de quienes ejercen la piratería a partir de sus puertos y bases santuario. Esta fase es fundamental para resultados a largo plazo y para acciones en tierra llegado el caso.
Para conseguir un seguimiento en tiempo real de sus salidas desde la costa, solo aviones no tripulados tipo Global Hawk de larga permanencia a gran altitud pueden proporcionar esta información. Esta capacidad aeroespacial sería esencial para estudiar sus pautas de conducta y eliminar el problema en su raíz.

Sin esta capacidad en tiempo real, solo cabe llevar a cabo acciones de rastreo con aviones VIGMA que cubrirán en función de su número, determinadas zonas y horarios. Ante esta limitación para proporcionar a quienes hacen patrulla naval una MSA útil para actuar dentro de sus parámetros de posición y de velocidad, hay que establecer prioridades sobre lo que se pretende proteger. La patrulla naval extiende su radio de acción y capacidad de reacción si cuenta con helicópteros embarcados.

En relación a los mercantes parece evidente que proteger cada tránsito frente a la costa individualmente es imposible y poco rentable, por lo que la constitución de convoyes o derrotas patrulla son la única práctica viable.

La dispersión de los pesqueros en una extensa zona del Océano representa un problema de protección mayor.
Establecer la coordinación necesaria para determinar su posición y los enlaces de comunicaciones con los aviones VIGMA en el área, es la condición necesaria para un mínimo de presencia que estaría muy reforzada con una identificación AIS. La distancia de la costa a la que faenan unida a la que existe desde las bases de partida de los VIGMA,s deja a éstos un escaso margen para la permanencia en zona en apoyo de las patrullas navales. Mayor número de estas plataformas mejoraría la protección mediante las adecuadas rotaciones.

La presencia, la visibilidad e incluso la escolta son un cuidado paliativo del problema, lo mitigan y encuentran una acogida favorable en la opinión pública pero no lo solucionan pues no atacan el problema en su raíz, y necesitan implicar gran cantidad de recursos para alcanzar resultados palpables.

Ir a la raíz, reprimir la piratería según la terminología de Naciones Unidas, significa estudiar las pautas de los piratas y estar esperándoles en sus incursiones y seguirles hasta sus bases, si es necesario, para incautarles sus embarcaciones, aprehenderles y ponerles bajo custodia y juzgarles.
Como enunciábamos al empezar, la estrategia debe buscar acabar con la impunidad con que se realizan estos actos. Esta fórmula necesita más Inteligencia generada con apoyo de más tecnología aeroespacial, legitimación multilateral con un Mandato claro que cubra vacíos jurídicos, recursos con suficiente masa crítica de una coalición liderada por una agencia operativa solvente y determinación política para acabar con el problema.
Un golpe contundente a la impunidad necesita no cerrar en falso la cuestión de la legitimidad de la detención y custodia de los dedicados a este negocio y establecer los mecanismos para llevarlo a cabo. Cerrar un ciclo de esta forma ejercería una presión ejemplarizante y legitimadora en esta lucha.

Por cierto, la idea que más me ha gustado de lo que he leído hasta ahora es ésta :
En los cimientos del edificio de la lucha contra estos riesgos habíamos colocado la lucha duradera contra las raíces de algunos de estos problemas
que da sentido al resto del edificio. Sobre estos cimientos el pilar fundamental que dará sentido a cada etapa posterior se llama INTELIGENCIA :
identificación de áreas de riesgo, estados fallidos, grupos criminales organizados, redes de traficantes de armas, drogas y seres humanos,
piratería con sus patrones en despachos y pautas operativas, la actitud de los países ribereños. Hay un amplio campo de actuación y la lista no es
exhaustiva. Invertir en ella es la inversión más rentable, es el multiplicador de la eficiencia de todo lo demás.

por ahí va la cosa

el EdA opera todas las plataformas tanto como de salvamento maritimo como las ASW opera tanto en golfo de anden como en el atlántico norte y cerca de el trópico de cáncer .

el área de influencia del dts de finisterre y los medios vigma en - la coruña creo- tienen responsabilidad porlomenos de unos 1.000km hasta un punto medio entre las influencias de las islas açorez o de las plataformas SAR de irlanda.

aqui las x distancias entre açorez, canarias y cabo verde son mayores por lo menos unos 1.300km hay que considerar que cabo verde no podrá ofrecer plataformas hasta que logre un mayor desarrollo lo que estira el rango fácilmente hasta unos 2.000 km

quizá el lugar mas lejos de tierra donde se puede requerir una plataforma para prestar ayuda internacional u otra situación sea el punto medio entre la polinecia francesa, isla de pascua, islas galapagos, hawai y la costa mexicana. En esa zona se pueden encontrar puntos a 3.300 km de cualquier aeropuerto mas cercano.

si se presenta una situación de piratería u otra se debería considerar esas distancias. Con una capacidad de persistencia de 6 horas en el lugar para luego tomar el relevo. Ademas debes considerar la capacidad de persistencia y relevos necesarios para las misiones mas cortas en España o canarias. Quizás 3 plataformas sea el mínimo para lograrlo pero no podrás soportar los dos frentes con 3 plataformas. tendrían que ser 4 y lograr persistencias de 12 horas con tránsitos de 2.000km o bien 6 con persistencias de 8 + los tránsitos.

eso como básicamente.

[Bomber@]

De los últimos posts me ha surgido una duda:

¿Debería el EdA plantearse operar medios para entornos de no-conflicto o conflicto asimétrico, específicamente para hacer PMA?
Por ejemplo: la AE ha encargado los BAM para estar "en la zona" de manera "económica". El ET (después de bastantes bajas ) se ha dotado de RG-31 y otro vehículo más pequeño (del que no recuerdo la denominación )

En caso de conflicto "serio" estos medios tendrían un papel discutible, pero mientras tanto... que les quiten lo bailao.

Del resumen sobre el análisis de los dos riesgos actuales que puse (inmigración ilegal y piratería) a mí me ha parecido claro que sería aconsejable dotarse de:

Unos satélites o UAVs HALE para "ver sin ser visto", incluso tierra adentro. Básico para obtener inteligencia y las "pruebas del delito" que deberían servir para enjuiciar a los responsables.

Un aparato que sea bien visible , que tenga presencia más o menos constante en la zona (si tuviera algún arma -no creo que fuera necesario nada más que cañones de 20-30 mm y cohetes, nada de sonoboyas, torpedos ni misiles- incluso podría hacer de escolta frente a actos de piratería), para confirmaciones o rastreos de blancos especiales.

Es decir: el aparato tripulado (con tripulación mínima) para PMA en zonas de bajo riesgo debería, bastantes veces, "volar bajo y lento"... y tener mucho alcance y persistencia. Los sensores que montase... pues tampoco sería necesario que fuesen pata negra (quizás el sensor infrarrojo para ubicar a la tripulación en el barco sí debiera serlo -sobretodo para casos de piratería-)

Un C-295 Persuader podría valer (quitándole cosas), pero por lo que comentáis se queda muy corto, sobretodo si le falla un motor. Un derivado con 4 turbohélices: a priori parece mucho mejor... pero puestos a hacer reingeniería yo apostaría por remotorizar el C-295 (incluso con hélices contrarrotatorias, de manera similar a un Tu-142 -con mucho ruido incluido-) y dotarle de más combustible, velocidad y, sobretodo, alcance.


Luego está el tema ¿y para cuando haya conflicto? Está claro que para ese supuesto, además, habría que dotarse de un aparato diferente

[ASCUA]

Pero es que aquí se está hablando no de un MPA clásico sino de uno moderno y mas todavia, capaz de ser cisterna, transporte, C4, Aew, Sar, Csar y no se cuantas cosas mas. Todo por el precio de uno.

En realidad el primero que ha hablado de una plataforma multisensor ha sido el EdA...
Digo yo que apoyado en su experiencia y conocimientos...

Y como estamos en un foro la cosa se ha disparado hasta al infinito y mas allá, off course.
La verdad, a nosotros nos ha funcionado bastante bien, en todos los ordenes, lo de apostar como concepto por el multirole, frente a la especificidad; para llegar a sitios y hacer las mismas cosas que los "mayores".

¿Que plantea interrogantes la cosa? Pues si...
Como pareces sugerir podriamos caer en lo que predica el refrán, aprendiz de todo maestro de nada. Una de dos, o las misiones actuales y futuras de los MPA ya son de facto las de una plataforma multisensor-multiusos o de alguna forma se pretende un aparato reconfigurable (puede que via hardware incluso) en un grado superlativo nunca visto hasta ahora.
No se por donde van los tiros, porque lo unico que yo se de la plataforma multisensor es que en teoria iba a sustituir al Orion dentro de una decada y media, si no me falla la memoria.

Yo me imagino que al final tenderemos hacia un Airbus civil para ello.
E imagino que por abajo se complementará el tema con Persuader o similar...
Aunque da toda la impresión que lo suyo sería un aparato mas capaz que los persuader (quizás no tanto en equipos, como en persistencia) que nos permita, como sugería bomber, tener nuestro BAM/RG-31 de patrulla maritima para cazar piratas o patrullar zonas de conflicto de baja intensidad.
Quizás ese "semi A-400" o C-3XX, sería lo suyo, si llega a ver la luz, claro...

A dia de hoy, si llegan Persuaders, por mucho que le jorobe al bueno de EJ, aplaudiremos con las orejas.

Pd: El Lince, bomber.

[Roberto Gutierrez Martín]

Si queremos sustituir tambien los C212 nariz de payaso y los falcon 20, asi como el 707 ELINT no parece haber mucha mas opcion que el plan casacada, A400 para el ala35 (y 31) y C295 reconfigurados para estas tareas.

El A400 es la unica compra asegurada, aun con sobrecostes, gracias al ensamblaje en sevilla y el compromiso multinacional.

la opcion SIGINT de largo alcance deberia recaer en el UAV estrategico que españa deberia tener y ha planeado, quiza segun el ejemplo aleman tambien pueda hacer patrulla maritima de largo alcance (sin ataque ASW) configurando con dos sistemas de armas (global hawk y C295) todas las misiones en los dos rangos de alcance
En este caso casi es al reves que lo propuesto, el UAV hace las patrullas interminables y los persuader armados la confirmacion del contacto y su destruccion (en caso necesario) ademas de la patrulla desarmada de las costas y fronteras (similar a la GC y aduanas con sus aparatos VIGMA)

No se si digo una tonteria...

[mma]

Si para el 2025 resulta que ven que no va a haber A400M adquiridos se pueden comprar y supongo que no pensareis que esos también van a costar 200M ¿no?

¿Por qué no? Desde luego sean 160 ó 200 ese es el precio de 2010, dentro de 15 años es dificil que cuesten menos, aunque el precio relativo para entonces por aquello de la subida del coste de la vida sea menor. Pero un F-16 de ahora no cuesta menos que uno de hace 15 años.

Si porque en esos 4000 no hay lo mismo que en mis 300. No se pueden comparar magnitudes diferentes aunque ambas tengan el mismo titular. Lo que hicieron los USA o los británicos con el nimrod no tiene ni parecido con estos 60M que yo propongo.

Desde luego porque en el caso del Nimrod se partia de aviones existentes, por complicado que sea cambiar los motores y recolocar sistemas para montar equipos actuales se parte de un avión de PM para construir el mismo avión pero mas moderno, las células eran las mismas MR2 existentes.

Así que a ellos les cuesta modernizar nueve aviones existentes 4.000 millones y nosotros hacemos una modificación total a cinco aviones por 300 cuando la versión de transporte simple ha pasado de costar 100 a 200 en pocos años.

No me salen las cuentas por ningún lado....

No estoy de acuerdo. Una cosa es que ese avión tenga esas capacidades y otra que las necesite en todo momento. Ya me dirás para que quieres el tanque para patrullar la costa. Eso lo pones o lo quitas en función de necesidad. Igualmente para toda la cuestión elint, sigint y demás. Una cosa es llevarse el avión a apoyar a EA en quintalaporra y otra distinta hacer marpat. Cuando por alguna razón quieres usar el avión a sus capaciades metes una plantilla completa. Para el resto no hace falta.

Plantilla que tienes que tener disponible, para lo que tiene que estar entrenada en los equipos que tiene que manejar. Y plantilla que no puede entrenarse porque el avión, al que has desmontado los equipos para que sirva como transporte, no puede volar para entrenarlos.

Una cosa es unificar plataformas haciendo que el mismo modelo de avión haga cosas distintas, que en algunos casos se puede y en otros no, y otra bien distinta que el mismo avión, fisicamente el mismo aparato individual, haga todas esas cosas una detrás de otra. Y otra bien distinta que además sea capaz de entrenar a todas y cada una de las tripulaciones que necesita para cada una de esas funciones cuando está volando con otra configuración completamente diferente.

No se si te das cuenta de que esa opción es imposible, al avión puedes montarle y desmontarle la instalación para que hoy sirva de transporte, mañana de elint y pasado salga a buscar barcos pero la gente que maneja los equipos no puede estar a expensas de que el avión en el que tienen que volar para estar preparados el dia que haga falta cazar un barco no esté volando como transporte porque hace falta llevar gente al Libano.

Si tienes una plantilla de cinco aviones has de tener tripulaciones para esos cinco aviones porque se supone que cinco es la cantidad que vas a tener que usar cuando las cosas se pongan feas. Y si tienes tripulaciones para cinco aviones (seis, ocho, las que sean necesarias) todas ellas tienen que hacer sus horas de vuelo y los entrenamientos y ejercicios necesarios para alcanzar y mantener su aptitud. Lo mismo te ocurrirá con las tripulaciones de transportes y con las de las demás misiones. En el momento en que el mismo avión tenga que servir, montando y desmontando equipos, para cuatro cosas distintas es imposible del todo poder mantener todas y cada una de las aptitudes de todas y cada una de las tripulaciones. ¿Que haces el dia que tengas que mandar un cisterna a Libia, dos ASW a un ejercicio Otan, un relevo en el Libano y otro esté en revisión? ¿Dejas al resto de todas y cada una de las tripulaciones asignadas a esos aviones (el triple de lo normal porque quieres usar los aviones para tres cosas distintas) sin volar hasta que los aviones vuelvan a la base?

Una cosa es que le pidas a esa gente que tenga la aptitud para transporte y que como misión secundaria hagan repostado, o que sea una tripulación Sar con la secundaria Csar o viceversa, son cosas muy parecidas y con entrenamientos y sistemas similares. Pero no puedes tener una tripulación que hoy haga Sar, mañana transporte y pasado Elint, ni son los mismos componentes ni el mismo entrenamiento, ni parecido. Al avión podrás cambiarle todos los equipos que quieras pero con la gente no se puede hacer lo mismo.

A poco que lo pienses esa opción es completamente inviable.

Si queremos sustituir tambien los C212 nariz de payaso y los falcon 20, asi como el 707 ELINT no parece haber mucha mas opcion que el plan casacada, A400 para el ala35 (y 31) y C295 reconfigurados para estas tareas.

Los picopatos, si no me equivoco, son cambiados por los 235 Vigma, por lo menos los del Sar. El de entrenamiento Elint posiblemente se vaya al paro sin sustituto de ningún tipo. En cuanto a los falcon el problema es que el 235 no puede seguir a un paquete de ataque, una de sus misiones.

a opcion SIGINT de largo alcance deberia recaer en el UAV estrategico que españa deberia tener y ha planeado, quiza segun el ejemplo aleman tambien pueda hacer patrulla maritima de largo alcance (sin ataque ASW) configurando con dos sistemas de armas (global hawk y C295) todas las misiones en los dos rangos de alcance
En este caso casi es al reves que lo propuesto, el UAV hace las patrullas interminables y los persuader armados la confirmacion del contacto y su destruccion (en caso necesario) ademas de la patrulla desarmada de las costas y fronteras (similar a la GC y aduanas con sus aparatos VIGMA)

No se si digo una tonteria...

A mi me parece una opción muy correcta, no mejor que la basada en uavs de largo alcance + A319 pero correcta. Y en nuestra situación la mas razonable y a nuestro alcance.

Si no se puede tener el sistema C4 por falta de plataforma habria que buscar otra alternativa pero si los no tripulados pueden ser los ojos del sistema por lo menos no perdemos alcance efectivo, aunque haya que esperar después que el malo se acerque un poco mas. Pero por lo menos estaria vigilado.

[f.plaza]

¿Por qué no? Desde luego sean 160 ó 200 ese es el precio de 2010, dentro de 15 años es dificil que cuesten menos, aunque el precio relativo para entonces por aquello de la subida del coste de la vida sea menor. Pero un F-16 de ahora no cuesta menos que uno de hace 15 años.

Bueno es evidente que habrá que decirlo de otra forma para que alguno no se la coja con papel de fumar y encuentre otra forma de objetar así que diré que si compro un A400M en el 2025 ya no habrá los problemas de fabricación y gastos que hemos pagado en los actuales ¿conforme así?

Es inútil debatir así porque en el fondo lo que pasa es que no se entiende ni se quiere entender. No lo discuto. Yo soy excéptico en general a las cosas multirol que en realidad sirven para cumplir sobre el papel pero luego en la práctica no cumplen bien las capacidades que deberían. Sin duda cuando se puede pagar es mejor tener especialistas.

Un pais rico que se plantea estos problemas y no quiere salir de eads a la hora de adquirir capacidades de tanquero se compra el A330 que es muy bueno en lo suyo. Si quiere una marpat se compra A319 y quizá le integra unos persuader y obtiene una solución excelente. Luego quiere AEW y se compra unos sentry. Eso es muy bueno y muy caro. Como nosotros no somos ricos no podemos hacer esas cosas con los presupuestos que manejamos así que si existe la posibilidad de hacer un avión multirol pues claro que es interesante siempre y cuando las capacidades que se obtengan sean capacidades reales y no virtuales. Ejemplo de un buen barco multirol es el LHD que por su naturaleza es un portahelicópteros pero como nosotros no podemos dedicar un barco así solo a helos y existe la posibilidad de usar aviones stolv pensamos utilizarlo con aviones y es una buena solución de compromiso para tener ala fija embarcada.

Pues aquí pasa igual. El hecho es que el A400M tiene una serie de características que ningún avión a nuestro alcance (y al de casi nadie) tiene. Tiene un espacio de casi 18m x 4m x 4m lo cual permite hacer dos pisos de 18m x 4m x2m y eso es una burrada. De hecho son dos burradas porque eso viene a ser un boeing 707 encima de otro. Eso permite meter ahí cosas que antes era simplemente imposible. Si lo quieres usar para transporte puedes transportar dos helos pesados, puedes mover 4 mbr, ..., etc es una pasada y eso abre la posibilidad de usarlo como avión multirol.

El hecho es que por espacio se puede meter ahí todo un equipo electrónico de primer orden y aún queda el espacio aproximado de un boeing 707 para meter ahí otras cosas que pueden ser bodega e armas, carga, tanque, ... Como no todo es espacio hay que ver si se puede hacer y si compensa pagar. Si compensa se paga y si no compensa no se paga. Con un presupuesto bajo se podrían resolver muy bien tres grandes problemas del EA, la capacidad marpat, la capacidad elint y la capacidad tanquero. y aún así sobra espacio. De acuerdo que no será tan buen tanquero como el A330 pero será un buen tanquero y de acuerdo que no será tan buen marpat como el A319 pero con la ayuda de uav lo hará perfectamente. Es una solución de compromiso QUE AHORRA MUCHO DINERO.

Y si estas cosas no se hacían antes es porque no había aviones como estos antes salvo en muy contados casos y quien los tenía tampoco necesitaba recurrir a estas opciones porque ya se hace sus tanqueros y aew pata negra a su gusto. La combinación de un avión como ese con uavs que tampoco había antes es lo que abre la posibilidad. Efectivamente ese avión que cuento tendría posibilidades sar, csar, aew, tanquero y demás lo que no sé si hace falta que lo haga todo a la vez igual que no se puede reducir el lhd a un mal barco porque no pueda operar aviones a la vez que llena el dique de agua por eso ese barco tiene CONFIGURACIONES que se usan a medida según se necesita.

La solución que sugiere MMA es muy buena y mucho mas cara que la mía y en el fondo hay otra cuestión que es la que llevan diciendo bombero y diamond porque la solución de mma es para SOLO MARPAT y la mia es para MARPAT+TANQUERO+AEW y debería haberse hecho el debate previo de que capacidades de este tipo necesitamos cosa que no se hizo porque me dejé llevar por el entusiasmo (este tema me gusta mucho) y me fuí directamente a hablar de la plataforma que me gusta.

Un saludo

[goleco]

Bueno, voy a hacer un poco el ridiculo , mi ignorancia en este tema es grande pero bueno.....

En otros hilos se habla de reducir modelos y unificar... pues si queremos reducir modelos mi propuesta (la de un ignorante en este tema) es la siguiente:

-Vendemos los 2 A310
-Damos de baja todos los 707 incluido el TM-17
-Damos de baja los P3
-Compramos unos pocos A330 ahora que en la factoria de getafe son expertos en A330 y podrian hacerle modificaciones con relativa facilidad, 10 aparatos, 2 configuracion VIP, 3 MRTT y el resto de patrulla maritima y electronica variada.......

Terminada mi paja mental .

[Makutis86]

Bueno, voy a hacer un poco el ridiculo , mi ignorancia en este tema es grande pero bueno.....

En otros hilos se habla de reducir modelos y unificar... pues si queremos reducir modelos mi propuesta (la de un ignorante en este tema) es la siguiente:

-Vendemos los 2 A310
-Damos de baja todos los 707 incluido el TM-17
-Damos de baja los P3
-Compramos unos pocos A330 ahora que en la factoria de getafe son expertos en A330 y podrian hacerle modificaciones con relativa facilidad, 10 aparatos, 2 configuracion VIP, 3 MRTT y el resto de patrulla maritima y electronica variada.......

Terminada mi paja mental .

...yo tengo una parecida...(viene de otro hilo)...
http://www.militar.org.ua/foro/iquest-p ... 30002.html
...en fin yo votaria mas por una plataforma mas grande o por otro tipo de sistema aerotransportado como puede ser el Wedgetail, montado en los B-737 Aussis...pero sobre alguna plataforma de Airbus, ya que nuestra tendencia tiene que ser hacia Europa, con fin de tener cierta comunalidad de sistemas y por ende que nos resulte mas economico, tanto su adquisicion, como mantenimiento, entrenamiento y costo de operacion.
Si la tendencia para sistituir a los B-707, es un secreto a voces el A-310/330 MRTT, poder contar con una pequeña flota de 3 A-310 AEW, algo de Airbus para suplir al 707 ECM y ya puestos a soñar los A-319/320 MPRA...una cosa asi

GRUPO 22
A-319/320 MPRA 4/6/8 Aparatos

ALA 45
A-310 VIP 2/3 Aparatos

ALA 47
A-310AEW 3/4 Aparatos
A-310ECM 1/2 Aparatos
A-330MRTT 3/4 Aparatos

...pero convendria estudiar a fondo que tipo de sistema AEW se ajusta tanto por capacidades/prestacion/presupuesto.

[mma]

Bueno es evidente que habrá que decirlo de otra forma para que alguno no se la coja con papel de fumar y encuentre otra forma de objetar así que diré que si compro un A400M en el 2025 ya no habrá los problemas de fabricación y gastos que hemos pagado en los actuales ¿conforme así?

Es que no se trata de eso, sino de que fabricar ese avión, ahora y después, cuesta eso.

El precio de fabricación no va a bajar conforme pase el tiempo, se pensó que iba a costar X pero luego todo lo que se le ha querido montar costaba mas, y por tanto se paga mas. Y luego se seguirá pagando ese precio mas lo que suban las cosas, que en estos temas es bastante.

Pensar que ahora cuestan 200 pero dentro de quince años van a costar 150 es no mirar cuanto se pagan por cosas empezadas a construir hace quince años.

Es inútil debatir así porque en el fondo lo que pasa es que no se entiende ni se quiere entender. No lo discuto. Yo soy excéptico en general a las cosas multirol que en realidad sirven para cumplir sobre el papel pero luego en la práctica no cumplen bien las capacidades que deberían. Sin duda cuando se puede pagar es mejor tener especialistas.

Como nosotros no somos ricos no podemos hacer esas cosas con los presupuestos que manejamos así que si existe la posibilidad de hacer un avión multirol pues claro que es interesante siempre y cuando las capacidades que se obtengan sean capacidades reales y no virtuales.

Se entiende perfectamente, se trata de algo tan simple como que un solo modelo de avión sirva para todo lo que se nos ocurra. El problema es que no existe esa capacidad, no por lo menos en el sentido que aquí le quieres dar. No existe un avión que sirva para patrulla marítima, sar, combat sar, espionaje electrónico, guia de no tripulados, alerta temprana, transporte, repostaje y no se cuantas cosas mas con solo desmontarle unos equipos. Y menos todavia existe una organización capaz de llevar eso para alante ni unas tripulaciones a las que les pido que hoy hagan una cosa y mañana otra totalmente opuesta.

Ejemplo de un buen barco multirol es el LHD que por su naturaleza es un portahelicópteros pero como nosotros no podemos dedicar un barco así solo a helos y existe la posibilidad de usar aviones stolv pensamos utilizarlo con aviones y es una buena solución de compromiso para tener ala fija embarcada.

Pero no estás pidiendole a ese barco que haga un dia de transporte de tropas, al dia siguiente de portaaviones, al tercero de fragata lanzamisiles y al cuarto de submarino. Que es lo que le pides al mismo avión, que haga cosas completamente distintas solo cambiandole un palet con equipos.

Una cosa es que uses el avión como transporte y como cisterna, o que tengas un avión de guerra electrónica que pueda hacer ciertas misiones de control, no todas. O que tengas un avión de patrulla marítima que pueda, sin cambiarle absolutamente nada, controlar media docena de no tripulados. Pero lo que pides es un mirlo blanco, un avión que sirva para todo lo que se nos ocurra, para volar alto y bajo, para esquivar misiles entre montañas a baja cota y misiles a diez mach a alta cota en medio del mar, que haga de radar de descubierta, de guia de aviones, de espia y de caza submarinos.

Eso ni un LHD, ni una F-100 ni nadie, no existe el avión capaz de hacerlo todo y además de hacerlo bien.

Pues aquí pasa igual. El hecho es que el A400M tiene una serie de características que ningún avión a nuestro alcance (y al de casi nadie) tiene.

No hemos descubierto la polvora por ser capaces de hacer un avión mas grande que el Hercules. Antes que el ha habido aviones tan grandes y mas todavia, tan rápidos como el o más. Y hay y ha habido muchos paises que o han fabricado esos aviones o los han podido comprar y que han tenido que enfrentarse a los mismos problemas que tenemos nosotros o mas grandes todavia.

Parece que sea la primera vez que se ha construido un avión grande, que hayamos abierto un camino inexplorado. Ahí están los ingleses que tienen a su disposición tanto media docena de aviones mas grandes que el nuestro como una cantidad de Airbus casi tan grande como la nuestra. Y no veas los problemas que tienen perdiendo plataformas y capacidades. ¿Como es que no se les ha ocurrido? O los alemanes, que han encargado el triple que nosotros, ahora les sobran pero han comprado aviones de patrulla marítima, no tripulados para complementarlos y se han gastado una pasta en modernizar aviones de guerra electrónica. Pues si les sobran A-400s, ¿por qué no se lanzan a montarle equipos paletizados a ese avión que todo lo puede hacer? Se ahorrarian una pasta tremenda y en esta época de recortes, y ellos han recortado mas que nosotros, a nadie le amarga un dulce. ¿Y los australianos? Con un buen puñado de C-17s harian maravillas, por no hablar de los canadienses, si lo que interesa es que sea grande ni te cuento lo que le puede caber a ese avión. Con los que tienen habrian solucionado de golpe todas sus necesidades sin comprar nada mas, cuatro equipos paletizados y avión para todo. Pues son tan tontos que compran Awacs y aviones de patrulla distintos con la pasta que cuesta eso. ¿Y los japos? Estos si que son la leche, tienen un transporte exactamente igual que el nuestro y en vez de cambiarle solo unos equipos lo diseñan de nuevo para poder hacer de patrulla marítima cuando aquí es evidente que nada de eso es necesario, tal y como está sirve para eso y mucho mas.

Pero curiosamente la idea solo se nos ha ocurrido a nosotros, los últimos en llegar al club de los paises que construyen transportes grandes. Que como son grandes ya valen para hacer cualquier cosa.

[Bomber@]

Parece que seguimos hablando de plataformas antes de establecer claramente las misiones a realizar... Pues yo también

Concretamente quiero exponer la información que he encontrado del BAMS que va a usar USA. Y es que me parece que hay un cierto consenso sobre que al avión tripulado habría que añadir unos UAVs del tipo HALE que dieran mayor persistencia en la zona de patrulla.

Para poner un poco en antecedentes:
El BAMS es el acrónimo de Broad Area Maritime Surveillance, y hace referencia a un UAV del tipo HALE (derivado del Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk) que ha sido "recientemente" seleccionado para complementar al P-8A Poseidon. Su otro nombre es MQ-4C.
NOTA: fue seleccionado en 2008 y debería entrar en servicio en 2012-2013.

De http://www.aviationweek.com/aw/jsp_includes/articlePrint.jsp?storyID=news/VIDBAMS.xml&headLine=Northrop%20Grumman%20Reveals%20Early%20Tests%20Of%20Its%20BAMS%20Radar se pueden ver los requisitos operacionales del aparato (y un poquito sobre su desarrollo):

Operating mostly at altitudes over 40,000 ft., above the weather and most air traffic, the UAVs will be fully integrated into the Defense Dept.'s intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) architecture, providing this information to the joint force in near-real time. Threshold requirements include the ability to maintain, with 80% reliability, an effective time on station (ETOS) of around seven days at 2,000-naut.-mi. mission radius with no more than three air vehicles, as well as a target ETOS of 95% and a 3,000-naut.-mi. mission radius

En http://www.as.northropgrumman.com/products/bams/assets/bams_uas_data_sheet.pdf se pueden consultar sus características oficiales.

En http://www.northropgrumman.com/paris2009/images/pdf/paris-as-bams-briefing.pdf se puede ver una presentación del bicho, con esquemas y explicaciones añadidas.

Por último, como curiosidad, en http://www.navair.navy.mil/pma262/Joint_Efficencies/art/JointEfficiencies.pdf están esquematizadas las diferencias entre el RQ-4 de la USAF y el MQ-4C de la Navy.


Me parece claro que para zonas sin amenazas un UAV así hace muy bien su función... ¿Pero y en caso de conflicto serio?
¿Conseguiría "datos" de países protegidos por baterías S-300 o superiores?
¿Conseguiría "datos" de países con patrullas de cazabombarderos?
¿Conseguiría "datos" de una flota enemiga protegida por AWD?

Otra duda: en caso de mal tiempo ¿cómo se podría hacer la identificación de los barcos si estos "no colaboran"?


Por cierto, se supone que la apuesta de EADS (y de España, con 3 sistemas de 3 UAVs HALE cada uno) es el Talarion. ¿Alguien sabe cómo está el tema?

[ASCUA]

Por cierto, se supone que la apuesta de EADS (y de España, con 3 sistemas de 3 UAVs HALE cada uno) es el Talarion. ¿Alguien sabe cómo está el tema?

Lo último es que, después de advertir que el programa se iba al carajo por falta de financiación de los socios, ahora parece que los de EADS quieren seguir trabajando en el.
Eso si, rebajando prestaciones y a la espera de que se suban al carro los paganinis...

Vamos que la cosa sigue complicadilla...