Sobre los P-3 Orion

[EJ]

Bueno, voy a hacer un poco el ridiculo , mi ignorancia en este tema es grande pero bueno.....

En otros hilos se habla de reducir modelos y unificar... pues si queremos reducir modelos mi propuesta (la de un ignorante en este tema) es la siguiente:

-Vendemos los 2 A310
-Damos de baja todos los 707 incluido el TM-17
-Damos de baja los P3
-Compramos unos pocos A330 ahora que en la factoria de getafe son expertos en A330 y podrian hacerle modificaciones con relativa facilidad, 10 aparatos, 2 configuracion VIP, 3 MRTT y el resto de patrulla maritima y electronica variada.......

Terminada mi paja mental .

Eres un cachondo mental :-)

La idea no es mala, excepto para MARPAT, donde te sobraria muchisimo avion, y eso te saldria carisimo de operar en ese rol, ademas, necesitas cierta velocidad y cierta maniobrabilidad a alturas en donde el A330 las pasaria putas.

Por cierto, ire por alli el 04/06, que teneis sarao ................. :-)

[Bomber@]

Por cierto, se supone que la apuesta de EADS (y de España, con 3 sistemas de 3 UAVs HALE cada uno) es el Talarion. ¿Alguien sabe cómo está el tema?

Lo último es que, después de advertir que el programa se iba al carajo por falta de financiación de los socios, ahora parece que los de EADS quieren seguir trabajando en el.
Eso si, rebajando prestaciones y a la espera de que se suban al carro los paganinis...

Vamos que la cosa sigue complicadilla...

Pues vaya... en USA quieren introducir los UAV lo antes posible para operarlos con los P-3 mientras llegan los P-8... y aquí se podría decir que ni UAV ni P-3 ni su sustituto

Pd) Gracias por la info (y por la Pd de tu mensaje anterior )

[EJ]

Concretamente quiero exponer la información que he encontrado del BAMS que va a usar USA. Y es que me parece que hay un cierto consenso sobre que al avión tripulado habría que añadir unos UAVs del tipo HALE que dieran mayor persistencia en la zona de patrulla.

El BAMS lo que te permite es que sea el el que te haga el "trabajo sucio", de establecer contacto y no perderlo, hasta que llegues tu, e incluso el ampliar tus horizontes.

Pero cuidado con eso, porque las resoluciones a las que traba el AESA del BAMS son inferiores a las que trabaja el APY-10 del P-8, ademas de que el radar del BAMS carece de los modos de los modos de busqueda y seguimiento de contactos de muy bara RCS del APY-10 del P-8.

Lo que si te va a permitir es que tu vayas directamente a una zona de trabajo donde ya sabes a ciencia cierta que hay algo, y que ademas tengas unas coordenadas de partida bastante exactas, evitandote el estar dando palos de ciego en una zona donde no esta.

Pero ojo, el BAMS, como todo UAV, te obliga a dos cosas, A) tener una infraestructura de ancho de banda en comunicaciones, especialmente SATCOM, de la que ahora mismo carecemos, para soportar su operacion en tiempo real desde el centro de tierra, y B) tener una plataforma que despues tenga la capacidad de hacer el trabajo en la zona en la que el BAMS detecte algo.

Es decir, para nos vale, un Persuader operando detras de un BAMS, porque ni por alcance ni por velocidad, vamos a poder explotar las capacidades que ese BAMS nos de.

[EJ]

Lo último es que, después de advertir que el programa se iba al carajo por falta de financiación de los socios, ahora parece que los de EADS quieren seguir trabajando en el.
Eso si, rebajando prestaciones y a la espera de que se suban al carro los paganinis

Ese es uno de los problemas de EADS, que pretende seguir vendiendo sobre plano, tu comprame los x aparatos ahora, que despues ya hare yo lo que me de la gana, y eso no es asi.

Otra cosa es que tengas un demostrador, una plataforma con las capacidades que pretendes vender.

[f.plaza]

No lo borres si quien tenía que verlo ya lo ha visto

goleco escribió:
Bueno, voy a hacer un poco el ridiculo Mr. Green , mi ignorancia en este tema es grande pero bueno.....

En otros hilos se habla de reducir modelos y unificar... pues si queremos reducir modelos mi propuesta (la de un ignorante en este tema) es la siguiente:

-Vendemos los 2 A310
-Damos de baja todos los 707 incluido el TM-17
-Damos de baja los P3
-Compramos unos pocos A330 ahora que en la factoria de getafe son expertos en A330 y podrian hacerle modificaciones con relativa facilidad, 10 aparatos, 2 configuracion VIP, 3 MRTT y el resto de patrulla maritima y electronica variada.......

Terminada mi paja mental Mr. Green .

Eres un cachondo mental :-)

La idea no es mala, excepto para MARPAT, donde te sobraria muchisimo avion, y eso te saldria carisimo de operar en ese rol, ademas, necesitas cierta velocidad y cierta maniobrabilidad a alturas en donde el A330 las pasaria putas.

Por cierto, ire por alli el 04/06, que teneis sarao ................. :-)

[goleco]

Por cierto, ire por alli el 04/06, que teneis sarao ................. :-)

Pues si, eso parece, por alli estare..... me tocara currar y mucho, mucho, mucho......

[__DiaMoND__]

http://en.wikipedia.org/wiki/MARPAT

[goleco]

El programa de mejoras aplicado al P-3 extenderá su vida útil hasta 15.000 horas, añadiendo más de 20 años de uso operativo
Nuevas mejoras del P-3 Orion entregado a los EE.UU.
Aviaciondigit@l

GREENVILLE, 28 de Abril de 2011 - El servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) ya ha recibido el segundo P-3 Orión que se une al P-3 que el CBP (Coast and Border Patrol) tiene operativo en la actualidad. Los P-3 ofrecen apoyo a misiones críticas de intercepción y prevención de terrorismo, inmigración ilegal y contrabando de drogas a través de las fronteras de Estados Unidos.



El programa P-3 MLU de Lockheed Martin proporciona mejoras técnicas que garantizan el correcto funcionamiento y el mínimo margen de riesgo de las aeronaves. En este caso, se ha procedido a remplazar las alas exteriores, la superficie inferior del ala central y el estabilizador horizontal central con nuevos componentes.



La finalidad del MLU es remplazar las estructuras fatigadas con componentes mejorados que incorporan una nueva aleación de metal cinco veces más resistente a la corrosión y que reduce considerablemente el coste de propiedad a los operadores. Así, gracias al programa MLU la vida útil estructural del P-3 se extiende hasta 15.000 horas, añadiendo más de 20 años de uso operativo.

En relación a la última entrega que Lockheed Martin ha efectuado al gobierno estadounidense, Ray Burick, Vicepresidente de Programas P-3 y Greenville Operations ha afirmado que "supone un acuerdo muy positivo y estamos orgullosos de proporcionar a Aduanas y Protección Fronteriza Estados Unidos una solución efectiva para mantener su P-3 en las próximas décadas".



P-3 Orion es el estándar de patrulla marítima y reconocimiento en Estados Unidos, y se utiliza en operaciones de seguridad nacional, de reconocimiento de huracanes, operaciones de lucha contra la piratería, ayuda humanitaria, búsqueda y rescate, inteligencia y guerra antisubmarina. El P-3 es un gran elemento de apoyo en el control del tráfico aéreo y en la recopilación de datos sobre el derrame de petróleo que se produjo en el Golfo de México.

[Bomber@]

Pero cuidado con eso, porque las resoluciones a las que traba el AESA del BAMS son inferiores a las que trabaja el APY-10 del P-8, ademas de que el radar del BAMS carece de los modos de los modos de busqueda y seguimiento de contactos de muy bara RCS del APY-10 del P-8.

No me sorprenden nada las limitaciones de un radar pequeño frente a uno más grande. Si algo he aprendido en el foro es que, en temas de radares, el tamaño importa. Eso explicaría la casi fijación que tenemos algunos para que el sustituto "pata negra" del P-3 en el EdA sea un avión GRANDE.
NOTA: Luego, cuando le das vueltas a la cosa, caes en la cuenta que sería una aventura (económicamente) desarrollar un radar específico para las pocas aeronaves del EdA, así que o tiras del radar que desarrollen otros, o rezas para que se desarrolle algún radar aéreo "pata negra" escalable (tamaño a gusto del consumidor).

Pero mi duda sigue igual ¿servirían a España para obtener datos del enemigo en una guerra convencional o más bien és te se dedicaría a practicar "tiro al pato" con ellos?

Pero ojo, el BAMS, como todo UAV, te obliga a dos cosas, A) tener una infraestructura de ancho de banda en comunicaciones, especialmente SATCOM, de la que ahora mismo carecemos, para soportar su operacion en tiempo real desde el centro de tierra, y B) tener una plataforma que despues tenga la capacidad de hacer el trabajo en la zona en la que el BAMS detecte algo.

Respecto A) Aparte de que ahora mismo parece que carecemos de SATCOM suficiente (suma y sigue en la lista de carencias, aunque aquí habría que añadir las dudas razonables de que esa comunicación se pudiera realizar efectivamente en un entorno de fuerte guerra electrónica) está el tema de que la normativa de integración de los UAVs con el resto de aeronaves está por llegar. Parece que USA ha optado por tirar adelante el proyecto y apañar "como sea" después las cosas.
Yo no acabo de ver mal que el EdA se espere un poco más a ver cómo se desarrollan los acontecimientos...siempre que, de mientras, vaya incrementando sus satélites capaces de obtener "inteligencia" y establecer comunicaciones seguras con drones (y demás unidades)

Respecto B) Pues en eso estamos. Para entornos sin casi amenazas (aquellos donde la AE desplegaría BAM) las características que debería cumplir un avión de PMA las tengo (más o menos) claras. Pero allí donde la AE debería desplegar F-100 ¿qué se espera que haga el sustituto del P-3?

[ASCUA]

Anda, que casualidad.
http://air-attack.com/news/article/4454 ... -BAMS.html

¿Este AESA en banda X tiene algo que ver con el MP-RTIP que montan los Global Hawk de la USAF? ¿No lo lleva/llevará/podria llevar tambien el JSTARS?

Obviamente es un sistema escalable...
Y quizás el tamaño de la antena sea lo que dificulte su fineza a la hora de descubrir blancos con RCS minuscula, porque parece evidente que si que ha nacido para "identificar y seguir objetivos en tierra" si se utiliza o piensa utilizar en el JSTARS. Siempre y cuando, repito, este MFAS esté de alguna forma emparentado con su "hermano" de la USAF.

[EJ]

El programa de mejoras aplicado al P-3 extenderá su vida útil hasta 15.000 horas, añadiendo más de 20 años de uso operativo

No son nuevas mejoras, son las mismas mejoras que NADEP Jacksonville viene aplicando a los P-3 de la Usn, de hecho, es la reparacion extensiva de la zona 5, AFB-394, que retira las limitaciones a la envolvente de vuelo, y su obligatoriedad de volar hasta depot, unicamente.

Es que antes se aplicaban por separado, solo que LM las ha empaquetado como un producto, y las coloca como una MLU.

[EJ]

Respecto A) Aparte de que ahora mismo parece que carecemos de SATCOM suficiente (suma y sigue en la lista de carencias, aunque aquí habría que añadir las dudas razonables de que esa comunicación se pudiera realizar efectivamente en un entorno de fuerte guerra electrónica) está el tema de que la normativa de integración de los UAVs con el resto de aeronaves está por llegar. Parece que USA ha optado por tirar adelante el proyecto y apañar "como sea" después las cosas.
Respecto B) Pues en eso estamos. Para entornos sin casi amenazas (aquellos donde la AE desplegaría BAM) las características que debería cumplir un avión de PMA las tengo (más o menos) claras. Pero allí donde la AE debería desplegar F-100 ¿qué se espera que haga el sustituto del P-3?

Con respecto a A) Eurocontrol ha publicado ya lo que seria un embrion de normativa para la operacion de UAV en espacio aereo segregado, eso significa que estos señores operarian por encima de los 42000 pies hasta los 60000 pies, no hay problema porque todos los dias Pegaso tiene contacto radar con elementos de este tipo cruzando España de Oeste a Este entre los 50 y los 55.000 pies, con IFF encendido, el problema es que si tienen que bajar de los 42000 pies, cruzaran espacio aereo RVSM/RNAV, lo que implica una serie de dispositivoa para evitar al menos colisiones con terceros, es decir, integrarle un TCASII, y llegado el momento, ser capaces de integrarles en rutas de navegacion y circuitos de aproximacion, es decir, integrarlos en ATM.

Con respecto a B) lo logico seria que pudiera llegar alli, desplegarse alli, operar alli y colaborar alli con la F-100 en tiempo real, aumentando en conjunto la SA del grupo del que la F-100 sea cabecera, es que para eso es.

[EJ]

Anda, que casualidad.
http://air-attack.com/news/article/4454 ... -BAMS.html

¿Este AESA en banda X tiene algo que ver con el MP-RTIP que montan los Global Hawk de la USAF? ¿No lo lleva/llevará/podria llevar tambien el JSTARS?

Es un derivado, la logica es distinta ya que necesitas ciertas capacidades de proceso para que no te la lie el clutter marino.

Por otra parte del radar del que estas hablando, que se ha probado en el P-3 desde el año 2007 y que se propuso en su momento para el P-8 como complemento al APY-10, es el Raytheon-Boeing Littoral Surveillance Radar System (LSRS).

Al menos 6 P-3 estan modificados con este bicho, operando en pruebas desde Dallas Love Field.

El tena tuvo su encanto en su momento, ya que al programa se le dio cierto "bombo", cuando uno de los P-3 modificados con el, y sin marcas, fue cazado volviendo a Davis Montham en emergencia.

Este que veis aqui, es uno de ellos :

http://www.airliners.net/photo/1319516/L/

Y el que levanto toda la historia fue este :

http://www.airliners.net/photo/USA---Na ... 1098596/L/

[Bomber@]

¿Este AESA en banda X tiene algo que ver con el MP-RTIP que montan los Global Hawk de la USAF?

En uno de los enlaces que puse recientemente ( http://www.aviationweek.com/aw/jsp_includes/articlePrint.jsp?storyID=news/VIDBAMS.xml&headLine=Northrop%20Grumman%20Reveals%20Early%20Tests%20Of%20Its%20BAMS%20Radar ) se puede leer:

In its MFAS AESA configuration, the radar was situated in a bulbous housing below on the GII's belly and could be mechanically gimballed in azimuth and elevation. As well as APY-6 heritage, the unit also incorporated elements of the AN/APG-77 F-22 Raptor radar, APG-80 F-16 Block 60 unit and APG-81 F-35 sensor, as well as the MP-RTIP (Multi-Platform Radar Technology Insertion Program) currently being developed for the RQ-4B.

En ese mismo documento se habla de las primeras experiencias con el MFAS... donde indica que estuvo captando imágenes SAR e ISAR de objetivos en tierra antes de empezar a sobrevolar el mar.

Así que algo sí deben tener en común el MFAS y el MP-RTIP... pero yo diría que es "poca cosa" (es sólo una impresión que tengo, por la manera de expresarlo).

Creo que la mayor diferencia debe estar en lo que permite al MP-RTIP detectar y hacer seguimiento de "objetos voladores" ( ver http://www.es.northropgrumman.com/solutions/mprtip/ ), capacidad que no he leído del MFAS (no es necesaria esa capacidad porque la idea es que el MQ-4C tenga un radar aire-aire dedicado -para evitar acercarse a otras aeronaves y chocar, intentando facilitar así su integración en el espacio aéreo con aeronaves tripuladas-).

Otra diferencia entre la suite sensorial del UAV de la USAF y la Navy es la explicada aquí: http://www.aviationtoday.com/av/categories/military/33754.html

However, unlike the Air Force RQ-4A, with its side-looking radar and electro-optics, the Navy RQ-4N will integrate sensors with a 360-degree Field of Regard. "That’s a key piece for a maritime scenario in a constrained geographic formation like the Straits of Hormuz or Straits of Malaga," said Dishman.

The Air Force’s Global Hawk "looks" +/-45 degrees to either side with its Synthetic Aperture Radar, or +/-15 degrees with high-resolution, still-imaging electro-optics. While Air Force mission planners offset flight tracks to accommodate their sensor windows, Navy missions must sometimes follow tight corridors. "You can’t just move the airplane and fly adjacent to the strait," Dishman said. "International law prohibits that. You have to fly ‘feet wet.’"

NOTA: La denominacón RQ-4N era como se conocía anteriormente al MQ-4C.


Por cierto: Hay más SAR disponibles para UAS, por ejemplo el TRACER ( ver http://air-attack.com/news/article/4452/04-27-2011-Lockheed-Martin-Tactical-Reconnaissance-Radar-Completes-Test-Flights.html ), para detectar enemigos "ocultos" bajo los árboles. Y la lista continuaría y continuaría (sería interesante saber los SAR desarrollados por empresas españolas )

¿No lo lleva/llevará/podria llevar tambien el JSTARS?

La verdad es que no he leído nada al respecto. De hecho tampoco he leído nada de que el MFAS sea escalable.

El que sí es escalable y sí se pretendía incorporar al JSTARS (aunque al final creo que no ha sido incorporado en él, se ha preferido integrarlo en un Boeing 767-ver http://www.globalsecurity.org/intell/systems/mp-rtip.htm y la pág. 7 de http://www.es.northropgrumman.com/solutions/f16aesaradar/assets/aesawhitepaper.pdf) es el MP-RTIP.


Espero haber resuelto satisfactoriamente tus dudas.

PD) Acabo de ver que EJ se me ha adelantado

[Bomber@]

[...]
Respecto B) Pues en eso estamos. Para entornos sin casi amenazas (aquellos donde la AE desplegaría BAM) las características que debería cumplir un avión de PMA las tengo (más o menos) claras. Pero allí donde la AE debería desplegar F-100 ¿qué se espera que haga el sustituto del P-3?

[...]

Con respecto a B) lo logico seria que pudiera llegar alli, desplegarse alli, operar alli y colaborar alli con la F-100 en tiempo real, aumentando en conjunto la SA del grupo del que la F-100 sea cabecera, es que para eso es.

Gracias por la respuesta, pero esperaba algo más concreto.

Entiendo que indicas que el sustituto del P-3 volaría a "gran altura" para no estar afectado por el horizonte radar y así detectar todos los barcos en un radio bastante grande, proporcionado la MSA. Bien, pero vamos al detalle:
Por ejemplo:

¿Cómo debería hacer el sustituto del P-3 para identificar los contactos de radar (barcos) que detecte? (es una pregunta en general, no sólo para EJ )
NOTA: acercarse hasta tener contacto visual creo que debería está descartado, porque el barco podría resultar ser un AWD enemigo. Y disparar a un blanco sin tenerlo claramente identificado como enemigo me parece una temeridad.

A priori yo optaría por lanzar desde el avión de PMA un UAV (probablemente parecido a un misil) con mucho alcance, para que fuera él quien hiciera la identificación visual (transmitiendo imágenes en directo al avión PMA).
Idealmente dicho UAV:
- Podría ser recogido del mar para ser reutilizado.
- Tendría una carga de autodestrucción para casos en que no se quisiera reutilizar (o para hacer ataques kamikazes)
- Podría simular ser un misil AShM (podría actuar de "señuelo", para evaluar las capacidades anti-misil del enemigo). NOTA: para la identificación inicial no se utilizaría este modo de actuación del UAV... hay que evitar malentendidos con terceros países.

¿Cómo debería hacer el sustituto del P-3 para atacar los barcos identificados como enemigos?

- Yo le dispararía un Harpoon (u otro AShM que tenga mayor alcance que los misiles antiáereos del enemigo) y 2 UAVs de "señuelo".
- Con los resultados del ataque inicial evaluaría "cómo destruir más efectivamente" al objetivo.

¿Cómo debería hacerse la lucha ASW?
A partir de aquí lo siento, pero ya empiezo a estar en blanco