Bomber@ escribió:
¿O lo que defiendes es que el F-35 no monte misiles porque con el cañón ya vale? (Así entendería mejor la mención a la gran aceleración y maniobrabilidad del F-35)
Pues no creo que haya dicho eso.
Bomber@ escribió:Es que de tus palabras podría interpretar que para tí lo normal es que los submarinos (que para mí son VLO) no montasen torpedos pesados si no sólo minas marinas, de manera que el submarino se colocase debajo del barco y se las lanzase justo para impactarlo.
Hay bastantes diferencias. El submarino aparte de atacar barcos tiene otra misión mas importante que es cazar a otros submarinos. Y los barcos a los que ataca suelen ir en grupos, así que dispararle solo a uno poniendose debajo solo supone que el de al lado lo cazaria.
Bomber@ escribió:El F-35 es LO, no VLO. Y lo malo de basarte en la furtividad es que nunca sabes con certeza si te han detectado o no, así que lo normal para mí es actuar poniéndote en el peor de los casos (como si te hubieran detectado). Esto es volar rápido y disparar desde lo más lejos posible. Lo contrario me parece que es querer repetir los errores de cierto F-117 en la antigua Yugoslavia.
LO, VLO, VLO+, plusplus y replus solo son maneras de intentar poner definiciones para no aceptar que unos aviones se diseñan intentando disminuir al máximo una serie de emisiones y otros no. Y el único derribo de un avión furtivo en tres guerras y varios miles de misiones de combate en los que se derribaron diez veces mas aviones no furtivos lo único que demuestra es que hay que cometer varios errores (y ninguno de ellos fué disparar desde cerca) para que los puedan descubrir y derribar.
Claro que un avión sabe si lo han detectado o no, incluso sabe si está a punto de que lo detecten o si ese peligro se aleja, para eso existen un montón de equipos electrónicos que interpretan las señales que llegan.
Bomber@ escribió:¿Misiles a Mach 10? Creo que más bien son pocos. De todas maneras el truco no está en que una vez localizado no puedas escapar. En realidad consiste en que una vez que te han localizado el bandido se ha de poner a distancia de poder disparar sus misiles... y para eso la velocidad de tu aparato es un factor a tener muy en cuenta.
Pues es facil, dime cuantos aviones a lo largo de la Historia de la Aviación, y ya va para mas de cien años, han escapado dando la vuelta y poniendose en supersónico. Así vemos lo importante que es ese factor para la supervivencia de la fuerza.
Bomber@ escribió:Puedo interpretarlo mal, pero a mí me parece que dice que (en caso de emergencia, porque te saltas los "parámetros de seguridad") en un día estándar es posible ir a Mach2.5 con 4 AIM-7 a una altura de 60000 ft y con un peso de 35040 lbs.
Claro, ahora mira cual es el peso en vacio del avión, el peso de las armas y del piloto, añadele un par de cientos de kilos mas y verás que apenas tiene combustible para acelerar porque ese peso de 35.000 libras está muy por debajo del peso normal al despegue, es decir, lo hace con depósitos casi vacios, encima de su base para poder tomar acto seguido.
Intenta hacer lo mismo en territorio enemigo, a 500 km de tu base, y ve preparando la balsa salvavidas porque no llegas a ningún lado.
Por eso no se ha hecho nunca operativamente, porque no vale para nada al no poder hacerlo con el combustible suficiente para ir a ningún lado.
Bomber@ escribió:Es discutible si un Silent Eagle (por su diferente aerodinámica, por supuesto dicen que mejorada) podría hacer lo mismo o no, pero que tendría bastante más velocidad punta que un F-35 creo que es seguro.
Primero tendrá que volar, luego se podrá discutir lo que hace o no. Porque por ahora lo único que ha volado es un F-15 normal con unas bodegas de carton piedra añadidas.
Bomber@ escribió:El F-15 SE es un refrito de un avión muy veterano, no lo niego.
Pero estamos hablando de hacer misiones basándose en que el aparato es furtivo. Es decir: estará prácticamente solo frente a todas las fuerzas del enemigo.
Es que el avión, por mucho que cuenten, no va a ser furtivo. Por tanto no va a poder hacer las misiones como uno que si lo es.
Tu mismo has sacado el tema del LO, VLO y demás, así que no se como explicarias que un avión que tiene las tripas de un aparato no furtivo con una capa de barniz por encima y un par de bodegas va a ser tan furtivo como un "LO" o como un "VLO" que ha sido diseñado asó ex profeso. ¿Van a poder diseñar un avión tan furtivo como ellos sin haberlo hecho desde el principio como han hecho con los otros, empezando por el primer tornillo y terminando por el morro?
Aparte de que lo de que un avión furtivo va a estar practicamente solo frente a todos los enemigos del mundo, ¿quien lo ha dicho? Los furtivos vuelan como los demás, como mínimo por parejas dentro de paquetes mayores en los que unos aviones apoyan a otros y cada uno tiene una misión en el plan. Y hoy dia integrados en una red en la que no solo cuentan los aviones sino el resto de los medios de apoyo.
Bomber@ escribió:Entiendo que tú apuestas a que aunque toda la fuerza aérea del enemigo se vaya tras un F-35 y le lancen 200 misiles, gracias a su furtividad y maniobrabilidad, seguro que no se le va a acercar ninguno. Y eso siendo LO, si fuera VLO ¿de qué sería capaz? ¿Se cargaba él sólo a esa fuerza aérea enemiga en ese mismo momento?.
Yo apuesto por una cosa mas real.
Primero hay que tener 200 misiles, después que todos vayan a por un avión y por último que seamos tan tontos de mandar un solo avión a terminar con toda la fuerza aérea enemiga.
Las guerras no se hacen así, ni se hacen carreras con los aviones enemigos. Así que el ejemplo no es válido en absoluto porque ese caso ni se ha dado ni se va a dar nunca.
Bomber@ escribió:Si para hacer eso hay que basarse en un aparato veterano. Pues qué puedo decir: preferiría que no, pero es lo que hay.
No es lo que hay, de hecho nadie excepto tu está encantado con ese refrito. Ni siquiera el propio fabricante, que está esperando a que alguien le financie la construcción del prototipo de tan seguro que está de él y que mientras cuenta maravillas pero no lo construye presenta bocetos de aviones para un futuro que no se parecen en nada a ese avión.
ASCUA escribió:Solo hay que ver al Tifón para entender que tal le pareció a la RAF el concepto ese de "plataforma estable/camión de bombas y misiles"...
Pues si, es cierto. Ese avión tenia una serie de limitaciones lo que no quiere decir que no fuera muy apto para su misión inicial que era enfrentarse a bombarderos que no llevaban escolta. Cuando apareció la contramedida en forma de Su en su zona, cosa que no existia antes, hubo que crear la contracontramedida.
Lo normal en estos casos. ¿O es que la maniobrabilidad del Efa es necesaria para enfrentarse a los Badger cuando los intercepta en el mar del Norte?
ASCUA escribió:Lo de que el Fulcrum nació para doblegar a los Tornados ADV ¿es pitorreo tambien o realmente lo dices en serio?
Pues solo hay que leer la historia de ese diseño, porque se puso tanto enfasis en la autonomia y a que unidades estaba previsto destinarlo en primer lugar. Curiosamente a las que tenian que proteger las salidas de los aviones de la Flota del Mar del Norte sobre Islandia, sitio al que no podia llegar ningún otro caza soviético.
) es que los 5ª generación que superan al F-35 en capacidades aire-aire son el raptor y el PAK-FA. Y a menos que la US Navy reviva el concepto del Tomcat para sustituir a sus primeros Rhinos o en Europa alguien se tire al pajar y se clave la aguja (en forma de 5ª generación autoctono), las posibilidades quedan reducidas o al F-35A o al F-35C (Tayun no descartaba otro avión naval para el EdA)
