¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[dacer]

Hombre,esta claro que el F35 no es un F22,mas que nada porque el F35 es un Swing Role,y fue concebido como tal.

Bien, veo que has pillado la idea.

Osea segun tu el F35 es un F22 + Swing Role, pero de por medio se han caido unos cuantos millones en su coste?

A ver si asi lo entiendes mejor. Un F35 no tiene la capacidad A-A que tiene un F22.


Y si todo es un derivado del F22 que ya vuela, porque tardan tanto en sacar el F35?. Tanto se tarda en derivar las cosas?. Si un F35 fuera un derivado del F22, ahora mismo el F35A deberia estar volando Afganistan, y esta, lejos de ser asi.

saludos

[ASCUA]

Ahora bien, aqui se está insinuando que el radar del F35 no estará a la altura,y eso es un error mayúsculo.

Uy ¿quien insinúa eso?. Yo lo que he dicho es que el APG-81 es una versión degradada respecto del APG-77 del raptor. Que no es exactamente lo mismo...

Nadie tiene la experiencia de los americanos en desarrollar radares cojonudos, y mucho menos radares AESA.

De eso habría que hablar bastante y sobre todo de los radares AESA. En el mundo de la aviación es evidente que no, pero en sistemas navales o basados en tierra...lo dicho, mucho que hablar.

Ahora mismo tienen varios modelos de AESA volando por esos mundos de dios,y el radar del F35 es directamente un derivado del modelo que monta el Raptor.

Un derivado con antena mas pequeña y menos módulos T/R...
Blanco y en botella.

Y no creo que fabriquen radares degradados. Se fabrican radares buenos,radares menos buenos y radares malos. Pero radares degradados???

Degradado en sus capacidades respecto del que usa el raptor. Yo creo que si al radar que lleva el F-35 se le pone la etiqueta “basado en el radar del raptor”, a sus capacidades o las etiquetamos de degradadas o menos capaces o el sinónimo que mas nos apetezca...

Y esta por ver que el radar del F35 no sea equivalente al del raptor,ya que de entrada,se aprovecha de la experiencia acumulada en el primero,de los posibles errores de concepción y ademas es mas moderno.

Eso dependerá muy mucho, además del tamaño de la antena y del numero de módulos T/R, de las especificaciones buscadas por el comprador...
No han pasado tantos años como para que la tecnología del APG-77 se la pueda superar con menos tamaño físico de antena o menos elementos T/R...
Resumiendo con un ejemplo, el SPY-1F de las Nansen noruegas es mas moderno que el SPY-1D de las F-100 y eso no significa que las supere. Pues esto es lo mismo...

Yo no digo que el radar sea ni bueno ni malo, solo que está adaptado a las necesidades del F-35. Y esa adaptación, lo hace menos capaz que del radar del que proviene...
Yo no tengo la culpa que os empeñeis en rebatir cualquier cosa que huela a decir que algo yanki es un poco peor... aunque sea comparado con otra cosa yanki.

El motor mas de lo mismo,es un derivado directo del motor del Raptor.
Vamos que el F35,lo queramos o no,es un derivado directo del Raptor.

Un derivado directo... con materiales menos “especiales” y “caros”
Un derivado “convencional” de un motor como el del raptor, que no tiene nada de convencional...
Un derivado de un motor pensado por y para el supercrucero, del que no se sabe todavía si el F-35 gozará...
El mismo motor, vamos.

Se dice incluso que no será tan furtivo como el Raptor, y yo creo que eso está por ver.
El problema posiblemente sea pagar el carísimo tratamiento que requiere la superficie del bicho para que conserve todas sus propiedades furtivas, por lo que muchos países tendremos que conformarnos con la pintura RAM que recubre nuestros bizcochos.
Pero será un problema de mantenimiento, no de concepción del bicho. E incluso con solo esa pintura
RAM, será bastante mas furtivo que nuestro EFA

Lo primero es que yo nunca he negado ni las ventajas del furtivismo ni que el F-35 sea mas furtivo que el Tifón.
Lo segundo es que creo que estás muy equivocado. El F-35 no será, ni de lejos, tan furtivo como el Raptor... pero ni de lejos. No creo que en sus especificaciones se buscara eso y desde luego si se buscaba, al precio que se pretendía, es materialmente imposible. A la vista está lo que cuesta el Raptor.
Estás dando por supuesto demasiadas cosas... yo no tengo claro que el RAM del Raptor sea el mismo que el del F-35 y desde luego que tampoco sea igual el de este y la pintura RAM de nuestros bizcochos... o la del EFA.

Y Ascua,creo que estas equivocado,pero sinceramente creo que el F35 C,será bastante pata negra.
Por radar,por motor,por aviónica por concepción...incluso por precio

Bueno el C, por lo pronto, es la mas cara de las tres versiones, ya empezamos mal...
El C, que es cierto que tiene mas tamaño de ala que el A, también habrá que recordar que está limitado a 7.5 G’s y el A por contra a 9 G’s. Y tampoco lleva cañon interno. Seguimos mal...
Y pata negra lo que se dice pata negra, comparado con lo de la USAF,el USMC y el US Navy, si lo es... sería la primera vez.
Del radar cuando montemos el AESA en los Tifones, bastante distinto del de los yankis, ya hablaremos sobre cual es mas chiripitiflautico...
Y del motor, cuando llegue el supercrucero del F-35 a los niveles del Tifón, tambien hablaremos...

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo no se por que atacar al F35 es equivalente a atacar la furtividad.

Yo ya he dicho mas de una vez que la furtividad es fantastica... pero que para ser una revolucion debe ser integral.

Es decir, si el tifon es mas 'discreto' que un bizcocho, resulta positivo pero no desequilibrante.

Estando deacuerdo con ello tambien se debe comprender que un F35 menos furtivo que el F22 es un fiasco, pues deja de ser REALMENTE furtivo, para ser solo una mejora respecto al tifon (que lo será, pasemos por ahi a priori)

si el F22 no se exporta y el F35 se le vende a cualquiera alguna diferencia habrá. Y ese es el tema que me preocupa. Que el avion sacrifica muchisimas cosas por la furtividad y la rebaja de coste (otro fracaso, al parecer), sobre todo via motorización, o por especificaciones operativas (alcance, volumen interno) asociadas a la furtividad.

La cuestion es que si es un 40% mas furtivo que un tifon, y dejando aparte las ventajas industriales de ser semi-nacional, el americano puede en un futuro perder su ventaja y dejar en evidencia todas sus desventajas.

Si mejoran los sistemas de deteccion, bien aprovechando las areas menos conseguidas (IR, sonido) o cambiando los modos de operar del radar todos seran vulnerable. Mientras F22 será un magnifico avion no furtivo, el F35 sera un A10, jaguar, corsair... limitado y muy lejos de un multirole.
EL tifon nunca sera un F22 y no alcanza al F35 en furtividad, pero cuando se siga operando ya veterano (como hoy un F16) con eficacia el F35 puede ser como el F117, una antigualla prematura, pues su unico 'fuerte' puede ser superado. Es un concepto peligrosamente radical.

Permitirme repetir un ejemplo que ya dije una vez, extraido de la naturaleza.

Un pez de vivos colores en el arrecife de coral basa su supervivencia en la velocidad, ya que es muy visible (lo usa para ligar) pero otro que vive en alta mar, donde no hay escondite posible ha renunciado a ser agil y rápido, para ser discreto, de tonos plateados que reflejan la luz y confunde a los depredadores.
Esto funciona mientras venga una barracuda que ve esos colores con dificultad. Asi que el pez engorda y se hace mas lento y confiado.

El problema viene cuando desde las profundidades surje un calamar gigante, con su vision polarizada, que ve a cualquier pez en vivo rojo o negro. El pez altamente visible aun tiene una oportunidad, el lento, que ha perdido su baza de camuflaje, no tiene escapatoria.

En la guerra hay muchos ejemplos de adelantos que variaron el curso de los conflictos y las armas. por ejemplo: hoy el combate cerrado ha sido superado por la capacidad todoaspecto y las Gs que los misiles radaricos han alcanzado.. pero se basa en unos menos eficaces IFF que limitan esto, al igual que ciertas ROEs segun que conflictos. Es posible que, aun siendo eficaz, el avion furtivo no pueda explotar sus excelencias... y no creo que deba renunciar a capacidades mas 'clasicas' respecto a su enemigo (un F35 contra un sujoi da miedo)

EL phantom, dada la escasa capacidad de sus AIM7 y AIM9 y la carencia de cañon o agilidad las paso moradas con los Mig, mucho mas agiles en un combate cerrado que los pensadores daban por muerto y que el bimotor supersonico de radar y cuatro BVR no pudo evitar. Esto, pese a las mejoras de los misiles, creo el F16, que ni usaba AIM7 (el AIM120 lo elevo a la categoria de interceptador)

En fin... me estoy repitiendo, creo que está claro desde hace rato

[karolo]

Yo creo que cometeis un error al hablar del F35 genéricamente. Según tengo entendido habrá dos F35. Uno el modelo USA y otro el modelo para la exportación. El hecho de que el primero sea bueno no quiere decir que lo sea el segundo. Yo no tengo duda de que USA no iba a basar en ningún caso su capacidad aerea en un avión malo.

si el F22 no se exporta y el F35 se le vende a cualquiera alguna diferencia habrá. Y ese es el tema que me preocupa. Que el avion sacrifica muchisimas cosas por la furtividad y la rebaja de coste (otro fracaso, al parecer), sobre todo via motorización, o por especificaciones operativas (alcance, volumen interno) asociadas a la furtividad.

La cuestion es que si es un 40% mas furtivo que un tifon, y dejando aparte las ventajas industriales de ser semi-nacional, el americano puede en un futuro perder su ventaja y dejar en evidencia todas sus desventajas.

La diferencia (al menos una de ellas) es que la versión de exportación va menos stealth lo cual quien sabe que significa porque desde el punto de vista del fabricante ese "menos stealth" igual significa "un poco stealth" en el mismo concepto que EADS puede decir que el Tifón es "algo stealth".

Vamos que yo quiero saber las diferencias reales (no las que cuenta el fabricante) entre la versión USA y la de exportación porque a lo mejor resulta que ese "menos stealth" lo convierte en "igual de stealth que el tifón" en cuyo caso creo que habrá pocos votos a favor del F35 en España porque como dice Roberto si se elimina de la ecuación el factor stealth mucha gente convendrá que el tifón es tan bueno como el F35 o mejor.

[mma]

Hombre,esta claro que el F35 no es un F22,mas que nada porque el F35 es un Swing Role,y fue concebido como tal.

Bien, veo que has pillado la idea.

Osea segun tu el F35 es un F22 + Swing Role, pero de por medio se han caido unos cuantos millones en su coste?

A ver si asi lo entiendes mejor. Un F35 no tiene la capacidad A-A que tiene un F22.

Y si todo es un derivado del F22 que ya vuela, porque tardan tanto en sacar el F35?. Tanto se tarda en derivar las cosas?. Si un F35 fuera un derivado del F22, ahora mismo el F35A deberia estar volando Afganistan, y esta, lejos de ser asi.

saludos

Claro que no tiene la furtividad de un F-22, ni las caracteristicas sobresalientes en AA. Pero es swing role y para eso hay que pagar un precio porque todos los aviones son un compromiso de diseño. El conjunto tiene que sumar 100%, si aumentas por un lado tienes que quitar por otro.

Y para poder hacer esas misiones que el F-22 no va a poder hacer porque no se ha diseñado así (y por tanto ha podido sobresalir en otras) es por lo que usando la misma tecnologia, el mismo motor (mejorado, no exprimido que diria Bond) y siendo del mismo fabricante es por lo que pierde en algunas cosas mientras gana esas otras.

¿Por que se vende y el Raptor no? Por el mismo motivo que el F-15 tampoco se vendia y el F-16 si, porque uno es la Joya de la Corona aunque tecnológicamente esten a la par, un simple motivo de "orgullo nacional". Pero en realidad el F-16 era tecnológicamente mas avanzado que el 15 (que no era mas que un Phamtom superexprimido) y ahora el F-35 es igual al Raptor. Eso si, cuando llegue a las manos de los usuarios esa tecnologia para los Usa estará mas que superada, quien quiera usarlo como base para investigar va a seguir estando veinte años por detras porque ellos ya están con el sexta generación desde hace tiempo.

El F-35 no es menos furtivo porque en LM se hayan olvidado de un avión para otro de como hacer aviones ni es peor en AA porque hayan perdido los apuntes de como se consigue eso sino porque para poder ser mas AS que el F-22 hay que sacrificar algunas caracteristicas de aquel en otros sitios. Como en cualquier otro avión del mundo, el F-15E es mucho mejor en AS que el Eagle normal pero en AA el viejo C sigue dandole sopas con honda, lo que se gana por un lado hay que perderlo por otro.

Por eso entre otras cosas está tardando tanto en volar (relativamente, tiene gracia que nosotros saquemos pecho con los retrasos). Tiene muchos mas sistemas y algunos de ellos bastante mas sofisticados que los del F22, en particular de AS el otro tiene el radar y lo necesario para lanzar Jdams y para de contar mientras que este lleva la suite completa.

Es un avión en conjunto mucho mas complicado que el Raptor aunque no queramos reconocerlo. Tiene que hacer muchas mas cosas que aquél y mantener al mismo tiempo una furtividad que aunque sea inferior a la del otro es muy superior a la de cualquier otro avión.

Estamos empeñado en menospreciarlo, porque no es nuestro, no por otra cosa. Pero es un avión mucho mas revolucionario que cualquier otro furtivo. Hasta ahora estos han ido dando pasitos, primero AS limitado sin velocidad supersónica, luego un bombardero, luego un AA con una limitada capacidad AS, este es el primero que se ha diseñado para todas y cada una de las misiones que puede hacer un caza y además manteniendo una furtividad que da cien vueltas a cualquier avion no furtivo, que por mucho que llamemos discretos para disimular siguen siendo aviones convencionales con apaños montados sobre la marcha. Es el primer avión furtivo que va a ser capaz de tomar en vertical, hacer misiones AS del tipo que queramos, con el radar mas moderno que los Usa, que llevan años haciendolos y usandolos, son capaces de fabricar, con el motor mas potente montado nunca en un caza .... y todo eso siendo furtivo, no un apaño añadido a posteriori al diseño.

Luego le podemos echar en cara que lleva retraso (como si dos años fueran algo comparados con nuestros veinte) o que es caro (cuando por ahora sale al mismo precio que el nuestro) pero las cosas son así por mucho que cerremos los ojos para no verlo. Los furtivos son una revolución que no hemos sabido preveer en Europa y este es el mas moderno de ellos. Pero podemos decir que no, es normal, reconocer que nos han dado un sopapo en toda la boca duele.

[mma]

Yo creo que cometeis un error al hablar del F35 genéricamente. Según tengo entendido habrá dos F35. Uno el modelo USA y otro el modelo para la exportación. El hecho de que el primero sea bueno no quiere decir que lo sea el segundo. Yo no tengo duda de que USA no iba a basar en ningún caso su capacidad aerea en un avión malo.

Eso no es así, no fué mas que un bulo lanzado por un periodico, avivado por Boeing, parte interesada porque de aquellas empezaba con el Silent Eagle que pretende competir con el F-35. Que tanto la empresa como la propia Usaf desmintieron en su momento, hubo una rueda de prensa del General Heinz en 2009, jefe ejecutivo del programa por entonces, donde lo desmintió tajantemente.

Lo único no exportable del F-35 son los codigos cripto propios de la Usaf, no los comunes Otan como es normal, los que usan ellos para comunicarse con los Raptores y para su uso interno.

[mma]

SAAB permite la transferencia tecnologica que el cliente desee,como el concurso Brasileño.

¿Que tecnologia ofrece SAAB?

El Grippen es un avión en cuya construcción hay metidos mas paises que en la Onu. Tiene sistemas de 25 empresas distintas, de las que el 60% son europeas y el 30% norteamericanas.

Si empiezas a quitar sistemas de esas empresas, y que por tanto no son de SAAB, lo único que queda es la célula y cuatro cosas de electrónica como parte del radar y las contramedidas. Motores, mandos de vuelo, sistemas de combustible, radios, inerciales, huds, generadores, hidraulicos, trenes y demás son todos de fuera.

A algún pais como Brasil a lo mejor le interesa, no creo que nos puedan ofrecer nada que no esté ya al alcance de nuestra mano.

[Orel .]

Generalizando mucho sobre el F-35 decir que es furtivo, desde luego. Bastante menos que el Raptor, también desde luego. Porque lo han querido así para reducir coste de diseño, producción y operación (mantenimiento).
Desde luego aplica mucho de lo aprendido con el Raptor, claro que sí, aunque en teoría siempre degradado de alguna manera. Una curiosidad es que al estar basado en tecnología probada con el Raptor debía haber supuesto una reducción de coste y muy considerable de tiempo de desarrollo que no se está dando... Ay, la industria...

Detalles sobre furtividad comparada entre uno y otro: el Raptor tiene el "cul*" diseñado para ser muy furtivo como no el F-35, que muestra su salida de gases al aire (como el PAK FA). En el Raptor uno de los factores importantes de su furtividad es, aunque algunos no lo crean, su capacidad de supercrucero a gran velocidad, que hace que combinado con su furtividad "externa" disponga de un buen margen de incertidumbre espacial. El F-35 no es supercruceador.

Pero no debemos olvidar que el F-35 tiene la opción de llevar su armamento internamente. El armamento colgando es una de las cosas que más rebote radar genera. Hace tiempo leí unos datos de RCS del F-15 con y sin depos externos... y con ellos su RCS se multiplicaba por cuatro o cinco. Mientras que la RCS de un F-35 puede ser siempre la misma, cargado o no, la de cazas sin bodegas internas aumenta muchísimo con trastos colgando (depos, bombas, etc). Eso sí, bastante menos si hablamos sólo de misiles AA y especialmente si van en estaciones semiconformales, pero siempre es peor que tenerlo dentro.

Un saludo

[SAAB]

SAAB permite la transferencia tecnologica que el cliente desee,como el concurso Brasileño.

¿Que tecnologia ofrece SAAB?

El Grippen es un avión en cuya construcción hay metidos mas paises que en la Onu. Tiene sistemas de 25 empresas distintas, de las que el 60% son europeas y el 30% norteamericanas.

Si empiezas a quitar sistemas de esas empresas, y que por tanto no son de SAAB, lo único que queda es la célula y cuatro cosas de electrónica como parte del radar y las contramedidas. Motores, mandos de vuelo, sistemas de combustible, radios, inerciales, huds, generadores, hidraulicos, trenes y demás son todos de fuera.

A algún pais como Brasil a lo mejor le interesa, no creo que nos puedan ofrecer nada que no esté ya al alcance de nuestra mano.

Pues mejor me lo pondrias,España le podria meter lo que quisiera a ese avion,y lo que no le interese no lo pone,ademas lleva el mismo motor que el F18 Hornet entre otros.

[mma]

Con lo que estariamos en las misma de ahora. Si Ericson no ha podido desarrollar un radar completo y ha necesitado de la ayuda de BAE para hacerlo, ¿podemos hacer eso nosotros? ¿O desarrollar un motor completo cuando ellos han tenido que meterle uno norteamericano? Aparte de que para el 2020 el motor del F-18 hay que reconocerlo, estará un poco pasadete.

¿que empresas nuestras harian esos sistemas nuevos que los suecos no pueden hacer?

Al final lo único que tienes es un avión de caracteristicas inferiores a las del Efa y mucho mas sujeto a posibles problemas por depender de terceros que con este porque hay mas proveedores y mas paises implicados. Y la tecnologia que les falta a los suecos no la tenemos nosotros y la que nos pueden ofrecer ya la tenemos.

[maximo]

Por el mismo motivo que el F-15 tampoco se vendia y el F-16 si, porque uno es la Joya de la Corona aunque tecnológicamente esten a la par, un simple motivo de "orgullo nacional". Pero en realidad el F-16 era tecnológicamente mas avanzado que el 15

Ese comentario me extraña mucho, porque no se sostiene por ninguna parte. El F-15 siempre fue un avion superior en todo al F-16. Si acaso, alguna cosilla aerodinamica podia dar alguna ventaja al Viper. Pero el F-15 siempre, siempre, fue el primera linea. Y se vendio. Se vendio a gente como Israel (a los que ahora no quieren dar F-22), y se vendio a gente como Arabia Saudita. Asi que yo no veo "orgullo nacional" en el F-15 por ningun lado, en este aspecto se entiende. En cambio, del F-22 han dicho por activa y por pasiva que no se vende. Se lo han pedido explicitamente diciendo que la pasta no era problema (japon), y han preferido matarlo antes que exportarlo.... Y ahora van a exportar F-35 a todo el que lo pida. Y a muchos que no lo piden, tambien. Oiga, pues no. Pues algo huele a podrido en Dinamarca (y en Noruega, y en Holanda, etc.)

Tiene muchos mas sistemas y algunos de ellos bastante mas sofisticados que los del F22

Pues con el F-22 han tardado lo que han tardado ¿Estas diciendo que tambien van a tardar 25 años en sacarlo? Con un plus de complejidad, claro.

Eso no es así, no fué mas que un bulo lanzado por un periodico,

Pues me vas a perdonar. Pero son los gringos los que dicen que lo superfurtivo no se exporta, y ahi tienes el Raptor como prueba. ¿Y ahora si se exporta? Despues os quejais de que algunos no lo veamos claro. Aparte de que si se ha hablado, y por mas de una fuente, de varias versiones en cuanto a furtividad. La alta para USA, la media para UK y la normal para el resto.

Pues yo lo siento. Cuanto mas leo, y cuanto mas tiempo pasa mas voy pensando que nos enfrentamos a otra burbuja. La economia tuvo las burbujas de las puntocom y la del ladrillo, y el diseño aeronautico ha tenido su "burbuja Stealth". Hace cincuenta años era inconcebible un avion con una velocidad inferior a mach dos. Y para el futuro se hablaban de mach tres, cuatro, cinco, hipersonicos, etc..... Y alli se quedo la burbuja de la velocidad. Que si, que la velocidad es buena. Que cuanta mas, mejor. Pero no a cualquier costa. Y con la burbuja de la invisibilidad pasa lo mismo: que si, que es buena. Pero no a cualquier coste.

[Orel .]

A raíz de este comentario tan negativo, Mma, respecto a nuestros pilotos y el EFA:

.... ¿Sabias que esos mismos pilotos que dices que van destinados a Morón cambian en cuanto que cumplen porque están hartos de no volar mientras que los de los bizcochos se hartan de hacerlo? ¿que se van cansados de tanto esperar a tener algo decente a un avión viejo que se lo ofrece?

Decidí preguntar al blog Vista, Suerte y al Toro (en su sección de contacto).

Su respuesta ha sido ésta (tengo su permiso):

Hola Orel.

Yo he estado destinado tres años en esa unidad, y te puedo decir que es falsa. Cierto es que los dos o tres primeros años no era muy atractivo el destino para aquellos que les gusta volar, pues sacar adelante un nuevo escuadrón y un nuevo sistema de armas no es nada fácil; pero en cuanto empezó a salir a ejercicios como las DACT de Canarias, y empezó a "pegarse" y repartir bacalao a diestro y siniestro...la cosa cambió bastante.

El único problema que tiene la unidad es su situación geográfica, pues sí es cierto que mucha gente prefiere volar el EF-18M en Zaragoza o Torrejón, más cerca de núcleos urbanos grandes, que el EF-2000 en Morón, a 45 km de Sevilla (muchos eligen vivir en Utrera, que es bastante pequeño). En otras ocasiones es sencillamente por estar más cerca de sus familias y amigos. Así y todo hay "leches" por ir a Morón.

El tema de las horas de vuelo tampoco es cierto, no te puedo dar datos porque el tema horas es siempre confidencial, pero la diferencia de lo que vuela un piloto de F-18 a lo que vuela uno de Typhoon es muy pequeña. Además hay que tener en cuenta que el Plan de Adiestramiento en simulador del EF-2000 es mucho más completo y ambicioso que el de F-18, por tener el sistema muchas más posibilidades. Todas las Fuerzas Aéreas modernas están girando a un modelo con mayor instrucción sintética y menor número de horas, debido a la creciente complejidad de los sistemas, al menor coste de la hora de simulador, y a la mayor capacidad de los sistemas de simulación (es mucho más eficiente volar todas las tipologías de misión en el simulador, y practicar todos los procedimientos y switchología, pero para ello el simulador ha de ser capaz de reproducirlo con fidelidad)

Por último, conozco a todos los pilotos que han pasado por Morón, y ninguno se ha ido a otro avión para volar más horas o por volar un avión más capaz. El EF-2000 es el más capaz con mucha diferencia en lo que hace. Los pilotos que se han ido de la unidad en realidad "los han echado", pues se trata de capitanes que han ascendido a comandante, el ascenso implica una pérdida de destino, pues en las unidades sólo vuelan los tenientes y capitanes (el comandante es el jefe del escuadrón, y uno tiene que ganarse esa plaza, el recién ascendido tiene que esperar que le "llegue el turno") Normalmente, poco después de ascender a comandante te asignan un destino forzoso en un Cuartel General, en un Estado Mayor. Ese es mi caso por ejemplo, y el de otros tantos.

Estás autorizado a reproducir este mensaje si lo deseas.

[dacer]

Excelente aportacion orel.

Hablar por hablar es muy fácil, sin tener en cuenta las afirmaciones y descafilicaciones realizadas.

Como bien me han enseñado la vida muchas veces, contra más dices saber, menos sabes.

Saludos.

[ASCUA]

Hablar por hablar es muy fácil, sin tener en cuenta las afirmaciones y descafilicaciones realizadas.

Como bien me han enseñado la vida muchas veces, contra más dices saber, menos sabes.

Yo creo que ninguno tenemos la verdad absoluta y yo desde luego procuro sacar el grano de la paja de todo lo que aquí se dice...
Porque decimos tantas cosas...
Yo comprendo perfectamente las reticencias de mma (mas que al avión al programa en si) y las comprendo en buena parte por sus aportaciones, y las de orel, y las de tayun, y las tuyas dacer...

La diferencia es que mientras yo solo soy un aficionado, mma y tayun se ganan los garbanzos con esto...

Yo parto de la base que la inquina de mma está muy justificada, y de ahí pa'lante os leo al lobby pro-tifon (del que formo parte) para intentar adquirir conocimientos y descabalgarlo de esa idea peregrina suya de que el relampago será el C-17 (y no precisamente el avión de carga)...
Yo me pongo a pensar en que mma y tayun tienen bastante claro que acabaremos con F-35's... y no te diré que me rinda en mi "sueño" de un furtivo europeo, pero casi, casi...

No me corresponde a mi, lo se... y si me mandas a esparragar lo entenderé ( tu, o los moderadores); pero mantengamos esto dentro unos limites.

[mma]

Lo primero es lo primero: el que mucho habla, mucho yerra que decia el clásico.

Y como no me callo ni debajo del agua he metido la pata. Pero mantengo una parte de lo que dije, pero como no es plan de empezar a dar nombres lo dejo así.

Ahora, al turrón:

Ese comentario me extraña mucho, porque no se sostiene por ninguna parte. El F-15 siempre fue un avion superior en todo al F-16. Si acaso, alguna cosilla aerodinamica podia dar alguna ventaja al Viper

¿Alguna cosilla aerodinámica?

El F-16 estaba y está a años luz del F-15 en tecnologia, si nos fiamos de las generaciones uno es de una (la empieza el) y el otro de la anterior. ¿Motores? El mismo. ¿Radar? El del 16 era mas potente y moderno. ¿Mandos de vuelo por cable? Uno tiene y el otro manuales. ¿Materiales compuestos? Uno dos registros y el otro la mayoria del avión. ¿estabilidad artificial? Uno tiene y el otro no.

Uno estaba muy por delante de otro y mientras uno se vendió, mucho mas tarde, a paises muy específicos y/o capado el otro desde el primer momento era exportable.

Aparte de que si se ha hablado, y por mas de una fuente, de varias versiones en cuanto a furtividad. La alta para USA, la media para UK y la normal para el resto.

Pues es sencillo, pones el documento donde se puede leer eso y te doy la razón. Si es oficial en vez de una noticia de un periodico mejor.

Pues yo lo siento. Cuanto mas leo, y cuanto mas tiempo pasa mas voy pensando que nos enfrentamos a otra burbuja. La economia tuvo las burbujas de las puntocom y la del ladrillo, y el diseño aeronautico ha tenido su "burbuja Stealth". Hace cincuenta años era inconcebible un avion con una velocidad inferior a mach dos. Y para el futuro se hablaban de mach tres, cuatro, cinco, hipersonicos, etc..... Y alli se quedo la burbuja de la velocidad. Que si, que la velocidad es buena. Que cuanta mas, mejor. Pero no a cualquier costa. Y con la burbuja de la invisibilidad pasa lo mismo: que si, que es buena. Pero no a cualquier coste.

Hay varias diferencias.

La velocidad se enfrenta a un problema técnico, los materiales. Tanto los de construcción como los combustibles o los mismos motores. Y hagas lo que hagas te sigues enfrentando al problema de que los misiles son mucho mas rápidos que el avión mas rápido que construyas.

No es que se renuncie a ella porque haya que pagar un coste inasumible, es que aunque pagues ese coste no te dá ninguna ventaja.

¿A que se renuncia por la furtividad? ¿A velocidad? El Raptor siendo furtivo también es capaz de hacer crucero supersónico así que a eso no. ¿A la multimisión? No lo parece porque el Raptor la tiene (a medias) y el F-35 la tiene total. ¿A la maniobrabilidad? ¿Al vuelo vertical? ¿A llevar equipos electrónicos modernos? ¿A operar desde un barco?

Por la furtividad no se renuncia a nada, o por lo menos se renuncia a lo mismo que en cualquier otro avión porque tienes que llegar a un compromiso, si quieres uno muy agil con una capacidad de giro instantaneo muy alta (F-16) renuncias a que mantenga esa capacidad mas allá del tercer alabeo, si quieres un multirrol de verdad (F-18) renuncias a esa capacidad de giro instantaneo, si quieres mas seguridad montas dos motores con lo que tienes que renunciar a la ligereza, si lo quieres mas ligero lo haces mas pequeño con lo que renuncias a llevar tanto combustible, etc, etc. Siempre hay que renunciar a algo, el avión perfecto no existe y todos fallan en un sitio u otro dependiendo de lo que el constructor quiera mejorar y que esté dispuesto a pagar.

Así que si en un furtivo quieres mas velocidad renuncias a la multimisión y si en otro quieres multirrol renuncias a la velocidad. Es exactamente el mismo caso, no tienes que renunciar a nada por ser furtivo sino por ser un avión que no puede tenerlo todo de la misma manera que ningún no furtivo lo tiene todo.

Si existiera algún avión no furtivo que tuviera todas las caracteristicas necesarias y no renunciara absolutamente a nada me podrias decir que eso es posible, que se puede fabricar el avión perfecto donde no hay compromisos y es el 100% de eficiente en absolutamente todos los ambitos, pero como ese aparato no existe no me puedes decir que la furtividad es en si misma un problema porque tengas que elegir entre una caracteristica u otra. Con furtividad o sin ella todos los aviones, no solo los cazas, son una solución de compromiso.