Nuevo entrenador avanzado del EA

[linotipe]

Cuando vea los contratos sabremos por donde sopla el aire, porque te puedo asegurar que en la DIGAM no se esta moviendo nada al respecto.

[Urbano Calleja]

Te voy a decir porque 80 no es correcto.
Los C101 son aviones de enseñanza subsonicos.
Los sustituyen en la AGA los pilatus.
El resto son para la patrulla águila y el grupo de escuelas de matacan (o como se llame ahora), para mantener la aptitud de vuelo de los pilotos no destinados en escuadrones. En ningún pais del mundo se usan para eso aviones supersónicos.
El futuro entrenador avanzado debe de serlo. Es decir estamos hablando de unos 20 a 30 aviones en la escuela de caza y nada mas que eso.
¿que porque aparato se sustuiran lo C101 que queden?, pues está por definir, pero lo mas facil es que sean mas pilatus.
La otra cuestion. Cuando Airbus vende A400, cuyo desarrollo financiaron los estados europeos participantes,¿cuanto dinero ingresa en estado español aparte de los impuestos correspondientes? me da a mi que son costes que al final van el total del programa y luego sabes a cuanto te sale el aparato.
Puedes hacer lo mismo con cualquier programa de armamento, bien sea eurofigther, 8x8 o fragatas. De hecho esos programas se han financiado mediante los PEA,s con dinero del ministerio de industria que defensa debe reintegrar a ese ministerio en anualidades.
Sobre las versiones... mas costes de desarrollo a amortizar entre muy pocos aparatos.
Te voy a contar una maldad sobre los P3 y Airbus- Con los P3 que habia en españa se desarrollo el módulo FITS financiado por el estado. En el camino se cargaron uno de los tres aviones, que nunca mas volvio a volar. ¿crees de verdad que el dinero que ha ganado Airbus instalando módulos FITS en otros aviones ha servido para reintegrar al tesoro público ese coste? y mira que de estos si han vendido unos pocos...
Por lo demas podemos seguir divagando.
Cuando tengamos contratados los C-295 de patrulla marítima que prometieron comprar, si quieres volvemos a hablar de porque no van a financiarle a Airbus el desarrollo del AFJT
Por cierto sobre los apagafuegos.... no dudo de su eficacia arrojando agua, pero.... ¿alguien ha pensado como van a llenar los tanques de agua en tierra en plazo de tiempo razonable? ¿no es curioso que el mejor apafuegos que existe sea un hidroavión que reposta el agua en los pantanos al amerizar?
Si tenemos mucha suerte, tal vez no sería tan mal negocio cambiar los A400 "sobrantes" por T50 coreanos. ¿Por cierto donde quedan los planes del EA de dos escuadrones de transporte y uno de repostaje en vuelo?

5min de carga de agua con equipo adecuado.
Evidentemente eso es el tiempo de carga...añade aproximación, carreteo de despegue.

Ciclos de descarga de agua más largos que los de hidros, seguro.

Pero su mercado tienen...hasta Hércules apagafuegos vuelan en USA.
Otra cosa es su utilidad real. Mucha carga pero ciclos largos.
Personalmente, creo que puede ser interesante como misión secundaria para los A400 que se tengan.

El problema, que para poder operarlos en ese uso necesitas tripulaciones entrenadas...no te vale cualquier piloto.
Y dudo que puedas compaginar misiones de carga con apagafuegos.
Los del 43 hacen tan bien lo que hacen porque se dedican a ello en cuerpo y alma.

Poner una escuadrilla de 4 permanente y ponerla a disposición Europea? Traído por los pelos.

Saludos

[tercioidiaquez]

Pero su mercado tienen...hasta Hércules apagafuegos vuelan en USA.
Otra cosa es su utilidad real. Mucha carga pero ciclos largos.
Personalmente, creo que puede ser interesante como misión secundaria para los A400 que se tengan.

En España difícil por la orografía. El relieve hace que no sea fácil que un avión tan grande tenga el tiempo suficiente para lanzar el agua. Hace años Marruecos envío un Hércules de apoyo en un incendio y se tuvo que volver sin hacer nada. En un país tan extenso como Usa si, pero aquí no lo veo (no yo, sino quienes saben de esto).

[Urbano Calleja]

Pero su mercado tienen...hasta Hércules apagafuegos vuelan en USA.
Otra cosa es su utilidad real. Mucha carga pero ciclos largos.
Personalmente, creo que puede ser interesante como misión secundaria para los A400 que se tengan.

En España difícil por la orografía. El relieve hace que no sea fácil que un avión tan grande tenga el tiempo suficiente para lanzar el agua. Hace años Marruecos envío un Hércules de apoyo en un incendio y se tuvo que volver sin hacer nada. En un país tan extenso como Usa si, pero aquí no lo veo (no yo, sino quienes saben de esto).

Exacto tercio, esa es la parte operacional que no sabemos. Si el aparato puede ser util o no.
Y hasta que los que saben (los del 43 o los planificadores de medios de extincion) se pronuncien queda con un gran interrogante (mas alla del marketing de EADS).
Un A400 es mucho mas agil que un Hercules pero esta por ver como de util puede ser por control de suelta de agua, precision...lo de los ciclos de carga ya lo hemos discutido.

Y para mi, lo mas complicado: el entrenamiento porque uno no tira agua a un fuego como quien tira paracaidistas por la puerta...

Saludos

[linotipe]

Pues me toca quitarme el sombrero cuando se dan datos y motivos tan concretos.
Reconozco tambien que siempre ando sospechando de Airbus y me parecio curioso como poco probarlo y anunciarlo en plena ola de incendios.

[pacopin]

Linotype, acepto lo que me dijiste sobre el coste de investigación y el coste de fabricación de algo, en este caso un avión entrenador, pero no lo comprendo.

Si te entendí bien hay que sumar ambos costes para calcular el coste del avión así que para 55 unidades el coste de esa investigación más el coste de fabricación. Eso lo entiendo, pero a partir de ahí la investigación ya está pagada y por tanto las siguientes unidades debieran depender únicamente del coste de fabricación y si te entendí bien, parece ser que no.
No lo entiendo.

[linotipe]

El coste de desarrollo se prorratea entre el total de aviones a producir, es decir es cierto que cuantos mas produzcas mas baratos cuestan. Por ejemplo en el caso de los F35 limpios pasaron de unos 130 millones unidad, a unos 100 o menos en la actualidad
Ahora bien el coste de un entrenador avanzado esta sobre unos 30 millones de dolares unidad. Para que salga a ese precio hay quien ha calculado que se deben fabricar unos 500 o mas
https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... r_2803447/
Puedes revisar todo lo colgado en internet al respecto. Yo no he encontrado en ningún sitio que Airbus informe cuanto va a costar desarrollarlo,
Como no sabemos ese coste nos lo vamor a inventar y extrapolar para ver si lo ves.
Vamos a suponer los datos que conocemos 500 aviones x 30 millones = 15.000 millones. Si el coste de desarrollo han sido digamos 1000 millones, vemos que el coste de desarrollo por avion son de 2 millones por avion. Es decir el coste de fabricación es de 28 millones por avion+2 del coste de desarrollo.
Veamos que pasa si son 50. Como el coste de desarrollo que es fijo son 1000 millones, son 20 millones por avion por desarrollo mas 28 del coste de fabricar (en realidad algo mas porque las piezas no se fabrican ni se compran tan al por mayor, pero lo vamos a dejar en esos 28). Es decir que el coste real por avion con 20 de desarrollo + 28 por fabricacion, total 48 millones por avion. Es decir un sobrecoste de mas del 50% que si compramos el avion a un tercero. Si los costes de desarrollo fueran mayores.... mas caro aún. Por ejemplo el programa red hawk americano tuvo un sobrecoste en desarrollo de mas de 300 millones.
Como resulta que Airbus pretende que el desarrollo lo pague el estado, cada entrenador nos costaria 48 millones. Si se fabrican mas, hasta las supuestas 500 unidades, si que airbus los podria vender por 30, pero los nuestros que serian los primeros habrian costado 48. Recuperariamos algo por los impuestos de la venta de los que se fabricasen despues de los nuestros, pero eso suponiendo que se fabricasen mas y evidentemente una parte pequeña de los costes de desarrollo.

[pacopin]

Si entiendo bien esos primeros 55 aviones saldrían a precio disparatado y los beneficios vendrían en las ventas posteriores ... si se dan. Que habría que ver si esos beneficios supuestos compensan el precio disparatado que ya pagaste.

No se me ocurre peor manera de meterse en un proyecto como este pensando en las ventas futuras porque has tenido un pálpito.

[linotipe]

Yo al menos no lo veo rentable.
Ahora bien, si por política industrial se decide hacer independientemente del coste, o si por casualidad se consiguiese financiar el desarrollo con créditos PESCO, estamos hablando de otra cosa.
En no mas de 5 años veremos en que queda. Hay incluso quien entrena a sus pilotos en otro pais. De hecho Italia con su entrenador ha hecho un gran negocio montando una escuela de vuelo avanzada. Los paises del golfo son de sus principales clientes.
Mi opinión personal, mejor comprar fuera y un avión que tenga un ciclo de vida amplio y con mantenimiento asegurado y eso me deja como opciones y por orden de preferencia: Red Hawk USA, M346 italiano y algo detras el T50 coreano. Otra historia es que se podrían negociar compensaciones industrial como con el F18 donde se obtuvieron compensaciones por casi el 100% de lo gastado.
Como he dicho antes ya veremos y seguramente el resultado no sera fruto de la decisión de los militares, sino política.
Como curiosidad, leete este artículo de la Wikipedia (en general no es de fiar, pero en este caso merece la pena) sobre adquisiciones militares en España
https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_FACA

[covid-19]

Yasin: Irán ponen en producción un reactor de adiestramiento que es un clon del español C-101 :

https://www.defensa.com/africa-asia-pac ... on-espanol

Ahora debemos tener cuidado no vayan a copiar el s80

[linotipe]

Por que a veces es mejor apostar por un producto de los USA
Problemas de repuestos para los FA-50 filipinos
https://bulgarianmilitary.com/2022/09/2 ... ts-issues/
Conste que el aparato me gusta, pero apuntarse a un aparato USA tiene las ventajas de la logística.
Ya se que nos podrían cortar el grifo cuando quisiesen, pero eso pasaría con cualquier aparato occidental en mayor o menor escala, porque es practicamente imposible encontrar uno sin componentes anglosajones.

[pacopin]

Que le pregunten a los argentinos

[sir_eider]

Buenos días, estimados

Pues Airbus quiere promocionar la venta de FA-50 coreanos en Europa:

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... -50-europa

Le darán entonces carpetazo al AFJT? Se acabará haciendo el "intercambio" que ruló hace unos años por nuestros A400M sobrantes para sustituir los F5? Padeceremos la falta de repuestos de los filipinos o se logrará externalizar la producción de repuestos por aquí como contraparte industrial a los polacos (que ya lo han comprado) u otros países como el nuestro?

Quién sabe....

[Urbano Calleja]

Para mi va por separado...es una decision de Airbus global, no Espana.
Consecuencia? Tiron de orejas al gobierno, o pagas o no trabajo y me pongo a sponsorizar otra cosa.

Impacto real? Cero.
Como dudo que hagamos de paganinis, acabaremos mandando gente a entrenarse fuera o compraremos algo hecho (como los Pilatus).
Y si puedo elegir, no coreano, por favor.

Saludos

[sir_eider]

Para mi va por separado...es una decision de Airbus global, no Espana.
Consecuencia? Tiron de orejas al gobierno, o pagas o no trabajo y me pongo a sponsorizar otra cosa.

Impacto real? Cero.
Como dudo que hagamos de paganinis, acabaremos mandando gente a entrenarse fuera o compraremos algo hecho (como los Pilatus).
Y si puedo elegir, no coreano, por favor.

Saludos

Tan malos han salido los coreanos comparados con otros similares como los Aermacchi M346...?

p.d.: yo también pienso que con tanta acumulación de programas de renovación de armamento "urgentes" no quedará pasta para esto y se acabará mandando como mucho pilotos a entrenar a Cerdeña... de hecho hoy ha salido otra noticia de la industria presionando para empezar cuanto antes otro carísimo programa para sustituir a los TOA...