bandua escribió:no tienes que ser más ágil, tienes que ser "suficientemente ágil",
Segun Jon Beesley, F-35 con 2 AIM-120 y 2 JDAM es tan agil como F-16 Block 30 limpio. Es suficiente agil?
bandua escribió:de todas maneras no necesitas buenas características cinéticas para esquivar el misil, también las necesitas para situarte de manera ventajosa frente al rival en el momento del disparo, y ahí siempre tendrá ventajas un avión capaz de volar más rápido y más alto,
Entonces, mirando solo puntos terminal air charts, un F-104 Starfighter seria mejor que un Hornet en BVR, pero en la realidad F/A-18 tiene mejor acceleracion y especialmente mejor avionics para enfrentar el viejo fighter de Lockheed. El personal que esta trabajando con el Lightning, hablan todos de sus buenas capacidades de acceleracion y su buen performance en subsonic entornos. No tiene la capacidad de Raptor, pero es supior a sus legacy fighters, que muchos aun se estan entregando como F-16 o Super Hornet.
bandua escribió:no es lo mismo lanzar tu misil desde 50000 pies a mach 1,6 que hacerlo desde 20000 a mach 0,9. Y esas son carencias que el F35 no puede corregir,
Para lanzar, tienes que detectar. Si no sabes que esta, no estaras en esa ventaja cuando puedas lanzar. Es posible que F-35, con mejor radar y reducido RCS, pueda estar en supersonic y mas altura que el enemigo enfrentado, aunque sus air performances son peores. Aunque un Su-35 puede tener mejor air charts, cuando realiza un BARCAP o HAVCAP no vuelo en su maximo mach o maximo service ceiling, si Lightning detecta antes puede conseguir ventaja antes de enfrentarse. Y esto se puede extender a todos 4th gen.
bandua escribió:es decir, si la tecnología sigue avanzando (y lo hace más rápido que la física) el F35 podría ser detectado desde mayor distancia (tampoco es tan stealth como el F22) y en ese escenario se vuelve más vulnerable.
Eso lo enfrentan todos los fighters, no solo F-35, legacy fighters o eurocanards tambien seran mas facil de detectar en ese escenario. Si hoy puede ser un F-35 detectado por 10 miles y en ese futuro sera detectado a 50 miles, un Typhoon sera detectado a mas de 300 miles. El problema sera el mismo.
bandua escribió:Tampoco conviene obviar que todo el mundo está desarrollando ECMs, es decir, podríamos encontrarnos un escenario dónde la pK de los misiles se reduce notablemente y entonces cobran mayor importancia factores clásicos del combate aéreo (velocidad, maniobrabilidad, perisistencia, carga de combate, etc...).
Todo el mundo no. En hechos, son pocos los paises que pueden disponer de fighters con capacidades avanzadas y es dificil que se enfrenten alguna vez. No vivimos en Cold War, ya no existe tanta transferencia de material militar a paises amigos, si quieres un sistema de armas tienes que pagarlo y no todos pueden hacerlo. En 1965, North Vietnam recibia 30 MiG-21F de USSR, si Iran quiere hoy 30 Su-35 tendra que pagar y no todos los paises pueden invertir US$50 o US$70 milions por unidad. Si los combates entre fighters son dificiles hoy, en el futuro pueden ser mas - no estoy hablando de UCAV, en mi opinion estos son el real futuro de los air forces.
bandua escribió:Para los aviones que vienen ser LO/VLO será importante, pero también lo serán otra serie de características que el typhoon si tiene/tendrá: un HMDS de lo mejorcito que hay (sino directamente el mejor),
No mejor que el JHMCS de F-35. El Cobra HMD de Typhoon y Gripen sera bastante superado con los DASH 4th Gen HMD que VSI esta desarrollando para USAF/USN, que dan ventaja en misiones nocturnas.
bandua escribió:un buen IRST (¿cómo puedes detectar a alguién sin que te detecten usando un radar?),
PIRATE tiene capacidad para detectar objetivos calientes a 50 miles, el EO DAS de F-35 se especula con 100 miles para detectar IR a objetivos de tamano fighter.
bandua escribió:una suite ECM decente,
Cuanto decente?
bandua escribió:señuelo remolcado (está por ver la utilidad),
Tu lo dices, no veo tan util. El TRD lo principal que hace es hacer mas detectable electronicamente tu fighter, si es capaz de confundir un AAM o SAM no lo se.
bandua escribió:vuelo transónico sin post combustión y supercrucero,
Typhoon solo es supercruise con 6 AAM, esto ya fue discutido en este forum y otros. Un escenario donde solo tenga ese payload es muy dificil, no es un fighter con gran rango y no tiene conformal tanques, con los externos pierde gran parte de su habilidad en velocidad.
bandua escribió:excelentes características cinéticas por encima de 30000 pies.
Y con un determinado payload.
bandua escribió:Si tienes (casi) todo esto y además eres prácticamente indetectable como el F22, está claro que serás prácticamente intocable. Pero los demás (de 4,5ª, 4,9ª o de 5ª) mal harán en ir confiados al combate.
Si estas confiado, es lo mismo F-22 o F-4, como fue demostrado en Vietnam. Finalmente, son los pilotos los que deciden, pero con pilotos del mismo nivel, los que tienen acceso a mejor tecnologia ganan.
bandua escribió:no sabía que el B y el C estuviesen limitados a 7,5 G. eso implica que el A seguramente tampoco vaya tan sobrado en un escenario 9 G.
Es la misma limitacion de Hornet y Super Hornet. En hechos, A variant tiene air performances similar a F-16 y B & C similar a Hornet & Super Hornet.
bandua escribió:Honestamente, para estados unidos todo lo anterior no es un problema (al menos no uno grave), porque cuentan con el F22, que les permite dominar en muchos aspectos del combate aéreo, pero para muchos de sus socios si podría serlo si no cuentan con el backup adecuado, en el momento adecuado.
En hechos, pienso que este punto para los aliados es menos problema incluso. Antes, ya he dicho que es bastante dificil ver combates entre fighters hoy. Las armas nucleares han hecho imposible una guerra entre superpoderes, una guerra entre America y Russia no lo decidiria F-22A contra PAK FA; seria ellos lanzan sus ICBM, nosotros lanzamos nuestros ICBM y todos mueren. Las guerras actuales y en el futuro son guerras asymetricas, donde el enemigo no cuenta con fighters o en numero reducido - como Iraq en 1991 o Serbia 1999 -. En los ultimos conflictos (Somalia, Afghanistan, Iraq, Lybia), el enemigo no tenia capacidad para Air Defense operaciones o muy limitada, incluso conflictos con combates aereos como Vietnam, Iraq o Serbia, no ha sido el elemento mas importante. Si buscamos escenarios futuros - Iran, Syria, North Korea -, no pienso que esto sea diferente. El principal amenaza para los medios aereos es el SAM hoy, son mas baratos que un fighter de US$50 milions por unidad y sus efectividad pueden ser mejores. Por eso un stealth fighter o 5th gen puede ser mejor solucion para los problemas reales de las air forces hoy.
Incluso si lo pensamos, es cierto que el combate entre fighters siempre ha sido mas glamorouso, Hollywood y video games han creado la sensacion que cuando hablamos de poder aereo solo referimos a dogfights pero la realidad de la historia es diferente. En la guerra en el aire, la lucha entre fighters siempre ha sido incomun; en WW2, Korea o Vietnam, las misiones principales no eran A2A, la majoria fueron A2G, esto lo olvidamos en las discusiones. Y no digo solo en este forum, yo participo mas en forums Americanos y hablo con British, Germans, Dutch y todos siempre acaban hablando del mejor fighter en A2A, pero lo cierto es absurdo y inutil que la principal caracteristica de tu fighter es la que menos utilidad tiene en una guerra real.
Y aqui que hablamos de Espana el ejemplo es perfecto, si nuestros pilotos no iran al combate con otros fighters, los pilotos Espanoles posiblemente tengan menos posibilidades. Si vemos las operaciones de vuestra Air Force en los ultimos conflictos, vosotros bombardeasteis Serbia y Lybia, todo misiones A2G. Pensar que ahora necesitais un fighter para A2A es ilogico. Si vuestra Air Force vuelve a ir a la guerra, sera en soporte de operaciones NATO atacando objetivos en tierra como habeis hecho antes. Espana no es Israel o South Korea, no tiene enemigos en la frontera que puedan causar un conflicto militar. Y en el escenario de una revolucion islamista como Iran en el norte de Africa, ningun pais dispone de fighters avanzados para desafiar a un pais de Europe o NATO. No pienso que 28 Su-30MKA de Algeria sean una amenaza para vosotros.
bandua escribió:Y luego está el precio de mantener un sistema de armas como el f35 en niveles de operatividad óptimos, por su mayor complejidad técnica tiene que ser forzosamente mayor. Aunque la economía de escala pueda ajustar el precio de adquisición (que está por ver), el F35 es un avión que tiene pinta de tener bastantes requerimientos en cuanto a mantenimiento.
En los requerimientos de JSF programa es el coste bajo de mantenimiento es un punto importante. Hasta que no existan squadron activos no podemos saber la realidad del F-35, pero siempre ha sido un programa pensado para reducir el coste de los legacy fighters.
'I can't believe they dropped the ball so many times. My husband can not fucking throw the ball and catch the ball at the same time.' - Gisele Bündchen, the next New England Patriots Head Coach.
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room.' - President Merkin Muffley.
). 
