Sobre los P-3 Orion

[f.plaza]

¡vaya mma que desilusión! Esperaba que me dijeras algunas razones por la que no es una buena idea mi propuesta.


Tendré que esperar a que estes mas inspirado

En cuanto a esa versión del A400M no sé donde leí que están esperando contratos militares y que hoy por hoy no se ve ninguno en ciernes. Sería ideal para ese avión que propongo aunque reconozco que tiene sus pegas en un avión que a la vez quiero que sea tanquero, vamos que un foro soporta cualquier cosa pero los ingenieros habría que ver.

[mma]

Bueno, si lo que quieres es volar muy alto a lo mejor no es muy recomendable usar un avión cuyas premisas de diseño, por lo menos alguna de ellas, es que sea capaz de volar en automático a muy baja cota. Sus alas estarán mas preparadas para ese tipo de vuelos que para transitos a gran altura, cosa que no siempre es compatible con lo otro.

Tampoco creo que un piso reforzado (y una cabina blindada) sean de mucha utilidad cuando se quiera volar principalmente a muy alta cota, ni vas a tener que llevar grandes cargas en el interior, ni vas a hacer tomas de máximo esfuerzo en un patatal ni te van a tirar con un AK-47 en el aterrizaje. Y todos esos refuerzos y blindajes son pesos que no sirven para nada pero que tienes que mover de todas maneras los uses o no.

Y como eso se me podrian ocurrir unas cuantas cosas mas como que por ejemplo no es lo mismo tener que presurizar una cabina de pasaje como la del A400 (una caverna que no vas a usar en sus mitad superior) que la de un avión mas especializado (incluso un comercial modificado) cuya altura es justo la de una persona de pie. ¿Para que quieres una cabina de pasaje de 4 metros de altura si con dos te sobra? Un tio de pie mide dos y las consolas 1, el resto es rendimiento restado a los motores para presurizar algo que no usas.

O si es necesario en un PMA un sistema complejo de hipersustentadores para tomas a la mínima velocidad posible cuando siempre vas a operar desde bases en retaguardia o si es necesario un tren de alta flotabilidad cuando vas a tomar solo en asfalto.

[Bomber@]

En mi propuesta el A400 no vuela alto, vuela muy alto y quienes suben o bajan si lo necesitan son los talarion. El A400 no baja nunca salvo si procede para ponerse a distancia capaz de atacar. El modo rutinario de utilizarlo sería con un solo talarion que va recorriendo su zona de patrulla e informando al A400.

No me acaba de convencer tu propuesta porque opino que el Talarion sería un UAV demasiado caro como para acercarlo al "posible enemigo". Porque si realmente es "el enemigo" atacará al Talarion, y a baja altura me da que su gran superficie alar no le permite demasiadas acrobacias... con lo que probablemente será destruido.

Lo mismo opino de usar un UAV estilo Reaper, pero por lo menos hay que reconocerle que debería ser más barato de adquirir... y también de mantener (asumo que gastará menos combustible que un Talarion).

Eso sí, reconozco que ahora es peor, con los P-3 arriesgando la tripulación al acercarse a los posibles enemigos

Esta manera de identificar barcos puede estar bien para CN-235 y similares en misiones de vigilancia marítima en tiempos de paz. Pero si estamos hablando de algo que sirva para el futuro, en "conflictos serios", yo preferiría no arriesgar tripulaciones... porque las podría perder (y no estoy seguro que nos lo pudiéramos permitir).


Otra cosa: si quieres que el avión tripulado esté "de guardia" y no baje de altura "nunca" probablemente te compense más una plataforma con turbofanes en vez de con turbohélices. Estimo que así sería más rápido (con el permiso del Tu-142, claro ) y podría volar más alto. La pega que le veo a los turbofanes es para las misiones de SAR, donde creo que habrá que bajar sí o sí. Aunque si los Nimrod se supone que podían hacerlas tampoco creo que hubiera mucho problema.


Y por último:

Imagina que lujo un escuadrón de tifones cabreados cubieros con ese A400 y sus talariones y neurones. Un lujo donde los haya.

Es una plataforma muy versatil y económica.

No me acaba de convencer que se pueda aplicar la última palabra que indicas. ¿Económica respecto a qué? Porque a mi entender todas las plataformas aéreas que indicas no se van a destacar por ser "baratas" (por lo menos de adquisición).

[dilbert]

Lo mejor que tiene el A-400M es que tenemos 27. No es lo mismo comprar dos A-310/319/320 o tres y adaptarlos que pillar 6 A-400M y tunearlos a tope, un número mínimmo de plataformas es importante para disponer de un sistema realmente operativo. Pero bueno con que no tengo conocimiento supongo que no veo que esos 27 deben tener ya sus tareas esperandolos. Ademas ya parecia y confirma mma que los A400 no estan diseñados precisamente para volar alto y con consolas.

Yo en esto de las armas bomber@ veo que hay grandes y pequeñas pero baratas lo que se dice baratas...solo comparativamente y en cualquier caso es mejor pensar el plan para que las bajas las ponga el enemigo.

A el Talarion le he visto imagenes en que sale muy mono con las alas recortaditas como en configuración de ataque y otras en las que parece Dumbo con un par de alerones estupendos para durar en to lo alto.

Eso de EFAs cubiertos por los patrulleros que dice f.plaza, ¿quiere decir que también le metemos un AESA como el P-1 japones? Pues me esta gustando. Lo del A-320 con un radar tipo Phalcon que se comentaba me parece muy buena idea.

No sé si A-400 u otro, pero puestos a pedir creo que serían buenas dos versiones... una MPA,AGS,IMINT,SIGINT,EW y otra C4AEW,SIGINT y EW.

[f.plaza]

Caramba no sabía todo eso del A400 pero respondo

Tampoco creo que un piso reforzado (y una cabina blindada) sean de mucha utilidad cuando se quiera volar principalmente a muy alta cota, ni vas a tener que llevar grandes cargas en el interior, ni vas a hacer tomas de máximo esfuerzo en un patatal ni te van a tirar con un AK-47 en el aterrizaje. Y todos esos refuerzos y blindajes son pesos que no sirven para nada pero que tienes que mover de todas maneras los uses o no.

Y como eso se me podrian ocurrir unas cuantas cosas mas Very Happy como que por ejemplo no es lo mismo tener que presurizar una cabina de pasaje como la del A400 (una caverna que no vas a usar en sus mitad superior) que la de un avión mas especializado (incluso un comercial modificado) cuya altura es justo la de una persona de pie. ¿Para que quieres una cabina de pasaje de 4 metros de altura si con dos te sobra? Un tio de pie mide dos y las consolas 1, el resto es rendimiento restado a los motores para presurizar algo que no usas.

Los equipos no irían abajo sino arriba en el piso superior. Abajo la bodega e armas y el tanque de combustible.

Este es un avión avión de guerra así que esos refuerzos y blindajes no están de sobra. Especialmente si sale mas baratos dejarlos que quitarlos. En el caso de que se hiciera el modelo de rampa quizá se puedan quitar puestos a rediseñar el avión si eso no supone incrementos de costes importantes.

En cuanto al costes ... pues es que estos aviones son caros. Todos son caros. La ventaja de este es que además de solucionar el problema de AEW pata negra además consigues unos MRTT excelentes osea que por una parte es lo que pagas y por otra lo que luego te ahorras en otras adquisiciones que ya no necesitas. Los hércules que han sido modernizados hace poco los dedicas a transporte o se pueden vender, al fin y al cabo son de los 70 o así. Seguro que les encuentran novio con cierta facilidad.

En cuanto al talarion no tengo mucha información de lo que lleva pero por lo poco que tengo entendido sería ideal para ese trabajo.

[Bomber@]

¿No os habeis preguntado nunca por que no hay una sola versión PMA de aviones con rampa?

Pues la verdad es que es una cuestión interesante.
Opino (no lo sé ) que debe ser cuestión de aerodinámica. Hasta ahora se buscaba la máxima persistencia del aparato en el teatro de operaciones... y me parece que son más aerodinámicas (gastan menos combustible) las formas de los aviones comerciales que las de los cargueros militares preparados para pistas improvisadas.
NOTA: de todas formas me suena que había alguna versión de Hercules C-130 para patrulla marítima (¿el PC-130?).

Bueno, si lo que quieres es volar muy alto a lo mejor no es muy recomendable usar un avión cuyas premisas de diseño, por lo menos alguna de ellas, es que sea capaz de volar en automático a muy baja cota. Sus alas estarán mas preparadas para ese tipo de vuelos que para transitos a gran altura, cosa que no siempre es compatible con lo otro.

A mí ya me gusta que el A-400M esté preparado para vuelo a baja altura, de lo que dudo es de las capacidades de un derivado de un avión comercial.
Hace años igual tenía mucho sentido. Ahora, con diseño asistido por computadoras y todo super estudiado opino que lo que se obtienen son diseños super-optimizados para lo que se busca...que en caso de un avión comercial me temo que debe ser algo del estilo: "ir de A a B de la forma más eficiente posible" y nada más .

Quizás esté equivocado, pero me parece muchísimo más polivalente un A-400M que un A-3xx (porque se me asemeja a un Hercules, del que hay unas cuantas versiones)

Tampoco creo que un piso reforzado (y una cabina blindada) sean de mucha utilidad cuando se quiera volar principalmente a muy alta cota, ni vas a tener que llevar grandes cargas en el interior, ni vas a hacer tomas de máximo esfuerzo en un patatal ni te van a tirar con un AK-47 en el aterrizaje. Y todos esos refuerzos y blindajes son pesos que no sirven para nada pero que tienes que mover de todas maneras los uses o no.

Sin embargo todas esas protecciones que mencionas pueden ir muy bien en misiones CSAR (Combat Search And Rescue), que personalmente me parecen muy interesantes (quiero que los nuestros sepan que se les va a ir a buscar en caso de necesidad).

Lo del vuelo lento creo que es interesante, pero a lo del tren de aterrizaje "especial" no creo que se le pudiera sacar mucho partido (o sí, porque garantías tampoco hay de que siempre se pueda operar "donde nos dé la gana").

Para equilibrar un poco las tornas también mencionaría que probablemente a un derivado de un avión comercial habría que hacerle bastantes estudios y modificaciones para que se le pudiera aplicar algo que anuncian en la página oficial del A-400M (http://www.a400m.com/Flexibility.aspx#Survivability ):

Surviavility
Hostile environment operations: hard to find, hard to hit, hard to kill.

Resumiendo: que ya sea un A-400 o un derivado de un avión comercial va a tener que sufrir diversas adaptaciones para poder hacer PMA.
En mi opinión a España le conviene el A-400 (por comunalidad de flota, lo que invierta en investigación para esos aparatos seguramente lo podrá aprovechar en parte para las otras dos docenas y pico de aparatos no PMA).

[mma]

A mí ya me gusta que el A-400M esté preparado para vuelo a baja altura, de lo que dudo es de las capacidades de un derivado de un avión comercial.

Pues ni Eads ofreciendo el A319 ni la Navy pidiendo el P-8 ni los japoneses, cambiando un avión preparado para transporte por un modelo derivado parecido a un avión de linea parecen pensar lo mismo, me temo.

Por no hablar del eterno P-3, derivado también de un avion de linea o el Nimrod, que solo ha estado veinte o treinta años haciendo misiones de este tipo sin quejas por parte de nadie.

Quizás esté equivocado, pero me parece muchísimo más polivalente un A-400M que un A-3xx (porque se me asemeja a un Hercules, del que hay unas cuantas versiones)

Pero es que no se trata de que sea un avión polivalente, se trata de que sea un avión optimizado para esa misión.

Suponiendo que sobren A-400s, que puede que sea mucho suponer, no se trata de que el avión sea apto para PMA porque sea valido para cañonero, caso del Hercules. Que no deja de ser una misión mucho mas parecida al transporte que la patrulla marítima.

Sin embargo todas esas protecciones que mencionas pueden ir muy bien en misiones CSAR (Combat Search And Rescue), que personalmente me parecen muy interesantes (quiero que los nuestros sepan que se les va a ir a buscar en caso de necesidad).

Personalmente mal uso le veo como avión Csar porque como mucho podrá lanzarle al derribado un paquete de supervivencia pero para bajar a buscarlo tendrá que llegar un helo. ¿Hay helos con la capacidad de autotraslado de un A-400? O peor, no solo que sean capaces de llegar sino que además lo puedan hacer rápido porque de nada te sirve llegar a 0.7M a dos mil kilómetros (donde han derribado el avión, si vas a operar a poca distancia de tus bases no te hace falta un avión con tantisima autonomia) si luego no tienes helos que hagan el rescate ni que sean capaces de llegar a tiempo, ese avión Csar solo te servirá para ver como el pobre hombre se ahoga esperando o es capturado por los malos.

El Hercules del USCG opera a la distancia a la que pueden llegar los helos y su ventaja es que puede lanzar una carga de ayuda muy grande. Pero orientado al rescate de buques dañados, no al rescate de combate. Si no me equivoco solo hay un pais que use aviones para misiones Csar, Usa, el resto los usan (usamos) para SAR, que es completamente distinto. Pero aún así en el caso Usa (sacado de http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/csar.htm)

"To accomplish the primary task, the US Air Force currently maintains two operational systems, the HC-130N/P and the HH-60G. The HC-130 provides long-range search capability in a no-to-low threat environment, day or night. The HC-130 also provides a limited command and control link for all rescue assets during a rescue mission, and extends the range of the rescue helicopter by providing in-flight air refueling. "

Es decir, el avión solo es válido cuando no hay amenazas, lo que es un SAR de toda la vida, cuando las cosas se ponen feas el avión no sirve para Csar. Aparte lo que también comentan ahí, cuando hay amenazas (es decir, cuando el SAR pasa a ser Csar) hacen falta algo mas que médios de rescate como aviones de ataque, antiradares, etc, etc, que den apoyo y protección a esos medios.

Para poder hacer Csar no solo hay que tener un avión que llegue lejos y vuele bajo para encontrar al piloto, hace falta toda una organización y unos medios en los que el avión al final es casi lo menos importante. Y nosotros no tenemos nada de eso.

Para equilibrar un poco las tornas también mencionaría que probablemente a un derivado de un avión comercial habría que hacerle bastantes estudios y modificaciones para que se le pudiera aplicar algo que anuncian en la página oficial del A-400M (http://www.a400m.com/Flexibility.aspx#Survivability ):

¿Para que quieres esas capacidades, para meter al avión dentro del radio de tiro de un sistema de misiles embarcado? Si damos por supuesto que los que van a hacer el trabajo sucio son los no tripulados esos sistemas no sirven para mucho. Y si metemos un avión del tamaño de cualquiera de ellos, incluido el comercial, en el radio de tiro de unos sistemas misilisticos pensados para eliminar ataques de saturación por parte de misiles rozaolas o cazas de ataque, con los mismos o mejores sistemas de protección y una maniobrabilidad muy superior, el resultado solo puede ser desastroso para los aviones.

Por muy indetectable que quieran hacerlo hay varias cosas en su contra, por un lado el tamaño (siempre será muy superior al retorno radar de un caza, mas si este es furtivo) y los sistemas están pensados para batir estos blancos y por otro algo tan tonto como las hélices, que ante un radar se comportan como un espejo.

Resumiendo: que ya sea un A-400 o un derivado de un avión comercial va a tener que sufrir diversas adaptaciones para poder hacer PMA.
En mi opinión a España le conviene el A-400 (por comunalidad de flota, lo que invierta en investigación para esos aparatos seguramente lo podrá aprovechar en parte para las otras dos docenas y pico de aparatos no PMA).

Si, pero es mucho mas facil hacer una conversión de un avión que ya tiene una configuración interna similar a la que se necesita (cubiertas separadas, bodega no presurizada, etc, etc) y una erondinámica igual que la necesaria que hacer lo mismo en un avión que no se parece en nada a lo que se busca. Motivo por el que todas las conversiones de aviones para hacerlos PMA han sido o diseñados desde cero o a partir de aviones de linea, no de aviones de carga con rampa trasera.

La investigación, pues depende, el MRTT ha supuesto un buen pellizco para Eads Casa sin que nosotros tengamos ese modelo ni usemos el avión para nada. Es una estratégia empresarial, no depende del ejercito porque ni este ni el Estado son centros de investigación y desarrollo, el Ea no va a desarrollar ese modelo porque ni es su función ni tiene medios para eso y esa empresa ya ha dicho que su apuesta en este campo es la que es, el A-319. A no ser que nosotros en solitario los convenzamos para empezar desde cero con una apuesta arriesgada abriendo un camino que ni ellos mismos ni el resto del mundo han considerado conveniente, algo que solo se consigue asumiendo todos los gastos que se puedan generar. Cosa que me temo que si es posible, cosa que dudo, es bastante mas cara que lo que te puedas ahorrar por tener media docena de aviones iguales que los transportes.

Puestos a buscar similitudes logísticas creo que es preferible basar ese avión en otro que ya tengas (los airbus de linea son muy parecidos entre ellos, o buscar un modelo operado por Iberia para aprovechar su logística) antes que experimentos que tienen mala pinta desde antes de empezar.

[f.plaza]

Vaya Dilbert, hemos escrito a la vez y no había visto tu texto.

Eso de EFAs cubiertos por los patrulleros que dice f.plaza, ¿quiere decir que también le metemos un AESA como el P-1 japones?

Si. Al menos esa es mi propuesta.

Lo mejor que tiene el A-400M es que tenemos 27. No es lo mismo comprar dos A-310/319/320 o tres y adaptarlos que pillar 6 A-400M y tunearlos a tope, un número mínimmo de plataformas es importante para disponer de un sistema realmente operativo.

Ademas ya parecia y confirma mma que los A400 no estan diseñados precisamente para volar alto y con consolas.

Reconozco ese importante inconveniente, quizá no debería volar tan alto como yo quisiera, pero creo que aún así merece la pena.

El caso es que en un A-330 no se puede meter todo eso. Simplemente no cabe. Por eso soy cabezón con que el modelo tiene que ser el A400 para que las capacidades sean reales y no virtuales ¿Cuanto puede costar ese avión? ¿300 Millones? Pues si, es mucho dinero pero se compran cuatro o cinco. No recuerdo el coste del neurón pero era unos 25M por aparato y supongo que el talarión andará por ahí. Es una cifra muy barata si se piensa la calidad del servicio de marpat mas el servicio de mrtt mas el servicio a aew pata negra mas un bajo coste de operación

A mi como norma general eso de las cosas "multipropósito" no me suelen gustar porque a menudo haces muchas cosas y todas mal mejor que hacer solo una pero bien; sin embargo en este caso y dado las cantidades en que nos movemos yo creo que compensa con creces meter todo eso en un avión que necesariamente tendría que ser el A400M porque otras opciones no se me ocurren a menos que esteis dispuestos a pensar en una versión militar del Airbus 380 je je je


que es muy chulo y totalmente fuera de quicio

Osea que yo me quedo con el A400M que no será un avión especialista en labores de marpat pero globalmente compensa con creces diversas capacidades que necesitamos en el EdA y que siempre tenemos problemas de cubrir porque son muy pocas unidades. Cubrimos la cuestión AEW pata negra, cubrimos la cuestión marpat y cubrimos la cuestión MRTT.

A mi entender compensa.

Y por cierto el global hawk está haciendo la misma función con el poseidon en el marpat de usa que el talarión haría en nuestro caso.

mma ¿estás seguro que el A400M se comporta mal al volar alto? Porque yo tengo entendido que es al reves, al volar muy bajo es cuando va peor pero vamos que tampoco pondría la mano en el fuego. Solo que eso me rechina un poco desde que lo he leído y bueno por confirmarlo.

[__DiaMoND__]

se saltaron pasos

la plataforma y que es lo que debe llevar va al final.

primero debemos determinar si España necesita una plataforma

no debe asumir que España necesita plataformas de largo rango sino que deben concluirlo.

ej: En los próximos 20 años hay una buena posibilidad de que Marruecos incorpore el arma submarina en su flota posiblemente se trate de 4 submarinos rusos clase Kilo y estos podrían estar equipados con misiles Club que pueden alcanzar blancos a 300km disparados desde debajo del mar. ademas de torpedos bla bla. posiblemente su puerto de cabecera sea Tanger bla bla. Ademas es por todos conocido que Marruecos tiene intenciones de incorporar 7 territorios españoles en el norte de áfrica bla bla. que la Otan no defiende bla bla.

otro escenario menos probable es el clásico escenario de la batalla del atlántico donde España como 4 país mas grande(pib) del tratado en Europa 3º en el Atlántico tiene sus responsabilidades. igualmente en el teatro del mediterráneo y mar negro.

todo en un nutrido y hermoso texto.

Ahora que lo pienso quizá la amenaza sea mas grave de lo que los propios españoles creen

[EJ]

se me ocurre comenzar por cosas inevitables
cumplir con los objetivos nacionales
cumplir con las responsabilidades internacionales
no puede comprometer el erario nacional
debe considerar costo operacional, mantenimiento, industria y sinergias.
Ejemplo bruto si España ya posee plataformas hércules y P3 que operan mas de 70 motores T-56 no puede ignorar este concepto o si el futuro contempla 27 A400 mismo caso.

Perfecto, absolutamente de acuerdo, pero mayores sinergias aun, podrias obtener sobre una plataforma 737, a traves de Globalia, y aun mayor, sobre una plataforma A319/320, a traves de Iberia.

Sobre cualquiera de las dos, te evitarias un monton de problemas que ahora tienes, praciticamente, eliminarias por completo cualquier necesidad de mantenimiento desde segundo escalon en adelante.

Te quedarias con mtto en linea de vuelo, y un primer escalon bastante reducido, el resto, lo puedes hacer perfectamente fuera a demanda, o bien, planificado.

[EJ]

En general, una plataforma multisensor puede aportar capacidades como las siguientes:
- Capacidad anti ASW, anti ASuW
- ELINT, COMINT, SIGINT, EW
- Vigilancia y alerta temprana (AEW)
- Battle management, tanto de paquetes de cazas en ataque como en defensa e incluyendo otras tareas como segurización de pasillos, operaciones de reabastecimiento en vuelo, CAS, SAR, aviso a aviones no combatientes
- Relé de Comunicación con UCAV, Unidades de Superficie, Submarinos
- Control y cooperacion con UAV
- Aerial Ground Surveilance (AGS)
- Battle Management terrestre, soporte al ataque y adquisición de objetivos en el teatro de operaciones.

Esto, basicamente, es un Poseidon, descrito en casi toda su amplitud, aun que, no todas las misiones, pueden ser tratadas de la misma manera.

Un ejemplo.

En el P-3M se puede utilizar la plataforma como AEW improvisado, y hago especial mencion en improvisado, debido a que es la unica plataforma del EdA con cobertura real 360 grados, ademas de las capacidades inherentes al radar Elta, en el P-8 esto no sera asi, ya que la cobertura radar en ese modo sera de 240 grados.

Aun asi, y segun parece, a peticion de India, se esta estudiando una configuracion identica a la del P-3, para obtener cobertura de 360 grados, cosa que probablamente, sea incorporada en la version Usn del producto.

Otras misiones que habria que añadir, SAR, CSAR y apoyo a unidades de OE' s.

[EJ]

Tal como lo veo sobre un A-400M podría integrarse capacidad de trabajo en red, sonoboyas, torpedos, minas y tanquero para los uav que controla que en mi opinión deberían ser talarion.

Es una opcion, pero una persona que conoce bien la plataforma me comento lo siguiente :

A) Es muy dificil integrarle armamento, ¿donde lo haces?, bien es verdad que puntos duros en las alas seria posible, y con menos impacto que en otras plataformas, pero aun asi lo tendria.

B) Ha salido caro, caro de cojo***, esta al mismo precio casi que un A330 nuevo de trinca.

C) Desaprovechas mucho espacio interior, principalmente en altura de la bodega.

Por lo demas podria ser una alternativa, pero no se en que precio final se quedaria la plataforma, teniendo en cuenta su coste de adquisicion, y habria que ver cuantas opciones de generar ventas, tendria.

[EJ]

Estimado Bombero eso es lo que he puesto o al menos he intentado poner.

Tanto uno como otro, estais definiendo al P-8 Poseidon y la forma en que sera utilizado.

Es mas, este llevara a bordo sus propios Mini Uav/Uas, actualmente en desarrollo, para poder trabajar a alturas no menores de 20000 pies y distancias seguras que rondan las 25 Nm.

Tambien, tanto el armamento a integrar, como las sonoboyas que utilizara, seran adaptados para cumplir con esos mismos requerimientos.

Y si necesita mas chicha, tomara el control del BAMS en zona, que sera el que haga el trabajo sucio o de presencia mas cercana al contacto.

Teniendo en cuenta que los sensores a bordo del BAMS, son algo mas que decentillos, bastante mas que eso.

[EJ]

¿No os habeis preguntado nunca por que no hay una sola versión PMA de aviones con rampa? Modificados hasta el extremo de llevar una bodega de armas, etc, etc, como la versión que se propone del A-400, no una simple estiba de un equipo paletizado como ocurre en el Persuader.

Mira que hay docenas de operadores de Hercules y modelos rusos equivalentes, paises que han fabricado sus propios transportes y capacidad de comprar células de segunda mano de cualquiera de esos modelos, pero nadie se ha decidido por hacer algo así. Y hasta los japoneses cuando han tenido un modelo similar lo han modificado hasta el extremo salvando solo la cola y parte de la cabina y haciendo una célula completamente distinta.

Versiones de MPA en este sentido existen, tanto las Turcas sobre C295 con Amascos, como la Española sobre C295 con FITS.

Ahora bien, y como bien dices, tienen se veras limitaciones en este aspecto, porque nacieron para cumplir otros requisitos distintos.

El caso Japones es distinto, cuando Kawasaki Heavy Indsutries ha creado la celula del P-1, lo ha hecho en base a los planos y las celulas de P-3 que ellos han fabricado bajo licencia para la JMSDF, creando un producto ad hoc para esa mision.

Avion que, por cierto, supera en capacidades el P-8 Poseidon en algunas cosas.

[EJ]

Lo mejor que tiene el A-400M es que tenemos 27. No es lo mismo comprar dos A-310/319/320 o tres y adaptarlos que pillar 6 A-400M y tunearlos a tope, un número mínimmo de plataformas es importante para disponer de un sistema realmente operativo. Pero bueno con que no tengo conocimiento supongo que no veo que esos 27 deben tener ya sus tareas esperandolos.

Tenemos que tener en cuenta, que de esos 27, 9 son Tanker directamente, no significa que no puedan retirarse esos equipos y ser otra cosa, pero teniendo en cuenta que el A400M sustituye a 12 C/KC130 mas 3 B707, los 18 A400M me da que van a tener trabajo asegurado, a mansalva.

Como para detraer de ahi al menos 4 unidades.

Y todos sabemos que NO van a llegar ni A330 ni A310MRTT, asi de simple.