En cambio, para "nuestro" consumo interno, ni pipas.
Se ocultaron concienzudamente los choques en torno al Peñón el pasado año.
Normal, porque no interesa. No se busca excitar los ánimos contra un socio UE y OTAN.
Sin embargo tú te has enterado, así que no creo que se ocultaran tan concienzudamente. Igual algún londinense puede pensar que se ocultaron concienzudamente los choques en torno al peñon porque el Times no sacó esos hechos en portada.
Se acepta como obvia la intervención de la Royal Navy en aguas en litigio sin respuesta española (hasta que pase una desgracia, que no será tal porque sólo dispararán ellos y nosotros pondremos las disculpas)
Una previsión que me parece algo aventurada, por lo demás.
¿Cuantos tiros de cañón -no hablo ya de verdaderos enfrentamientos- siquiera de advertencia se han dado en esas aguas en los últimos 100 años ?
Y eso incluyendo situaciones de verdadera tensión, con derribos de aviones -ingleses- inclusive en la tensión de la SGM, nada comparable a lo actual.
Una cosa es que se deba actuar frente a los incidentes que se dan en Gibraltar por parte de las fuerzas británicas -Y se hace, aparte de protestar, incordiando de la misma manera. Más de una vez han tenido que suspender maniobras a causa de la intrusión de aviones del EdA-. Otra cosa muy distinta es el tono bélico y alarmista que se extrae. Creo que Albertopus ha dado en el clavo con lo último que ha dicho: De hecho, Gibraltar deja de ser una suerte de
presidio moderno para ser un pueblo con una base militar.
Ésa, aparte de tener que despreocupar a los gibraltareños por el hecho de que el MoD se enfrenta a los peores recortes desde hace mucho, es la realidad sobre lo que se puede extraer del comunicado del MoD, y no que en Gibraltar o en Downing Street se estén preparando para una guerra en el estrecho.
Se publicita una imagen falsa de la FAS, como ONG de reconstrucción en Afganistán, como fuerza de policía en Líbano, como unidad anticatástrofes en Haití y en la UME, como escolta de "autoridades" de la Fuerza Aérea...
Se deja pudrir "sine die" el problema de los límites de las aguas con Marruecos (hasta que pase una desgracia, que no será tal porque sólo dispararán ellos y nosotros pondremos las disculpas).
Se permite la circulación de rumores en la prensa marroquí sobre "compensaciones humanitarias" por una guerra que terminó hace 80 años.
Pues no entiendo muy bien eso de la imagen falsa de las FAS, a decir verdad. Ni entiendo qué interés puede tener esa "imagen falsa". Las FAS simplemente cumplen las misiones que se les encomiendan, aquí y en pernambuco. ¿Bien? Se puede pensar, y muy razonablemente, que ese es un empleo inadecuado de las FAS. Pero eso sería emplear las FAS o sus recursos de una forma inadecuada, no "dar una imagen falsa".
Imagino que para dar esa imagen falsa las F100, los S80, los Leopard 2 y los Eurofighter sobran, ¿no?
Por otro lado ¿Qué tiene que ver esto con la preparación para la guerra del Estrecho proclamada por Downing Street?
En el caso de Gibraltar, no sería de extrañar que en pocos meses el Tribunal de Justicia de Luxemburgo reconozca de facto la soberanía británica sobre aguas e Istmo. Después de todo, los jueces del tribunal no podrán dejar de ver que Gibraltar y el Reino Unido actúan de forma positiva y real, mientras que el Reino de España sólo usa palabras vanas y fórmulas huecas. Europa no se dará cuenta de que la reclamación de Gibraltar va en serio hasta que vea que España está dispuesta a no dejarse avasallar. Y hasta ahora no hemos hecho otra cosa que recular, como cuando cedimos la ladera oriental, la Torre del Diablo, la verja y el aeropuerto. Ahora tocan las aguas, y mañana el espacio aéreo.
¿Cedimos la ladera oriental?
Quizá sea bastante estulto en la historia de Gibraltar, pero ¿Cuando desde 1713 ha habido presencia española en la ladera oriental?
En lo que concierne al istmo y a las aguas, entiendo que la reclamación española está solidamente basada en el tratado de 1713, pero lo cierto es que de facto los tiempos han cambiado. Lo cierto es que de facto la zona del Istmo donde hoy está el aeropuerto, invadiendo aguas de la bahia y por tanto violando lo estipulado, e invadiendo el campo neutral, llevan dominandolo los británicos desde hace bastantes décadas. Lleva 6 en funcionamiento y fue proyectada en los años 30 de la Segunda Guerra Mundial -Vamos, mucho antes de ceder en lo de la verja, y antes del cierre mismo de la verja- Y lo mismo ocurre con las aguas.
No sé si te das cuenta, Prego de Bezoucos, que en estos casos me estás hablando en su mayor parte de expansiones sobre el campo neutral que se dieron como mínimo hace un siglo, llegando al siglo y medio o a los dos siglos. Fue hace dos siglos cuando la fiebre amarilla dio la excusa a los británicos para invadir el campo neutral, donde se quedaron simplemente debido a que existía el llamado derecho de conquista y ellos tenian la fuerza, igual que lo que ocurrió en 1854, en 1908, o en el último oportunismo territorial británico que les permitió ocupar la zona que hoy corresponde al aeropuerto aprovechando el caos de la Guerra Civil. Es decir, cosas que se han dado hace como poco 60 años, y no antes de ayer a causa de la "pasividad española". Cosas que de hecho se dieron
antes del famoso cierre de la verja como supuesta medida de presión por excelencia.
Por otro lado, el comentario respecto a la verja como si su cierre fuese una secular postura de presión española es tambien un poco desacertado. Como imagino que conocerás ese cierre se dio por parte del "activo" gobierno franquista como respuesta luego de que tanto el gobierno británico como el de gibraltar rechazasen contundentemente la peticion española de anular el tratado de Utrecht, y un referendum sobre su soberania diese por vencedores absolutos a los que preferían seguir siendo súbditos de su Graciosa Majestad. Eso fue en
1969 durando hasta el '82... Y la "acertada medida" podemos decir que lo unico que hizo fue garantizar que no se produjeran más intrusiones británicas en el futuro, urbanizando la linea hasta la propia verja. Por lo demás se produjo una apreciable depresion económica en la Linea, porque miles de personas trabajaban en la Roca.
Me parece que una cosa son los comentarios "patrioticos" que todos podemos hacer, otra es el Tratado de Utrecht y sus violaciones por parte británica aprovechandose de la fuerza durante todo el siglo XIX y en una pequeña parte el XX, y otra cosa hacer políticas realistas en 2011 centrandose en esas ideas. A grandes rasgos, al final del todo, creo que hay dos itinerarios que acaban llevandonos in extremis a dos opciones, o se toma un sentido práctico, intentando conseguir que desaparezcan las ventajas fiscales sobre los gibraltareños y con ello buena parte de su motivación como súbditos británicos -Y, ante todo, reclaman más autonomía-, intentando venderse a sus ciudadanos para que dejen de ver al español como "enemigo" (Como han hecho precisamente ante las medidas de presión española, siendo algo de lo que da buena nota lo que ha comentado Alberto; Era una plaza militarizada) y buscando la cooperacion, eso sí, sin dejar impunes las provocaciones, y sin dejar de reclamar esos derechos a la soberanía...
O se toma una politica "de fuerza", se retoman estrategias a mi juicio bastante absurdas para la coyuntura actual, como volver a cerrar la verja hoy, o, pongamos por caso, queriendo dejar claro que no tienen espacio aereo derribar a base de SAMs a todo avion que sobrevuela Gibraltar, o ponemos a GRUFLOT pavoneandose inutilmente en la bahia para dejar clara la soberanía de esas aguas. Son posturas que aparte de anacrónicas, y de mal concebidas -Porque es sabido que la mayor fuerza militar, política y economica en ambos casos, sintiendolo mucho, es la británica, y probablemente ibamos a tener nosotros más que perder en todos los frentes-, son poco productivas -Desde luego olvidate ya de convencer a los gibraltareños por los siglos de los siglos y amén, y esperate que Luxemburgo y Bruselas no te castiguen en consecuencia haberle hecho eso a un socio UE, más que quedar como "socio que defiende sus derechos" como tú mencionabas-. Sinceramente, y en los tiempos que corren, me parece una acción exterior mucho más efectiva y realista la primera que una decimonónica política de cañoneros como la marcada en el segundo caso.
Eso no significa, ojo, que apoye las bravuconadas de la policia de Gibraltar. Sólo que se debe responder con unidades y actuaciones de la misma entidad, con las mismas implicaciones. Igualmente tampoco opino que España deba casar con ruedas de molino y aceptar las ocupaciones contrarias al tratado que vienen dandose desde 1805. Pero haciendolo con unas estrategias realistas.
Son casos diferentes, pero este alarmismo sobre el MoD defendiendo la roca de los españoles recuerda a cuando se proponía en la crisis del Fletán enviar al Grupo Alfa al completo a Terranova, apelando a lo caguetas que eramos si no lo haciamos, frente a los canadienses que "no dudarían en disparar" según decían sus políticos (Lo que nunca sabremos es si eso no era otro bluff para consumo interno, igual que cuando Brian Tobin mencionaba a sus CF-188 y sus supuestos planes de despliegue), y olvidando detalles tan poco trascendentes como el declarado apoyo del gobierno británico a sus primos Commonwealth, como el hecho de que Canadá fue uno de los socios fundadores de la OTAN, como el hecho de que el sistema de defensa aerea de todo américa del norte es conjunto con USA y a esos desde hace más de siglo y medio no le gustan nada los problemas causados por europeos en sus dominios. Tampoco que años despues se solventaron conflictos similares por vía diplomática.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
