Presupuesto de defensa

[f.plaza]

Pérez Muinelo: “Las Fuerzas Armadas necesitan un mínimo de 10.000 millones de euros”

http://www.infodefensa.com/?noticia=perez-muinelo-las-fuerzas-armadas-necesitan-un-minimo-de-10-000-millones-de-euros
Mas razón que un santo.

Y es mucho pedir en la situación actual pero debiera ser el doble. La cifra actual (700.000 millones) es el 0,7 del PIB. Llegar a los 10.000 supondría el 1% del PIB. Con el 2% del PIB esa deuda que tienen duraría cuatro o cinco años, sueldos y demás ... no hacen falta muchas mas cosas de la que ya hay, pero hay que tener las cosas adecuadamente y la gente tiene que estar mejor pagada.

[mma]

Pues como no podia ser de otra manera en la situación actual:

Mariano Rajoy: “No hay que esperar un incremento significativo del presupuesto de Defensa a corto plazo”

http://www.infodefensa.com/?noticia=mar ... orto-plazo

[Gaspacher]

A corto plazo con que condonen la deuda podemos darnos con un canto en los dientes, eso, y que estudien de una vez por todas que tipo de ejército precisamos.

[f.plaza]

Pero el problema financiero de defensa no es como otros. Lo peor que puede pasar (que no es poco) es que el ejército quede "congelado". Eso es un desastre pero sin quitarle nada es mucho menos desastre que lo que han vivido los británicos por ejemplo ¿Que no se pueden sacar fragatas? pues no se sacan ¿Que no se pueden hacer maniobras? Pues no se hacen Reducir compras al mínimo para que las industrias no quiebren y punto.

Eso es un terrible desastre, no nos confundamos pero podría ser mucho peor. Lo que les espera a los griegos o por donde han pasado los británicos (y donde siguen por mucho que digan) es mucho peor. Nosotros vamos a un ejército congelado. Los británicos lo han troceado y desmantelado y ahora dicen que van a construir portaviones. Pues echarle un vistazo al estado de sus royal marines por ejemplo. Todo lo tienen hecho unos zorros.

En cuanto buenamente se pueda defensa subirá al 2% del PIB y solo con eso muchos problemas se solucionarán solos. No todos, pero si muchos.

Tras eso tendrá que venir por fin un acuerdo político que les permita a los militares una capacidad de planificación y unos números para manejar un ejército de forma razonable osea una ley de carrera militar consensuada, una política de adquisiciones apropiada, una política industrial consensuada, ..., etc.

Cuando eso ocurra buena parte de los problemas de defensa se solucionarán solos. De hecho ese acuerdo no es muy dificil. Al fin y al cabo los números mandan y tampoco hay mucho margen de actuacion a menos que quieran salirse de la OTAN osea que el problema estos años ha sido mas bien que Zapatero estaba en unas posiciones políticas que no le facilitaban llegar a ese tipo de acuerdos (ni tampoco los querían) pero confio en que eso cambiará porque tampoco les queda mas remedio.

[Vael]

Yo pienso y creo que antes de subir el presupuesto a un 2% del PIB habria que sanear el ministerio, reestructurar el ejercito y encontrar un modelo adecuado y entonces se podria subir asta el 1% ( no creo que se necesitara mas ).

[carlos perez llera]

2,5 es el ideal
saludos

[f.plaza]

Yo pienso y creo que antes de subir el presupuesto a un 2% del PIB habria que sanear el ministerio, reestructurar el ejercito y encontrar un modelo adecuado

Esa renovación se tiene que dar y posiblemente cuando se vean con la soga al cuello y el ejército congelado acabarán haciéndolo. Yo si es así doy por bien pagada esa congelación. Una renovación de las fuerzas armada que aborde todos los temas. Desde la ley de carrera militar a un sistema de adquisiciones, una reorganización de lo industrial-militar, etc.

Hay cosas que es que son de sentido común. Si compras cosas las tiene que pagar. Si a la vez que compras reduces el presupuesto ¿como las vas a pagar? Pues claro que antes o despues las deudas te saltan a la cara. El consenso en defensa es muy importante para que cada cuatro años los militares no se encuentren con directivas diferentes a las anteriores y puedan planificar adecuadamente.

[Ismael]

De "El País" de hoy:




http://politica.elpais.com/politica/201 ... 53876.html

[f.plaza]

Yo lo que no sé es como lo hacen en otros paises. Cierto que aquí tenemos ya los proveedores fijos (como navantia o eads o sbs) pero en otros paises no son menos. En USA quien le discute a boeing, lm, northop grumman y compañía? ¿En francia dassault, dncs y thales? ¿BAE para los británicos?

Yo no veo que ellos tengan mejor ese panorama que nosotros la verdad. De hecho quien ve lo que ha costado el cavour en Italia se da cuenta que ese barco no cuesta la mitad de lo que han pagadp por él. Mil doscientos millones de euros por un barco de la categoría aproximada del lhd que en España con sobrecostos y todo ha costado 462. No pretendo comparar ambos barcos son distintos pero ¿donde están los casi OCHOCIENTOS millones de euros de diferencia?

Parte del problema es el sistema de contratación. Se realizan concursos públicos como si fueran obras públicas pero es que es razonablemente sencillo saber cuanto va a costar una autopista pero no lo es saber cuanto va a costar un caza por ejemplo. Así pasa como con el dichoso KC-X en el que boeing ha prometido el oro y el moro para llevárselo presentando una oferta muy baja de precio. Una vez está firmado empiezan los problemas, los retrasos y los sobrecostes. Al final costará un 25% mas de lo prometido.

[Vael]

Carlos pues pongamos el 2'5 del PIB por mi no hay problema.

F.Plaza la verdad que tienes razon, pero el sentido comun en la casta politica es casi tan inexistente como mano larga tienen.

[Ismael]

Yo lo que no sé es como lo hacen en otros paises. ......

Parecido, tienes razón.

Creo que ya lo comenté en algún sitio: hace un tiempo, la revista oficial del IEEE (la asociación internacional de ingenieros eléctricos y electrónicos, cons ede central en EEUU) publicó un monográfico sobre este asunto, con el sugerente título de "What's Wrong With Weapons Acquisitions?". Merece la pena leerlo.

http://spectrum.ieee.org/static/weapons

Un saludo

[mma]

Pero el problema financiero de defensa no es como otros. Lo peor que puede pasar (que no es poco) es que el ejército quede "congelado". Eso es un desastre pero sin quitarle nada es mucho menos desastre que lo que han vivido los británicos por ejemplo ¿Que no se pueden sacar fragatas? pues no se sacan ¿Que no se pueden hacer maniobras? Pues no se hacen Reducir compras al mínimo para que las industrias no quiebren y punto.

El problema es que el ejercito está congelado desde hace años, en solo dos años ha habido una bajada del 16% y menos presupuesto todavia no puede llevar a mas congelaciones que las ya existentes porque directamente pasas a "extinguido" por hipotermia puesto que esa reducción del 16% se suma a todas las anteriores.

En dinero efectivo tomando como base el valor del euro en el año 2000 según la Otan estamos gastando lo mismo que en el año 85, dato en bruto sin contar la inflación de estos 25 años, en porcentaje del PIB estamos en caida libre, desde el 1.8% de aquel año hemos llegado al 0.68 actual. Eso no es una congelación en un momento puntual, es una barrena plana.

Con lo que al venir de una situación donde no se habia recuperado el nivel de la "congelación" anterior la situación es catastrófica.

Distinto es el caso de los ingleses que en primer lugar venian de una situación boyante y en segundo lugar tenian donde meter la tijera porque su ejercito todavia tenia margen para las reducciones.

En cuanto buenamente se pueda defensa subirá al 2% del PIB y solo con eso muchos problemas se solucionarán solos. No todos, pero si muchos.

Eso no ha ocurrido nunca, desde el año 45 del siglo pasado cuando toda la marina mercante, iberia y toda aviación civil, además de la guardia civil y la policia armada dependian de los distintos ministerios militares aquí no se ha dedicado ese porcentaje a defensa ni de lejos.

Lo que va a ocurrir, con suerte, es unos cuantos años mas por debajo de ese 0.7 de ahora y con todo de cara cuando se salga de la crisis económica habrá mil sectores mas prioritarios que Defensa que se volverán a llevar los dineros. Y dentro de unos cuantos años mas, si esos sectores dejan algo, Defensa conseguirá de nuevo llegar al 0.7.

Eso es lo que ocurrió tras la famosa convergencia con Europa donde defensa fué la paganini con unos recortes tremendos que llevaron a esa congelación que decias antes, ni maniobras, ni salidas, ni vuelos ni nada de nada, todo paralizado. Y bastantes años después se consiguió llegar al nivel presupuestario de los años anteriores a esa convergencia, nunca mas arriba. Y con un agravante, como dicen algunos de esos artículos mientras en el mismo plazo en el que el PIB se ha duplicado el presupuesto de defensa ha disminuido un 30%.

En resumen, que tras esa congelacion como la llamas habrá menos dinero para gastar. Es lo que ha ocurrido siempre.

Tras eso tendrá que venir por fin un acuerdo político que les permita a los militares una capacidad de planificación y unos números para manejar un ejército de forma razonable osea una ley de carrera militar consensuada, una política de adquisiciones apropiada, una política industrial consensuada, ..., etc.

Seria la primera vez que eso ocurriera en mas de treinta años de democracia.

Ojalá, pero vistos los antecedentes en situaciones similares eso es impensable.

[Bomber@]

Me parece que este artículo no se había posteado todavía, aunque ya tiene un tiempo: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3385780/09/11/3/Una-deuda-militar-de-27000-millone-otra-patata-caliente-para-el-proximo-Gobierno.html
Contiene, creo, algo más de información sobre cómo está estructurada la deuda

con el estallido de la crisis en 2008 y, al igual que el resto del presupuesto público, Defensa tuvo que ajustarse el cinturón.
El 65% en gastos de personal

En estos tres años, su presupuesto -del que hasta un 65% corresponde a gastos de personal, una cifra que ha ido en aumento- ha bajado un 15%, y el capítulo de inversiones reales, de donde paga estos programas, ha caído a la mitad en ese mismo periodo hasta los 1.000 millones de 2011.

Sin embargo, tiene que afrontar una deuda de unos 26.000 millones de euros hasta 2025 -tras haber pagado ya unos 5.000 millones-, explica Navarro. Según el analista, 14.000 millones de euros pendientes de pago corresponden a los créditos anticipados por Industria y que habría que devolver a partir de 2014; 4.000 millones de euros figuran entre los retrasos que Defensa ya tenía que haber pagado a las empresas y 8.000 millones deberían ser pagados en los próximos cinco años a la entrega del material.

También apunta una probable consecuencia de los atrasos en los pagos:

está en juego la supervivencia de la industria española de Defensa, que ha sufrido ajustes de hasta el 25% de su fuerza laboral en estos tres años.

"Si en los próximos años hay que dedicarse a pagar lo que se ha construido y las empresas mientras están de brazos cruzados, cierran en dos años el 80%", avisa Enrique Navarro, de IC2 Partners, que destaca que "muchas de las decisiones industriales que se tomaron fueron por política industrial".

No deja de ser una paradoja interesante. Se adquirieron materiales con la idea de favorecer la industria autóctona, pero ha sido tan caro (y/o se ha presupuestado y financiado tan mal) que ahora mucho personal de esas empresas posiblemente tendrá que ir a la calle (como ya han ido el 25%).

Eso parece indicar que esas empresas son demasiado dependientes de los encargos (¿o subvenciones?) de Defensa para sobrevivir. Y si tenemos en cuenta que los encargos "fuertes" fueron de la época de Aznar (o sea, que ya ha llovido desde entonces, quizás lo necesario como para pensar en que han tenido tiempo suficiente para poderse haber hecho con un nicho de mercado internacional -aunque fuera minúsculo-) ¿Seguro que se puede considerar que esas son empresas dirigidas por "emprendedores"?


Respecto cómo resolver esta situación: pues no tengo ni idea. Sí que aventuro que mma tiene razón en el sentido de que no se va a incrementar (a no ser testimonialmente) el presupuesto de Defensa. Creo recordar que ayer hubo unas declaraciones de Rajoy al respecto que iban en ese sentido. En el artículo reseñado también ofrecen una opinión coincidente:

Cuando el partido de centroderecha ya ha anunciado que llevará a cabo recortes en la Administración y varias de las comunidades autónomas en las que gobierna han reducido recursos en áreas como sanidad y educación, parece difícil que se vaya a mejorar la dotación para la defensa en un país con un profundo sentimiento antimilitarista

Sí que quiero dar mi opinión de una de las cosas que acabará sucediendo:
Con el objetivo de crear el mínimo desempleo posible, se optará por retrasar la entrega del material adquirido por Defensa (y como "casi" no se despedirán trabajadores, ello conlleva que al coste previsto de cada unidad adquirida se le habrá de incrementar el coste de esos trabajadores durante ese tiempo extra --> mayor coste de los equipos y por tanto mayor deuda de Defensa... para cubrir una "subvención" a la empresa constructora).
NOTA: estoy completamente en contra de las subvenciones: clientelizan a los empresarios y son contrarias a la competencia.


PD) Una ocurrencia: Darle a Defensa una inyección única de dinero que pague ya la adquisición de los trastos comprometidos. Por otra parte el presupuesto anual sería el justo para pagar el personal actual de las FAS + Ministerio Defensa.
- Así las empresas militares españolas se ven de golpe con un montón de dinero, que a poco que sepan aprovecharlo, les servirá para sobrevivir un periodo largo de "no pedidos" de Defensa.
- Los jefazos del Ministerio (y JEMAS) se encontrarían con que no hay dinero para entrenamiento ni mantenimiento ni nada... por tanto congelación total de operaciones... a no ser que empiecen a reestructurar todo (hacer recortes) de manera que gracias a ellas ese monto de dinero empiece a permitir, además de pagar al personal que quede tras los recortes, operar aquellas facetas de la Defensa que se consideren prioritarias.


Por cierto, un último apunte. Lo primero de todo sería revisar muy, pero muy bien las cuentas de Defensa. Creo que todos recordamos casos recientes (sin ir más lejos: lo ocurrido tras las elecciones del 22-M en Castilla La Mancha) en que "el gestor" saliente dice que hay una deuda X y el entrante da otra cifra completamente distinta. Y es que la "contabilidad creativa" puede permitir muchas cosas.

No viene mucho al caso, y tampoco he verificado que lo que se explica en el enlace sea cierto (por lo que no me parece que tenga mucho sentido debatirlo), pero me parece interesante incluir "una muestra" de que es probable que "lo que se nos explica" quizás no sea "totalmente cierto", si no sólo una de las posibles interpretaciones:
http://hablemosunpocodetodo.blogspot.com/2010/06/el-presunto-deficit-tarifario.html

[mma]

PD) Una ocurrencia: Darle a Defensa una inyección única de dinero que pague ya la adquisición de los trastos comprometidos. Por otra parte el presupuesto anual sería el justo para pagar el personal actual de las FAS + Ministerio Defensa.
- Así las empresas militares españolas se ven de golpe con un montón de dinero, que a poco que sepan aprovecharlo, les servirá para sobrevivir un periodo largo de "no pedidos" de Defensa.
- Los jefazos del Ministerio (y JEMAS) se encontrarían con que no hay dinero para entrenamiento ni mantenimiento ni nada... por tanto congelación total de operaciones... a no ser que empiecen a reestructurar todo (hacer recortes) de manera que gracias a ellas ese monto de dinero empiece a permitir, además de pagar al personal que quede tras los recortes, operar aquellas facetas de la Defensa que se consideren prioritarias.

Eso es imposible.

No puedes para un ejercito y dejarlo mano sobre mano. Piloto que no vuela es piloto que pierde la aptitud, carrista que no conduce es carrista que pierde la aptitud, infante que no va de maniobras es un infante que pierde la aptitud.

Y todo eso luego hay que recuperarlo aumentando mas el entrenamiento, con lo que vas a gastar mas.

Aparte que si quieres mantener útiles los sistemas tienes que seguir manteniendolos, no puedes echarle una manta por encima a un avión y dejarlo parado un año porque a los dos meses empieza a chorrear combustible por todos los lados al pudrirse las juntas y en tres meses los amortiguadores se han descargado, las ruedas se han rajado y cuando pasen seis lo tienes que tirar a la basura.

Y a ver de donde sacas 30.000 millones de un presupuesto del Estado que ya no cumple con los objetivos de deficit, al que no le cuadran las cuentas y cuando estás recortando salarios y pensiones para sacar 1.000 millones de debajo de las piedras. Aparte de que no vas a tener esos 30.000 millones por mucho que te empeñes porque no los hay al dia siguiente de darle ese dinero a esas industrias, cuando hay otras miles en la misma situación por deudas del Estado central o de los ayuntamientos y comunidades, tienes la versión castiza de la Revolución de Octubre.

Las soluciones ya se han dado, aumento de presupuesto (imposible actualmente), alargamiento de pagos (mayores costos financieros y aumento del paro), paralización de nuevas compras (mas paro) y condonación de deuda.

Y el fondo del problema es siempre el mismo, mantener una industria en marcha a base de compras que se alargan en el tiempo, se encarecen y terminan entregando un producto tarde y mal. Vamos a tardar, con suerte, veinte años en recibir menos de 80 aviones a un ritmo de 3 aviones año cuando recibimos los mismos aviones hace tiempo en menos de 3 años, se pretende que con los nuevos 5 BAM se mantengan dos astilleros abiertos durante cinco años a razón de un barquito pequeñajo por astillero y año con lo que ese barco tiene que pagar todos los gastos en sueldos de ese astillero.

Eso no hay empresa que lo aguante ni presupuesto que lo soporte.

[Bomber@]

PD) Una ocurrencia: Darle a Defensa una inyección única de dinero que pague ya la adquisición de los trastos comprometidos. Por otra parte el presupuesto anual sería el justo para pagar el personal actual de las FAS + Ministerio Defensa.
- Así las empresas militares españolas se ven de golpe con un montón de dinero, que a poco que sepan aprovecharlo, les servirá para sobrevivir un periodo largo de "no pedidos" de Defensa.
- Los jefazos del Ministerio (y JEMAS) se encontrarían con que no hay dinero para entrenamiento ni mantenimiento ni nada... por tanto congelación total de operaciones... a no ser que empiecen a reestructurar todo (hacer recortes) de manera que gracias a ellas ese monto de dinero empiece a permitir, además de pagar al personal que quede tras los recortes, operar aquellas facetas de la Defensa que se consideren prioritarias.

Eso es imposible.

No puedes para un ejercito y dejarlo mano sobre mano. Piloto que no vuela es piloto que pierde la aptitud, carrista que no conduce es carrista que pierde la aptitud, infante que no va de maniobras es un infante que pierde la aptitud.

Y todo eso luego hay que recuperarlo aumentando mas el entrenamiento, con lo que vas a gastar mas.

Aparte que si quieres mantener útiles los sistemas tienes que seguir manteniendolos, no puedes echarle una manta por encima a un avión y dejarlo parado un año porque a los dos meses empieza a chorrear combustible por todos los lados al pudrirse las juntas y en tres meses los amortiguadores se han descargado, las ruedas se han rajado y cuando pasen seis lo tienes que tirar a la basura.

No sabía que fueran de mantenimiento tan delicado los aviones, pero intuía que iban por ahí los tiros (y eso pagándolos a precio de oro, da miedo pensar cómo será con aparatos más baratos -y por tanto con diseños y calidades menos "cuidados" ).

Simplemente es lo que se me ha ocurrido para saber dónde recortar en el Ministerio de Defensa y en la Oficialidad Militar sin tener NPI del tema (lo reconozco).
Para ello me ha parecido conveniente optar por dar una "solución salomónica" al asunto. Porque también todos sabemos que si se corta un bebé por la mitad con una espada... muere ¿no?

Las soluciones ya se han dado, aumento de presupuesto (imposible actualmente), alargamiento de pagos (mayores costos financieros y aumento del paro), paralización de nuevas compras (mas paro) y condonación de deuda.

Seguramente esas opciones (total o parcialmente) serán las que se decidirán para capear el temporal. Pero estoy en contra del alargamiento de pagos y, por tanto, de que las FAS reciban el material militar a un ritmo "lento" (no benefician a las empresas ni a las FAS, sólo al "presupuesto" del Ministerio de Defensa).

Y el fondo del problema es siempre el mismo, mantener una industria en marcha a base de compras que se alargan en el tiempo, se encarecen y terminan entregando un producto tarde y mal. Vamos a tardar, con suerte, veinte años en recibir menos de 80 aviones a un ritmo de 3 aviones año cuando recibimos los mismos aviones hace tiempo en menos de 3 años, se pretende que con los nuevos 5 BAM se mantengan dos astilleros abiertos durante cinco años a razón de un barquito pequeñajo por astillero y año con lo que ese barco tiene que pagar todos los gastos en sueldos de ese astillero.

Eso no hay empresa que lo aguante ni presupuesto que lo soporte.

Diría que coincidimos en los síntomas.

Solución: ni idea, pero se me ha ocurrido que si se les paga ya a las empresas (y por tanto tienen sus líneas de producción al 100% de trabajo, sacándoles todo el rendimiento posible) recibirán una buena cantidad de dinero... aunque sabiendo que las FAS no les van a comprar más en muchos años. Después es cosa de esas empresas si lo saben invertir bien o no:

- Si es que sí esas empresas podrán hacerse con contratos internacionales y sobrevivir (preparándose para cuando Defensa pueda hacer compras de nuevo...mediante concursos internacionales )
- Si es que no: pues mala suerte. No han acertado en sus apuestas y Defensa no les va a comprar nada (porque no puede).

Que así hay bastante riesgo de "pelotazo": sí, de hecho esa es la idea: eliminar "límpiamente" a las empresas cuyos gestores tienen como principal objetivo el conseguir un "pelotazo" en vez de competir con garantías en el mercado internacional (que es como entiendo que se debería actuar para "garantizar" la continuidad de la empresa y asegurar puestos de trabajo).
NOTA: conseguir el dinero para esa inyección de capital sería una tarea titánica, concedido. Por ello no deja de ser una ocurrencia. Pero en mi opinión los objetivos buscados merecerían el esfuerzo.


PD) El principal problema (probablemente insalvable) en eso de "obligar" a las empresas españolas de defensa a competir internacionalmente es... que en las compras de material militar suelen negociarse contraprestaciones... y seguramente España no tendría dinero para comprar casi nada del país que hiciera el concurso de adquisición de materiales, así que las contraprestaciones también deberían ser a cargo de la empresa española que optase al concurso.