Maese Thomas:
Oficiales. Motivos oficiales. Porque a dia de hoy siguen sin encontrar las WMD, y si el motivo es luchar por derechos humanos o combatir el terrorismo relacionado con Irak, podrian haberlo hecho las administraciones anteriores y tambien podrian hacer lo mismo con media Africa.
En el hilo de politica exterior española, como se iba por otro sitio, no quise seguir con el Off-Topic, pero aqui resulta más adecuado:
Yorktown escribió:Y por que esperar tres años? Supongo que si fue por ese motivo podrían haberlo hecho antes.
Sí, pero no hubiese sido políticamente correcto. EEUU se diferencia de otras satrapías en que es un país serio, y por eso lo que hizo fue buscar apoyos internacionales y el beneplácito de la ONU. A eso se dedicó durante todo el año 2002 y el 2003 hasta que comenzó la invasión, despues de que el 11S hubiese lanzado una política exterior mucho más directa.
Por esa misma corrección política fue por la que hablaron de WMD cuando Irak llevaba una década de embargo, o de vínculos terroristas de Saddam Hussein que no les habian importado mucho con anterioridad, cuando eran bien conocidos igual que era bien conocida la escasa catadura moral del personaje... Y lo que es un hecho es que invadieron Irak 3 años despues de que este pais empezase a vender su petroleo en € en lugar de en dólares, no antes, máxime teniendo en cuenta que ya pudieron hacerlo en 1991...Cuando igualmente se metieron en Irak porque Saddam Hussein controlando las mayores reservas petroliferas del mundo (Jugada a la que se lanzó por la desesperada situacion económica de su pais tras una guerra de casi 10 años con Iran), declarada su intencion de subir el barril, era un peligro al que habia que responder, cosa que se hizo pero sin derribar a Saddam...
Pero no, terminaron el trabajo en 2003, menos de 3 años despues de que en Noviembre del año 2000 Saddam rompiese el esquema del petrodolar por primera vez. Y es que, habria que mirar en qué porcentaje se hacian las transacciones comerciales en dólares en 1992 frente a otras monedas, y en qué porcentaje lo hacian en 2003. De entrada de 2002 a 2003 para el € ese porcentaje se habia duplicado...
Ah, y ojo con la larga espera, porque si Irak cambió de divisa para vender su petroleo el penúltimo mes de 2000, ni 6 meses despues, ya en abril de 2001 -antes del 11S y de la nueva politica exterior, la mas activa desde Vietnam- estaba el gabinete Bush hablando de la influencia desestabilizadora de Irak...
President Bush's Cabinet agreed in April 2001 that "Iraq remains a destabilising influence to the flow of oil to international markets from the Middle East" and because this is an unacceptable risk to the US "military intervention" is necessary.
Vice-president Dick Cheney, who chairs the White House Energy Policy Development Group, commissioned a report on "energy security" from the Baker Institute for Public Policy, a think-tank set up by James Baker, the former US secretary of state under George Bush Snr.
The report, Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century, concludes: "The United States remains a prisoner of its energy dilemma. Iraq remains a de-stabilising influence to the flow of oil to international markets from the Middle East. Saddam Hussein has also demonstrated a willingness to threaten to use the oil weapon and to use his own export programme to manipulate oil markets. Therefore the US should conduct an immediate policy review toward Iraq including military, energy, economic and political/ diplomatic assessments. http://www.bakerinstitute.org/http://findarticles.com/p/articles/mi_q ... n12580286/Curiosamente vienen a hablar del juego desestabilizador energético que supone el control de esas reservas de petroleo por parte de Saddam Hussein. ¿Casualidad que eso ocurra 6 meses despues de ese cambio de divisas?
Nadie ha dicho lo contrario, a mi me parece bastante rosa el que se ajusten a sus intereses, negro me parecería ajustarse a los de otros. Yo no he dicho que se invadiese por las armas de destrucción masiva, ni por el afán democratizador, ni siquiera por los evidentes vinculos terroristas -hay más terroristas que Al Qaeda-. Pero desde luego no me creo ni que fuese por el euro, ni que la OPEP fuese a seguir los pasos de Saddam.
Lo que se podia sentir sentir amenazado era el dólar como divisa de reserva internacional, mas que eso de que "la guerra de Irak fue por el €" .Y la OPEP no es que siguiese los pasos de Saddam de cambiar sus dólares por € por connivencia con el sujeto, sino una vez más por sus propios intereses.
Y a bote pronto se me ocurren varios paises productores de hidrocarburos "rivales" o que mantienen tensiones con los USA que podrian haber hecho lo mismo ya con anterioridad a la invasion. Piensa en Venezuela, Iran, o incluso en Rusia...
No veo yo a los Kuwaities o a los saudíes muy por la labor, y Venezuela e Iran no necesitan ningún ejemplo si quieren hacerlo, ya son bastante "desobedientes" por cuenta propia, Iran lo ha hecho, y Venezuela amenaza con ello cuando Hugo se levanta con el pie izquierdo.
Lo que Kuwaities o saudies hagan dependerá de sus intereses, pero como comprenderás en esos dos casos es cortar la mano que les da de comer, literalmente un suicidio político.
Pero para Venezuela o Irán la historia es bien distinta. El primero no para de hacer amenazas para hacerle la puñeta a los "imperialistas yanquis", pero fuera de las arengas y el populismo fácil y demagogico cara a la galeria
sabe perfectamente que USA es su cliente nº1 en lo que se refiere a la exportacion de hidrocarburos. Dicho de otro modo, no le convenia hacerlo.
Como dices Irán siguió ese mismo ejemplo y cambió de divisa despues de que la propia OPEP advirtiese sobre la debilidad del dólar...Pero eso que hicieron finalmente en 2007 ya amenazaban con hacerlo junto con Indonesia o la mentada Rusia antes de la invasión. El invadir Irak podia garantizar el control de esas reservas nada desdeñables, mediante un gobierno afin que nuevamente no iba a cortar la mano que le da de comer; En Mayo de 2003 Paul Bremer ya ordena la transferencia de los fondos en bancos franceses a los EEUU,y en Junio de 2003 la produccion de petroleo iraqui volvia a estar valorizada en dólares ...
Ni creo que esa medida fuese un clavo en el ataud de la economia yankee como he leido por ahí, pero ni mucho menos, ni creo que a Francia o a Alemania les conviniese ese ataud.En mi opinión se invadió Irak para posicionarse en la zona, asegurar Arabia, y tener un pie cerquita de Iran por si es menester. Y de paso, quitar de enmedio a un anormal con un régimen de anormales que cada dos por tres revuelve el gallinero.
Yo tampoco lo creo. Pero sí creo que amenazaba un patron establecido, el del dólar como divisa de reserva internacional, que es un aspecto de no poca importancia para el mantenimiento de la supremacia economica de EEUU desde los años 70.
En cuanto a tu opinion de cercar a Iran, (Por la otra frontera están Afganistán y Pakistan,y por el norte con Turkmenistan, paises que o son aliados o donde se tiene el pie y desde donde EEUU se podría establecer sin problemas; Por el sur cruzando los estrechos del golfo están paises arabes que tampoco tendrían inconveniente dada su vinculación con occidente y la secular rivalidad en el mundo musulman de los árabes frente a los persas.... En otras palabras, antes de la invasion podian estar cercados por todos los flancos excepto por el occidental) como objetivo estratégico puedo estar de acuerdo.... Pero podian haberlo hecho muchisimo antes y llama la atencion que esperasen hasta 2003 para hacerlo. Por ese mismo motivo asegurar Arabia Saudí lo veo más cuestionable (Máxime teniendo en cuenta que desde el fin de la guerra de 1991 existía un dispositivo creado exclusivamente a efecto de controlar a Irak, la operacion Southern Watch que duró hasta el mismo 2003).
Igual es si hablamos de quitar ese régimen por ser un peligro para los pasies de la zona. Irak en 2003 tras 12 años de embarco no representaba ninguna amenaza para los paises arabes como sí lo era en 1991, menos aun cuando tenia desmilitarizado medio pais por mandato internacional. Y en 1991 eran los propios generales americanos los que se quejaban de no haber llevado la guerra hasta el final por decisiones políticas...En ese mismo 1991 se pudo haber llevado la guerra hasta el final y colocar un gobierno "responsable" tutelado por USA a un coste menor que la guerra de 2003. Incluso 7 años despues tuvieron de nuevo una excusa estupenda para realizar ese posicionamiento, y la respuesta USA se limitó a un pequeño correctivo lanzandole 4 bombas al sátrapa (Op. Desert Fox). Tanto en 1991 (Con el mayor despliegue de fuerzas de la coalicion desde la Guerra de Korea y en algunos aspectos incluso superior) como en Diciembre de 1998 la abrumadora potencia militar de EEUU podía permitirse perfectamente ese movimiento...
Será que en todo caso no estorbaba tanto que fuese un régimen de anormales sin ningun tipo de moral, ni una vez devastadas las FAS iraquies y sumido el régimen en la miseria por el embargo internacional se temio en modo alguno por la seguridad de Arabia Saudí si no derribaban ya al que se autodenominaba "Saladino del siglo XX".
...No, al menos, hasta poco despues de que ese pais que seguia bajo embargo decidio usar € en lugar de dólares para sus reservas petrolíferas...Poniendo en riesgo el patrón del petrodolar en una situacion sin precedente.
Por eso sigo opinando que la auténtica causa estratégica de EEUU en Irak fue petroleo. No como dicen muchos demagogos "para quedarselo y llevarselo a casa", pues es todo mucho más complejo y como se ha dicho la guerra le ha supuesto a USA unos enormes costes que superan con mucho a los beneficios que la produccion iraqui de petroleo en estos años ha producido...Pero no son tontos, sabian muy bien que esa guerra les iba a salir cara... Quizá demasiado cara para encontrar unas WMD que no aparecieron, para llevar la democracia a unos iraquies que podian acabar enfrentandose entre sí, y para cercar a un Iran que de hecho ya estaba cercado por 3 de sus cuatro flancos.....Especialmente desde la ocupación paralela de Afganistán en respuesta al 11S, que tambien tenia sus costes, y que no existía en 1998 o en 1991 como dije antes...
Pero entonces me surge precisamente esa causa estratégica del riesgo del petrodolar con las reservas que Saddam atesoraba, en mi opinion la única que estratégicamente vale realmente la pena para los EEUU...
Y ojo, que en contra de lo que seguramente te parecerá, a mi tampoco es que me parezca mal. Son la potencia hegemónica, y quieren prevalecer. Aparte de las otras ganancias asociadas a tener mayor peso en la zona con un gobierno afín, disponer de esa posicion frente a Iran, o incluso en segundo plano que los iraquies tengan democracia...
Tú tienes la opinión de que todo esto no influyo en nada, yo lo respeto...Pero son opiniones que se pueden complementar.
Hombre, pero si la causa ultima de la invasión, o la oposición a esa invasión, es la adopción del Euro, no veo porque Alemania le iba a venir bien, y a Holanda no.
Se te olvida una causa, capital, de porque se apoyan o no guerras, más siendo guerras ajenas en la que lo unico que se juega uno es la palabra, no las cabezas de sus soldados. La política interna. A Schroeder le era mucho más fácil venderle a sus electores la oposición a la invasión. ¿Hubiesen adoptado la misma postura Merkel o Kohl? . Tengo mis dudas. Por lo tanto uno toma una decisión asi pensando en lo mejor para los intereses de su pais...pero el caso es que no todos piensan lo mismo sobre cuales son los intereses de su país, y de que forma es mejor defenderlos.
Obviamente esto no es una ciencia exacta, no se pueden predecir las decisiones que toma un gobierno unicamente por intereses economicos y financieros, pero la política y geopolitica es un animal complejo donde entran a jugar todas esas variables.
No sé, en mi opinion Francia se oponia entre otros motivos por tener unos 8000 millones de € en reservas iraquies. En cuanto a Alemania, no hay que olvidar que llevaba ya tiempo en una gran afinidad política con Francia. De hecho eran esos dos paises los que lanzaban iniciativas comunes de defensa para la UE con el anhelo que Francia lleva arrastrando desde hace 40 años de una defensa autónoma en ciertas circunstancias al márgen de la OTAN, lo que denominaron entonces "Europa de la Defensa"...
De igual forma desde el prisma geoestratégico a paises como España, Italia u Holanda podía interesarles intentar fortalecer su posición en la esfera diplomática y política asociandose a la invasión en un modelo enfrentado al de los anteriores (Y supongo que en cierto modo asociado al de UK y sus historias del "vinculo trasatlántico). Centrandonos nuevamente en nuestro país Aznar hizo declaraciones claras, tales como que su intención era "sacar a España del rincón de la historia". Y no hacia mal en decirlo, tenia su apuesta y sus motivos.
Eso al margen de que al electorado de Schroeder no le interesase la guerra de Irak y no fuese popular (Aznar o Blair aparentemente lo hicieron pese a que el electorado nunca lo apoyo demasiado, por ejemplo, y en ambos casos eso vino con costes politicos)....Estoy de acuerdo con el asunto de la politica interna, pero eso creo que podemos incluirlo en el apartado "Cajón de sastre" de los intereses de cada país en todos los ordenes...
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
