Cambio climático: el engaño se descubre

Otros temas no incluídos en los demás foros.
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

Malcomn escribió:.

Vaya, el clown se desperto :cool:

Ma parece que estas mezclando todo. Aqui hay 2 asuntos diferentes pero relacionados.

El primero es la conferencia sobre el clima de Copenhage. El objetivo sigue siendo valido: llegar a un acuerdo sobre la reduccion de la emision de gases con efecto invernadero, que se consideran causantes de la aumentacion de la temperatura media. De momento, no solamente NINGUN pais se ha retirado de ella (la conferencia) sino que se observa como los dos principales emisores (China y USA) han hecho propuestas interesantes. Los 2 paises que mas tienen que perder en el asunto NO SOLO no se retiran, a pesar de la controversia creada por el Climategate, sino que avanzan objetivos ambiciosos.

El otro asunto es el estado del planeta y la ecologia en general. Aqui ya no hablamos de si el calentamiento es causado por la actividad humana, solo en parte o para nada. Aqui hablamos de las consecuencias de la superpoblacion, de la deforestacion, de la contaminacion del agua y del aire. Es un problema real y global, que solo cambiara con educacion y medidas fuertes y seguramente impopulares. Por hablar solo de lo que conozco, me gustaria que mis hijos pudiesen, como YO, disfrutar de la nieve en los Alpes, del bosque en el Amazonas y del agua en el lago Tchad, por solo dar ejemplos de lugares que, cuando tengan mi edad, YA NO EXISTIRAN si las cosas continuan asi.

Si, ya se que a algunos se la pela, generalmente son personas que no se han reproducido, por egoismo o (por mariquitas) y prefieren hablar con el perrito o la cacatua....es por eso que no vale la pena perder el tiempo explicando. Se tomaran medidas y el que no este contento siempre puede refugiarse en la Sierra Morena....o mejor en las Tuvalu, asi podra negar la aumentacion del nivel del oceano cuando este encima del cocotero :mrgreen:


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Si, ya se que a algunos se la pela, generalmente son personas que no se han reproducido, por egoismo o (por mariquitas) y prefieren hablar con el perrito o la cacatua....es por eso que no vale la pena perder el tiempo explicando. Se tomaran medidas y el que no este contento siempre puede refugiarse en la Sierra Morena....o mejor en las Tuvalu, asi podra negar la aumentacion del nivel del oceano cuando este encima del cocotero


Imponer, imponer...estos si que imponen, eh pirata?

Imagen

Ahora si que me da miedo eso de que vengas por la noche a llevarme. Pero invitación a Madrid no necesitas, puedes venir cuando estimes oportuno. O te puedas alejar de los muchachos de torso escultural.O ahorres. O te den permiso. :mrgreen:

Ah, y si no tienes cuentas pendientes con la justicia española.

A los demás, ya sabeis, según el brazo armado, que dicen que no merece la pena explicar nada, ni hace falta deci la verdad, ni dar datos, ni demostrar nada, que les pagueis el sueldo y a callar.

Excelente. :risa3: Quien decía antes no se que de paranoias, carceles, y Hitler? :risa3:

Lo próximo que será , un impuesto extra a los "mariquitas" por no reproducirse? :roll:

Saludos...ains, si es que... :roll: :lol:


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
S&W
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 153
Registrado: 08 Mar 2007, 13:37

Mensaje por S&W »

Menudo elemento el chuloputas... Y luego se enfandan cuando decimos que muchos ecoalarmistas son una secta que nos quiere encarcelar a los demás.

Y lo de mariquitas... ¡Vaya tela! Aquí creo que al "machote" este le traiciona el subconsciente. Quizá escribía escuchando a Madonna, quién sabe.

Un saludo a los que no sean chuloputas.


"El enemigo nos ha rodeado. Ahora ya no se nos escapará."
Avatar de Usuario
ElCiD
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8134
Registrado: 04 Dic 2003, 11:40
Ubicación: Jerez

Mensaje por ElCiD »

Bueno a mi me habéis convencido. Aunque me hacia ilusión algún tipo de catástrofe, que este mundo está demasiado aburrido. Me es igual que el polo norte llegue a parsis, o que el atlántico llegue a sevilla y nos quede una fantástica playa.


No tan rápido, igual hasta puedes ver algo así:

Una vez cada 300 mil años el polo magnético terrestre se invierte, el último fue hace 780 mil años con lo que llevamos unos pocos miles de años de retraso, aunque parece ser que ya se está detectando esa inversión.

En el Ártico crecian lirios y palmeras durante el Mioceno, clima tropical.


Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 20002
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

Yorktown escribió:19.000 científicos han firmado ya la petición de rechazar el engaño del cambio climático

http://trinityatierra.wordpress.com/200 ... climatico/


31072, si sigues el enlace :wink:


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

Jo jo, vaya banda :lol: de transnochados.

Para el ersatz de anglofono, no me dedico a los bujarrones como tu.

Para York, ya te he dicho que si el Barça juega la final de la Champions iré a los madriles.

Sino volviendo al sujeto aqui el asunto es desprestigiar al ecologismo por lo que veo :mrgreen: pero ni asi.


George S Patton
Coronel
Coronel
Mensajes: 3266
Registrado: 30 May 2006, 14:42

Mensaje por George S Patton »

vet327 escribió:Jo jo, vaya banda :lol: de transnochados.

Para el ersatz de anglofono, no me dedico a los bujarrones como tu.

Para York, ya te he dicho que si el Barça juega la final de la Champions iré a los madriles.

Sino volviendo al sujeto aqui el asunto es desprestigiar al ecologismo por lo que veo :mrgreen: pero ni asi.


Anda, y pasate por Buenos Aires poid noir, que andas amenazando.
superpoblación? Claroooo es verdad, en Europa, empecemos por quitar los viajes a los Alpes a algunos y con eso damos de comer a 500 chicos africanos, al final cuantas vidas costará mantener el nivel de vida de vet el clase media alta de izquierda?
Tal vez esos africanos pidan la cabeza en el futuro de tal desproposito de progreso y felicidad, y yo.... no los culparía

Saludos salvajes e incivilizados


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Claroooo es verdad, en Europa, empecemos por quitar los viajes a los Alpes a algunos y con eso damos de comer a 500 chicos africanos, al final cuantas vidas costará mantener el nivel de vida de vet el clase media alta de izquierda?


Pero que manía teneis con quitar... porque le vas a quitar a esa gente, quien sea, lo que se ha ganado? No se trata de quitar nada a nadie, se trata de crecer!

Saludos.

Y no se trata de darles de comer, se trata de no ahogarlos, que ya comeran solos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
JoeLewis
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2499
Registrado: 27 Oct 2008, 15:15

Mensaje por JoeLewis »

Vaya, veo que no te convenció el artículo y sigues utilizando el nombre de Winston en vano. Bien, y quien haría de Hitler en esta analogía? Los volcanes? Prohibimos los volcanes? Y si no hay un Hitler a este respecto? Por que esa obsesión por pensar que podemos controlarlo todo?


Pues Hitler (o Iosif) serían gente como la que hizo el monstruo de Chernobil (aunque agualongo y no sé si tú no lo creáis, rojo y verde no siempre combinan :wink: ) (y no estoy atacando a la energía nuclear en general, que conste), los petroleros monocasco, las refinerías y extractoras chapuceras y peligrosas... Como verás, no pido que no se hagan cosas. Pido que no se hagan MAL.

Los paneles solares permiten al Dr Samuel Morangui utilizar las luces o el refrigerador indistintamente, pero no al mismo tiempo. Si lo hace, la electricidad se corta.

La energía eólica y la solar son notoriamente poco fiables como fuentes de electricidad. Resultan por lo menos tres veces más caras que los modos convencionales de generarla.


coñ*, y si en mi casa pongo lavadora, estufas, plancha y horno a la vez, también salta. Si con dos no llega, se ponen tres o cuatro. Para zonas aisladas, es muchísimo más eficiente que hacer llegar la red.

Lo segundo, va siendo discutible, y a cada avance tecnológico, más.

Solar Now Cheaper than Coal
http://www.celsias.com/article/nanosola ... now-cheap/

Saludines

PD: Otro ilustre liberal enemigo de la energía solar (perdón por la calité)
http://tu.tv/videos/quien-le-disparo-al ... ns-parte-1 :twisted:


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Pues Hitler (o Iosif) serían gente como la que hizo el monstruo de Chernobil (aunque agualongo y no sé si tú no lo creáis, rojo y verde no siempre combinan ) (y no estoy atacando a la energía nuclear en general, que conste), los petroleros monocasco, las refinerías y extractoras chapuceras y peligrosas... Como verás, no pido que no se hagan cosas. Pido que no se hagan MAL.


A mi que sean verdes, rojos, azules, o negros, me da igual. El mundo no se divide en colores, como no se divide en izquierda y derecha.

Y respecto a lo segundo, eso no tiene nada que ver con el aquelarre de Copenhague ni con el calentamiento global. Imagino que no pretenderas que los demás abogamos por hacer rascacielos que se caen, barcos que se hunden, o centrales que explotan.

coñ*, y si en mi casa pongo lavadora, estufas, plancha y horno a la vez, también salta. Si con dos no llega, se ponen tres o cuatro. Para zonas aisladas, es muchísimo más eficiente que hacer llegar la red.


Pues no debería saltar, eso no pasaba hasta hace bien poco que nos LIMITARON la potencia. Y estos señores no tienen dinero para dos o tres o quince paneles solares, tienen petroleo barato y carbón, a lo mejor tampoco tienen espacio, o a lo mejor no quieren vivir en medio de un jodido mar de espejos, lo cual es bastante comprensible, y no pueden ponerlos a 50 km porque hay una selva de por medio. Porque imagino que tampoco pretenderemos que el señor Morangui es imbñecil, y no se le ha ocurrido que simplemente, poniendo más, lo apaña.

Y eso que tiene una mierda de nevera y unas cuantas lamparas. Cuando quiera tener un hospital medio de verdad...vamos un ambulatorio chiquitín...que hace? Forra la sabana de espejitos?

Solar Now Cheaper than Coal


Bravo! Pero...

Para quien? donde? como? Por que vamos a ver, si es más barata, y más eficaz, bajo esa circunstancia, tú crees que alguien no lo usaría? tú crees que si es más barato y eficiente yo no lo voy a usar?

Pues muy bien, estupendo, que dediquen dinero a eso si quieren, pero mientras tanto, a crecer con lo que tenemos.

PD: Otro ilustre liberal enemigo de la energía solar (perdón por la calité)


El señor Burns no es liberal. Es un monopolista. Como el estado y el sector público casi siempre, vamos. Yo no se porque a algunos un monopolio estatal les parece más tolerable que uno privado...misterios de la vida.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

George S Patton escribió:
vet327 escribió:Jo jo, vaya banda :lol: de transnochados.

Para el ersatz de anglofono, no me dedico a los bujarrones como tu.

Para York, ya te he dicho que si el Barça juega la final de la Champions iré a los madriles.

Sino volviendo al sujeto aqui el asunto es desprestigiar al ecologismo por lo que veo :mrgreen: pero ni asi.


Anda, y pasate por Buenos Aires poid noir, que andas amenazando.
superpoblación? Claroooo es verdad, en Europa, empecemos por quitar los viajes a los Alpes a algunos y con eso damos de comer a 500 chicos africanos, al final cuantas vidas costará mantener el nivel de vida de vet el clase media alta de izquierda?
Tal vez esos africanos pidan la cabeza en el futuro de tal desproposito de progreso y felicidad, y yo.... no los culparía

Saludos salvajes e incivilizados


Gné ? :conf: tu tampoco te enteras pero quieres participar por solidaridad con tus amigotes ?

SIGUIENTEEEEE !!!!!

Y la Patagonia que tal ? todavia quedan glaciares ?


Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 20002
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

vet327 escribió:SIGUIENTEEEEE !!!!!


¿Puedo, puedo? :wink:

Y la Patagonia que tal ? todavia quedan glaciares ?


Y algunos con muy buena salud, cada vez más grandes y más gordos. Glaciar Brüggen, en la Patagonia chilena:

Imagen

Un saludo


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

Algunos o alguno ?
Imagen
Así han menguado los glaciares de Upsala, en la Patagonia, desde 1928. Imágenes suministradas por Greenpeace

En tierras tan alejadas como la Patagonia y los Alpes austriacos se detecta claramente la disminución de las superficies de los glaciares. Greenpeace ha alertado del creciente deshielo de éstos.

Como se puede ver en la foto, relativa a un territorio patagónico, los glaciares menguan. La imagen presenta los glaciares de Upsala, en 1928 y en la actualidad. Sobran los comentarios.

El cambio climático y el calentamiento está provocando que los hielos de la Patagonia chilena y argentina se derritan más rápido que cualquier otro glaciar en el mundo, según diversas organizaciones ecologistas.

En concreto Greenpeace, a bordo de su buque rompehielos “Artic Sunrise” ha recorrido esta zona. La organización ha manifestado que en los últimos siete años los glaciares de la Patagonia han perdido 42 kilómetros cúbicos de hielos por año, lo que equivale a un volumen de 17 millones de piscinas olímpicas.

Desde 1995 hasta el año 2000, el índice de pérdida de hielo ha sido más de dos veces superior al registrado en el mismo periodo anterior, lo que conlleva un aumento del nivel del mar de 0,1 milímetros por año, aumentando el riesgo de inundaciones en muchas de las zonas costeras del planeta.

El barco de Greenpeace que navegó por la costa de Patagonia de desde hace varias semanas ha obtenido evidencias fotográficas de este deshielo y ha confirmado que un gran número de los mayores glaciares ha disminuido su espesor significativamente y ha retrocedido kilómetros durante los últimos años.

Para Greenpeace, el deshielo causa graves problemas a las poblaciones que dependen de los glaciares para garantizar su suministro de agua potable y que la situación puede causar catástrofes en el futuro. Un dato: el abastecimiento de agua potable de una tercera parte de la población mundial depende de los ríos que nacen de los glaciares del Himalaya.

El cambio climático también ha hecho desaparecer el setenta por ciento de la superficie de los glaciares en los Pirineos, en los Andes y en los Alpes austriacos. Los más pequeños, según los expertos, pueden desaparecer por completo en veinte o treinta años.

Se calcula que los alpinos han perdido ya del treinta al cuarenta por ciento de su superficie desde mediados del siglo XIX. El fenómeno se acelera desde principios de la pasada década de los ochenta, y se incrementa especialmente este verano debido a la fortísima ola de calor que asoló el planeta.

El Laboratorio Geofísico de Grenoble(Francia) lleva un registro de estos movimientos y contrasta datos con otros expertos que advierten de unas fluctuaciones entre tres y veinte kilómetros según la altitud de los macizos.

En Suiza, otro país típicamente alpino, se informa que la mayor parte de los glaciares se funden cada vez más rápidamente desde hace una veintena de años, según las conclusiones de los científicos.

El investigador Martin Hoelzle, de la universidad de Zúrich, que desde hace varios años dirige un equipo de observación de varios glaciares del país, asegura que se constata un aumento del proceso de fusión y que de continuar así esas masas de nieve podrían desaparecer a largo plazo. "El retroceso ininterrumpido que observamos desde hace veinte años prosigue e incluso se acelera", señala Hoelzle, quien advierte que de seguir el ritmo, los glaciares suizos podrían fundirse hacia el 2025 y desaparecer hacia el 2050.

Los territorios ecuatoriales, por su parte, son también víctimas del recalentamiento del océano y de las capas bajas de la atmósfera. El Kilimanjaro, en el interior de África, cada vez es más seco.

Los glaciares tropicales que cubren el Kilimanjaro desde hace más de 11.000 años podrían desaparecer en menos de dos décadas debido al calentamiento atmosférico y las sequías, según un estudio que publicó la revista Science.

Los glaciares de Alaska también se derriten a un ritmo más elevado del que hasta ahora se creía y son la principal fuente de la elevación del nivel de los océanos en todo el mundo, según un estudio del Instituto Geofísico de Fairbanks, publicado hace algo más de un año


Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 20002
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

vet327 escribió:Algunos o alguno ?


Muchos. Sin salir de la Patagonia, aquí tienes otro:
El glaciar Perito Moreno crece tres metros al día.

Como decíamos, unos crecen y otros no. Si hacemos un balance global, pues parece que los unos se compensan con los otros, y el total se queda como estaba, al menos entre 1951 y 2005:

Fuente: Masiokas, M.H., R. Villalba, B.H. Luckman, C. Le Quesne, and J.C. Aravena. 2006: Snowpack variations in the central Andes of Argentina and Chile, 1951-2005: Large-scale atmospheric influences and implications for water resources in the region. Journal of Climate, 19, 6334-6352.

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/05/21/actual-south-american-snow-cover-data-show-no-climate-change/

Eso en la Patagonia. Ya que mencionas a los Alpes, por ejemplo, los glaciares del MontBlanc de mantienen estables (han bajado la friolera de 30 cm desde 1900) y el Dôme du Goûter ha crecido (2,6 metros en el mismo periodo)

Fuente: Vincent, C., E. Le Meur, D. Six, M. Funk, M. Hoelzle, and S. Preunkert (2007), Very high-elevation Mont Blanc glaciated areas not affected by the 20th century climate change, Journal of Geophysical Research, 112.

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/06/26/mont-blanc-glaciers-refuse-to-shrink/

(por cierto, que los autores son los del laboratorio de Grenoble que tu anónima fuente cita no se sabe por qué mientras sostiene justo lo contrario de lo que dicen ellos)

Luego sí, vienen los de Greenpeace, lo leen y sólo se acuerdan del que ha retrocedido .... y además lo presentan como si lo hubieran descubierto ellos (http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/GreenUpsala.html).

Un saludo
Última edición por Ismael el 11 Dic 2009, 11:24, editado 1 vez en total.


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 20002
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

Una sobre los glaciares del Himalaya:


Confundir 2350 con 2035 también forma parte del "consenso científico"

Entre los múltiples efectos que se citan como prueba de que nos acercamos al apocalipsis climático está el deshielo de los glaciares. Sin embargo, la cosa podría no ser para tanto, y la base científica para la alarma reducirse a un error: confundir el año 2035 con el 2350.

DANIEL RODRÍGUEZ HERRERA
El doctor Madhav Khandekar ha trabajado como investigador en Environment Canada, agencia medioambiental del país norteamericano, y ha participado en el último informe del IPCC, del año 2007. En un artículo en el blog del climatólogo R.A. Pielke Sr., este científico explica las raíces de una reciente polémica científica que está teniendo lugar en la India a costa del deshielo de los glaciares del Himalaya.

El geólogo V.K. Raina ha dedicado muchos años estudiando los glaciares del Himalaya y ha publicado recientemente un estudio en el que pone en duda que la causa por la que algunos de estos glaciares estén retrocediendo resida en el calentamiento global. En él, destaca que aunque el hielo retrocedió durante algunos años, en los noventa ese deshielo se ralentizó y actualmente en muchos glaciares como Siachen, Gangotri, Machoi, Darung Drung, Zemu, Bhagirath Kharak y Satopanth se ha detenido.

Para Raina, los glaciares "no responden a cambios climáticos inmediatos, porque si así fuera todos los glaciares de una misma zona climática avanzarían o retrocederían al mismo tiempo", algo que no sucede; en ocasiones incluso dos ramales del mismo glaciar tienen un comportamiento distinto.
No obstante, sólo un 10% de los glaciares de la zona están siendo estudiados, de modo que las conclusiones sólo pueden ser provisionales.

El estudio recibió las alabanzas del ministro indio de Medio Ambiente, lo que provocó las críticas del también indio Rajendra Pachauri, presidente del IPCC desde 2002, que llegó a calificar el estudio de "anticientífico". Sus críticas se basaron en el último informe del IPCC, del año 2007, en el que se indica que es muy probable que los glaciares del Himalaya desaparezcan en el año 2035 si la temperatura sigue creciendo al ritmo actual.

¿2035 o 2350?

Sin embargo, parece que si hay algo poco científico en este asunto es el propio informe del IPCC. La predicción aparecen en la página 493: "su área total probablemente se reducirá de 500.000 a 100.000 kilómetros cuadrados para el año 2035". Lo sorprendente es el estudio en el que se basa para semejante afirmación. No es de ningún científico ni universidad, sino de la organización ecologista World Wildlife Fund (WWF).

Dicho estudio (pág. 38) cita como fuente otro trabajo del Grupo de Trabajo de los Glaciares Himalayos (WGHG) de la Comisión Internacional de Nieve y Hielo (ICSI) del año 1999, así como la reseña de la revista New Scientist de la presentación de dicho estudio, en la que se citó el año 2035. Otras noticias sobre dicha presentación también se refieren a esa fecha. Sin embargo, el estudio no menciona ningún año concreto. ¿De dónde se sacó, por tanto, esa predicción?

El blogger Tom Maguire parece haber encontrado una hipótesis plausible, que en la rueda de prensa con los periodistas éstos preguntaran al autor del estudio por una fecha concreta y este mencionara, mal, la ofrecida por un estudio anterior del mismo organismo, del año 1996, que sí ofrecía un año en que los glaciares habrían reducido su extensión de 500.000 a 100.000 kilómetros cuadrados. El problema es que ese año era 2350, no 2035.

Así, la ciencia y el "consenso científico" en esta cuestión parece haberse fundamentado en un informe de un grupo ecologista que no citaba estudio científico alguno, porque no existía, sino unas noticias periodísticas que se hacían eco de unas declaraciones erróneas. Así es como se desarrollan esas predicciones "muy probables" en las que se basan los políticos para aumentar su control sobre nosotros.



http://www.libertaddigital.com/ciencia/confundir-2350-con-2035-tambien-forma-parte-del-consenso-cientifico-1276378592/


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 5 invitados