Cambio climático: el engaño se descubre

Otros temas no incluídos en los demás foros.
nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3123
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

Ismael escribió:Cambiando de tema, un pequeño off-topic:

Emile Zola escribió:Y acerca de que has dicho en el mensaje anterior a éste : a las claras hace falta no desatender los problemas muy ciertos de gestión del agua, etc ... Un gran problema que no se menciona es lo del crecimiento constante de población, que me parece ser el "trasfondo" de los demás


Yo creo que ya no .... bueno, matizando. El crecimiento de población ya no es tan "constante". En Europa, Japón y otras sociedades industriales podemos tener entre 1 y 2 hijos por pareja, el crecimiento vegetativo ya es negativo, si no es por la llegada de inmigrantes bajaría la población (de hecho, en el este de Europa está bajando). En el norte de Africa las parejas jóvenes tienen entre 2 y 3 hijos de media (o sea, poco más de lo que es el crecimiento 0), en Irán anda por 1,7, en Sudamérica también ha bajado mucho (en Brasil están también a 1,7 hijos por pareja), en China se supone que se sigue la política del hijo único ....

Entre 2005 y 2010 la media mundial fue de 2,6 hijos por mujer, siendo la tasa de relevo generacional de 2,1. Es decir, si es un problema, ya está resolviéndose sólo. La población seguirá creciendo porque disminuye también la mortalidad: la gente de ahora no se muere a la edad en que lo hacían sus abuelos, incluso su padres en muchos lugares, pero eso creo que no tiene arreglo, ¿los matamos nosotros?

Un saludo



Exacto, como siempre muy acertado.

Os copio de la wiki después de revisarlo (n me apetece escribir xd en que consiste hay que es muy sencillo y seguro que la conocéis.




Imagen




La teoría arranca de los estudios iniciados por el demógrafo estadounidense Warren Thompson en el año 1929 y se ha visto confirmada por los datos posteriores en muy distintos países. Thompson observó los cambios (o transición) que habían experimentado en los últimos doscientos años las sociedades industrializadas de su tiempo con respecto a las tasas de natalidad y de mortalidad. De acuerdo con estas observaciones expuso la teoría de la transición demográfica según la cual una sociedad preindustrial pasa, demográficamente hablando, por cuatro fases o estadios antes de derivar en una sociedad plenamente postindustrial.

Esta teoría refleja la existencia de un desfase notorio entre la disminución de la mortalidad como una consecuencia del crecimiento de la población urbana y de la mejora del nivel de vida por el desarrollo de la tecnología (alimentación, industria, condiciones sanitarias, transporte, medicina, etc.) y la disminución de la natalidad, como consecuencia de varios fenómenos asociados a los anteriores (tasa de urbanización e industrialización aceleradas, aumento de la escolaridad, especialmente del sexo femenino, el proceso de liberación femenina, etc.). El resultado es el ajuste en el tiempo que se produce entre las tasas de natalidad y mortalidad elevadas y estas mismas tasas a un nivel mucho más bajo. Este proceso se ha venido acelerando con el tiempo, desde casi cien años durante la revolución industrial hasta unos 25 años en épocas recientes en algunos países subdesarrollados.


Fase 1: Antiguo régimen demográfico

En el primer estadio -típico de las sociedades preindustriales- las tasas de natalidad y de mortalidad son muy altas, por lo cual el crecimiento natural o vegetativo de la población es muy lento.

Este estadio es el que ha caracterizado la historia de la humanidad desde sus orígenes hasta el siglo XVIII . A modo de ejemplo: en la edad media y la edad Moderna las tasas de natalidad y mortalidad se situaban cerca del 40‰ o 50‰, es decir, nacían muchos niños pero, al mismo tiempo, la mortalidad era muy elevada incluso en los años ordinarios (por la inseguridad vital, la deficiente alimentación, higiene, sanidad, etc.), y mucho más en los años de mortalidad catastrófica suscitada por una coyuntura de crisis (mortalidad provocada por guerras, hambrunas o epidemias).

El crecimiento vegetativo es reducido, pero positivo en los años normales, mientras que las variaciones cíclicas ligadas a la mortalidad catastrófica de los años críticos hacen disminuir drásticamente la población; con lo que a largo plazo la población no suele crecer mucho.


Fase 2: Comienzo de la transición

Es propio de países en vías de desarrollo. Los índices de mortalidad bajan de forma repentina gracias a las mejoras en las técnicas agrícolas (que aumentan los rendimientos), las mejoras tecnológicas, los avances en medicina y alfabetización ... Estos cambios contribuyen decisivamente a alargar la esperanza de vida de las personas y a reducir la mortalidad.

Por el contrario, en este segundo estadio las tasas de natalidad se mantienen muy altas (puede incluso elevarse si las mejoras económicas incentivan una disminución de la edad del matrimonio), razón por la cual se produce un desequilibrio que se traduce en un incremento muy importante de la población.

La tasa de mortalidad desciende, la tasa de natalidad se mantiene elevada; como consecuencia, el crecimiento vegetativo es cada vez mayor.


Fase 3: Final de la transición

Los índices de natalidad inician un importante descenso motivado por: el acceso a la contracepción, la incorporación de la mujer a la educación y al mercado laboral, el acceso al estado del bienestar, el proceso de urbanización, la sustitución de la agricultura de subsistencia por la agricultura de mercado, junto con otros cambios sociales.

La tasa de mortalidad continúa la tendencia bajista iniciada ya en el estadio 2 y, por esta razón, el crecimiento demográfico en esta tercera fase continúa siendo relativamente alto.

La tasa de natalidad desciende, la tasa de mortalidad ya ha alcanzado cifras bajas, con lo que el crecimiento vegetativo se ralentiza.

Fase 4: Régimen demográfico moderno


Este último estadio es típico de las sociedades postindustriales y se caracteriza porque la tasa de mortalidad "toca fondo" y la de natalidad se iguala prácticamente con ella; consiguientemente, con ambas tasas en cifras similares, por muy bajas, el crecimiento natural de la población se hace muy bajo o prácticamente nulo (por razones totalmente opuestas a las del Antiguo Régimen Demográfico).



Adición al modelo: 5ª Fase o crecimiento cero

Si bien el modelo original de Transición Demográfica descrito por Warren Thompson presenta sólo cuatro estadios o etapas, el paso del tiempo ha permitido la adición de una quinta fase en la cual la tasa de natalidad se mantiene baja, mientras que la mortalidad aumenta ligeramente debido al envejecimiento de la población. En esas circunstancias el crecimiento natural puede llegar a ser negativo, como ha ocurrido en los países de Europa Central. Así en los países más desarrollados de Europa Occidental, como Alemania e Italia, el crecimiento natural negativo se ha compensado con cifras positivas del saldo migratorio, produciendo un estancamiento de la población. La expresión crecimiento cero había sido una denominación propuesta por las previsiones neomalthusianas del Club de Roma de 1970.


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Mensaje por comando_pachacutec »

Ismael escribió:
comando_pachacutec escribió:
Ismael escribió:
PD: ¿Y si resulta que en 2050 descubrimos que el clima ha cambiado .... y que es mejor que el de ahora? :wink:


Y si no?


¿Si no ha cambiado? .... alguno añadiría un "todavía", y seguiríamos discutiéndolo en el geriátrico, que nos conocemos :mrgreen:

Un saludo

PD: A lo de antes añado: conste que, aún así, el ir haciendo algo que de todas maneras vaya a ser bueno, "por si acaso" (eso que llaman "principio de precaución") no me parece mala idea.


Lo malo que en mi pais... si ha cambiado, inclusive las estaciones... eso es normal o se da cada 50 anios? pues no...

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3123
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

comando_pachacutec escribió:
Ismael escribió:
comando_pachacutec escribió:
Ismael escribió:
PD: ¿Y si resulta que en 2050 descubrimos que el clima ha cambiado .... y que es mejor que el de ahora? :wink:


Y si no?


¿Si no ha cambiado? .... alguno añadiría un "todavía", y seguiríamos discutiéndolo en el geriátrico, que nos conocemos :mrgreen:

Un saludo

PD: A lo de antes añado: conste que, aún así, el ir haciendo algo que de todas maneras vaya a ser bueno, "por si acaso" (eso que llaman "principio de precaución") no me parece mala idea.


Lo malo que en mi pais... si ha cambiado, inclusive las estaciones... eso es normal o se da cada 50 anios? pues no...

Saludos



Pues podrás aportar los estudios climáticos.


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

vet327 escribió:
nou_moles escribió:
vet327 escribió:Que mania tienes en alinear cifras sin buscar el significado. Veamos si te comprendo. Caso hipotético:

Temperatura media de un mes de enero MEDIO en un punto x digamos 10,2°C (es un ejemplo)
Temperatura media del mes de enero 2010 10°C.

Para ti es normal.

Yo busco y observo que la variacion de temperaturas en un mes de enero MEDIO es de unos 10°C.
Si en 2010 la semana 1 ha hecho de media= 2°C
la semana 2= 18°C
la semana 3= 4°C
y la semana 4= 16°C

la temperatura media es normal pero las variaciones mucho menos, y es lo que esta pasando donde vivo y en muchos otros sitios.
Primera semana de marzo -4°C, hoy hace 20°C.



Hace falta que te ponga climogramas como a los niños pequeños donde sale la media, la media máxima y la media mínimo, donde es común que halla de normal 8º-10º-12º de diferencia diaria sin entradas de aire frió, cálido o inestabilidad. Eso ya te lo puse, pero ya te he dicho, tu no quieres la verdad, tu quieres una verdad que te conduzca a una conclusión ya prefijada, pero esto es ciencia, no pseudociencia, es como cuando intentamos hablar de ciencia y tu metes política de por medio.


Ya sabemos que para demostrar algo científico tu no necesitas números, pero el resto de personas somos normales, y sin números, es decir,sin matemáticas, física y un largo etc, no podemos saber las cosa, seremos más tontos, quien sabe, pero yo sin datos no puedo analizar algo, quizás hay gente que si, pero yo necesito números.

Y más el clima, que aunque el clima es una ciencia que pertenece a la geografia, fácilmente el 80% de los climatologos son físicos, por que crees que es?¿ Pero igual son físicos que no usan números.

Perdóname por el tono burlon, pero que me digas que lo mio es falso por que me intento basarme en datos científicos, es cmo que que diseña la I.S.S. de memoria. :mrgreen:


No digo que tus datos sean falsos, sino que te limitas (autolimitas ) :mrgreen:

Sé un poco logico, si tu mismo dices que este invierno la temperatura ha sido NORMAL, teniendo en cuenta las dos semanas de enero y la primera semana de marzo con temperaturas muy bajas, eso querra decir que el resto del invierno las temperaturas han sido bastante mas altas que lo normal.

En cuanto a los otros burlones del hilo......allez vous faire...... :mrgreen:

Mucho oficinista por aqui.

Y algún que otro jubileta con mucho tiempo libre y como ahora la construcción está casi parada.... pues ya no se puede ir a criticar y poner verde al director de obra y los gandules de los paletas y entonces que hacemos: ale, a discutir al FMG
C´est ou, que je dois y aller?
¿ah!, j´ai compris
:D sh!t


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

brenan escribió:
vet327 escribió:
nou_moles escribió:
vet327 escribió:Que mania tienes en alinear cifras sin buscar el significado. Veamos si te comprendo. Caso hipotético:

Temperatura media de un mes de enero MEDIO en un punto x digamos 10,2°C (es un ejemplo)
Temperatura media del mes de enero 2010 10°C.

Para ti es normal.

Yo busco y observo que la variacion de temperaturas en un mes de enero MEDIO es de unos 10°C.
Si en 2010 la semana 1 ha hecho de media= 2°C
la semana 2= 18°C
la semana 3= 4°C
y la semana 4= 16°C

la temperatura media es normal pero las variaciones mucho menos, y es lo que esta pasando donde vivo y en muchos otros sitios.
Primera semana de marzo -4°C, hoy hace 20°C.



Hace falta que te ponga climogramas como a los niños pequeños donde sale la media, la media máxima y la media mínimo, donde es común que halla de normal 8º-10º-12º de diferencia diaria sin entradas de aire frió, cálido o inestabilidad. Eso ya te lo puse, pero ya te he dicho, tu no quieres la verdad, tu quieres una verdad que te conduzca a una conclusión ya prefijada, pero esto es ciencia, no pseudociencia, es como cuando intentamos hablar de ciencia y tu metes política de por medio.


Ya sabemos que para demostrar algo científico tu no necesitas números, pero el resto de personas somos normales, y sin números, es decir,sin matemáticas, física y un largo etc, no podemos saber las cosa, seremos más tontos, quien sabe, pero yo sin datos no puedo analizar algo, quizás hay gente que si, pero yo necesito números.

Y más el clima, que aunque el clima es una ciencia que pertenece a la geografia, fácilmente el 80% de los climatologos son físicos, por que crees que es?¿ Pero igual son físicos que no usan números.

Perdóname por el tono burlon, pero que me digas que lo mio es falso por que me intento basarme en datos científicos, es cmo que que diseña la I.S.S. de memoria. :mrgreen:


No digo que tus datos sean falsos, sino que te limitas (autolimitas ) :mrgreen:

Sé un poco logico, si tu mismo dices que este invierno la temperatura ha sido NORMAL, teniendo en cuenta las dos semanas de enero y la primera semana de marzo con temperaturas muy bajas, eso querra decir que el resto del invierno las temperaturas han sido bastante mas altas que lo normal.

En cuanto a los otros burlones del hilo......allez vous faire...... :mrgreen:

Mucho oficinista por aqui.

Y algún que otro jubileta con mucho tiempo libre y como ahora la construcción está casi parada.... pues ya no se puede ir a criticar y poner verde al director de obra y los gandules de los paletas y entonces que hacemos: ale, a discutir al FMG
C´est ou, que je dois y aller?
¿ah!, j´ai compris
:D sh!t


:lol: :lol: :lol: :lol:

Lo primero que se aprende de un idioma son los insultos :lol:


Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 20002
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

nou_moles escribió:
Lo malo que en mi pais... si ha cambiado, inclusive las estaciones... eso es normal o se da cada 50 anios? pues no...

Saludos



Pues podrás aportar los estudios climáticos.


Aquí hay uno: http://www2.aemet.es/web/sup/ciencia/divulga/escen_curso/pdf/PERU.pdf La mayoría son escenarios de futuro generados por ordenador,pero la primera parte son datos históricos.

Añadiría otra cosa:

Imagen

Perú parece que está haciendo sus deberes, pero los vecinos no, y si uno está entre los aspirantes al título de campeón mundial en deforestación, y luego, por ejemplo, dice que tiene más sequías o lluvias torrenciales, a lo mejor no hace falta irse muy lejos a buscar las causas.

Un saludo


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

En que quedamos, la accion humana cambia el clima o no ? porque es el quid del asunto :mrgreen: no se puede decir primero que los de la convencion No saben de que hablan y despues que desforestar influye sobre el cambio.

O solo son ganas de quedarse con la gente ? :wink:


Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 20002
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

Tío, después de 41 páginas de discusión, todavía no has pasado de la primera.


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

Igual el problema es que los de la convención pretenden acongojar a al gente exagerando y haciendoles ver que los coches, por ejemplo, son el gran problema, cuando un solo incendio, de esos brutales, contamina mas que todos los coches en varios meses y desertiza una zona, trayendo ademas problemas en caso de lluvia por la falta de capacidad del terreno de mantenerse firme al estar deforestado y tienen la excusa perfecta para subir los impuestos sobre los vehículos y recaudar , que es uno de los principales motivos de que se interesen por el tema al ver la oportunidad de sablearnos

Desconfia de los excesivamente optimistas y de los agoreros y estarás mas cerca de la realidad del problema-

Aunque no exista el problema de forma inminente hay que actuar con un poco de cordura y aunque no exista un problema de falta de agua , no por eso se va a derrochar y si puedes reciclar las basuras mejor hacerlo y conservar recursos naturales, y las aguas residuales mejor aprovecharlas una vez tratadas que verterlas a los rios o al mar directamente aunque no sean excesivamnete contaminantes en el punto de vertido
en definitiva Vet ser conservacionista no es algo malo, pero ser radical casi siempre suele serlo


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3123
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

Ismael


Gracias tete, los datos son muy interesantes, muestran la clara tendencia de aumento de la temperatura, con las gráficas de las precipitaciones como que no me aclaro, xd, peor bueno, los datos son interesantes.


Perú parece que está haciendo sus deberes, pero los vecinos no, y si uno está entre los aspirantes al título de campeón mundial en deforestación, y luego, por ejemplo, dice que tiene más sequías o lluvias torrenciales, a lo mejor no hace falta irse muy lejos a buscar las causas.



Lo de las lluvias torrenciales y las sequías ya dije que es relativo, suelen estar potenciadas por la mano del hombre y sus actividades en el medio, aunque eso no es escusa, si no que hace que el fenómeno sea aun más grave.



vet327

En que quedamos, la accion humana cambia el clima o no ? porque es el quid del asunto Mr. Green no se puede decir primero que los de la convencion No saben de que hablan y despues que desforestar influye sobre el cambio.

O solo son ganas de quedarse con la gente ? Wink



Donde esta la demostración empírica de que el ser humano esta cambiando el clima y en que medida, donde esta? por que te lo he preguntado muchas veces y tu siempre escondes la cabeza, es más deben de venir otros a poner datos, por que tu solo pones artículos de prensa.

Así que no te escondas como siempre con una actitud cobarde y contesta, que no nos comemos a nadie, donde esta la demostración que el ser humano influye en el clima mundial, y no me vengas con indicios, queremos demostraciones.
Por que afirmar algo sin poner demostrarlo...


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

Sabes que? nou moles ? que aqui todos los datos, graficos y otros estudios que se puedan postear siempre estaran sujetos a caucion y a polémica.
A mi, cuando el presidente de la primera potencia consumidora y contaminante mundial, afirma que
Cita:
El presidente de EEUU, Barack Obama, en su discurso del 22 de septiembre de 2009 en la Cumbre sobre Cambio Climático en la ONU, señaló que la amenaza del cambio climático es seria, es urgente y está aumentando. La historia juzgará la respuesta de nuestra generación a este desafío, porque si no le hacemos frente –de manera audaz, rápida y conjunta– arriesgamos entregarles a generaciones futuras una catástrofe irreversible...todos los pueblos –nuestra prosperidad, nuestra salud, nuestra seguridad– están en peligro. Y se nos está acabando el tiempo para revertir esta tendencia...durante demasiados años, la humanidad se ha demorado para responder o incluso reconocer la magnitud de la amenaza del clima. Ése también es el caso de nuestro propio país. Lo reconocemos. ..los países desarrollados que han causado tanto daño en nuestro clima durante el último siglo tienen la responsabilidad de ser líderes...Pero esos países en desarrollo y de rápido crecimiento que producirán casi todo el aumento en las emisiones mundiales de carbono en las próximas décadas también deben poner de su parte... será necesario que se comprometan a medidas internas enérgicas y a cumplir con dichos compromisos, de igual manera que los países desarrollados deben cumplir


me basta y me sobra, teniendo en cuenta que él, seguro que dispone de consejeros cientificos que son mas enterados de la cosa que TU.

Y si comienzas a ponerte desagradable, IMBECIL, yo tambien puedo serlo, asi que cambia de tono.


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5741
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

vet327 escribió:En que quedamos, la accion humana cambia el clima o no ? porque es el quid del asunto :mrgreen: no se puede decir primero que los de la convencion No saben de que hablan y despues que desforestar influye sobre el cambio.

O solo son ganas de quedarse con la gente ? :wink:

¿Tú no lees? A ver si empezamos a diferenciar cambio climático de calentamiento global, eso lo primero. Luego que aquí lo que se llevan nosecuantas páginas diciendo es que ese supuesto calentamiento global no es causado por el hombre (o se intenta demostrar), cosa muy distinta de una sequía debido a la deforestación, que son cosas muy distintas.

Saludos :evil:


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

Joer Vet
Si te basta y sobra que lo diga San Barak, por que no creiste lo que decia San G Bush, ¿que era chiita y este sunni? :crazy:
Vaya razón de peso, como si los presidentes de USA o de cualquier otro pais no mintiesen continuamente, :shock:
Anda que no llevan los politicos colandones goles con la mano y en fuera de juego a lo largo de toda la historia :cool:
Espero que hay sido un calenton provoocado por la discusión , sino es mejor que te lo hiciese mirar
En Dios confio, todos los demas han de aportar pruebas


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

ACB, el Mutie escribió:
vet327 escribió:En que quedamos, la accion humana cambia el clima o no ? porque es el quid del asunto :mrgreen: no se puede decir primero que los de la convencion No saben de que hablan y despues que desforestar influye sobre el cambio.

O solo son ganas de quedarse con la gente ? :wink:

¿Tú no lees? A ver si empezamos a diferenciar cambio climático de calentamiento global, eso lo primero. Luego que aquí lo que se llevan nosecuantas páginas diciendo es que ese supuesto calentamiento global no es causado por el hombre (o se intenta demostrar), cosa muy distinta de una sequía debido a la deforestación, que son cosas muy distintas.

Saludos :evil:


Y tu no comprendes lo que lees ? yo siempre ha hablado de cambio climatico, el hilo se llama cambio climatico y la convencion tenia como téma el cambio climatico. :evil:


nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3123
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

vet327


Sabes que? nou moles ? que aqui todos los datos, graficos y otros estudios que se puedan postear siempre estaran sujetos a caucion y a polémica.
A mi, cuando el presidente de la primera potencia consumidora y contaminante mundial, afirma que



Seria mucho pedir que hablásemos de esto sin hablar de política e intereses adyacentes a esta?¿¿

me basta y me sobra, teniendo en cuenta que él, seguro que dispone de consejeros cientificos que son mas enterados de la cosa que TU.

Y si comienzas a ponerte desagradable, IMBECIL, yo tambien puedo serlo, asi que cambia de tono.



Ufff, te pones borde, no deberías, ni que este fuese una disputa personal, yo solo te he echo una pregunta y me has contestado con las palabras del presidente de e.e.u.u....y no dudo que serán interesantes, pero te importaría contestar a mi pregunta.
En que momento se ha demostrado que el ser humano altera el clima a nivel mundial?¿ Y no me contestes con política
Yo si que he puesto aquí las alteraciones climáticas a escala comarcal o regional y el por que de ellas.


Y no te lo tomes a mal, si me caes bien, no soy de esas personas que clasifican a la gente según si piensan como él o no.


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], este no esta, Heavy Metal y 0 invitados