Luis M. García escribió: ↑25 Jun 2024, 15:26
Siempre hay un efecto de tracción que puede venir de lo que sucede fuera, pero el caso Vox tiene su propia explicación con los condicionantes de dentro. Es lo que dice Cartaphilus, que el PP se creyó el propietario de todo el voto de la derecha, recuerda aquel congreso en Valencia en el que Rajoy instó a los liberales a irse al partido liberal y a los conservadores a hacer lo propio al partido conservador, dado que ninguno de esos existía entonces era blanco y en botella: o me votáis a mí u os dedicáis a la papiroflexia. Juntas esto con el acatamiento de lo principal de los pactos zapateriles con el entorno etarra y ahí tienes a Vox. Luego vendrá poco a poco cada vez más el tema inmigración y su relación con la seguridad pública -más bien inseguridad-, o la suicidas políticas europeas en lo relacionado con las emisiones de CO2 y la industria más otras cosillas del atrezzo común ultra, y tienes lo que hoy día conforma el catecismo de la derecha más conservadora o ultra en toda'uropa.
A Rajoy no hace falta que me lo recuerdes, que fue el que causó la ruptura con UPN en Navarra y que desde entonces la comunidad haya estado en ya sabemos qué manos. Me imagino que Rajoy pensaba que UPN desaparecería; mal aliado el que te va a traicionar, pero al final le salió rana.
En todo caso, la situación era en 1019 exactamente la misma que en el 2003, pero vox no surgió entonces. Por eso no me creo eso de la representatividad y demás. Aparte que, por lo general, las elecciones se deciden no en los extremos sino en el centro. La mejor manera que tenía el PP de perder las elecciones hubiera sido un discurso extremista. Felipe González lo entendió muy bien, y con su moderación se mantuvo tres legislaturas en el poder.
Vox ha crecido como otras ultraderechas europeas, y además se apoyó en las redes sociales (con una campaña muy bien hecha, hay que reconocerlo). Vox propone soluciones de «cuñao», pero sabe darles visibilidad. También ayuda el del otro lado, azuzando a vox para enconar a los suyos. Realmente, no hace sino devolver la pelota, que Podemos fue una maniobra en la que el PP contribuyó con entusiasmo ¿recuerdas como el Pablete estaba a todas horas en la tele, sin que el gobierno les diera un toque a los magnates televisivos? ¿A quién hacía daño Pablete, al PP o al PSOE? Pues donde las dan, las toman.
Vamos a ver Domper, hace 20 años no existía ese aluvión de "disfóricos", entonces quienes tenían un problema entre su sexo biológico y la percepción de sí mismos eran muy poquitas personas, la mayoría varones de muy corta edad a quienes con el apoyo de su familia, sicólogos y profesores les vestían, peinaban y trataban acorde a su percepción y años más tarde, superada la pubertad, pues ya se veía el camino a tomar en función de la evolución de estas personas. Lo actual con esa ley infumable es un dislate monumental, cuyas delirantes consecuencias ya se han visto en otros países, pero como es un condicionante ideológico y una forma de hacer nicho de votantes, lo han metido p'alante igual.
Sólo la estupidez de no querer "patologizar" este padecimiento ya delata claramente lo que hay detrás. Que no será una enfermedad, pero es un trastorno muy grave para quienes lo sufren y necesitan de la ayuda de profesionales; de la ayuda, no de la confirmación de los complejos y ansiedades de un adolescente con problemas de socialización y de afirmación de la personalidad. Inducir a quien tiene esos problemas en la adolescencia a tomar medidas irreversibles debería estar penado.
Me temo que la disforia sexual sí que existía hace veinte años, y hace cuarenta también. Solo que entonces eran «mariconazos» o «bolleras». Desde luego que hay un componente cultural: recuerda que en la Antigua Grecia florecía la homosexualidad; ahora bien, en una sociedad bastante homófoba como fue la romana, no fueron pocos los que demostraron esas inclinaciones, y lo mismo, en la Edad Media y en la Moderna. Tanto Ricardo Corazón de León como Federico el Grande tenían bastante pluma. Es decir, que aceptando un componente cultural, algo hay.
Respecto a la pubertad, ya he dicho que es una cuestión en la que no hay consenso, donde hay que moverse con pies de plomo, pero parece que los resultados son peores cuanto más tarde se inicia el tratamiento, y bastante malos si se empieza después de los dieciocho. No lo digo yo porque lo piense o lo deje de pensar, sino es lo que pone en la literatura científica. Si hay estudios que dicen lo contrario, pues perfecto; ya se sabe que, en cuestiones científicas, los hechos son muy tozudos.
Lo que no tiene sentido, creo yo, es pretender criminalizar lo que es un hecho. Repito que si alguien me demuestra lo contrario, me lo creo. Pero la evidencia disponible apunta que esperar a la mayoría de edad es muy lesivo para los afectados.
Saludos
