"La demografía es el destino".
Auguste Comte sociólogo francés del S. XIX
Generalmente somos muy malos prediciendo el futuro, pero hay una forma de predecir el futuro que casi nunca falla y esta técnica de adivinación consiste en analizar la "pirámide demográfica" (y lo pongo entre comillas porque hay muchos casos donde en lugar de pirámide parece un rectángulo y hay algún caso extremo donde la forma de la pirámide se ha invertido). Ya que los cambios en la cantidad de bebés que nacen cada año y la cantidad de fallecidos van cambiando muy lentamente a través de los años. Siempre que no suceda un evento traumático se puede predecir con razonable certeza el número de salas de maternidad que se van a necesitar, cuantas guarderías, cuantas escuelas de enseñanza básica, cuantas personas llegan a la edad de trabajar, cuantos hombres hay disponibles en edad de servicio militar y así progresivamente hasta saber el número de nuevos pensionados cada año y cuantos años van a vivir estos en promedio recibiendo su pensión.
Luego entonces la demografía es esencial para la planeación del presupuesto de cualquier país y ha sido de especial interés para los economistas desde hace ya siglos. El uso de la demografía por parte de economistas es un lugar común, pero tal vez el ejemplo más famoso fue el de Thomas Malthus y su obra más importante "Ensayo sobre el principio de la población".
Malthus preveía que sin presiones internas o externas una población era capaz de duplicar su número cada 25 años, si la población aumentaba exponencialmente pero la producción de alimentos lo hacía de forma geométrica estaba claro que sistema colapsaría en algún punto y sería insostenible el crecimiento demográfico, se llegaría a una "catástrofe maltusiana".
Aunque Malthus tomó en cuenta el aumento de la productividad agrícola de finales del s. XVIII para su libro, él era pesimista, pues estaba convencido de que el aumento de la población sería mucho más rápido que el de la productividad y por lo tanto el optimismo en un futuro mejor para toda la humanidad de los "positivistas" liberales estaba equivocado, en palabras de Malthus.
"Considerando aceptados mis postulados, afirmo que la capacidad de crecimiento de la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos para el hombre.
La Población, si no encuentra obstáculos, aumenta en progresión geométrica. Los alimentos tan sólo aumentan en progresión aritmética. Basta con poseer las más elementales nociones de números para poder apreciar la inmensa diferencia a favor de la primera de estas dos fuerzas.
No veo manera por la que el hombre pueda eludir el peso de esta ley, que abarca y penetra toda la naturaleza animada. Ninguna pretendida igualdad, ninguna reglamentación agraria, por radical que sea, podrá eliminar, durante un siglo siquiera, la presión de esta ley, que aparece, pues, como decididamente opuesta a la posible existencia de una sociedad cuyos miembros puedan todos tener una vida de reposo, felicidad y relativa holganza y no sientan ansiedad ante la dificultad de proveerse de los medios de subsistencia que necesitan ellos y sus familias."
Desde 1798 año de la publicación de su libro, Malthus se convirtió en una enorme influencia intelectual en Europa. Sus ideas tuvieron influencia sobre Charles Darwin y Alfred Russel Wallace respecto a la teoría de la evolución y la selección natural. Karl Marx le dedico tiempo a tratar de refutar a Malthus pues según él, el progreso tecnológico terminaría por resolver el problema demográfico de una población siempre creciente. Ya en el siglo XX John Maynard Keynes en su libro posterior a la Primera Guerra Mundial "Las consecuencias económicas de la paz" era claro que Europa Occidental era presa de una "trampa Malthusiana" donde la creciente población urbana de Francia, Alemania, Holanda y Bélgica eran incapaces de alimentarse con la producción agrícola de sus países y tenían que recurrir de forma creciente al comercio internacional para cubrir el faltante de alimentos.
La cruza entre el maltusianismo y la teoría de la evolución de Darwin convertida en el llamado "darwinismo social" también tuvo una poderosa influencia en el nazismo, donde este encontraba su justificación intelectual.
Malthus escribiría "Un hombre que nace en un mundo ya ocupado, si sus padres no pueden alimentarlo y si la sociedad no necesita su trabajo, no tiene ningún derecho a reclamar ni la más pequeña porción de alimento (de hecho, ese hombre sobra). En el gran banquete de la Naturaleza no se le ha reservado ningún cubierto. La naturaleza le ordena irse y no tarda mucho en cumplir su amenaza"
Desconozco si Hitler leyó a Malthus directamente, pero lo que si esta claro es que escribía en términos muy parecidos pero cambiando al individuo de Malthus por la lucha de un pueblo por ocupar un lugar en la Naturaleza.
"El hecho de que el pueblo alemán, hoy en día, se encuentre comprimido en una extensión territorial insignificante, aguardando un futuro deplorable, no es un designio de la Fatalidad, así como tampoco una rebelión contra este estado de cosas representa una acción contra el Destino. Del mismo modo que nuestros antepasados no recibieron como don del Cielo el suelo sobre el que vivimos, sino que lo ganaron con riesgo de sus vidas, así también no será por concesión graciosa que nuestro pueblo obtenga en el futuro el espacio vital, y con él la seguridad de su subsistencia. Será únicamente por obra de una espada victoriosa."
Parte integral del nacionalsocialismo era la conquista de territorios que sirvieran al pueblo alemán con el caso particular de las tierras agrícolas de Ucrania cuya conquista para Alemania hubiera supuesto una seguridad en el suministro de alimentos a expensas de la URSS y cuyo propósito era volver invulnerable a Alemania a una estrategia de bloqueo marítimo como la que sufrió en la Primera Guerra Mundial.
Con la derrota del fascismo alemán, el darwinismo social dejó de ser defendible académicamente y hay vestigios de esta forma de pensamiento únicamente en villanos de la cultura pop, notablemente Apocalypse de los X-Men, pero el problema de si Malthus se había equivocado o no, seguía siendo imposible de responder. La primera mitad del siglo XX tuvo las mayores hambrunas jamás registradas en China, India y Rusia, muchas naciones industrializadas de Europa y Japón eran incapaces de alimentarse a si mismas sin recurrir al comercio internacional y el aumento de la población en el ahora llamado "tercer mundo" hacía presagiar lo peor.
El miedo a la sobrepoblación y su efecto sobre la demanda de alimentos dominó la cultura popular desde entonces, películas como "Cuando el destino nos alcance" de 1973 (Soylent Green) donde los humanos eran recolectados para hacer galletas para alimentar al resto o la más radical "Zero Population Growth" de 1972 donde estaba prohibido tener hijos durante un periodo de 30 años, son muestra de esta tendencia. Pero fue el libro "La Bomba de Población" de Paul R. Ehrlich quien dio respetabilidad intelectual al Neomaltusianismo, publicado en 1968.
"La batalla por alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de los programas intensivos que se emprendan ahora. A estas alturas nada puede impedir un aumento sustancial de la tasa de mortalidad mundial."
En varias partes del mundo empezaron iniciativas por el control de la natalidad, promoviendo la educación sexual y la disponibilidad de medios anticonceptivos, la política más famosa de todas iniciativas de la segunda parte del s. XX fue al política del "hijo único" en China con el expreso objetivo de reducir el crecimiento poblacional en China, dicha política entró en vigor en 1980.
Ehrlich se equivocó, la tasa de mortalidad y natalidad no ha dejado de disminuir a nivel mundial, la pobreza extrema afecta entre el 8% y el 10% de la población, la mayor parte de las personas en esta condición están en África Subsahariana.
China e India, que históricamente eran los países con mayores concentraciones de pobreza se han convertido en países de ingreso medio, con China incluso rozando los niveles de ingreso de un país desarrollado. Y sin embargo la percepción de que la sobrepoblación es un problema sigue estando generalizada en la cultura popular, en muchos políticos y de manera especial en los llamados "partidos verdes o ecologistas".
Pero quién derrotó definitivamente al maltusianismo? Que durante casi 250 años sus predicciones parecían estar en lo correcto.
Asuntos Demográficos
-
Chepicoro
- Comandante
- Mensajes: 1706
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
-
Chepicoro
- Comandante
- Mensajes: 1706
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Asuntos Demográficos
La Revolución Verde
La derrota definitiva de Malthus (intelectualmente hablando) comenzó en en el Valle del Yaqui, en el estado de Sonora en México en 1944. El responsable fue el agrónomo y genetista norteamericano Norman Borlaug con la ayuda de asistentes mexicanos. El proyecto tenía como meta el obtener variedades de trigo resistentes a plagas, en este caso a un hongo que periódicamente infectaba los cultivos de trigo y maíz en México. Para 1948 se consiguió una variable de trigo viable resistente a la infección por hongos.
La técnica fue rápidamente adoptada en México que logró la autosuficiencia alimentaria en 1956 y el éxito se replicó en varios países. Adoptada en India, Pakistán, Estados Unidos, Canadá, Argentina, China etc. Por vez primera la productividad agrícola aumentaba de forma sostenida por arriba del aumento de la población, la catástrofe Maltusiana se había evitado.
Por sus logros Norman Borlaug ganó el premio Nóbel de la Paz en 1970 y después de 250 años resultó que definitivamente Malthus se había equivocado, el avance tecnológico, imposible de prever en 1798 dio con el traste con los pronósticos de Malthus o de sus seguidores modernos como Ehrlich.
La Transición Demográfica
Lo que atestiguo Malthus a fines del s. XVIII fue la transición desde el antiguo régimen demográfico a una nueva fase demográfica, aunque él no era consciente de esto.
La teoría sobre la "transición demográfica" fue propuesta originalmente por el demógrafo norteamericano Warren Thompson en 1929 y ha ido siendo actualizada desde entonces, sirviendo de base aún hoy para los pronósticos sobre el crecimiento (o falta de este) de la población por parte de la ONU.
Primera Fase
Antiguo régimen demográfico o sociedad pre industrial. La tasa de natalidad y mortalidad (especialmente la infantil) son igualmente elevadas, el aumento de la población es relativamente lento. Esta fase abarca desde las sociedades de cazadores recolectores hasta las sociedades sedentarias agrícolas.
Segunda Fase
Comienzo de la transición. La tasa de natalidad se mantiene elevada, pero la tasa de mortalidad colapsa rápidamente lo que resulta en un crecimiento vegetativo de la población cada vez mayor... en cristiano, que hay una explosión de crecimiento poblacional.
Esta fue la etapa que observó Malthus en la Revolución Industrial en Inglaterra y que se fue replicando después en otros países que se industrializaron. Los avances en medicina, higiene, alfabetización y productividad agrícola al introducir maquinaria en la producción y transporte de alimentos permite el crecimiento explosivo de la población.
Tercera Fase
Final de la transición. La tasa de natalidad baja gradualmente, lo que en el mediano y largo plazo resulta en un crecimiento natural de la población cada vez más lento.
El acceso generalizado a la contracepción, la incorporación de la mujer a la educación y al mercado laboral, el acceso al estado del bienestar, el proceso de urbanización, la emigración, la sustitución de la agricultura de subsistencia por la agricultura de mercado, todos estos cambios llevan a la disminución progresiva de las tasas de natalidad.
Cuarta Fase
Régimen demográfico moderno. Las tasas de natalidad y mortalidad prácticamente son equivalentes pero ahora en niveles muy bajos, el crecimiento poblacional es de prácticamente cero.
Quinta Fase
El modelo original soló tenía 4 fases, pero se ha propuesto esta quinta donde la población de un país disminuye gradualmente o si se mantiene estable es únicamente gracias a la migración de otros países.
Actualmente el desarrollo de la humanidad no es uniforme por lo que hay distintas sociedades que se encuentran en alguna de estas 5 fases. Los indígenas de la isla Sentinel del Norte se estima que han ocupado la isla desde hace unos 60 mil a 75 mil años antes de nuestra era y su número entre 150 a 400 habitantes por lo que siguen en la Fase 1 de la transición demográfica.
Países en Asia Central como Pakistán o en la África subsahariana como Nigeria por nombrar los dos países de cada región con la población más grande se encuentran en la fase 2, con altas tasas de natalidad pero con una mortalidad decreciente. Países como México, la India o Brasil están en la fase 3 con un crecimiento demográfico, constante pero cada vez más lento.
La mayor parte del mundo desarrollado en cambio está en la cuarta fase con una población estable y tasas de natalidad por debajo del nivel de reemplazo y sin embargo ya hay países en la quinta fase, donde la población se reduce o solo mantiene su nivel recibiendo migración de otros países, Japón, China, Italia, Corea del Sur son ejemplos de países en esta fase.
Lo que nos lleva a que es muy posible que estemos en el UNIVERSO 25
El universo 25 es como se le conoce popularmente al experimento de John B. Calhoun entre 1970 y 1972, el objetivo del estudio era observar el comportamiento de una población de ratones en una situación donde la única limitante para el crecimiento poblacional fuera el espacio disponible. No habría depredadores, al estar aislados no habría agentes infecciosos, la comida era ilimitada, la temperatura era templada y se limpiaría el lugar periódicamente. Eran las condiciones ideales para una utopía para los ratones.
Se llama universo 25 porque fue el intento número 25 de reproducir un "universo" ideal para ratones (aunque hubo alguna versión de la utopía con ratas) el universo 25 fue el que duró más tiempo, aunque todas las versiones de esta utopía terminaron igual.
Aquí el video con el estudio original
O una versión resumida pero fiel al video original.
Calhoun originalmente pensaba que el espacio disponible sería el factor limitante en el tamaño que una población de ratones podía alcanzar y se planteaba estas utopías como una forma de estudiar los efectos de la sobrepoblación. En específico el recinto para el universo 25 estaba pensado para albergar unos 3,500 ratones, pero la población máxima del universo fue de 2,200. Lo que finalmente ocasionó el colapso fue lo que llamó "behavioral sink" o hundimiento conductual. La sociedad de ratones dejó de procrear, algo se "rompió" dentro de los ratones.
El caso es que el comportamiento de las utopías de ratones tienen inquietantes paralelismos con la forma en que se comportan las sociedades humanas. En la gráfica los ratones tienen una etapa de crecimiento explosivo equivalente a la fase 2 de la transición demográfica en los humanos. Seguida de una fase de lento crecimiento, la fase 3 en los humanos, el crecimiento cero que equivale a la cuarta fase y finalmente un colapso de la población que termina en la extinción de la sociedad que sería la fase 5 y cuyo exponente más avanzado es Japón. cuya población alcanzó su máximo en el 2008.
Las opiniones se dividen, por un lado esta Elon Musk que desde 2019 advirtió públicamente que el mayor problema que enfrentará la humanidad en los próximos 20 años es el colapso de la población,
https://www.youtube.com/shorts/LZ5P5lhAWhc
Y en la otra esquina del debate se encuentra La división de estudios de la población de la ONU
https://www.un.org/development/desa/pd/
Que sostienen que la tasa de fertilidad primero se va a estabilizar y detener su caída y después de forma natural va a tender a valores cercanos a 2.1 (es decir la tasa de reemplazo) por lo que la población va a alcanzar unos 10 mil millones de personas para fines de este siglo y se va a estabilizar por el futuro predecible.
Mañana me pondré a analizar ambas posturas.
La derrota definitiva de Malthus (intelectualmente hablando) comenzó en en el Valle del Yaqui, en el estado de Sonora en México en 1944. El responsable fue el agrónomo y genetista norteamericano Norman Borlaug con la ayuda de asistentes mexicanos. El proyecto tenía como meta el obtener variedades de trigo resistentes a plagas, en este caso a un hongo que periódicamente infectaba los cultivos de trigo y maíz en México. Para 1948 se consiguió una variable de trigo viable resistente a la infección por hongos.
La técnica fue rápidamente adoptada en México que logró la autosuficiencia alimentaria en 1956 y el éxito se replicó en varios países. Adoptada en India, Pakistán, Estados Unidos, Canadá, Argentina, China etc. Por vez primera la productividad agrícola aumentaba de forma sostenida por arriba del aumento de la población, la catástrofe Maltusiana se había evitado.
Por sus logros Norman Borlaug ganó el premio Nóbel de la Paz en 1970 y después de 250 años resultó que definitivamente Malthus se había equivocado, el avance tecnológico, imposible de prever en 1798 dio con el traste con los pronósticos de Malthus o de sus seguidores modernos como Ehrlich.
La Transición Demográfica
Lo que atestiguo Malthus a fines del s. XVIII fue la transición desde el antiguo régimen demográfico a una nueva fase demográfica, aunque él no era consciente de esto.
La teoría sobre la "transición demográfica" fue propuesta originalmente por el demógrafo norteamericano Warren Thompson en 1929 y ha ido siendo actualizada desde entonces, sirviendo de base aún hoy para los pronósticos sobre el crecimiento (o falta de este) de la población por parte de la ONU.
Primera Fase
Antiguo régimen demográfico o sociedad pre industrial. La tasa de natalidad y mortalidad (especialmente la infantil) son igualmente elevadas, el aumento de la población es relativamente lento. Esta fase abarca desde las sociedades de cazadores recolectores hasta las sociedades sedentarias agrícolas.
Segunda Fase
Comienzo de la transición. La tasa de natalidad se mantiene elevada, pero la tasa de mortalidad colapsa rápidamente lo que resulta en un crecimiento vegetativo de la población cada vez mayor... en cristiano, que hay una explosión de crecimiento poblacional.
Esta fue la etapa que observó Malthus en la Revolución Industrial en Inglaterra y que se fue replicando después en otros países que se industrializaron. Los avances en medicina, higiene, alfabetización y productividad agrícola al introducir maquinaria en la producción y transporte de alimentos permite el crecimiento explosivo de la población.
Tercera Fase
Final de la transición. La tasa de natalidad baja gradualmente, lo que en el mediano y largo plazo resulta en un crecimiento natural de la población cada vez más lento.
El acceso generalizado a la contracepción, la incorporación de la mujer a la educación y al mercado laboral, el acceso al estado del bienestar, el proceso de urbanización, la emigración, la sustitución de la agricultura de subsistencia por la agricultura de mercado, todos estos cambios llevan a la disminución progresiva de las tasas de natalidad.
Cuarta Fase
Régimen demográfico moderno. Las tasas de natalidad y mortalidad prácticamente son equivalentes pero ahora en niveles muy bajos, el crecimiento poblacional es de prácticamente cero.
Quinta Fase
El modelo original soló tenía 4 fases, pero se ha propuesto esta quinta donde la población de un país disminuye gradualmente o si se mantiene estable es únicamente gracias a la migración de otros países.
Actualmente el desarrollo de la humanidad no es uniforme por lo que hay distintas sociedades que se encuentran en alguna de estas 5 fases. Los indígenas de la isla Sentinel del Norte se estima que han ocupado la isla desde hace unos 60 mil a 75 mil años antes de nuestra era y su número entre 150 a 400 habitantes por lo que siguen en la Fase 1 de la transición demográfica.
Países en Asia Central como Pakistán o en la África subsahariana como Nigeria por nombrar los dos países de cada región con la población más grande se encuentran en la fase 2, con altas tasas de natalidad pero con una mortalidad decreciente. Países como México, la India o Brasil están en la fase 3 con un crecimiento demográfico, constante pero cada vez más lento.
La mayor parte del mundo desarrollado en cambio está en la cuarta fase con una población estable y tasas de natalidad por debajo del nivel de reemplazo y sin embargo ya hay países en la quinta fase, donde la población se reduce o solo mantiene su nivel recibiendo migración de otros países, Japón, China, Italia, Corea del Sur son ejemplos de países en esta fase.
Lo que nos lleva a que es muy posible que estemos en el UNIVERSO 25
El universo 25 es como se le conoce popularmente al experimento de John B. Calhoun entre 1970 y 1972, el objetivo del estudio era observar el comportamiento de una población de ratones en una situación donde la única limitante para el crecimiento poblacional fuera el espacio disponible. No habría depredadores, al estar aislados no habría agentes infecciosos, la comida era ilimitada, la temperatura era templada y se limpiaría el lugar periódicamente. Eran las condiciones ideales para una utopía para los ratones.
Se llama universo 25 porque fue el intento número 25 de reproducir un "universo" ideal para ratones (aunque hubo alguna versión de la utopía con ratas) el universo 25 fue el que duró más tiempo, aunque todas las versiones de esta utopía terminaron igual.
Aquí el video con el estudio original
O una versión resumida pero fiel al video original.
Calhoun originalmente pensaba que el espacio disponible sería el factor limitante en el tamaño que una población de ratones podía alcanzar y se planteaba estas utopías como una forma de estudiar los efectos de la sobrepoblación. En específico el recinto para el universo 25 estaba pensado para albergar unos 3,500 ratones, pero la población máxima del universo fue de 2,200. Lo que finalmente ocasionó el colapso fue lo que llamó "behavioral sink" o hundimiento conductual. La sociedad de ratones dejó de procrear, algo se "rompió" dentro de los ratones.
El caso es que el comportamiento de las utopías de ratones tienen inquietantes paralelismos con la forma en que se comportan las sociedades humanas. En la gráfica los ratones tienen una etapa de crecimiento explosivo equivalente a la fase 2 de la transición demográfica en los humanos. Seguida de una fase de lento crecimiento, la fase 3 en los humanos, el crecimiento cero que equivale a la cuarta fase y finalmente un colapso de la población que termina en la extinción de la sociedad que sería la fase 5 y cuyo exponente más avanzado es Japón. cuya población alcanzó su máximo en el 2008.
Las opiniones se dividen, por un lado esta Elon Musk que desde 2019 advirtió públicamente que el mayor problema que enfrentará la humanidad en los próximos 20 años es el colapso de la población,
https://www.youtube.com/shorts/LZ5P5lhAWhc
Y en la otra esquina del debate se encuentra La división de estudios de la población de la ONU
https://www.un.org/development/desa/pd/
Que sostienen que la tasa de fertilidad primero se va a estabilizar y detener su caída y después de forma natural va a tender a valores cercanos a 2.1 (es decir la tasa de reemplazo) por lo que la población va a alcanzar unos 10 mil millones de personas para fines de este siglo y se va a estabilizar por el futuro predecible.
Mañana me pondré a analizar ambas posturas.
-
Chepicoro
- Comandante
- Mensajes: 1706
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Asuntos Demográficos
Dos pronósticos
Por un lado tenemos al Fondo de Población de las Naciones Unidas que desde 1969 hace pronósticos sobre el crecimiento de la población en el mundo. Para ello en todas sus proyecciones toma en cuenta 3 escenarios, uno con tasa de natalidad 0.5 hijos por mujer más baja que el año de publicación del estudio, un escenario medio con la tasa de natalidad del año en cuestión y otro escenario con la tasa de natalidad 0.5 hijos por mujer más elevada.
El escenario de alta tasa de natalidad en ya más de medio siglo de proyecciones estadísticas jamás ha tenido lugar en la realidad. Siempre la población ha crecido en un valor entre el escenario bajo y el medio. Pero dentro de lo que cabe esperar en esta clase de ejercicios los demógrafos de la ONU pueden estar orgullosos, prediciendo acertadamente el crecimiento mundial de la población. Sin embargo a mediados de la década pasada empezaron a surgir voces disidentes entre los demógrafos que sostienen que la ONU esta vez se equivoca y sobreestima el crecimiento de la población.
La misma ONU ha ido corrigiendo a la baja sus pronósticos pero sin llegar a números "tan bajos" como los de sus críticos.
Año del pronóstico.........Población esperada en 2100
2011..........................11 mil millones de habitantes
2019..........................10.9 mil millones
2022..........................10.4 mil millones
World Population Prospects 2022: Summary of Results
https://www.un.org/development/desa/pd/ ... esults.pdf
World Population Prospects 2019: Highlights
https://population.un.org/wpp/Publicati ... ndings.pdf
World Population Prospects The 2012 Revision
https://population.un.org/wpp/Publicati ... LIGHTS.pdf
Esta es la posición dominante en la academia actualmente, pero los "revisionistas" cuentan con algún peso pesado, además de Elon Musk
. Los demógrafos canadienses Darrell Bricker y John Ibbitson autores del libro "Empty Planet" y un estudio publicado en "The Lancet" que ubica el pico de población humana alrededor del año 2064 y 9.7 mil millones de habitantes y en el 2100 una población de 8.8 mil millones, es decir, una diferencia de 1.6 mil millones con el pronóstico de la ONU.
https://www.thelancet.com/infographics- ... n-forecast
La crítica al modelo de la ONU se puede resumir en que sus detractores piensan que los siguientes supuestos de la ONU están equivocados:
- La ONU tiene el supuesto de que la población aún cuando en un país disminuye por debajo de la tasa de reemplazo de 2.1 eventualmente esta regresa a valores cuando menos cercanos y tiende a estabilizarse. Para ello utiliza de ejemplo a Europa Occidental y Estados Unidos en la época entre guerras y de nuevo a Estados Unidos a inicios de los 70´s cuando la tasa de natalidad estuvo por debajo de 2.1 En ambos casos la natalidad se recuperó en el baby boom de la posguerra y a mediados de la década de los 70´s.
La crítica es que la situación mundial durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, presentaron condiciones muy específicas y que no se pueden repetir en la actualidad, por lo que es "wishful thinking" o puro "pensamiento mágico" el creer que la tasa de natalidad regresa de forma natural a la tasa de reemplazo.
Por otro lado nadie sabe hasta donde puede bajar la tasa de fertilidad en un país, Corea del Sur en 2023 tuvo una tasa de fertilidad de 0.72 hijos y en este 2024 con los datos hasta Abril se puede proyectar que van a tener una tasa de 0.68 y todo apunta que es posible que caiga aún más.
- La ONU en su modelo estadístico propone que la tasa de natalidad va cayendo a medida de que el ingreso por habitante aumenta, el porcentaje de la población que vive en zonas urbanas aumenta y los años en promedio de escolarización que reciben las mujeres. A mayor ingreso, más población urbana y más años de educación para las mujeres, menor tasa de natalidad.
La crítica aquí consiste en que si bien es cierto que todos estos factores inciden en que la tasa de natalidad baje, hay evidencia suficiente para afirmar que hay factores culturales que llevan a un descenso sostenido en la tasa de natalidad independientemente de los factores que tradicionalmente considera la ONU.
Por ejemplo, España tiene un poco menos del doble del ingreso por habitante que Chile, sin embargo ambos países tuvieron tasas de natalidad parecidas en el 2023, de 1.13 hijos por mujer en el caso de España y 1.14 en el de Chile. Otro ejemplo es México que en el 2023 tuvo 1.82 hijos por mujer, una tasa de natalidad que tuvo Europa en la década de los 70´s, pero con solo una cuarta parte del ingreso que tuvo Europa Occidental en ese entonces.
Muchos países en desarrollo, desde Irán hasta Tailandia, desde Argentina hasta Turquía tienen escenarios similares, donde la tasa de natalidad cae por debajo de la tasa de reemplazo mucho antes de lo que el modelo de la ONU predice, incluso en África subsahariana la reducción de la tasa de natalidad va por delante de las predicciones de la ONU. En países tan distintos y alejados unos de otros que es lo que causa dicha reducción? La hipótesis es que se trata de un fenómeno cultural que reproduce la cultura dominante, es decir, la de Estados Unidos, sin intención o de forma intencional es lo de menos, el caso es que es la única explicación que encuentro coherente.
Para la próxima voy a postear datos de países individuales que me resultan especialmente interesantes, con énfasis en la acelerada reducción de la tasa de natalidad entre el 2015 y 2023 lo cual ha tomado a todos por sorpresa, implica que la ONU va a tener que conceder que se ha equivocado e incluso los "revisionistas" van a tener que revisar a la baja sus pronósticos.
Por un lado tenemos al Fondo de Población de las Naciones Unidas que desde 1969 hace pronósticos sobre el crecimiento de la población en el mundo. Para ello en todas sus proyecciones toma en cuenta 3 escenarios, uno con tasa de natalidad 0.5 hijos por mujer más baja que el año de publicación del estudio, un escenario medio con la tasa de natalidad del año en cuestión y otro escenario con la tasa de natalidad 0.5 hijos por mujer más elevada.
El escenario de alta tasa de natalidad en ya más de medio siglo de proyecciones estadísticas jamás ha tenido lugar en la realidad. Siempre la población ha crecido en un valor entre el escenario bajo y el medio. Pero dentro de lo que cabe esperar en esta clase de ejercicios los demógrafos de la ONU pueden estar orgullosos, prediciendo acertadamente el crecimiento mundial de la población. Sin embargo a mediados de la década pasada empezaron a surgir voces disidentes entre los demógrafos que sostienen que la ONU esta vez se equivoca y sobreestima el crecimiento de la población.
La misma ONU ha ido corrigiendo a la baja sus pronósticos pero sin llegar a números "tan bajos" como los de sus críticos.
Año del pronóstico.........Población esperada en 2100
2011..........................11 mil millones de habitantes
2019..........................10.9 mil millones
2022..........................10.4 mil millones
World Population Prospects 2022: Summary of Results
https://www.un.org/development/desa/pd/ ... esults.pdf
World Population Prospects 2019: Highlights
https://population.un.org/wpp/Publicati ... ndings.pdf
World Population Prospects The 2012 Revision
https://population.un.org/wpp/Publicati ... LIGHTS.pdf
Esta es la posición dominante en la academia actualmente, pero los "revisionistas" cuentan con algún peso pesado, además de Elon Musk
. Los demógrafos canadienses Darrell Bricker y John Ibbitson autores del libro "Empty Planet" y un estudio publicado en "The Lancet" que ubica el pico de población humana alrededor del año 2064 y 9.7 mil millones de habitantes y en el 2100 una población de 8.8 mil millones, es decir, una diferencia de 1.6 mil millones con el pronóstico de la ONU.https://www.thelancet.com/infographics- ... n-forecast
La crítica al modelo de la ONU se puede resumir en que sus detractores piensan que los siguientes supuestos de la ONU están equivocados:
- La ONU tiene el supuesto de que la población aún cuando en un país disminuye por debajo de la tasa de reemplazo de 2.1 eventualmente esta regresa a valores cuando menos cercanos y tiende a estabilizarse. Para ello utiliza de ejemplo a Europa Occidental y Estados Unidos en la época entre guerras y de nuevo a Estados Unidos a inicios de los 70´s cuando la tasa de natalidad estuvo por debajo de 2.1 En ambos casos la natalidad se recuperó en el baby boom de la posguerra y a mediados de la década de los 70´s.
La crítica es que la situación mundial durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, presentaron condiciones muy específicas y que no se pueden repetir en la actualidad, por lo que es "wishful thinking" o puro "pensamiento mágico" el creer que la tasa de natalidad regresa de forma natural a la tasa de reemplazo.
Por otro lado nadie sabe hasta donde puede bajar la tasa de fertilidad en un país, Corea del Sur en 2023 tuvo una tasa de fertilidad de 0.72 hijos y en este 2024 con los datos hasta Abril se puede proyectar que van a tener una tasa de 0.68 y todo apunta que es posible que caiga aún más.
- La ONU en su modelo estadístico propone que la tasa de natalidad va cayendo a medida de que el ingreso por habitante aumenta, el porcentaje de la población que vive en zonas urbanas aumenta y los años en promedio de escolarización que reciben las mujeres. A mayor ingreso, más población urbana y más años de educación para las mujeres, menor tasa de natalidad.
La crítica aquí consiste en que si bien es cierto que todos estos factores inciden en que la tasa de natalidad baje, hay evidencia suficiente para afirmar que hay factores culturales que llevan a un descenso sostenido en la tasa de natalidad independientemente de los factores que tradicionalmente considera la ONU.
Por ejemplo, España tiene un poco menos del doble del ingreso por habitante que Chile, sin embargo ambos países tuvieron tasas de natalidad parecidas en el 2023, de 1.13 hijos por mujer en el caso de España y 1.14 en el de Chile. Otro ejemplo es México que en el 2023 tuvo 1.82 hijos por mujer, una tasa de natalidad que tuvo Europa en la década de los 70´s, pero con solo una cuarta parte del ingreso que tuvo Europa Occidental en ese entonces.
Muchos países en desarrollo, desde Irán hasta Tailandia, desde Argentina hasta Turquía tienen escenarios similares, donde la tasa de natalidad cae por debajo de la tasa de reemplazo mucho antes de lo que el modelo de la ONU predice, incluso en África subsahariana la reducción de la tasa de natalidad va por delante de las predicciones de la ONU. En países tan distintos y alejados unos de otros que es lo que causa dicha reducción? La hipótesis es que se trata de un fenómeno cultural que reproduce la cultura dominante, es decir, la de Estados Unidos, sin intención o de forma intencional es lo de menos, el caso es que es la única explicación que encuentro coherente.
Para la próxima voy a postear datos de países individuales que me resultan especialmente interesantes, con énfasis en la acelerada reducción de la tasa de natalidad entre el 2015 y 2023 lo cual ha tomado a todos por sorpresa, implica que la ONU va a tener que conceder que se ha equivocado e incluso los "revisionistas" van a tener que revisar a la baja sus pronósticos.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado