¿Que ha sido de los acorazados?

[fercho]

hola hunter

bueno a mi ver , el problema es que los tommy son subsonicos,,

los granit,,, bueno para que hablamos,,


ahora se que muy probablemente un granit puede penetrar el blindaje del iowa,,

Pero.........

entonses que no le haria un tommy al kirov,,,, tomando en cuenta que no es un buque blindado,,

y suponiendo que la defensa activa del kirov pare los tommy,,

{ tomando en cuenta que la hipotetica situciacion que cite}

es de un kirov a 20-25km del iowa....bueno digamos que a 30km uno e otro,, las piezas de 16' sigmifican una amenaza para el kirov?

que tipo de daño provocarian si 3 o 4 heavy shell{APS} impactaran al kirov...


saludos

[badghost]

que tipo de daño provocarian si 3 o 4 heavy shell{APS} impactaran al kirov...

Estos son los datos de penetración del Iowa con munición AP mas o menos a la distancia de la consulta:

30,000 yards (27,432 m)

14.97" (380 mm), en el costado.

6.65" (169 mm), en la cubierta (ambos medidos en acero).

1,567 fps (478 mps), esta es la velocidad del proyectil (se demoraría en alcanzar el blanco, mas o menos 56-60 segundos).

28.25º, este es el ángulo de caída del proyectil y, hay que recordar que hablamos de una "maza" de mas de 1.200 kilogramos de peso.

En conclusión, ante su consulta, y desconociendo la capacidad de proteger/compartimentar zonas vitales del crucero ruso, creo que los proyectiles del Iowa atravesarían el Kirov como "mantequilla caliente", llegarían literalmente "hasta la cocina" y lo abrirían como una "flor en primavera", si me permiten el desliz metafórico.

Saludos cordiales

[hunterhik]

Bueno supongamos que por un momento todas las armas dirigidas(misiles) fallan en ambos buques por una razón X, pues el iowa haría funcionar los cañones de 406mm a unos 30 klm, bien disparando una andanada de 3 shells y suponiendo que todas dan en el blanco, supondrían un gran peligro para el buque Ruso, es decir si impactasen en 1- el CIC, 2. el VLS de proa y 3 en la sección media de la super estructura quizás comprometiendo la cubierta de maquinas pues quedaría fuera de combate, no se si hundiéndose, pero con graves daños, en fin podemos especular con muchos escenarios e hipótesis, pero en situaciones reales lo mas seguro es que se desplegarían solo sistemas de misiles y guerra electrónica, lo demás no.

Una de las ventajas del tomahawk es que puede ir a muy baja altura y por lo tanto muy difícil de detectar(roza-olas) hasta instantes finales antes de impactar, ademas aunque es subsonico , estamos ablando de 880 klm/h, nada despreciable y bastante rápido para hacer el trabajo,saludos

[badghost]

Independientemente de la carga explosiva, que en un Harpoon es de mas de 200 kilos muy superior a la carga explosiva de un proyectil AP del Iowa, hay que considerar el efecto cinético de que te caiga del cielo un pedazo de acero de 1.225 kilos (equivalente a un automóvil pequeño) que viaja a una velocidad de unos 1.700 kilómetros por hora.

Para que nos hagamos una idea, esta foto es de las rondas HC del Iowa:




Que son rondas mas pequeñas que las AP, tal como muestra este esquema, la AP a la izquierda y las HC a la derecha del dibujo:




Saludos cordiales

[__DiaMoND__]

tengo la sensación que un ciwis no le haría nada a esa munición

aunque si podría un sam hacer algo

pienso que mas calibres en el cañón podrían mejorar su alcance y un sistema como metal storm mejorar su cadencia

[Pescaito]

La verdad es que seas quien seas, que te caiga uno de esos proyectiles te debe dejar o muy dañado o con Bob Esponja en el fondo del mar...

[__DiaMoND__]

que fue del BBG 66 kentuky

es el prototipo mas aterrizado de lo que podría ser un acorazado moderno

lastima nunca llego a fabricarse

también creo que se llamo BBG-1

es la conversión de los clase iowa que deberíamos analizar y de la que menos e escuchado siendo que es la mas interesante.

[El Marquesito]

Hombre.. comparar un crucero lanzamisiles con un acorazado, no se si es válido. Bien apoyado el buque ruso tendria las de ganar. Pues su armamento tiene mas alcance que el del acorazado.
Solo apuntar que solo los rusos pusieron buques armados con cañon solamente, despues de la guerra, fueron los clase SVERDLOV,de tan solo 13000 tn, cruceros que en sus ultimas incorporaciones fueron incorporando los misiles, a su arsenal principal, formado por 4 torres triples de 152mm.
En cuanto a la pregunta de si serian todavia efectivos en algun cometido.... pues supongo que si, como apoyo tactico para unidades anfibias, pero a dia de hoy, le sobran toneladas y le falta algo de alcance, hoy en dia se pueden construir navios con mas pegada, mayor alcance, y mas baratos de mantener que un mastodonte asi.
Bastaria un navio armado con cohetes Smerch,o los equivalentes Himmars en cualquiera de sus variantes para realizar esa tarea con mas efectividad puesto que la variedad de proyectiles disponibles abarca un amplio abanico de objetivos, y alcances.
Si se habla de proteccion, aqui siempre es discutible como en todo, y por similitud con los carros de combate, pues seria sencillo crear un proyectil especifico para los misiles, pues a dia de hoy las cabezas de guerra no serian tan efectivas como los proyectiles de la epoca.Siendo relativamente sencillo el hundir estos grandes buques pues son eso... grandes objetivos.
A dia de hoy , aqui mismo he leido sobre una version de la torre de la pieza de artilleria alemana en 155mm para incorporarla, y poder batir asi objetivos , desde mas lejos que con las piezas en los calibres actuales.
Asi como la creacion de proyectiles de mayor alcance para las piezas actuales o en proyecto. Y es que la necesidad de apoyar a la infanteria durante el desembarco no ha desaparecido, pero si en gran medida los buques que en su tiempo se dedicaban a esa tarea.

[El Marquesito]

tengo la sensación que un ciwis no le haría nada a esa munición

aunque si podría un sam hacer algo

pienso que mas calibres en el cañón podrían mejorar su alcance y un sistema como metal storm mejorar su cadencia

Cuando se creo el Kirov, sus sensores no tenian la precision de los actuales, asi que dificilmente pararian una salva de proyectiles, a lo sumo su aa de desviarian o acertarian a destruir alguno, pero si recibe un impacto es pasto de las llamas seguro, con el amontonamiento de misiles que lleva, es casi imposible no darle en una santabarbara.

[__DiaMoND__]

me refiero a este desarrollo que nunca se dio.

tiene un par de directores spg-62 y 2 lanzadores MK-26 como en los primeros ticonderogas.

[El Marquesito]

Hombre , teniendo en cuenta que se el proyecto se basa en un buque ya construido,el hecho de no tener hangar lo deja claramente desmarcado de la realidad, entiendo que formaria parte de un grupo de combate que le daria escolta de helos, pero ya durante la II WW , los grandes buques japoneses,por ejemplo, se veian ciegos al no obtener resultados de las patrullas de los portaaviones, o de los aviones lanzados por otros buques pesados, si estos eran derribados. Fue buena idea no llegar a realizar esta transformacion, o al menos eso pienso.

[VIKING]

Parece que se ha olvidado la leccion de la historia del BISMARCK.

1) en combate buque a buque a punta de cañones, el BISMARCK fue superior a sus oponentes incluso al KING GEORGE que tenia mas cañones y de mayor calibre, lo importante no es el tamaño ni la cantidad, si no como se usa. La prueba, el hundimiento del HOOD, parte suerte parte pericia de los tiradores alemanes.

2) los cambios de escenario, aviacion en el caso del BISMARCK, supuso su perdicion, aunado al talon de aquiles de sus timones, no pudiendo soportar el acoso aereo en base a saturacion ello a pesar de la defensa aerea que portaba el BISMARCK. No obstante y tras la expedicion de cameron, se ha confirmado que el BISMARCK fue finalmente hundido por la tripulacion, demostrando que su blindaje era EXCEPCIONAL por tipo y disposicion, pues si algunos han leido las bitacoras de tiro de los buques que dieron caza al BISMARCK veran que no fue moco de pavo lo que LLOVIO sobre el barco, ello ademas de los torpedos, que evidentemente aunque le impactaron no lo hundieron.

3) los misiles contra un acorazado son un arma mortal y a pesar de que se doten de medios CIWS, en un ataque de saturación como el propuesto por los rusos en caso de enfrentamiento, daria muy pocas posibiliades de supervivencia al acorazado. Aparte hay que recordar que el blindaje se localizada mas a las bandas en la flotacion que sobre cubierta, luego cualquier misil seaskimer podria impactar con exito abordo.

4) el limite de alcance de tiro de los cañones, sin duda es un importante handicap en una lucha entre acorazado y no acorazado misilistico, en el caso del KIROV, con sus sistemas de misiles duplicados y triplicados (no tiene un solo sistema antibuque ni antiaereo) permitiria un variado ataque contra e acorazado a la vez de saturar los sistemas de defensa del mismo, lo que por probabilidades matematicas supondría casi segun algun impacto certero a bordo del acorazado

5) no olvidemos la historia que volteo la guerra naval, el ELIAT(crucero israelita) y los misiles STIX rusos, lo que revelo la seria amenaza que los misiles suponen para los buques de superficie, leccion repasada por los ingleses en las malvinas, aun cuando contaban con medios de deteccion y atiataque muy superiores (viva le EXOCET)

6) hoy en dia ningun buque de superficie cuenta con medios de blindaje significativos, lo que es prueba elocuente de que esta proteccion hoy en dia ha pasado a mejor vida, a cambio de la proteccion electronica, CIWS y sobre todo el soporte aereo de la flota (lo que le falto a los ingleses).

[__DiaMoND__]

kalama tienes algún antecedente o algo de como hubiesen sido la clase post yamato

lei en alguna parte que pensaban usar cañones de 21' imagino que algo asi desplazaría 100.000 toneladas o por ahi

[sergiopl]

kalama tienes algún antecedente o algo de como hubiesen sido la clase post yamato

lei en alguna parte que pensaban usar cañones de 21' imagino que algo asi desplazaría 100.000 toneladas o por ahi

Supongo que te refieres al proyecto A-150:

http://en.wikipedia.org/wiki/Design_A-150_battleship

En teoría desplazaría 70.000 toneladas y tendría 6 cañones de 510 mm. en 3 torres dobles:

[__DiaMoND__]

es casi = que el yamato solo cambian los montajes

las medias shell de esos cañones como las mueven los japos adentro de los acorazados o tendrían un sistema de carga semi-automatico.

sin duda el acorazado que mas me impresiona es el H-44