1) en combate buque a buque a punta de cañones, el BISMARCK fue superior a sus oponentes incluso al KING GEORGE que tenia mas cañones y de mayor calibre, lo importante no es el tamaño ni la cantidad, si no como se usa. La prueba, el hundimiento del HOOD, parte suerte parte pericia de los tiradores alemanes.
Fue superior a sus oponentes se reduce a ser mejor que un BB con una preparacion para el combate ridícula, recien entregado con cañones con fallos que no podian disparar mas de una salva, y tripulaciones novatas no familiarizadas con el navio -de hecho se encontraba el PoW (Que no el KGV; De hecho, los mismos alemanes creyeron que era el KGV porque el PoW estaba recien terminado y no lo creian listo para combatir) en su crucero de calibracion de sistemas- al que ademas superaba en desplazamiento, y un BC de 1919
sin absolutamente ninguna modernizacion, con distribucion de blindaje obsoleta (igual que la del Bismarck, solo que este era 20 años posterior), con gran desgaste por su uso intenso desde los años '20 hasta los '40.
Algun comentario mas sobre la batalla del estrecho de Dinamarca es la malisima situacion táctica en la que comenzaron los ingleses el combate, y con todo no veo tan milagroso y especial que un buque de 1939 destruya a uno de 1919 y haga huir a otro buque menor en desplazamiento que queda con la voladura del Hood (que fue casi como el disparo de Luke Skywalker contra la Death Star...El Hood se encontraba virando y la ventana de oportunidad para conseguir que un impacto penetrase hasta el pañol de municiones de 4" estuvo abierto por
segundos) con 2 cañones de 14" frente a 8 de 15" y otros 8 de 8"....
Por cierto, es totalmente FALSO que los cañones del KGV fuesen de mas calibre que los del Bismarck...
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Por no decir que para empezar no era el KGV sino el PoW y que al retirarse solo contaba con DOS piezas operativas de las 10 que portaba....Piezas de 14" (356 mm) frente a las 8 de 15" (381 mm) del Bismarck.
Mas leccion es el hecho de que un solo torpedo aerolanzado, ligerisimo, deje al "coloso" totalmente ingobernable, para que ademas en la batalla final quede silenciado en cuestion de minutos. Nada que ver con el comportamiento, por ejemplo, de los GK de Jutlandia...
2) los cambios de escenario, aviacion en el caso del BISMARCK, supuso su perdicion, aunado al talon de aquiles de sus timones
No, la perdicion del Bismarck tuvo que ver con que estaba plagado de defectos de diseño. Asi lo demuestra precisamente que su defensa AA no fuese capaz de tirar un solo Swordfish, avion que podia haber estado disponible ya para el final de la Primera Guerra Mundial,muy poco maniobrable cuando iba armado con torpedos, asi lo demuestra que no combase los torpedos que el enemigo le lanzaba, asi lo demuestra que un solo torpedo de 18" lo dejase ingobernable...Y asi lo demuestra que en media hora quedase silenciado en su combate final.
No obstante y tras la expedicion de cameron, se ha confirmado que el BISMARCK fue finalmente hundido por la tripulacion, demostrando que su blindaje era EXCEPCIONAL por tipo y disposicion, pues si algunos han leido las bitacoras de tiro de los buques que dieron caza al BISMARCK veran que no fue moco de pavo lo que LLOVIO sobre el barco, ello ademas de los torpedos, que evidentemente aunque le impactaron no lo hundieron.
Eso no esta ni mucho menos demostrado. De hecho en la misma batalla del Estrecho de Dinamarca el mismo PoW en su situacion ridicula de preparacion logro encajar tres impactos en el Bismarck atravesando su cinturon, dos de ellos calificables como críticos y que tuvieron su influencia en su destino, causando inundaciones imposibles de combatir, perdidas de combustible, destruyendo una dinamo e inutilizando calderas y haciendo perder al acorazado velocidad.
Siempre se repite lo mismo, que los alemanes autohundieron el Bismarck, lo cual es cierto. Ahora bien, si lo hundieron será porque les estaban dando para el pelo, ¿no?
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Y eso sin meternos en que ademas no sirve que el buque solo flote, que un buque de 50000 t tiene una enorme resistencia a hundirse....Debe ser capaz de combatir hasta el final.
Por cierto, los torpedos no impactaron en la parte de obra viva del casco protegida por TDS, sino sobre la borda, en el blindaje, precisamente porque esa inundacion sufrida en la batalla del Estrecho se conjunto con la actitud de proa pesada del Bismarck y su calado ya llegaba hasta la zona protegida por el cinturon...
3) los misiles contra un acorazado son un arma mortal y a pesar de que se doten de medios CIWS, en un ataque de saturación como el propuesto por los rusos en caso de enfrentamiento, daria muy pocas posibiliades de supervivencia al acorazado. Aparte hay que recordar que el blindaje se localizada mas a las bandas en la flotacion que sobre cubierta, luego cualquier misil seaskimer podria impactar con exito abordo.
No, esto depende de la epoca en la que se este hablando.Los buques AoN (Es decir, no esa patata del Bismarck) enfatizaban mucho en el blindaje de cubiertas, precisamente porque el alcance de la artilleria lo requeria asi.
El problema es que no hay forma de protegerte de un misil antibuque salvo que hagas una proteccion absoluta. Un Sea Skimmer lo mismo puede impactarte en la flotacion que hacer una maniobra de picado terminal desde hace decadas....Todo depende de si programas ese tipo de aproximacion final.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.