Experten escribió:Aparentemente defectos en uno de los torpedos, terminó en una fuga de peróxido en la sala de torpedos, este, en reacción agua, estallo y provocó una explosión, el incendio derivado terminó por detonar 7 Torpedos en la misma sala.
El torpedo, un Shvalk, fue recibido de un lote de 10, de los cuales 8 de ellos resultaron defectuosos y fueron rechazados por la Marina Rusa, solo 2 de ese lote llegaron a la Marina, de los cuales, uno fue el responsable del accidente del Kursk.
Lo más preocupante de todo, es que la Marina rusa sigue utilizando estos peligrosísimos Torpedos de peróxido, como propelente.
Cabe añadir que estos torpedos "Skwal", aunque por supuesto el asunto sea arropado del secreto militar, se supone que tengan una velocidad nunca vista de unos 200 nudos (posible gracias a la emisión en parte delantera del topedo de un "deflector" de plasma que reduce la resitencia al avance en agua), así que pese al peligro causado por el carburante empleado (el "peróxido" como le explicó el compañero Experten") es tentadoro para los rusos poner rapidamente en grada tal arma sensacional ...
Saludos
El éxito es lo de intentar, no lo de lograr (Richard Branson)
En realidad estos torpedos-cohete estaban en servicio desde mucho antes, los submarinos Clase Victor III ya los portaban, en el 98 comenzaron la pruebas pero de una nueva versión.
El sub. Kursk no portaba estos torpedos, y los que portaba aparentemente eran convencionales de prueba, sin carga explosiva, pues se le iba a disparar al crucero Pedro el Grande en maniobras de ataque antisubmarino. Fueron torpedos convencionales los que causaron el desastre, pues eran torpedos que salieron defectuosos del stock de la armada, pero que sin embargo enviaron a reparar y a quitarles su cabeza de combate para pruebas, sin que les hicieran exámenes de calidad en las soldaduras. Esos torpedos usan el famoso peróxido de hidrógeno como propelente, y siendo tan corrosivo, se comenzó a filtrar a través de las soldaduras defectuosas, reaccionando y acabando con todo el drama conocido. Hablo ahora de memoria, pero no es difícil encontrar en internet referencias técnicas sobre el posible fallo en el kursk, ojo, referencias técnicas, no noticias, ya que muchas estuvieron sesgadas desde el principio y otras sólo repetían lo que unas opinaban con poco conocimiento de causa...
Por cierto, no son más de 100 submarinos, eso era en la época soviética, al día de hoy me parece son 62 submarinos entre convencionales y nucleares, todos operativos y todos saliendo y entrando de sus puertos, salvo cuando hay que darles una manita de gato...
Bueno, es difícil de saber, yo he visto reportajes y leído a personas que dicen que fue un Shkval, en su mayoría, pero bien pudo ser otro torpedo ya que los submarinos rusos, tengo entendido, pueden lanzar desde sus tubos tanto torpedos como misiles de calibres 533 mm y de 650 mm, sin problemas, pero si algo esta claro es que la Marina rusa aún tiene en servicio varios modelos de Torpedos de peróxido, que parece ser, también incluyen al mas nuevo Shvalk 2. Tal vez sea tiempo de que abandonen este peligroso propelente, ya otras Marinas han tenido serios accidentes con este químico y ni hablar del propio precedente ruso con el Kursk.
Si, también los he leído, pero baste ver las condiciones del accidente: maniobras antisubmarinas rusas en el mar de barents; el shkval es más un arma defensiva que ofensiva, no tiene un gran alcance, y además de que aparentemente no existen contramedidas al mismo. El asunto era que tanto Pedro el grande como otro par de buques antisubmarinos debían de contrarrestar y evitar los impactos de torpedos y "hundir" los subs "enemigos". Efectivamente, aún algunos torpedos usan el peróxido de hidrógeno, pero en Rusia nunca había tenido problemas con ese propelente, pues hasta la caída de la URSS, controlaban mucho la calidad y la seguridad de los mismos. Fué cuando cayó a URSS cuando todos los controles también cesaron, y los que produjeron numerosos incidentes.
Al día de hoy parece que de nuevo se controla mucho la calidad y la seguridad de sus torpedos, lastimosamente fué hasta después del accidente del kursk.
Eso bajo la premisa de que los estándares de calidad y métodos de fabricación en Rusia son infalibles, algo que suena bastante remoto. Rusia invariablemente debe de cambiar el peróxido de hidrógeno como propelente, como ya han hecho otras marinas del mundo.
El peróxido es peligroso, ya sea que se tengan controles estrictos de calidad o no... Si el Kursk casi provocó un desastre nuclear con torpedos sin cargas explosivas, no quiero ni imaginarme que sucedería con torpedos comunes en despliegues operacionales.
No hay justificación para semejante riesgo y mas aún con el precedente del Kursk.
Experten escribió: Aparentemente defectos en uno de los torpedos, terminó en una fuga de peróxido en la sala de torpedos, este, en reacción agua, estallo y provocó una explosión, el incendio derivado terminó por detonar 7 Torpedos en la misma sala.
El torpedo, un Shvalk, fue recibido de un lote de 10, de los cuales 8 de ellos resultaron defectuosos y fueron rechazados por la Marina Rusa, solo 2 de ese lote llegaron a la Marina, de los cuales, uno fue el responsable del accidente del Kursk.
Lo más preocupante de todo, es que la Marina rusa sigue utilizando estos peligrosísimos Torpedos de peróxido, como propelente.
Cabe añadir que estos torpedos "Skwal", aunque por supuesto el asunto sea arropado del secreto militar, se supone que tengan una velocidad nunca vista de unos 200 nudos (posible gracias a la emisión en parte delantera del topedo de un "deflector" de plasma que reduce la resitencia al avance en agua), así que pese al peligro causado por el carburante empleado (el "peróxido" como le explicó el compañero Experten") es tentadoro para los rusos poner rapidamente en grada tal arma sensacional ...
Ni el sub Kursk portaba torpedos de hipercavitación Shkval ni hay nada parecido a un deflector de plasma, se trata de pura hidrodinámica.
Por cierto, los encuentros entre submarinos americanos y rusos son tan frecuentes que los acontenidos dan para escribir unos cuanto libros. ¿Recuerdan como quedó el USS Baton Rouge en 1992?
¡No merece vivir quien por un noble ideal no está dispuesto a morir!
evguenni escribió:Algunas fuentes han publicado que el "Severodvinsk" podría ser botado el próximo 10 de junio con la asistencia del Presidente de Rusia a la ceremonia.
Cual seria el competidor mas cercano al Yasen en occidente?? , tiene muy buena pinta y caracteristicas , veremos que tal es cuando tengamos mas informacion.
Quizás los clase Ohio, que pueden lanzar misiles tomahawk, aunque por la edad, son más similares a los Oscar 2, que a los Yassen, a mi juicio, no hay competidor real en occidente a esta clase de subs...
Por sus capacidades de combate y armas que pueden portar quizás son equivalentes los Virginia. Es interesante que las fuentes rusas clasifican a la clase Yasen como SSGN, en la categoría, única en mi opinión, de la clase Antey. La panoplia de armas de combate de la clase Yasen es impresionante, pero está claro que una unidad no significa nada; habrá que ver el número final de unidades de la serie y el despliegue de la misma (en mi opinión, la mayor parte a la Flota del Pacífico junto al menos los seis primeros Borey)
¡No merece vivir quien por un noble ideal no está dispuesto a morir!
Acerca del primer SNA de clase Yasen cabe recordar que su puesta de quilla sucedió en 1993, y que se había abandonado su construcción hasta el año 2006 por falta de presupuesto.
Así que pese a su parafernalia impresionante de armas embarcadas no se puede decir que es un verdadero sub "de última generación", entre otro atañando su planta propulsora.
Al contrario el segundo de clase beneficiará de mejoras significativas como una planta más silenciosa y sistema de "pump-jet", en vez del helice clásica que podemos ver en el K-329 Severodvinsk.
Este segundo, andando construyendose, será realmente comparable a los "Astute" británicos.
Saludos
El éxito es lo de intentar, no lo de lograr (Richard Branson)
