Armada de Estados Unidos

[Kraken]

Hombre, entre las cosas en que podían haber gastado el dinero estaban muchas otras cosas, de ahí el colapso de la URSS.

Al igual que en la Rusia actual, las apariencias cuentan mucho.

[Alex Jhonson]

Un misil hiersónico es detectado desde grandes distancias y permite que actúen los sistemas de defensa y las contramedidas.

Si lo detectas y no tienes con que tirarlo todo tu sistema sirve únicamente para decirte cuando llega el golpe...... Ya que derribarlo es posible unicamente si el barco tiene armas para hacer frente a esas municiones y de momento en nuestro país y en muchísimos otros este escenario pinta muy feo. España no tiene armas embarcadas probadas contra objetivos hipersónicos a mas de 11000 km/h, los destructores de EEUU si tienen esa capacidad pudiendo interceptar incluso misiles balísticos y objetivos que viajan a mas de 9 veces la velocidad del sonido. De hecho el DDG 53 interceptó un blanco balístico, pero eso fue posible por que EEUU posee el misil SM-3 Bloque II, un interceptor hipersónico con capacidad para volar a velocidades cercanas a Mach 8 (misil que también ha sido cedido a Japón). Actualmente nosotros (hablo de los españoles) no tenemos esa arma o similares diseñadas contra blancos tan rápidos, y es que por tener no tenemos ni capacidad BDM..... Si que es cierto que el AEGIS brinda la capacidad para detectar y rastrear el objetivo balístico, pero no disponemos del software ni hardware y como ya dije antes, de los misiles necesarios para poder interceptar dichos blancos. También está la incógnita de abatir misiles antibuque hipersónicos con el SM-2, que lo veo como mínimo muy complicado si te lanzan una cantidad ingente de estos (Los Kirov pueden lanzar salvas completas). Podríamos dotarlas de misiles enfocados a estos objetivos, pero por desgracia nosotros no desarrollamos este tipo de armas, así que tendríamos que pasar por caja y comprarselas al tío Sam.

Si la amenaza es seria, operará integrado en un grupo aeronaval.

No todos los grupos aeronavales son igual a los de EEUU ni trabajan conjuntamente siempre. En España un grupo naval es bastante mas modesto, puede estar compuesto por una F-100, una F-80, un submarino, el buque de asalto anfibio JC1 y un buque de aprovisionamiento logístico, por poner un ejemplo.

La F-100 no puede frenar un ataque frente a armas tan avanzadas si no disponemos de misiles como los nombrados anteriormente o similares, (y si es un ataque masivo por un crucero pesado las probabilidades de que algún misil burle las defensas siguen siendo altas incluso teniendo misiles específicos para dicha tarea) reduciendose así la efectividad del buque enormemente ante un ataque de estas características. Incluso a corto alcance (menos de 50 km) el ESSM no dispone de capacidad para misiles que superen velocidades supersónicas.

La F-80 no debería ponerla por que no lleva el AEGIS y con radares como los MK-92 y SPS-49 del año de la Bernarda y con el Standard SM-1 como medio antiaéreo nos resume el espectro a prácticamente 0 las capacidades de interceptar un Zircon, aunque estas no son vulnerables solo a los Zircon, con que le tires misiles modernos que vayan rozando las olas las haces polvo, son unidades muy antiguas y mantienen casi la misma capacidad que en el momento de su entrada en servicio. El resto de sistemas del buque es el cañon de proa y la defensa de punto Meroka pero quedan totalmente descartados por razones obvias.

El JC1 tampoco va con el AEGIS a si que no es válido comentarlo tampoco, aunque cabe destacar que pese a lleva un radar tridimensional de alcance extendido y el radar de exploración de superficie posee 0 armamento, (ni de ataque ni de defensa) y en guerra electronica tampoco tengo constancia de la existencia de un sistema ECM, aunque esto último no es relevante en este caso. Lleva aeronaves de ala fija, pero se habla de la defensa y no de atacar, además de que no creo que sean adivinos y vayan a mandar harriers sin un conflicto previo.....

Queda el submarino pero teniendo en cuenta que la Armada española solo tiene uno operativo y sabiendo que se trata del S-74 Tramontana no entro en detalles. Este hilo es solo para buques con dicho sistema y no quiero descarrilarme.

Si hacemos la comparación de verdad, ese Kirov o esa Gorshkov será atacada por aviones F-35 acompañados de otros aparatos de ataque, coordinados por radares aerotransportados, a flote y por satélites. Lo dicho, puede ser interesante ver como un Kirov detecta a un F-35, sobre todo si le acompañan F-18G con misiles antirradiación, y es precedido por una andanada de misiles señuelo.

Aquí entramos en un debate en cadena, insisto en que el título dice como derrotar el sistema aegis y no como atacar a un barco ruso. Imagino que el autor del hilo se quería referir a como reaccionarian estos buques si recibieran un ataque por sorpresa y no al revés.

Por otro lado la tecnología stealth en los aviones furtivos no proporciona invisibilidad si no que retrasa su detección, únicamente reduces la firma del aeronave a ojos del radar. Visualmente continua viéndose y el sonido del motor se continúa escuchando (pudiendo ser detectado por un radiolocalizador), por no hablar de los avances que existen actualmente que permiten localizar a la aeronave (aunque mas tarde). El concepto de avión furtivo quedó en el pasado dando paso a aviones que implementan esta tecnología pero no la llevan al más alto nivel como antiguamente, cuando se hacía aviones totalmente enfocados en estas tareas. Dudo mucho que un Kirov no pueda detectar aviones furtivos en un rango corto y es prácticamente seguro que te comenzara a tirar todos los que les mandes y sus municiones al igual que haría otro destructor, crucero o fragata occidental ante la misma situación. A parte de que en términos de capas superpuestas de sistemas antiaéreos el ruso esta tan armado que a mi modo de ver me parece incluso absurdo la cantidad de armas que pusieron en un solo barco. Por otro lado un avión es mas fácil de derribar que un misil ya que es mucho mas lento y su maniobrabilidad esta sujeta a la "anatomia humana". También puedes lanzar los misisles desde larga distancia en un F-35 sin ser detectado pero una vez abras la bahia interna pierdes la ventaja.

Eso es un prototipo. Aun así, sigue siendo más lento que un vehículo de reentrada, que ya han sido interceptados.

Un prototipo en sus últimas fases y que entrara en servicio en el próximo año. Y ya que hablamos de los Kirov, han dejado claro que este misil será equipado en los VLS 3S-14 del crucero Almirante Najímov y Pedro el Grande

También es cierto que se han realizado pruebas contra objetivos balísticos como usted comenta, donde se han usado el sistema THAAD o la anteriormente mencionada prueba con el SM-3, pero en este caso hablamos de misiles interceptores que al igual que sus objetivos son hipersónicos. El THAAD es un sistema de defensa área de gran altitud pensado exclusivamente para eso y usa misiles que rondan velocidades de Mach 8, lo mismo ocurre con los SM-3. No se usan misiles que vuelan a mach 3 para derribar vehículos de reentrada ni misiles que triplican su velocidad, principalmente por que mientras tu misil llega, el objetivo ya ha recorrido gran parte del trayecto.

Para poner un ejemplo simple, el Tsirkon a mach 9 recorre 100 kilómetros en unos 45 segundos ¿ok?, si el buque está a 500 kilómetros (hablo a ojo ehh, no he echo cálculos) en unos 4 minutos lo tienes encima. Si burla las primeras capas (teniendo el SM-2 es seguro que nos la metan doblada) todavía tienes los sistemas de punto pero aunque el tiempo de reacción del sistema Phalanx es muy bajo debe hacer correcciones y seguimiento. El ESSM en las F-100 tienen rangos de alcance mayores de unos 50 kilómetros, el problema es que el objetivo se le acerca a 11000 kmh...... Es cuestión de sacar la calculadora y hacer reglas de tres básicas.

Esos misiles son el futuro, EEUU lo sabe y también tiene misiles similares en desarrollo.

Veo como hay cierta cosa en contra de los buques rusos cuando se tocan ciertos temas y no entiendo el porqué. Tanto los rusos como los occidentales saben hacer grandes buques, pero también es cierto que no todas la naciones tienen cruceros o armas de vanguardia como tienen EEUU, Rusia o China. Hay veces que es mejor admitir algunas cosas y no estar siempre en un tira y afloja por no querer admitir la supremacía en ciertas áreas de una nación frente a la nuestra. A mi como Español me duele que mis fragatas me las tumbe un ruso pero lo admito, principalmente por que no puedo comparar la fuerza de un país modesto con una superpotencia militar que compite con otras. Y en este hipotético enfrentamiento frente a buques AEGIS es el ruso el que ataca y no el que recibe, no podemos estar constantemente a la defensiva de si el ruso me tira yo le tiro. El tema va sobre como saturar o eliminar estos buques con el sistema de defensa norteamericano no de como contrarrestar la amenaza. Yo hable de los buques rusos porque creo son los mejores ejemplos por sus capacidades antibuque ante un sistema AEGIS.

Para acabar creo que todo se resume a que si dos cruceros kirov cargan contra un grupo naval AEGIS de EEUU o Japón probablemente cause un destrozo y si el ataque es con los misiles modernos aun más, pero estos siempre pueden defenderse interceptando la amenaza con los misiles SM-3. En cambio si el ataque es a un grupo naval Español, noruego o australiano, no dejan ni un buque a flote.

Un saludo.

[Kraken]

Los SM-3 son para interceptaciones en orbita o más allá de la troposfera.

Lo que lanzan es esto:



Para todo lo demás SM-2IIIB o SM-6 en sus variantes.

[Alex Jhonson]

Los SM-3 son para interceptaciones en orbita o más allá de la troposfera.

Para todo lo demás SM-2IIIB o SM-6 en sus variantes.

Hola Kraken, debo decir que tenia dudas al respecto con los SM-3 por el tema que comentas y por la predisposición de las etapas. El nuevo misil ruso tiene un techo de vuelo estratosferico, de unas 18 millas (29-30 kilómetros). ¿Cual serian los inconvenientes del SM-3 para interceptar objetivos a estas alturas?, veo que has mandado una imagen pero no puedo verla, no se si es cosa de mi ordenador o algun fallo en el enlace.

[log]

Exactamente lo mismo que pasa con misiles antibuque. Se pueden lanzar a ver qué pillan; pero las probabilidades de que no encuentren nada no son pequeñas. La cuestión ¿Quién se enteraría antes de por dónde andaba el otro?

Si es uno contra uno, los equipos Aegis ganan por goleada. Si es en un grupo de batalla, es probable que los Aegis estén calladitos, a ver qué pillan, recibiendo información de radares aerotransportados. La primera noticia de su presencia puede ser un misil.

he ahí la gran diferencia, un misil anti buque real con radar activo no necesita que lo guíen en el tramo final del ataque.

Por de pronto, el Yamato requirió algo más de un par de bombas. Recuérdense los castigos que soportaron su gemelo Mushasi o el Bismarck.

Por otra parte, me parece que no ha buscado lo del capacete. Me explico.

por poner un ejemplo, al roma le clavaron dos Fritz y se fue al fondo. Se que el yamato era mucho mas grande pero toma en cuenta que un Zircon es mucho mas grande y rápido que el una bomba planeadora.

Saludos.

[Kraken]

he ahí la gran diferencia, un misil anti buque real con radar activo no necesita que lo guíen en el tramo final del ataque.

Vaya, bye bye NSM

¿Cuál es la guía del fabuloso Zircon?

El nuevo misil ruso tiene un techo de vuelo estratosferico, de unas 18 millas (29-30 kilómetros).

Eso es cuando lo lanzan en modo "artillero" para lograr esos alcances tan chulos.

¿Cual serian los inconvenientes del SM-3 para interceptar objetivos a estas alturas?

Fuera de la estratosfera ninguno.

veo que has mandado una imagen pero no puedo verla, no se si es cosa de mi ordenador o algun fallo en el enlace.

Es este enlace:
https://slideplayer.com/slide/8784980/2 ... onents.jpg

Si no busca por "SM3 Kinetic warhead"

Si lo detectas y no tienes con que tirarlo todo tu sistema sirve únicamente para decirte cuando llega el golpe...... Ya que derribarlo es posible unicamente si el barco tiene armas para hacer frente a esas municiones y de momento en nuestro país y en muchísimos otros este escenario pinta muy feo.

O no, si cuentas con la suficiente capacidad de proceso todo lo que no sea un ataque tipo MRV en el que tienes que poner el radar en modo especial podrá ser detenido con el IIIB, un SCUD alcanza el mach 5 y no habría problema.
Los problemas eran dos, capacidad de procesado y la capacidad de la espoleta de activarse en el momento adecuado.

Si cuentas con la suficiente capacidad de procesado puedes calcular cuando debe estallar tu misil y hacerlo.

[Domper]

Nimio detalle sobe acorazados: las dos bombas que alcanzaron al Roma, que pesaban cada una 1.400 kg, cayeron casi verticalmente Si hay que explicar la diferencia para un acorazado de entonces entre un proyectil rasante y otro vertical, no valdrá la pena seguir con explicaciones.

Más.

Del enfrentamiento fragata Gorshkov contra grupo aeronaval ¿Por qué no se va a poder detectar y atacar a un misil que vuela prácticamente recto (porque la maniobrabilidad cuadra mal con las velocidades elevadas? Los misiles de la familia Standard se han probado contra vehículos de reentrada, que son bastante más rápidos. Aparte que un buque atacado puede hacer más cosas, como emplear sus sistemas de guerra electrónica, virar para producir menos señal, lanzar señuelos, etcétera.

Del grupo aeronaval español ¿Por qué la F-100 no va a poder detener misiles hipersónicos, si tiene un armamento y un equipo diseñados para poder enfrentar esa amenaza. Aparte que un grupo aeronaval tiene un pequeño inconveniente para una fragata contraria, y es que sus aeronaves tienen mucho más alcance que los misiles. El JC1 no está ahí para parar ningún misil, ni la F-80, cuya función principal es cazar submarinos… pero mejor que no se ponga un avión de patrulla a tiro.

De tecnología steatlh, decir que a un avión puede detectársele por el ruido, o viéndolo… Como experimento, se puede intentar detectar a un avión a 9.000 m si no deja estela. Oírlo, teniendo en cuenta que el avión atacante estará volando a Mach 0,8 como poco, si no a crucero supersónico (que el F-35 puede), la detección auditiva puede ser ¿inefectiva? Interesante puede ser lanzar un misil con los datos de las orejas del tirador. Igual hay que equipar los barcos con micrófonos direccionales.

De atacar a un buque a 500 km ¿Cómo se le detecta? Hay maneras, obviamente, pero el valiente que va a buscar la flota enemiga puede encontrarse con problemas. Luego está lo ya dicho, si tengo que diseñar un misil hipersónico de tal alcance, con su precio, peso y dimensiones, prefiero un avión de combate. Mayor alcance y mayor flexibilidad.

Lo de dos Kirov contra un grupo aeronaval pudiente (simplemente, con que lleve F-35), pues los KIrov lo van a tener muy crudo. Recuérdese, por ejemplo, la mínima señal radar que tienen sus superestructuras (herencia de otra época). Puede ocurrir que sea el Kirov el que de repente se encuentre con un misil salido de la nada (de la bodega de un F-35). Podría tener sus radares en activo, claro. Algo que seguro que el ayudaría a no ser detectado.

Repito: yo no digo que esos misiles hipersónicos sean bazofia, ni mucho menos. Lo que dudo es sobre su relación coste beneficio. La aviación embarcada es más potente y más flexible, y de ahí que los buques occidentales no monten esos súper misiles, no porque no puedan desarrollarse, sino porque la misión de ataque descansa en los aviones.

Saludos

[Alex Jhonson]

¿Cuál es la guía del fabuloso Tsirkon ?

Buscador de radar activo y pasivo, por desgracia el componente electrónico de guiado esta clasificado. Si alguien puede arrojar mas datos, nombres, modelo, etc.. se agradece.

Busca por "SM3 Kinetic warhead"

Cuando llege a casa entraré a echarle un ojo porque estoy ya muy oxidado en estos temas. De nuevo, muchas gracias.

Si cuentas con la suficiente capacidad de proceso todo lo que no sea un ataque tipo MRV en el que tienes que poner el radar en modo especial podrá ser detenido con el IIIB, un SCUD alcanza el mach 5 y no habría problema. Los problemas eran dos, capacidad de procesado y la capacidad de la espoleta de activarse en el momento adecuado. Si cuentas con la suficiente capacidad de procesado puedes calcular cuando debe estallar tu misil y hacerlo.

Como me dijo un antiguo compañero del Ejército del Aire, no puedes dar a una bala con una flecha, y si encima el objetivo maniobra es tarea imposible. Si la ya de por sí la velocidad que maneja esta nueva arma es exorbitante, el tiener programado hacer maniobras evasivas en última fase, (cuando enciende el seeker para localizar al blanco y engancharlo) convierte la interceptacion en tarea prácticamente imposible. Dicho esto creo que no hace falta mencionar que a esa velocidad el misil se cubre (en su totalidad) por plasma, actuando este de forma similar a como sucede en el exterior del escudo térmico de un transbordador espacial durante la entrada en la atmósfera. Al ser un "gas" ionizado (prácticamente neutro) absorbe las ondas/rayos de radiofrecuencias o lo que es lo mismo, el misil desaparece del radar.

Para terminar, decir que actualmente no existe un sistema de defensa operacional embarcado que pueda interceptar misiles de crucero hipersónicos (si balísticos y no todos), al menos no de momento. Derribar estos misiles requieren mucha mas capacidad que la necesaria para tirar un Tomahawk, que es prácticamente una bomba inteligente propulsada por un motor de avión o un dron kamikaze, depende de como quieras mirarlo. Si que es cierto que aunque pueden realizar maniobras cambiando altitud y trayectoria en curso, no son considerados objetivos muy complicados de derribar. En cambio el 3M22 Tsirkon vuela 10 veces mas rápido, puede maniobrar para modificar su rumbo como lo pueden hacer otros misiles de crucero y desarrollar un escudo anti-radar. A dia de hoy, los buques AEGIS (y los no AEGIS) no tienen capacidad para interceptar objetivos tan avanzados, veloces y con capacidad furtiva, (esto último necesita de aprobación en la práctica, ya que en la teoría el misil cumple con los requisitos para conseguir este modo de sigilo, según la física). Si a esto se le suma un ataque masivo se pierde entonces toda probabilidad de salir ileso.

Para contrarrestar estas armas se estan llevando acabó pruebas con armas de energía dirigida y interceptores hipersónicos, pero son sistemas en fases experimentales. En cambio los misiles hipersónicos han llegado para quedarse, encontrándose ya algunos en servicio activo.

Un cordial saludo compañero.

[Domper]

¿Maniobras evasivas con un misil hipersónico? Como no lo construyan con kriptonita,..

Si se tiene un misil volando en trayectoria casi recta, en tu dirección, no es imposible interceptarlo. Recuérdese como los tenistas interceptan pelotas que sobrepasan los 100 km/h.

Saludos

[Alex Jhonson]

¿Maniobras evasivas con un misil hipersónico? Como no lo construyan con kriptonita,..

Si se tiene un misil volando en trayectoria casi recta, en tu dirección, no es imposible interceptarlo. Recuérdese como los tenistas interceptan pelotas que sobrepasan los 100 km/h.

Saludos

Yo me quedé igual cuando lo leí, pero según el diseñador (NPO Mashinostroyeniya), puede realizar maniobras al igual que otros misiles de crucero. No se como harán para conseguirlo, porque realizar maniobras a ciertas velocidades puede comprometer la integridad de la estructura, pero ellos han afirmado que puede hacerlo y Moscú de momento no ha desmentido nada.

El Kh-47M2 Kinzhal Ruso es aún mas rápido (Mach 12) y también tiene la capacidad de realizar maniobras evasivas. Aunque también es cierto que hay diferencias entre estos dos misiles.

[Kraken]

En este foro se respetan las leyes de la física!

[Alex Jhonson]

Los misiles de la familia Standard se han probado contra vehículos de reentrada, que son bastante más rápidos.

Si, pero no tengo constancia de que un misil SM-2 IIIB haya interceptado un blanco a Mach 9 o velocidad superior. En el caso de si hacerlo, pasame el enlace para poder verlo. Aunque luego entraría en juego la estadísticas y condiciones. No es lo mismo interceptar un misil en una simulación informática o en una prueba realizada con un "misil diana" que en una situación real. En un conflicto te pueden lanzar 5 y solo interceptar 3 mientras los otros 2 interceptores no dan en el blanco.

¿Por qué la F-100 no va a poder detener misiles hipersónicos, si tiene un armamento y un equipo diseñados para poder enfrentar esa amenaza?

Coincido en qué el equipo de una F-100 es excepcional. Pero vuelvo a lo mismo, ¿como tiras un misil con las características ya mencionadas?. El radar de la F-100 detectara el objetivo y el sistema calculará una solución, pero debes tener como interceptarlo. ¿De que me sirve tener un arco de poleas si estoy tirando con flechas de madera?.

El JC1 no está ahí para parar ningún misil.

No, pero debería tener sistemas de armamento de proximidad como si lo tienen sus homólogos en otros países. Por algo el buque cuenta con reserva de espacio para ello. Aún sigo esperando la propuesta de MBDA y su sistema CARTAGO y Escribano y su Sentinel TAO....

De tecnología steatlh, decir que a un avión puede detectársele por el ruido, o viéndolo… Como experimento, se puede intentar detectar a un avión a 9.000 m si no deja estela. Oírlo, teniendo en cuenta que el avión atacante estará volando a Mach 0,8 como poco, si no a crucero supersónico (que el F-35 puede), la detección auditiva puede ser ¿inefectiva? Interesante puede ser lanzar un misil con los datos de las orejas del tirador. Igual hay que equipar los barcos con micrófonos direccionales.

Creo que no me ha entendido, digo que se puede hacer uso de un radiolocalizador o usar medios como la detección remota, entre otros. Ya sea con otros barcos, aeronaves, satélites, etc.... Ya que el avión no es invisible literalmente. Debo admitir que me ha echo gracia lo de lanzar un misil con los datos de la oreja del tirador, en el buen sentido.

Lo de dos Kirov contra un grupo aeronaval pudiente (simplemente, con que lleve F-35), pues los Kirov lo van a tener muy crudo. Recuérdese, por ejemplo, la mínima señal radar que tienen sus superestructuras (herencia de otra época). Puede ocurrir que sea el Kirov el que de repente se encuentre con un misil salido de la nada (de la bodega de un F-35). Podría tener sus radares en activo, claro. Algo que seguro que el ayudaría a no ser detectado.

Vuelvo a lo mismo, el hilo es sobre saturar un AEGIS y no como atacar. La pregunta es ¿si el misil ya esta en camino como lo detienes?, o mejor dicho ¿con que?. Si dos Kirov tiran dos salvas de 20 3M22 (justo para lo que se diseñaron esos buques y esos misiles), ¿Como responde el AEGIS a ese ataque de saturación?.

Yo no digo que esos misiles hipersónicos sean bazofia, ni mucho menos. Lo que dudo es sobre su relación coste beneficio. La aviación embarcada es más potente y más flexible, y de ahí que los buques occidentales no monten esos súper misiles, no porque no puedan desarrollarse, sino porque la misión de ataque descansa en los aviones.

Bueno, eso ya es algo de carácter personal. Pero podríamos ir a Moscú un dia de estos y preguntarles que por que hacen misiles tan avanzados que apenas tienen análogos en el mundo pudiendo seguir los pasos de occidente, a ver que nos contestan. Por otro lado, la aviación embarcada no esta precisamente exenta de problemas en caso de conflicto. Si te hunden un portaaviones, no solo pierdes el buque sino una media de 80 aviones, helicópteros, vehículos, armamento, municiones, material logístico y también bastantes vidas. ¿el causante?, ese misil que a usted no le encaja....... Aunque es solo mi opinión, al igual que tu tienes la tuya.

En este foro se respetan las leyes de la física!

Faltaría menos.

Un saludo

[Domper]

Dale con la flecha de madera. Las analogías no sirven en este caso porque, aunque el misil maniobre, será muy lentamente (es lo que tiene la física). Velocidad se necesita contra un blanco ágil, no contra uno tan lento en maniobrar que hasta podría tener problemas para seguir al objetivo.

El procedimiento será: el radar detecta al misil, calcula un rumbo de intercepción, lanza el SM-2, y lo hace estallar. Aplicando correcciones de curso (el Standard es mucho más ágil), y sin necesidad de emplear el guiado por radar. Respecto a los Standard han interceptado en esas condiciones,la verdad es que no lo sé y me sorprendería que no se hayan hecho ensayos.

De localización.SE pueden emplear otros métodos, obviamente; pero también puede hacerlo el otro bando, y el grupo aeronaval tiene ventaja. De las deficiencias el JC1, más importante me parecería el F-35 que un sistema de defensa de punto.

Para acabar, sobre por qué fabricar misiles pesados y costosísimos en lugar de portaaviones, eso se podría preguntar en Moscú, y por qué no se hace en otros sitios. Sabrán algo que los demás no saben, y supongo que su experiencia en el combate aeronaval les habrá ayudado. Por eso prefirieron vender su segundo portaaviones a los chinos. Teniendo misiles hipersónicos ¿Para qué tirar bombas? Qué tontos useños, franceses, ingleses, españoles, australianos, japoneses, turcos, chinos, hindúes, italianos...

Saludos

[Urbano Calleja]

Preguntas para aprender.

Coincido en qué el equipo de una F-100 es excepcional. Pero vuelvo a lo mismo, ¿como tiras un misil con las características ya mencionadas?. El radar de la F-100 detectara el objetivo y el sistema calculará una solución, pero debes tener como interceptarlo. ¿De que me sirve tener un arco de poleas si estoy tirando con flechas de madera?.

Que tiene de excepcional un misil que vuala a MACH 8?
Si, velocidad...pero la velocidad implica servidumbres en maniobras evasivas que tendran que ejecutar para evitar ser derribados.
O se fia todo a su velocidad en el ataque? No creo, no?

Vuelvo a lo mismo, el hilo es sobre saturar un AEGIS y no como atacar. La pregunta es ¿si el misil ya esta en camino como lo detienes?, o mejor dicho ¿con que?. Si dos Kirov tiran dos salvas de 20 3M22 (justo para lo que se diseñaron esos buques y esos misiles), ¿Como responde el AEGIS a ese ataque de saturación?.

TIrando misiles a diestro y siniestro. No? Que es para lo que se diseño ese sistema.
Me imagino que para que dos Kirov tiren todo eso, el objetivo debe ser un grupo de combate son varios AEGIS integrados (y coordinados).

Y salvo que los Kirov puedan acercarse lo bastante, tendran tiempo de prepararse.
Eso, si no detectan a los Kirov antes y les mandan un visita en forma de ataque aereo.

Que problema tendrian?

Saludos

[Alex Jhonson]

Preguntas para aprender.

Coincido en qué el equipo de una F-100 es excepcional. Pero vuelvo a lo mismo, ¿como tiras un misil con las características ya mencionadas?. El radar de la F-100 detectara el objetivo y el sistema calculará una solución, pero debes tener como interceptarlo. ¿De que me sirve tener un arco de poleas si estoy tirando con flechas de madera?.

Que tiene de excepcional un misil que vuala a MACH 8?
Si, velocidad...pero la velocidad implica servidumbres en maniobras evasivas que tendran que ejecutar para evitar ser derribados.
O se fia todo a su velocidad en el ataque? No creo, no?

Vuelvo a lo mismo, el hilo es sobre saturar un AEGIS y no como atacar. La pregunta es ¿si el misil ya esta en camino como lo detienes?, o mejor dicho ¿con que?. Si dos Kirov tiran dos salvas de 20 3M22 (justo para lo que se diseñaron esos buques y esos misiles), ¿Como responde el AEGIS a ese ataque de saturación?.

TIrando misiles a diestro y siniestro. No? Que es para lo que se diseño ese sistema.
Me imagino que para que dos Kirov tiren todo eso, el objetivo debe ser un grupo de combate son varios AEGIS integrados (y coordinados).

Y salvo que los Kirov puedan acercarse lo bastante, tendran tiempo de prepararse.
Eso, si no detectan a los Kirov antes y les mandan un visita en forma de ataque aereo.

Que problema tendrian?

Cierto, no se que puede tener de excepcional un misil que vuela a Mach 9. ¿Quien quiere misiles avanzados cuando lo mejor son las bombas de caída libre, cazas de la segunda guerra mundial y fusiles de chispa?.

Dejando de lado el cachondeo, a mi me pareció interesante el tema de los misiles nuevos por que encajaban perfectamente en este hilo, no por que fuesen rusos ni mucho menos, pero veo que aquí los rusos son un cero a la izquierda y no entiendo el por qué.

En realidad ni siquiera es necesario usar misiles ultra modernos. Con misiles antibuque actuales te basta y sobra. Si van en salva en un número elevado, alguno conseguira dar en el blanco.

Esa es la forma de derrotar el sistema AEGIS. Fin.

Respecto a los Standard han interceptado en esas condiciones, la verdad es que no lo sé y me sorprendería que no se hayan hecho ensayos.

Pues sin pruebas..... Incluso si se han llevado a cabo, los resultados en pruebas y los resultados en una situación real pueden diferir enormemente. Yo dudo mucho que se haya probado el SM-2 contra objetivos hipersónicos. Drones y misiles de prueba subsonicos y supersonicos todos los que tu quieras, pero mas allá de eso lo dudo.

PD: A todo esto Urbano, si el Tsirkon fuera español estoy seguro en un 99% de que no dirias lo mismo, pero como es de otros mejor lo tratamos como si fuese bazofia.