stcv95 escribió:pero mas lento mac2-3 por los sm1.
Más bien mach 3.5....
y mas lento tambien en salida cuentando que el aspide-albatros puede aprovechar de las 8 celdas prerecargada a diferencia del sm1-mk26 que es mono lanzable
Mk.13 (que no Mk-26 que precisamente es el lanzador doble usado antes por los Ticos y Kidds) que tambien usa como principal sistema AAW la armada de tu país hasta no hace mucho desde los LDP.Insisto, el arma que hace a los LDP destructores AAW son los SM-1. Los Aspide son misiles en la practica de autodefensa.
Ah, y que el lanzador clásico de 8 celdas pueda lanzar mas misiles dependerá de cuantos pueda controlar en vuelo el sistema que es otra historia.
y un otro es un sistema de defensa mas cercana (40km mas o meno contra los 75minimo del americano)
Ninguna de las dos cifras es correcta. Unos alcances mas reales serían del orden de 15 kilometros para el Aspide y de 46 para el SM-1 Block VI....Ambos en condiciones ideales...
Si hablasemos de Aspide 2000 esos alcances se verían ampliados hasta unos 20 kilometros.
con el solo sm1 en defensa?puede que en eso tenga razon aunque yo intentava decir principalmente que las maestrale tengon mas sistema de defensa aw claro ninguno de medio-largo alcance como el sm1 pero mas en numero de bajo alcance..aspide y los 40-70--que anque defensa estrema..siempre son defensa..ylo imoortante pero y tu lo pone en luz claramente,(son meno de estas sumadas) en este caso es la suma que hace la diferencia..y ay que admitir que las maestrale son mas completo principalmente en antisubmarine..
Han cambiado bastante los tiempos en los que los SM-1 como misiles HAW no eran capaces de lidiar contra blancos de baja cota; Actualmente los seekers de los blocks VIA-VIB están muy mejorados (Son muy parecidos de hecho a los de los SM-2) y hace ya tiempo que existe o bien una cosa llamada CORT a nivel hardware, o bien otra llamada CANDO a nivel software.
Sin embargo el peso de un SM-1 en un espacio aereo es muy superior al de los Aspide se mire por donde se mire. Cuentas simples y datos aproximados:
Area de cobertura de un SM-1: 6647 km2.
Area de cobertura Aspide: 707 km2.
A esto se le suman techos de servicio respectivos y se puede hacer uno a la idea de lo que uno y otro significan en terminos reales (En lo que respecta al peso de esos sistemas en el espacio aereo, en el sentido de denegar el dominio del espacio aereo en un espacio mayor al enemigo,no en vano esta profusion de SAM de zona en la USN de la que son herederas todas las FFG viene determinada por el escenario atlantico norte y con la posibilidad de tener que hacer frente a cosas como bombarderos o misiles de largo alcance).La AE con las F30 o Descubierta tenia buques equipados con NSSM RIM-7M y Albatros/Aspide (F35 y F36),y las dio a todas de baja en esas funciones considerando que esos sistemas no aportaban mucho en ese area (Tampoco cosas como morteros ASW; Lo unico que conservaron fueron los Harpoon).
Claro que en el caso de un buque HAW no está de mas un segundo anillo misilistico como los Aspide,pero aparte de que como ya he dicho al respecto de los Standard han mejorado bastante, en la AE se siguio el modelo de las FFG-8 y algo como los Aspide no se podia tener en su tamaño y desplazamiento. La RAN ahora coloca ESSM en 8 pozos a sus FFG,pero no hay que olvidar que no van a tener buenos buques AAW hasta la proxima decada en que pongan en servicio sus Hobart. Aqui estaría muy bien dotar a las F80 con RAM, pero no hay un duro.
y dale..esperamo ante de verlo aoperativo ademas su capacidad de mejora sera mas ampio respecto al spy1 de las f100
Si, tan amplia es su capacidad de mejora que la "Segunda entrega" va a ser un radar completamente distinto en arquitectura...De hecho va a ser un AESA,es decir, que no va a tener casi nada que ver con el EMPAR 1.
Y en todo caso dependera de a que te refieras con capacidad de mejora, porque precisamente es cierto que el SPY-1 está mucho mas pulido que EMPARs, APARs o SAMPSON, gracias a casi 30 años de experiencia desde Baseline 0/1 y SPY-1A hasta SPY-1D(V) y Baseline 7.
y principalmente porque lo compraste ya echo..
Y como nos limitamos a comprar, compramos el mejor, el mas potente, el mas probado, y el mas maduro....
bla bla bla..y el spy1 bla bla puede illuminar simultaneamente 4 target con quatro AN/SPG-62
Falso. Lee más, porque dependerá de donde esté situado el blanco. Si está situado muy cerca, como dentro del HR para un misil Sea Skimmer (donde detectas al misil en unos 30 kilometros) donde los amigos PAAMS siempre se situan para loar la alta capacidad de HR de sus buques gracias a antenas a mayor altura, que sin duda es ventaja muy importante para esa situacion...Resulta que no es necesaria CWI final, y como no es necesaria el sistema no está limitado a los iluminadores sino que puede guiar a sus misiles por guia por comandos en exclusividad.El EMPAR ofrece un seguimiento y guia por comandos de peor calidad porque tiene que rotar a 60 RPM y eso supone un tiempo muerto de más de medio segundo.La ventaja es que no necesitan demasiado la guia por comandos más que para acercarse a su victima, pues luego el seeker terminal activo se encarga de engancharlos y tirarlos sin problemas...Cosa que por cierto necesitan hacer con precision haciendo gala de su gran agilidad, porque 13 kg de HE no dan para tanto cuando se comparan con los 39 de un ESSM o con los 97 de un SM-2 (Que se traduce en radios letales mucho mayores en la explosion de espoletas de proximidad con fragmentación)
En un futuro y no muy lejano, además, tampoco ese seeker terminal activo será privativo de los Aster: los SM-6 haran que no sea necesario iluminar ni siquiera a larga distancia, bien para blancos a alta distancia o mejor aun, para blancos fuera -debajo- del HR gracias a capacidades CEC.Llama la atencion, sin embargo que en estos SM-6 ERAM mantengan el seeker semiactivo...El secreto es que van a continuar usando homing semiactivo según convenga, por ejemplo para blancos lejanos dentro del HR.¿Por qué?Porque es más robusto frente al jamming de autoproteccion...
(tan imperfecta y anticuada por los esteriotipos de la gran ae )
Y por los de Selenia, amigo Edoardo....Por eso EMPAR 2 va a ser un AESA, y por eso ademas en varios años pretenden sacar una version de 4 caras fijas....
Y es que el ser fijo o rotatorio no depende de gustos o de modas, siempre es preferible que sean fijas, otra cosa es que por costes u otras razones eso no se pueda conseguir. El futuro no conocerá las antenas rotatorias.
Por cierto, que a mi tanto el EMPAR como el S1850M como el PAAMS me gustan mucho y lo repito siempre que tengo estas discusiones contigo, ojala mi pais pudiera desarrollar algo así...Pero como no es así y me limito a comprar, comparemos prestaciones físicas.Logicamente siempre es mejor fabricar en casa: Por eso, por poner un ejemplo, ustedes fabricaron Mangustas y nosotros fabricamos ahora Tigres francoalemanes, cuando el más "viejo" AH-64 (Ochentero como los AEGIS
Aunque actualizado hasta la saciedad como aquellos) les da unas cuantas vueltas a ambos en general en prestaciones críticas.
l'empar tiene una elevada velocidad de rotacion 60vuelta por minutos y genera una faja(no se en espanol como se dixe) de +/- 45 en orizontal y +/- 60 en vertical pero lo repito, con esa velocidad de rotacion, dime tu donde y quanto podrian durar estos tiempos muertos..ademas no olvidamo la killer probability
Te lo he dicho ya, mas de medio segundo. No es mucho, pero para blancos de alta dinámica sí resiente el seguimiento de calidad y por ello la guia por comandos. Es cierto que para el italiano esto no es tan importante a causa de la guia terminal activa de sus misiles...
Killer probability:
Aegis: 70%
Paams: 90%
¿Y estos datos de donde salen?¿Otra vez dirás que lo dijo el presidente de LM pero no recuerdas donde?
¿Donde se ha probado esa Pk nunca del PAAMS cuando a diferencia de los AEGIS estos no pasan nada remotamente parecido a una CSSQT?
gracias tambien a sus missiles probablemente mas cortos de alcance pero mas veloces(Mach 4,5 vs Mach 3,5),
El Aster 15 vuela a un maximo de mach 3. Es el Aster 30 el que alcanza Mach 4,5 gracias a su mas potente booster,lo que sin duda es una ventaja pero mucho menos determinante que el conjunto de sistemas del sistema de combate...
mas preciso gracias a su radar activo
Mas que al radar activo yo lo atribuiria a la maniobrabilidad a 62 Gs (aunque ojo que esto volando a mach 4 tiene mas debate).Realmente en principio un radar activo (parte Tx/Rx) no tiene por qué ser mas preciso que el SARH, que no deja de funcionar como un radar (La parte Tx es el iluminador de onda continua; La parte Rx es el seeker ubicado en el radomo del misil que recibe las emisiones de la parte Tx reflejadas en el blanco).Por otro lado les es necesaria esa maniobrabilidad porque su carga de combate es pequeña.
Y por otro lado insisto en que el SM-6 ERAM va a introducir seeker terminal activo (no son privativos de PAAMS), pero manteniendo el semiactivo por su mayor robustez frente al jamming.
puede ser..pero despues de tanots agnods de know how..algo de bueno puede ser que emso echos nosotros europeos
Ustedes han llegado a donde los americanos habian llegado hace un cuarto de siglo (En el concreto caso del radar me refiero,el EMPAR incluso con prestaciones teoricamente mas limitadas que aquellos tempranos SPY, que eso sí, por entonces estaban mucho menos trabajados y con software y sistemas de armas mucho mas arcaicos que los del PAAMS por supuesto),y en lo que respecta a sus vecinos británicos, holandeses y alemanes han lanzado los primeros MFR AESA, sin duda innovadores pero con los inconvenientes tecnológicos por ahora presentados a este tipo de sistemas, sobretodo en lo relativo a potencia en bruto, siguen quedando en muchos aspectos por detrás de los SPY.
No en vano los americanos, como les llevan 20-30 años de ventaja, ya examinaron esa cuestion de los AESA que sin duda van a ser el futuro, y hasta propusieron que sus ultimos Burkes montasen el SPY-1E, un array activo que debia ser equivalente en prestaciones a los Delta y Victor.Sin embargo con el paso del tiempo vieron que las tecnologías avanzaban mucho mas despacio de lo previsto y que no iban a conseguir niveles de potencia en densidad semejantes ni de chiripas, añadido esto a que los Delta y Victor ya construidos como churros les iban a salir más baratos...Decidieron anular este programa y aprovechar la experiencia en su desarrollo para la parte VSR del DBR de los DD(x) (Un radar multibanda, con antenas en bandas S -VSR- y X -FCR- AESA con un nivel de fusion de datos hasta ahora desconocido), DD(x) que en todos paradigmas si que debian suponer una ruptura radical con lo anterior y ser revolucionarios, cosa que hubieran sido, pero todo eso a la vez salía carísimo, y de nuevo en lo que respecta al area AAW fue viendose claro que pese a esos DBR tan futuristas, el problema de la potencia ademas del de la inmadurez del sistema haria que estos buques estuviesen siempre un escalón por detrás de los "veteranos" Burkes con sus veteranos pero poderosos y eficaces Victors, que ademas habian construido como churros y por tanto salían más baratos. ¿Conclusion?Cancelan la carisima serie, deciden construirse alguna que otra unidad para que les sirvan como prototipo para experimentar la "idea" (Porque esos paradigmas a introducir de DBR, Wave piercer hull, AGS doble, PVLS, todas las antenas integradas en una sola superestructura limpísima, etcétra, no tienes manera de experimentarlos con otro tipo de buque como antes ocurria) y a esperar a que la tecnologia avance y pueda dar sus frutos (Lo que se espera para los CG(x) con un DBR realmente consolidado).
Asi que ya ves, la primera armada del mundo, la mas rica y la mas poderosa, decide que las capacidades de sus AEGIS y SPY-1D están un escalon por delante de las de los mucho mas modernos DBR previstos, que eran AESA como esos euroradares, pero más grandes, más avanzados, todos de antenas fijas, y encima de banda dual que eso si que es novedad absoluta.Parece que el Delta no es facil de superar en prestaciones brutas.
Eso no implica que el EMPAR con PAAMS, o el SAMPSON con PAAMS o el SEWACO XI con APAR no me parezcan buenos, de hecho insisto, ya me gustaria que mi pais España fuese capaz de fabricar algo así, nosotros aqui estamos lejos de eso, y son sistemas que cubren muy bien las necesidades que deben cubrir en sus marinas respectivas...Pero al cesar lo que es del cesar, lo cierto es que el AEGIS y los SPY son muy duros de roer.
Insisto en que esa delantera USA no es nueva, no solo en este mundo de los radares y sistemas de combate sino en lo demas, por ejemplo en cazas: Mientras ellos producian F-15, aqui en Europa se fabricaban los Tornado.Actualmente son los unicos con cazas de 5ª generacion (F-22 Raptor, aunque el tema por precios y demas tenga mas debate de por medio).20 años antes de que se pusiesen en servicio los Tigres, ellos desplegaban los Apache, superiores en muchas prestaciones. Y asi podriamos mencionar mas campos...
ahime esto es el elemento negativo..y lo e dicho tambien antes..64 celdas no son muchas..
Es que para tu informacion una Horizon tiene 48 celdas, no 56 ni 64. Para 48 Aster 15 o Aster 30 (en el caso de los Daring Type 45, llevarán sólo Aster 30 para maximizar los SAMs de largo alcance).
Por otro lado las 48 celdas de una F100 no solo permiten 48 misiles. Permiten 48 misiles (48 SM-2, o 44 SM-2 mas 4 TACTOM que no se van a comprar),o 60 misiles (44 SM-2 mas 16 ESSM),o 64 misiles (42 SM-2, 24 ESSM), o 32 SM-2 + 64 ESSM, o 32 SM-2 + 32 ESSM + 8 TACTOM,o 24 SM-2 + 8 TACTOM + 64 ESSM...Etcetra. Incluso existia la propuesta para intentar adaptar cohetes GMLRS alojados en los mismos VLS, en configuracion de packs cuadruples al estilo ESSM, por lo que si nos ponemos en el plano hipotetico como tu con las 64 celdas de las Horizon, hasta estos podriamos meter en la panoplia.Por no mencionar tambien Asroc (cancelados) o SM-3 ABM (Capacidades hasta ahora puramente privativas de los AEGIS).
¿Se entiende por qué hablo de mayor capacidad de armas y mayor flexibilidad?
De acuerdo que la AE no tiene tantos misiles ni de tantos modelos, pero ahora estoy comparando a las F100 con las Horizon fisicamente...
ya pero ay tambien diferencia entre sm2 y los aster
Si, el SM-2 Block IIIA/B tiene mas alcance que los Aster y una cabeza de guerra más de 7 veces mayor a cambio de ser menos maniobrable. Esas son basicamente las principales diferencias. Si PAAMS usase medios CEC, tendrian la ventaja adicional de poder enganchar blancos por debajo del HR gracias a su guia terminal activa, pero no sé como está ese tema en esas armadas.
quin sabe si con el 6 se limitara
¿Limitara?Como si ya hubiera una clara superioridad absoluta del Aster 30...En fin, en todo caso no es el "quien sabe", el hecho que se sabe es que tendrá un alcance mas de un 50% superior al de los Aster (o incluso
bastante mas), que tendrá homing terminal activo como aquel lo que le permitirá enganchar a blancos fuera del HR con capacidades CEC, lo que supondra una burbuja de más de 180 kilometros de CERO a 30000 metros -siempre que haya cobertura de AEW u otros- y si se considera necesario usarlo en cualquier otra circunstancia, manteniendo seeker semiactivo para blancos dentro del HR en distancia para tener una guia mas robusta,y si bien es cierto que será menos maniobrable para conseguir estas espectaculares prestaciones, a cambio su cabeza de guerra será otra vez unas 7 veces más pesada que la de los Aster.
A mi mas bien me parece que el Aster se queda como un misilcito comparado con esto...
No es "ya veremos si se igualan las cosas".
y que centra esto con las fremm?
¿Eh?
No hablabamos de capacidad de proyeccion?
dudo que el spy 1 tengas tantos y tanto margen de mejroia
Mas que el SPY, que a nivel Hardware ya ha tocado techo, me refiero al AEGIS, que va a seguir desplegandose (RAN, ROKN, JMSDF con los 19DD despues de los Atago)y que como explico en ese larguisimo parrafo va a seguir siendo la vanguardia AAW de la US Navy...A nivel software no cabe ninguna duda, el sistema va a seguir evolucionando.
considerando que en la otra parte del oceano ya se paso a la al spy 3(y no te salgas que es una ligera evolucion del spy1f)
Falso. Lee mas. El SPY-3 no es otra cosa que la parte MFR del DBR antes mencionado, y la US Navy considera sus Burkes con SPY-1D un escalon por encima en AAW a estos, tanto que ha cancelado la larga serie de DD(x) prevista por lo poco que iban a aportar para su coste, y se va a limitar a unos pocos prototipos para experimentar y poder afianzar las nuevas tecnologias en los futuros DD(x).
SPY-3 que está, por cierto, a un universo de distancia tecnológica de los Euro-AESA y no digamos del EMPAR...
ya pero se estan dando de baja..
Se ha dado de baja solo 1 unidad que no llevaba Harpoon.Por eso dije 4 y no 5....Que son las Descubierta reconvertidas a patrulleros (la 6ª fue reconvertida a buque de apoyo a MCM).En todo caso cuando se den de baja esos misiles se plantea transferirlos a los 4 primeros BAM,aunque ya veremos.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
