Armada de Estados Unidos

[Urbano Calleja]

Por favor, que no cuela. Para que un acorazado se acerque a la costa, o para que un convoy pase por un estrecho, no se necesita que en la formación vayan portaviones. Pero sin portaviones, ni bombardeo de costas ni convoyes.

Eso es una mentirijilla, por no decir otra cosa y sonar grosero, porque eso depende del enemigo y la doctrina del país en cuestión. No sé si para sentar cátedra, pero espero que no porque no va conmigo.

En Vietnam los cazas norvietnamitas tenían base en Vietnam del Norte, como Phúc Yên o Kép cerca de Hanói (por no nombrar otras tres porque soy malo para esos nombres), los portaaviones estadounidenses operaban principalmente en el Golfo de Tonkin, y los acorazados por su parte se encontraban operando en la región sur del Mar de China Meridional..... O lees muy rápido o interpretas cosas sin sentido. Como he comentado, los acorazados no tiene porqué ir en un grupo de portaaviones, aunque en Vietnam se nutrieran de ellos por la burbuja aérea. De hecho, las operaciones se pueden dar desde bases aérea en tierra (por ejemplo en el marco europeo), si se trata de un conflicto asimétrico o si la fuerza aérea del otro país opera fuera del alcance de tus buques, donde el acorazado funciona con su grupo de forma independiente (grupo de escolta que para ello se formaba con misiles Tartar y/o Terrier). Acorazado y grupo de portaaviones no son lo mismo y hay veces que han ido con su propio grupo sin carrier porque ni están obligados a ir dentro del grupo, ni lo han hecho siempre, ni su naturaleza los hace tan vulnerables como otros buques. De hecho, a veces la cobertura local la ha dado avión de reconocimiento que ha mandado la luz verde al grupo donde está el acorazado.

Mi opinión es que se reactivó a esos barcos más como una respuesta simbólica a la construcción de los grandes cruceros soviéticos de la clase Kirov, en el marco de la política de Reagan de arruinar a la URSS mediante el rearme, que por necesidad real. De hecho, permanecieron pocos años en servicio tras esa reactivación: entre cinco y nueve años. Si hubieran sido buques tan útiles, lo sensato hubiera sido aprovechar parte de los componentes en un barco nuevo: por decir algo en plan fantasioso, partir del casco de un LPD (un San Antonio, por ejemplo) y plantificarle una torre en plan monitor.

El enfoque para reactivarlos fue disuasión y poder de fuego, además las reformas para reactivarlos eran relativamente baratas, no así la tripulación. Se mantenían los tubos y la munición en stock cifrada en miles de proyectiles, porque la producción de estos se detuvo hace muchos años.

En la actualidad hay consenso en que acercarse demasiado a la costa significa exponerse a un riesgo muy grave. Ya en el Golfo el Missouri estuvo muy cerca de comerse un misil (que cayó a 640 m del acorazado; recuerda que distancias menores implican que los restos pueden alcanzar al blanco. La respuesta, tal vez un tanto desproporcionada: tras localizar el lanzador con un dron, el acorazado respondió con cincuenta proyectiles de 406 mm, lo que no sé si contra un único lanzador (que, en tal caso, sería un ejemplo de mala puntería) o contra varias.

En el Golfo, por ejemplo, como dije anteriormente, los acorazados si iban dentro de un grupo de portaaviones, en otros casos no.

El grupo de combate es intrínseco del portaaviones, no del acorazado. Por cierto, tengo una imagen en el disco duro del ordenador del momento en el que se interceptó la amenaza que dices con la tripulación del acorazado agachada entre los sistemas del buque esperando el impacto. En esos días todavía era un chaval y me pudo el lado friki, a ver si me conecto desde el ordenador y la paso.

Cuestión aparte es que lo del apoyo naval sigue sin resolverse. Coincido en que misiles como el TLAM son demasiado caros, y tal vez conviniera desarrollar un barco con capacidad artillera, que podría consistir en uno o dos cañones automáticos de 155 mm por aquello de la interoperabilidad, aunque la experiencia alemana no anima.

No es que sea demasiado caro, es que hace lo que otro no puede hacer y eso hay que pagarlo.

Si vas a tomar una playa donde la amenaza son unas Toyota y tíos con turbante, no te hace falta ni un LPD.

Pero como estamos asumiendo un entorno del estilo del de la realidad Ucraniana, donde hay una resistencia medianamente mecanizada, profesional y armada, vamos a asumir que no puedes simplemente ir de paseo.

Y si tienes amenaza aérea, no puedes meterte sin cobertura.
Y una fragata lanzamisiles no te cubre salvo que la amenaza sea mínima.
Por ejemplo, si España tuviese que desembarcar en algún punto de Marruecos, las F100 no bastan para dar apoyo a la operación. Ni a los LHDs, ni a los portas ni a los acorazados ni a absolutamente a nadie.

Y nadie mete un buque capital con más de 1000 almas a pelo en un avispero.
En Irak los acorazados operaban bajo el paraguas de una TF con un par de portas.
Que no fuesen en esa TF? Si...pero es que los portas están al norte, o al este, cubriendo al acorazado, a los LPD's y a todo lo que se movía.

Al final, lo de meter tubos en barcos lo llevan pensando desde ni sé el tiempo, y no lo acaban de hacer.
Tal vez el poco alcance que tengan tiene algo que ver...cuando uno desembarca intenta salir de la costa lo más rápido posible para asegurar el perímetro y empieza a desplegar sus piezas de artillería y resto de sistemas.
Y ahí ya tiras de tus tubos de tierra...fuera del alcance de los tubos de los barcos
Pero oye...lo mismo empezamos a ver la proliferación de municiones propulsadas y guiadas en calibres 127mm.

La ventaja de los aviones es que te hacen más de una cosa, mientras que un buque de soporte artillero te hace solo una.
Para mí es mucho más flexible.

Saludos

[Kraken86]

En Iraq si iban en una TF, es en Vietnam donde no lo hacían. Hay muchas variables para meterlos dentro o fuera del grupo de un portaaviones. Normalmente lo que se hace es calcular el radio de acción del portaaviones y metes el acorazado dentro de este, pero con su propio grupo. Si en vez de portaaviones son bases aéreas, se mete dentro su área de influencia y entonces no es necesario portaaviones. Si por lo que sea lo que tiene que bombardear está fuera del rango de la aviación enemiga o en el limite y no tiene mucha capacidad (por ejemplo vetustos F-14 y bombas tontas), puede que no necesite aviación de cobertura, solo su grupito naval con sus SAMs. El portaaviones no, él siempre tendrá que ir acompañado en su agrupación porque es vulnerable a todo tipo de amenazas, ya que no tiene método defensivo más allá de su propia aviación y sistemas de defensa.

Por eso los portaaviones son tan caros, porque, aparte de lo que vale el bicho, cuando los haces necesitas una serie de buques escolta en un mucho mayor número que, por ejemplo, un buque de aprovisionamiento. Lo suyo es que todos tuviésemos uno, pero quitando los 4 o 5 usuarios de costumbre, el resto no tiene pelas para ellos, por eso no estaría mal aumentar la cantidad de celdas de los buques, que aumentan la capacidad ofensiva y de defensa y no salen ni la mitad de caras que mantener un mastodonte de 100.000tn y toda la parafernalia que le rodea. Lo que España ha hecho por ejemplo con las F-110, creo que es la cagada integral de la década. Es cierto que es probable que lleve solo esas pocas celdas para que el buque pueda permanecer operativo y se hace con unos estándares teniendo en cuenta lo que se necesita (o se cree que se necesita) con lo que se puede pagar, pero se queda corta, no es ese el camino. Si las comparamos con las europeas llevan más que lo normal en europa, pero si se compara con las F100, los burke, los británicos (aunque mucho más caros), es el paso atras por excelencia, aunque tengo cierta fé (de sueños se vive) en que se alargue la serie con un casco mas grande o con más celdas. No sé exactamente porque no lleva más (entiendo que se ha buscado algo equilibrado en base a lo que se puede mantener en la Armada) si es porque el casco no lo soporta, si es porque quizás habría que sustituir la pieza de proa por otra más pequeña, no lo sé exactamente, pero me gustaría verlas salir del astillero en un futuro más armadas de misiles. Lo mismo con los patrulleros, he discutido mucho con Fede en ese sentido porque no veo con lógica que todos hayan ido saliendo sin variaciones y sin armamento alguno, el sí, habrá que ver..... Por suerte, y como antiguo suboficial de la Armada, conozco a medio Ferrol, aunque cada vez son mas caras nuevas y se van yendo los de mi quinta, pero hay algún que otro Teniente de Navío que si me ha dicho que opina igual a mí en ciertos sentidos (al menos confirmo que no soy el único que piensa así).

El futuro yo lo veo de dos maneras, o metes armas de energía dirigida o metes misiles a diestro y siniestro, y de momento parece que nadie despierta salvo la Navy y los chinos.

[Domper]

Por favor, que no cuela. Para que un acorazado se acerque a la costa, o para que un convoy pase por un estrecho, no se necesita que en la formación vayan portaviones. Pero sin portaviones, ni bombardeo de costas ni convoyes.

Eso es una mentirijilla, por no decir otra cosa y sonar grosero, porque eso depende del enemigo y la doctrina del país en cuestión. No sé si para sentar cátedra, pero espero que no porque no va conmigo.

No. Desde luego, nada tiene que ver operar en una guerra asimétrica con una «de verdad». Ahora bien, los buques norteamericanos podían operar cerca de la costa por el paraguas que les proporcionaba la absoluta superioridad aérea estadounidense.

Respecto a eso de integrarse los acorazados en los grupos de portaviones ¿Qué haría ahí? Las armas de un acorazado son de corto alcance, mientras que un grupo aeronaval intentará en lo posible acercarse a la costa. Durante la SGM, los acorazados solo operaban con los portaviones para proporcionar protección antiaérea, y no siempre, a causa de las diferencias de velocidad.

El enfoque para reactivarlos fue disuasión y poder de fuego, además las reformas para reactivarlos eran relativamente baratas, no así la tripulación. Se mantenían los tubos y la munición en stock cifrada en miles de proyectiles, porque la producción de estos se detuvo hace muchos años.

Ya, pero no se hizo hasta la «marina de seiscientos barcos» de la época Reagan. Respecto al coste de la conversión, era poco menor que el de una fragata de la época. Me sorprende que nadie les dijera que esa modernización iba a ser un mal negocio. Por eso creo que fue una respuesta a los Kirov, para que pudieran ser el núcleo de grupos de combate no centrados en portaviones, pero también como medida propagandística.

Por cierto, má slógico hubiera sido meter un «Sky Jump» a sus LPH y LHA si querían tener otros núcleos para gripos de combate, pero mentar al Harrier en la US Navy...

En el Golfo, por ejemplo, como dije anteriormente, los acorazados si iban dentro de un grupo de portaaviones, en otros casos no.

¿Los portaviones se acercaron a la costa?

El grupo de combate es intrínseco del portaaviones, no del acorazado. Por cierto, tengo una imagen en el disco duro del ordenador del momento en el que se interceptó la amenaza que dices con la tripulación del acorazado agachada entre los sistemas del buque esperando el impacto. En esos días todavía era un chaval y me pudo el lado friki, a ver si me conecto desde el ordenador y la paso.

Pues eso, que acercarse a la costa a pegar cañonazos es un deporte de riesgo.

No es que sea demasiado caro, es que hace lo que otro no puede hacer y eso hay que pagarlo.

A los alemanes les salió rana su sistema, y los estadounidenses ya ensayaron sistemas de 155 mm y de 203 mm con pobres resultados.

Saludos