Si vas a tomar una playa donde la amenaza son unas Toyota y tíos con turbante, no te hace falta ni un LPD.Kraken86 escribió: ↑25 Oct 2024, 17:22Eso es una mentirijilla, por no decir otra cosa y sonar grosero, porque eso depende del enemigo y la doctrina del país en cuestión. No sé si para sentar cátedra, pero espero que no porque no va conmigo.
En Vietnam los cazas norvietnamitas tenían base en Vietnam del Norte, como Phúc Yên o Kép cerca de Hanói (por no nombrar otras tres porque soy malo para esos nombres), los portaaviones estadounidenses operaban principalmente en el Golfo de Tonkin, y los acorazados por su parte se encontraban operando en la región sur del Mar de China Meridional..... O lees muy rápido o interpretas cosas sin sentido. Como he comentado, los acorazados no tiene porqué ir en un grupo de portaaviones, aunque en Vietnam se nutrieran de ellos por la burbuja aérea. De hecho, las operaciones se pueden dar desde bases aérea en tierra (por ejemplo en el marco europeo), si se trata de un conflicto asimétrico o si la fuerza aérea del otro país opera fuera del alcance de tus buques, donde el acorazado funciona con su grupo de forma independiente (grupo de escolta que para ello se formaba con misiles Tartar y/o Terrier). Acorazado y grupo de portaaviones no son lo mismo y hay veces que han ido con su propio grupo sin carrier porque ni están obligados a ir dentro del grupo, ni lo han hecho siempre, ni su naturaleza los hace tan vulnerables como otros buques. De hecho, a veces la cobertura local la ha dado avión de reconocimiento que ha mandado la luz verde al grupo donde está el acorazado.
El enfoque para reactivarlos fue disuasión y poder de fuego, además las reformas para reactivarlos eran relativamente baratas, no así la tripulación. Se mantenían los tubos y la munición en stock cifrada en miles de proyectiles, porque la producción de estos se detuvo hace muchos años.Domper escribió: ↑25 Oct 2024, 14:07Mi opinión es que se reactivó a esos barcos más como una respuesta simbólica a la construcción de los grandes cruceros soviéticos de la clase Kirov, en el marco de la política de Reagan de arruinar a la URSS mediante el rearme, que por necesidad real. De hecho, permanecieron pocos años en servicio tras esa reactivación: entre cinco y nueve años. Si hubieran sido buques tan útiles, lo sensato hubiera sido aprovechar parte de los componentes en un barco nuevo: por decir algo en plan fantasioso, partir del casco de un LPD (un San Antonio, por ejemplo) y plantificarle una torre en plan monitor.
En el Golfo, por ejemplo, como dije anteriormente, los acorazados si iban dentro de un grupo de portaaviones, en otros casos no.Domper escribió: ↑25 Oct 2024, 14:07En la actualidad hay consenso en que acercarse demasiado a la costa significa exponerse a un riesgo muy grave. Ya en el Golfo el Missouri estuvo muy cerca de comerse un misil (que cayó a 640 m del acorazado; recuerda que distancias menores implican que los restos pueden alcanzar al blanco. La respuesta, tal vez un tanto desproporcionada: tras localizar el lanzador con un dron, el acorazado respondió con cincuenta proyectiles de 406 mm, lo que no sé si contra un único lanzador (que, en tal caso, sería un ejemplo de mala puntería) o contra varias.
El grupo de combate es intrínseco del portaaviones, no del acorazado. Por cierto, tengo una imagen en el disco duro del ordenador del momento en el que se interceptó la amenaza que dices con la tripulación del acorazado agachada entre los sistemas del buque esperando el impacto. En esos días todavía era un chaval y me pudo el lado friki, a ver si me conecto desde el ordenador y la paso.
No es que sea demasiado caro, es que hace lo que otro no puede hacer y eso hay que pagarlo.Domper escribió: ↑25 Oct 2024, 14:07Cuestión aparte es que lo del apoyo naval sigue sin resolverse. Coincido en que misiles como el TLAM son demasiado caros, y tal vez conviniera desarrollar un barco con capacidad artillera, que podría consistir en uno o dos cañones automáticos de 155 mm por aquello de la interoperabilidad, aunque la experiencia alemana no anima.
Pero como estamos asumiendo un entorno del estilo del de la realidad Ucraniana, donde hay una resistencia medianamente mecanizada, profesional y armada, vamos a asumir que no puedes simplemente ir de paseo.
Y si tienes amenaza aérea, no puedes meterte sin cobertura.
Y una fragata lanzamisiles no te cubre salvo que la amenaza sea mínima.
Por ejemplo, si España tuviese que desembarcar en algún punto de Marruecos, las F100 no bastan para dar apoyo a la operación. Ni a los LHDs, ni a los portas ni a los acorazados ni a absolutamente a nadie.
Y nadie mete un buque capital con más de 1000 almas a pelo en un avispero.
En Irak los acorazados operaban bajo el paraguas de una TF con un par de portas.
Que no fuesen en esa TF? Si...pero es que los portas están al norte, o al este, cubriendo al acorazado, a los LPD's y a todo lo que se movía.
Al final, lo de meter tubos en barcos lo llevan pensando desde ni sé el tiempo, y no lo acaban de hacer.
Tal vez el poco alcance que tengan tiene algo que ver...cuando uno desembarca intenta salir de la costa lo más rápido posible para asegurar el perímetro y empieza a desplegar sus piezas de artillería y resto de sistemas.
Y ahí ya tiras de tus tubos de tierra...fuera del alcance de los tubos de los barcos
Pero oye...lo mismo empezamos a ver la proliferación de municiones propulsadas y guiadas en calibres 127mm.
La ventaja de los aviones es que te hacen más de una cosa, mientras que un buque de soporte artillero te hace solo una.
Para mí es mucho más flexible.
Saludos
