En primer lugar, dar las gracias a Kalma por sus excelentes explicaciones
y decir que estoy completamente de acuerdo con él y con máximo.
ElCiD escribió:Pero claro, la duda me venia cuando pensaba, pero por que una conflicto va a tener que ser siempre en nuestras aguas? Por que tiene que ser imposible que un dia nos veamos envueltos en un fregao lejos de aquí?
Creo que máximo lo explica bastante bien: no es que sea imposible, pero en cualquier caso sería en el seno de una alianza. Creo que estaremos de acuerdo en que la posibilidad de que España tuviera que actuar por cuenta propia en el Índico, por ejemplo, no es imposible, pero sí muuuuuuuuy remota.
Y si actuamos en conjunto con otros países, seguramente habrá quien tenga intereses directamente allí y disponga de esos submarinos o directamente tenga puertos cercanos que los hagan innecesarios. Nosotros seguramente podremos contribuir de otras maneras más prácticas y económicas.
Por otra parte estamos haciendo una armada inminentemente oceanica. Siempre vamos en misiones internacionales a zonas bastante alejadas, o sea, que con mucha frecuencia salimos de casa. Ahi es donde veo la importancia de SSN, y no para defender nuestro patio.
Hombre, evidentemente, la ausencia de conflictos en nuestra área directa de influencia y la colaboración con la OTAN o con la ONU a veces llevan a la flota a desplazarse a mares lejanos, pero incluso en esos casos fíjate que la misión que se nos asigna rara vez es la de enfrentarnos con otra flota. De hecho, esa tampoco suele ser la misión de ningún otro país, ni siquiera los Estados Unidos, puesto que en los conflictos de las últimas décadas en los que más o menos se han visto envueltos los países occidentales, ¿cuántas veces ha habido que enfrentarse a una poderosa flota enemiga? El único conflicto de ese tipo que recuerdo fue la guerra de las Malvinas, donde a los ingleses sí les vino bien tener submarinos nucleares. Pero es un caso entre mil, y se trataba de un país que, por tener aún colonias muy alejadas de su territorio, mantiene ese tipo de armas por si acaso.
Por lo general, las labores que se requieren en los conflictos modernos suelen ser las de patrullar (como las famosas patrullas que hicimos en el Mar Rojo durante la primera Guerra del Golfo), pero para eso son más adecuadas las fragatas u otro tipo de barcos, no un submarino.
Incluso en el remoto caso de que la OTAN tuviera que enfrentarse con un enemigo que sí dispusiera de buques de guerra potentes (ahora mismo sólo se me ocurren China y Rusia, cuyos mares están muy alejados de los nuestros) esas misiones bien las podrían realizar otros países. Para formar una flota que actúe en esos mares quizás haya que aportar todo tipo de recursos (portaaviones, destructores, buques de medidas contra minas,...) ¿Tenemos que ser
precisamente nosotros quienes pongamos los submarinos nucleares? No sé...
Y es que en definitiva (y para no seguir con el "¿y si...?"): cuando se reparten los presupuestos, hay que hacerlo de una manera razonable, intentando sopesar las probabilidades de cada conflicto, y asignando ese dinero de manera que cubra nuestras necesidades más esenciales; y en ese contexto creo que un submarino nuclear queda muuuuy en la cola. Eso no significa que esté fuera: Si el presupuesto fuese enorme, le llegaría el turno, pero como sabemos que no va a ser así, pues nunca le tocará.
