La ARA, con el CVL podria haber causado suficiente problemas y perdidas para la RN que a lo mejor una solucion politica hubiera resultado
Causar problemas,si.Causar pérdidas,tambien.No en vano era,junto al Belgrano,un objetivo de la mayor importancia para los britanicos.Pero de esto a decir que se cepillan a ambos portas ingleses y a su ala aerea embarcada más moderna y mejor equipada hay un trecho.
Los A4's son tan maniovrables como los SHAR's. La unica ventaja del SHAR hubiera sido el AIM9L, y hasta cierto punto el radarcito que tenian entonces.
Tú crees?No olvides que la familia Harrier(Harriers,Sea Harriers y AV-8) es hasta ahora la única entre los reactores en servicio capaz de mantenerse en vuelo con velocidades inferiores a la de pérdida y eso puede dar muchas ventajas en lo que a maniobrabilidad se refiere frente a un A-4,sin mencionar a las toberas orientables y su uso(Viffing),frente a pilotos valientes y con iniciativa,pero no tan entrenados en operaciones aeronavales y como mencionas más adelante menos avanzados tecnológicamente.De AM.39 en los A-4 olvidate,y la ventaja del AIM-9L no es pequeña.
No te olvides que los SUE son mucho mas rapidos que los SHAR, y tienen radares tambien.
Más rapidos si.Mucho más,no,y por supuesto depende de a qué cota estemos hablando.Si se juega a alta cota el SuE supera al SHAR en velocidad(no mucho mas),lo que le permite tener ventaja a base de pasadas supersonicas,pero al SuE no le interesa quedarse ahi arriba y los SHAR solían actuar a la defensiva.Una vez abajo la diferencia sigue sin ser abismal porque un SUE alcanza Mach 0,97 y un SHAR mach 0,95.El SuE no era un avion inicialmente diseñado como interceptor,sino como avion de ataque.Con el Harrier sucede algo distinto;Si bien los de la RAF se habian desarrollado para el apoyo táctico cercano,ataque al suelo y reconocimiento,la Fleet Air Arm habia solicitado capacidad para los nuevos aviones de interceptacion con su radar correspondiente(Es decir,se solicitaba un avion plenamente polivalente,y eso significa FRS,Fighter,Reconnaissance and Strike)El radar elegido en este caso fue el Ferranti Blue Fox,derivado del Seaspray utilizado en los Lynx Mk.2/3 pero con la adicion de modos Aire-Aire.
Ahora, si me acuerdo bien, la catapulta del CVL de la ARA cadecia de la potencia suficientemente para lanzar los SUE, aunque eso no hubiera prevenido a usarlos desde tierra en ataques coordinados con los del CVL.
Gracias por el dato,creía que podían operar sin el.El problema de usarlos desde tierra está el desde donde los uses....Los aviones argentinos se cepillaron unos cuantos buques pero iban muy justitos de combustible tras un viaje largo.Los pilotos britanicos iban frescos y acababan de despegar,tenian para mantener el combate durante mas tiempo.
Y eso sí,si contamos con la FAA...No vale!!!
Es el CVL el que tiene que demostrar ser capaz de cepillarse al Hermes y al Invincible,que es con lo que yo no estoy de acuerdo.Te recuerdo que, al contrario de los de la FFAA, cada vez que aparecio la aviacion naval del ARA sobre las Falklands, los Ingleses perdieron naves
En combate aire-aire,que era de lo que iba el debate los hechos son que frente a la FAA(Que como hemos dicho iba muy justa de combustible,lo que le impedia duelos prolongados con unos Harrier a los que tenian que buscarle la colita mientras estos no tenian la necesidad gracias a los Lima)se destruyeron 23 aviones argentinos frente a ninguna pérdida en combate aereo por parte de los SHAR(Notese la cursiva,2 fueron perdidos por fuego antiaereo y 4 en accidentes).Y a la hora de joder vivo a un Harrier desde arriba me monto antes en un Dagger o en un Mirage III que en un SuE.
Y mejor dejar el off topic,que esto va sobre galos....
No se donde veis datos sólidos que permitan ser optimistas como para tener por cierto que Europa se convierta en una potencia, una cosa es desearla y otra muy diferente que se den pasos firmes en ese sentido. Yo no veo que se vaya más allá de unas relaciones militares puntuales entre países.
¡¿Comorrr? Si la RN tiene 4 SSBN de la clase Vanguard...